Il y a deux faces dans le droit d’auteur : le droit patrimonial, qui se traduit par le versement de droits proportionnels au devenir commercial de l’œuvre, et le droit moral. Côté droit patrimonial, et pour les oeuvres d’art, on a institué un droit de suite au profit de l'auteur de l’œuvre originale, ou s’il est décédé, de ses ayants droit. Le droit patrimonial court jusqu’à soixante-dix ans après la mort de l’artiste. En revanche, le droit moral est non seulement transmissible aux héritiers, mais encore d’une durée illimitée.

Le droit moral revêt quatre dimensions : droit de divulgation, droit de paternité, droit de repentir, et droit au respect de l’œuvre.

• Le droit de divulgation concerne la mise en contact de l’œuvre avec le public, qui doit être décidée par l’auteur, selon le procédé et les conditions qu’il aura choisis.
• Le droit de paternité permet à l’auteur d’afficher (ou de ne pas le faire, si tel est son souhait) la filiation de l’œuvre à son égard. Ne nous y trompons pas. Cette disposition, somme toute logique, peut avoir des incidences économiques importantes.

  Imaginez un artiste pour lequel vous auriez amassé toute votre fortune et qui décide de renier une de ses œuvres. Un cas célèbre concerne une œuvre du peintre de Chirico : l’artiste avait renié la paternité de l’œuvre ; le tribunal, jugeant que cette paternité était avérée, condamna l’artiste à indemniser l’acquéreur.

• Le droit de repentir est un droit à retirer du circuit économique une œuvre avec laquelle l’auteur ne se sent plus en phase.
• Le droit au respect de l’œuvre, ou droit à l’intégrité, signifie qu’on ne peut dénaturer, transformer une œuvre, sans l’autorisation de l’auteur.

Rappelons brièvement une affaire que le galeriste Yvon Lambert connaît bien. Une affaire que l’on pourrait nommer « Le baiser d’Avignon ».

Juillet 2007. Grande exposition Blooming consacrée par la Collection Lambert à un artiste américain majeur, Twombly, en Avignon. Une jeune femme pose amoureusement ses lèvres sur une toile blanche, une grande toile de 3 mètres sur 2, élément d'un triptyque dénommé Phaedrus, dont on dit que la valeur atteint les 2 millions d'euros. Emoi généralisé. L’œuvre est gravement souillée, l’exposition compromise, le propriétaire du tableau horrifié, l’artiste très affecté.

Le procès aura lieu plus tard, alors même qu’un tableau de Claude Monet, « Le Pont d'Argenteuil », vient d’être vandalisé au musée d'Orsay. La vandale d’Avignon, Mlle Sam ne manque pas de s’inquiéter publiquement du risque de tout parallèle qui tendrait à assimiler son (je cite) « acte d’amour d'une intense pureté » et cette terrible atteinte à une œuvre d’art.

Après le baiser de la vandale, une exposition intitulée « J'embrasse pas »

Acte d’amour ou acte vandale ? Il y avait des deux, dans cette impulsion qui s’apparente au viol d’une œuvre, au viol de l’intégrité de cette œuvre. La jeune femme fut condamnée à verser un euro symbolique à Twombly, 1  500 euros de dommages-intérêts au propriétaire de l'œuvre et à la collection Lambert, ainsi qu’à 100 heures de travaux d'intérêt général.

De cette affaire, deux conclusions se dégagent. La première est que la médiatisation de l’affaire, ce côté happening au sein du marché de l’art devraient faire de ce tableau un tableau encore plus cher, condensé d’œuvre et d’histoire.

L’organisation par ladite collection d'une exposition intitulée « J'embrasse pas » n’en est-elle pas la preuve ? Cette histoire s’inscrit parfaitement dans le storytelling, le récit que l’on reconstruit, de l’art contemporain. Seconde conclusion, au moins aussi importante, méfiez vous mesdames des rouges à lèvres. Notez qu’ils laissent des traces indélébiles ou presque. Le montant des frais de restauration demandé par la Collection (33  440 euros) en témoigne.

Bref, s’il fallait faire jouer le sacro saint principe de précaution, il ne faudrait ni exposer de tableau monochrome de couleur claire sans protection par une barrière de sécurité, et ni autoriser le rouge sur les lèvres des dames…