Internet a-t-il tué le projet de radio numérique terrestre ?
Par Françoise Benhamou | Professeur d’économie à Paris-XIII | 01/12/2009 | 10H47
Marc Tessier vient de rédiger un rapport intitulé « les perspectives de financement du projet de radio numérique terrestre (RNT) ». La conclusion résume la tonalité du rapport : le coût du lancement de la RNT en France est trop élevé pour être financé par l'Etat « au regard des avantages collectifs escomptés ». En d'autres termes, il est urgent d'attendre, et même de renoncer, car le rapport coût/avantages est en défaveur de l'investissement.
Il faut préciser que l'objet du rapport n'était pas de débattre de la légitimité du projet de Radio numérique terrestre, mais d'en apprécier les modalités d'exécution : durée du processus, période pendant laquelle il serait nécessaire de maintenir une diffusion en mode FM, attractivité des nouveaux services associés, disponibilité et prix des équipements, et évolution de la couverture radiophonique, tous ces éléments permettant de prévoir la rentabilité des investissements à consentir.
Que faut-il en effet pour réussir ce genre de projets ? Viser une couverture maximale et une qualité de réception optimale, envisager un arrêt de la diffusion FM, ne serait-ce que pour justifier un investissement aussi élevé. Cet arrêt requiert une dizaine d'années d'adaptation. Dix ans, à l'heure d'Internet, c'est considérable.
La réussite passe aussi par l'équilibre économique du projet. Or les éditeurs de radio ne disposent pas des ressources nécessaires. La radio voit son audience, et donc ses recettes publicitaires et sa rentabilité, reculer inexorablement.
Envisager une dépense de l'ordre de 600 millions à un milliard d'euros sur dix ans ne peut être raisonnable que si les ressources publicitaires augmentent de 20 à 25%. Une prévision bien incertaine compte tenu du contexte économique de compétition qu'Internet a fait naître autour de la publicité.
Un apport incertain pour l'auditeur
Côté auditeur-consommateur, plusieurs paramètres sont à prendre en considération : le prix du récepteur, mais aussi la possibilité d'écoute sur des baladeurs, des téléphones portables…, et les éventuels services associés (guides - résumés - photos des animateurs, météo, informations, jeux, concours…).
Mais la plupart de ces services sont déjà proposés sur les sites des éditeurs de radio, de sorte que la plus-value pour le consommateur n'a rien de spectaculaire. Il faudrait de surcroît que le coût additionnel de l'écran de visualisation, et donc le prix final des équipements, ne soit pas excessif. Or tel n'est pas le cas.
La dernière source d'un avantage consommateur résiderait dans la création d'une offre nouvelle, et dans l'extension de la couverture des radios déjà existantes. Mais nombre d'entre nous reçoivent déjà les émissions de radio, en direct comme en différé, sur une large portion du territoire, y compris les services associés interactifs, en se connectant via les réseaux haut-débit. Ont-ils vraiment besoin de la RNT ?
Nombre de questions demeurent enfin ouvertes, telle la réception pour les déplacements interurbains, notamment autoroutiers, via l'intégration des antennes de réception dans les véhicules. Question non réglée à ce jour.
Un coût pour l'Etat disproportionné en regard des avantages attendus
Au total, l'intervention financière de l'Etat, nécessaire à partir de 2013, devrait être largement supérieure à 100 millions d'euros par an. Trop en regard des avantages collectifs escomptés.
Marc Tessier rejette l'hypothèse d'un repli sur un projet revu à la baisse. En effet, il ne saurait être question de sursoir à la couverture complète du territoire. Et il est exclu de prendre le risque que des opérateurs jouent le jeu de la RNT, puis y renoncent, de sorte que les utilisateurs qui auront acheté un équipement en seront pour leurs frais.
Afin de se prémunir contre cette éventualité, il faudrait établir dès le départ que les opérateurs qui renonceraient à leur fréquence numérique en cours de développement devraient renoncer ipso facto à leur diffusion en FM. Or la loi n'a pas établi ce lien.
Bref, le rapport est clairement en défaveur de l'investissement. Cette position n'a pas fait plaisir à tout le monde, et en particulier au CSA (Conseil supérieur de l'audiovisuel), qui voyait là une occasion de s'occuper d'un joli chantier…
A lire aussi sur Rue89 et sur Eco89
Ailleurs sur le Web
- 12160 visites
- Version imprimable
Vous avez aimé cet article ? Achetez votre plaque et soutenez l'indépendance de Rue89
Appelez le 08 99 78 00 93 (1,68 € / appel)
Envoyez « RUE » par SMS au 81027 (1,5 € / SMS)
En savoir plusAccrochez une plaque Rue89 sur votre page de membre et dans vos commentaires. Votre plaque, qui comportera votre numéro de riverain, apparaîtra pendant un mois.
123456
Rentrez le code que vous recevrez dans le cadre ci-dessous pour activer votre plaque
51
(Pour réagir, connectez-vous)
De Gotch
11H07 | 01/12/2009 |
Vu la qualité des programmes TV, déjà sur la petite télé (15 pouces) de ma femme ne sont utilisées que 3 ou 4 chaînes, parmi les anciennes. Elle a eu beau basculer en TNT, cela n'a rien changé. Mais pas le choix : bientôt il faudra de toute façon y passer, et changer d'écran s'imposait.
Alors, changer aussi pour une radio numérique ? Mais comme le fait bien ressortir Françoise Benhamou, cela n'intéresse personne ! Gardez vos fréquences vierges, ce sera certainement préférable en attendant que, dans 20 ou 30 ans, la chose en vaille la peine.
Si rien n'arrête le "progrès", c'est lui qui nous arrêtera. C'est déjà en très bonne voie.
à Gotch
De DBL8
Retraité | 11H46 | 01/12/2009 |
La TNT sur une TV 15' ?
Mouai... il faut oser.
à DBL8
De Gotch
12H04 | 01/12/2009 |
Mais DBL8, dans son lit où elle est en permanence, un 15'' lui suffit. Et tant pis s'il reçoit la TNT, dans un an on n'aura pas le choix. Ce qui est stupide dans son cas, ce n'est pas le 15'', c'est la TNT.
à Gotch
De palmer
passant | 12H05 | 01/12/2009 |
à palmer
De Gotch
12H18 | 01/12/2009 |
Moi l'ordi, j'y passe des heures.
http://i90.servimg.com/u/f90/11/40/28/12/geek10.jpg
De Aktarusse
Ingenieur du son | 11H09 | 01/12/2009 |
Internet est partout, grace (ou a cause c'est selon) a la telephonie mobile. Je peux ecouter les radios en numerique (le flux internet est numerique non ?) sur mon telephone partout. alors depenser des millons d'Euros pour passer la FM en numerique, je vois pas l'interet. Les seuls a voir un interet sont les industriels qui vont nous vendre les nouveaux postes de radio. Comme dit la pub : Stop au virus du ....consumerisme ( c'est joli comme mot non ?)
à Aktarusse
De Siqvaal
| 11H57 | 01/12/2009 |
Vous parlez de consumérisme ? Combien payez-vous votre accès à "internet" sur votre nouvel Iphone ?
à Siqvaal
De du_rhum_des_femmes
(pascontent) | 13H59 | 01/12/2009 |
Je ne sais pas pour tous les opérateurs, mais sur le mien, j'ai l'accès à internet illimité 3G avec mon forfait. Bien sur son coût doit être compris dans le forfait. Mais je trouve que mon forfait ne coûte pas plus cher qu'un forfait similaire sans internet illimité.
Pour l'Iphone c'est une autre affaire. Je crois qu'Apple demande une rétribution par forfait aux opérateurs. Du coup les forfaits pour Iphone sont tous surtaxés par rapport aux autres forfaits. Les opérateurs doivent aussi profiter de l'attractivité de l'Iphone pour s'engraisser un peu plus sur les forfaits.
à Aktarusse
De pablico
14H05 | 01/12/2009 |
Le service public.
La réception de la radio doit faire parti du service public gratuit.
encore un peu et il faudra payer. comme pour internet, le téléphone..
moins il y aura d'informations, d'informations non contrôlées et gratuites, moins il y aura de démocratie.
De MagnusMaximus
Etudiant et PDG | 11H12 | 01/12/2009 |
Je suis plutôt d'accord avec ce rapport. Je n'écoute la radio qu'en voiture, ou alors je télécharge en podcast les émissions qui m'intéressent.
à MagnusMaximus
De marc44
23H26 | 01/12/2009 |
je suis d'accord : à part les infos, les émissions en podcast sont l'idéal ; france culture en podcast, c'est top !
De BrunoC
( ° ) ( ° ) | 11H14 | 01/12/2009 |
J'ai cru comprendre qu'un des rares avantages de la radio numérique était la capacité de diffuser du texte en parallèle du son (pour afficher le nom de l'oeuvre diffusée par exemple), mais certaines radios comme Nova par exemple, proposent déjà cette fonctionnalité en analogique.
à BrunoC
De DBL8
Retraité | 11H52 | 01/12/2009 |
"ACTUELLEMENT", il y a des stations qui le font, indiquer le nom du chanteur et de l'œuvre chantée. Par ex. : radio nostalgie.
UN des avantage de ce type d'émission, est qu'il y aura plus de fréquences de libres car une station aura la même fréquence sur tout le territoire Français.
ET UN des inconvénient : les stations associative n'auront pas les moyens de changer de matos pour émette. MAIS, c'est peut-être un des but, ne plus en avoir certaines sur les ondes, comme R. L. (Radio Libertaire)
Un autre désavantage, il va falloir acheter d'autre poste de radio. Entente avec des industriels ?
Déjà que certaines émissions de TV sont de la radio sur écran...
à DBL8
De marc44
23H32 | 01/12/2009 |
mais on s'en fout, du nom du chanteur. Les émissions de chanson, c'est fait pour les radios qui n'ont rien à dire...
à BrunoC
De BrunoC
( ° ) ( ° ) | 12H25 | 01/12/2009 |
Après relecture, je m'aperçois que l'interaction sera plus grande, la RN permet techniquement de transmettre des images et des textes plus longs que ceux envoyés actuellement en analogique.
Au final, ce serait avoir une x-ieme version de transmission audiovisuelle, après la télé et l'internet
Au royaume uni, ou la radio numérique existe déjà, les récepteurs n'ont généralement pas d'écran particulièrement développé (pas plus que les récepteurs radio classiques) et ne permettent pas de visualiser des images. C'est un peu comme si on n'avait que des enceintes et un écran de montre à quartz pour surfer sur internet.
De kdb
11H25 | 01/12/2009 |
si ca marche aussi bien que pour la tele ca promet! j ai du mal a recevoir la TNT TV
quand aux radios"jécoute surtout les rares radio encore libre de parole comme" ici et maintenant" les autres ca me branche pas du tout d'autant que le prix d'un récepteur est super chere! et je pense pas qu'en "mobile" ca passera bien en TNT (sans trous ou fading) et ont sera en + a la merci d'une panne dans "le coin "alors qu'un émetteur centraliser type FM au moindre problème,ca ce repère et répare vite
De Lurker
Neant | 11H37 | 01/12/2009 |
Je ne vois ce que cela apporte. Qualité ? Peut-être sur le papier, mais en pratique le bruit analogique est bien plus supportable que les clic-clic d'un flux mpeg mal transporté. Dans le même genre, mes parents viennent de passer à la TNT, le résultat est très mitigé. Avant, quand il faisait moche (orage), la télé avait une qualité toute relative, mais restait regardable (sur la forme, tout du moins). Maintenant, si la réception n'est pas parfaite, le son est inaudible, décalé, l'image traversée d'artefacts, et tout à fait incompréhensible. Un des avantages de la radio étant de pouvoir être écoutée en voiture, imaginez un peu si toutes les 5mn elle devient inaudible pour cause de foret un peu trop épaisse ou de vallée un peu trop profonde.
Au dela de ça, le parc de récepteurs FM est énorme, je doute que même en 10 ans, tous les autoradios, tous les recepteurs dans la salle de bain, dans la cuisine, dans le camping-car, etc, puissent être changés.
Je suis très loin d'être anti-technologie, au contraire, mais encore faut il que cela apporte quelque chose. La, ça va couter très cher à tout le monde (auditeurs comme diffuseurs), et ne rapporter qu'aux fabriquants de matériel, à mon sens.
à Lurker
De DBL8
Retraité | 11H55 | 01/12/2009 |
EH oui, nos gouvernants ont-ils des copains/coquins industriels dans ses matos dans leurs relations ?
De Enki 9562
Alchimiste | 11H30 | 01/12/2009 |
Ce n'est pas la moindre des bonnes nouvelles que nous devons à la crise, alors, merci!
Le business numérisé n'aura donc pas la peau de ce qu'il reste de radios libres.
La RNT a ceci d'insensé dans sa conception même qu'elle a vocation à remplacer une technologie universelle et simplissime. Un gamin de quatorze ans peut monter un récepteur FM pour moins cher qu'un paquet de clopes, voire un émetteur.
On pourrait parler des moyens de la liberté d'expression, on peut aussi parler de la folie de la surenchère financiaro-technologique: La RNT par rapport à la FM, c'est un peu comme si on nous vendait des bras robotiques commandés par capteur de mouvement sur la machoire pour remplacer ... la fourchette!
C'est sûr, il y aurait des options que la fourchette n'a pas, mais pourquoi faire compliqué quand on peut faire simple? ... Ah oui... ça crée du business...
De jabier
consultant dans les Landes | 11H31 | 01/12/2009 |
Il y a des périodes comme ça. Les technologies proches se télescopent, l’une tue l’autre.
Pourquoi pas un mix des deux?
Tout dépend des intérêts des financiers et des politiques
De anonyme2
dév | 11H40 | 01/12/2009 |
ah encore la faute à internet cet outil qui semblerait-etre un humain dans trop d'esprit
je ne comprend pas l'interet d'avoir de telle radio à l'heure de la fibre optique et des web radios montées à coup de logiciels open source
à part les embouteillages et les reclus qui auraient du etre couvert par internet
est e que cette personne est proche des hadopistes?
ca pourrait expliquer
De Gudule
11H43 | 01/12/2009 |
Ben c'est plutôt une bonne nouvelle!
Certaines radios, les petites, les artisanales, ne peuvent pas se permettre de passer au numérique, donc tant mieux si ça se fait pas.
De tsenay
Consultant | 11H44 | 01/12/2009 |
C'est plutot entérée qu'il faudrait dire
Plutot que de s'entêter à entretenir des relais radio sur tout le territoire, il vaudrait mieux s'engager sur des solutions qui fonctionnent déja ailleurs et qui coutent bien moins cher comme la radio par satellite. Comme la tnt, un petit adaptateur permet d'être compatible avec un autoradio standard. et ca marche même dans les tunnels (pas trop longs!!)
à tsenay
De Gloubiboulga
Artisan | 15H08 | 02/12/2009 |
Tout à fait d'accord. La radio par satellite fonctionne déjà dans de nombreux pays et c'est un moyen de transmission tout à fait adapté pour écouter la radio en voiture.
De Jaydi
Sûr de ne pas être certain | 11H53 | 01/12/2009 |
En même temps les arguments sont valables aussi pour la télévision: on doit payer un adaptateur (ou une nouvelle TV tant qu'à faire), ça ne passe pas partout et c'était super cher à mettre en place alors que beaucoup de chaines rapportent moins qu'avant (voir TF1 ou France Télévision à qui on a coupé les recettes publicitaires).
Bon bref, certains ont réfléchi et c'est bien, mais c'est trop tard car la connerie TNT est déjà en place elle.
De philoxera
Etre humain | 11H55 | 01/12/2009 |
le but est de tuer les petites radios et de garder uniquement les HaineRJ, Skymerde, FoufouneAdo et autres...
à philoxera
De DBL8
Retraité | 11H58 | 01/12/2009 |
EXACT !!
Certains les gonflent un max.
De mammmuth
prolo | 12H16 | 01/12/2009 |
Si ils renoncent ce sera une tres grande victoire pour les Camarades des radios libre car au regard des cout que générent la mise en place pour emettre sur le numerique bon nombre de radio risqueraient de s'eteindre c'est tout simplement un diktat encore une fois du pognon
t'es riche fais ce que tu veux
t'es pauvre fais ce que tu peux!
Libertée !
De theshadedcucumber
justicier potager | 12H26 | 01/12/2009 |
Effectivement, on ne voit pas vraiment l'intérêt de la RNT.
Aujourd'hui, on peut écouter la radio en FM, ou via internet. Et les grandes stations sont également accessibles via le satellite, le câble ou l'ADSL.
Pourquoi créer un réseau supplémentaire qui n'apporterait pas forcément un plus ? Pour la télévision, on comprend: la qualité d'image est (potentiellement) nettement meilleure, mais pour la radio.... !?
De Richard Glion
Etudiant | 12H36 | 01/12/2009 |
Le problème de la radio par IP, c'est qu'elle est soumise à l'accès à internet qui est payant que ce soit pour usage à domicile ou en déplacement (téléphonie mobile). De plus les modes d'émissions par IP ne sont pas réglementés comme l'ai les diffusions par mode hertzien, et soumis au bon vouloir des FAI et des opérateurs téléphoniques. La radio numérique n'est pas une mauvaise chose en soi, les enjeux se trouvent surtout au niveau des normes utilisées et du maintient de la FM.
Quelques opinions opposées au rapport de Marc Tessier ou favorable à la RNT :
Réponse de l'association DR France au rapport :
http://www.radio-numerique.fr/RadioActu-com-Entretien-avec-Jamil-Shalak_...
Le Confédération Nationale des Radios Associatives favorable à la RNT :
http://www.cnra.fr/La-CNRA-reaffirme-devant-le-CSA-l
Pour contre balancer une autre association de radios associatives qui voit ce rapport d'un bon œil (je n'ai pas pu trouver leurs opinions concernant les contrainte de la radio par IP) :
http://radiosenlutte.free.fr