NB. Je remarque que vous dispensez vos chroniques un peu partout, mais je remarque aussi que vous répondez assez peu aux posts quand paradoxalement vous vantez « cette capacité de la presse virtuelle à faire émerger un dialogue et une sorte de coproduction du média avec son audience ».

C'est un peu étrange de mettre Alain Minc/Direct Soir sur le même plan que Slate.fr ou que Mediapart. D'un coté, on a un homme d'affaire qui n'a cessé de monnayer l'influence qu'il faisait mine d'avoir au sein du Monde et qui aujourd'hui dispose d'une tribune dans la feuille dont se sert un industriel (Vincent Bolloré) pour faire plaisir à ses clients (Omar Bongo & co) ; de l'autre, on a deux projets que l'on peut critiquer mais qui sont réellement des projets journalistiques. Rien à voir donc.

Pour le reste, je ne vois pas de modèle pur : Slate va monnayer ses services à Orange et sûrement à d'autres, Mediapart est en bonne partie de consultation gratuite (toute la partie club), Bakchich mêle aussi les deux, Arrêt sur images propose de contenu d'utilité publique gratuits à coté de ses émissions payantes, Rue89 a recours à la charité publique avec son récent mur. Bref, tout cela est un peu plus complexe que ce que vous décrivez.

La coproduction lecteurs/journalistes alors ? « Je ne paye pas ce journal que je contribue à produire »… Mais qui dispose d'un blog sur Rue89 ? Quelle proportion d'abonnés produisent effectivement des articles sur Mediapart ? Et combien de chroniqueurs non appointés sur Slate ? La doxa participative relève largement du fantasme sur les sites d'information française. Et ce qui n'est « plus à démontrer » selon vous (l'hybridation des fonctions), me semble bien devoir l'être.

Dernière chose : vous écrivez « Nul ne connaît le modèle qui triomphera ». Et pourtant vous concluez que vous le connaissez : « celui qui risque de tomber le plus vite à l'eau est le modèle payant ». Pourtant :
- les chiffres cités ici http://electronlibre.info/Jean-Christophe-Nothias-Le-modele,245 par Mediapart invalident vtre analyse,
- les echos.fr annoncent 93.000 abonnés s'acquittant de 6 à 15 euros par mois,
- le site du Wall Street Journal a vu le nombre de ses abonnés payants augmenter de 7% en 2008,
- le directeur du général du New York Times envisage très sérieusement de faire payer les internautes.
Et ce ne sont là que les exemples qui me viennent sous les doigts.

Aujourd'hui, l'évidence du gratuit a pour le moins du plomb dans l'aile. Au point que les débats ne portent plus, dans la presse spécialisée, sur la question « gratuit ou payant », mais « payant à la pièce ou payant au forfait » (http://www.editorandpublisher.com/eandp/columns/stopthepresses_display.j…).

C'est aller un peu vite en besogne, de parler de « coproduction du média », Françoise…

Pour l'heure, un journal tel que rue89 est encore un machin hybride : les journalistes et les blogueurs sont deux entités bien séparées, même si la devise est « L'Info à trois voix ». Ce n'est que très partiellement vrai : quelques blogueurs publient en effet sporadiquement quelques billets, mais sinon, c'est les journalistes en haut, et les blogueurs en dessous.

Alors oui, je comprends bien : c'est vous qui menez la barque et c'est normal… sauf qu'il se passe des tas de choses intéressantes dans les soutes, au point que la plupart des lecteurs filent droit aux commentaires dès l'article lu. C'est qu'un forum, c'est populaire. Très ; parfois plus que l'article lui-même… À la limite, les forum se suffit presque à lui-même : vous pourriez vous contenter dans certains cas d'écrire uniquement le titre et le sujet, qu'il y aurait dix mille lecteurs et trois cent commentaires. J'exagère à peine : -)

Dans les soutes, il y a de grandes plumes, des comiques tordants, des poètes fabuleux, des conteurs-nés, d'authentiques philosophes, des analystes pointus… une foule de talents. D'ailleurs le public ne s'y trompe pas : la Rue doit une belle part de son succès à son forum, où une sacrée bande s'en donne à cœur-joie, au point que ça se sait vraiment, un peu partout.

Mais il n'existe pourtant qu'une frêle passerelle entre nous ; c'est une faiblesse.

« Ce qui est passionnant, c'est cette capacité de la presse virtuelle “

Ce qui est drole est que vous confondiez le média et ce qui est véhiculé par lui.

La ‘presse virtuelle’ n'est ‘virtuelle’ que par son support.
Par ailleurs, les infos, l'angle, le discours, les options et les partis pris ne sont pas plus virtuels que sur support papier par exemple.

Ce qui est ‘passionant’…

Vous confondez nouvelle technologie et progrès, mais passons.

‘Coproduction du média’.
JF Coppé dit la même chose à propos de la ‘coproduction législative’.
Qu'est ce que cela recouvre concrêtement, mis à part les émanations d'un plan média ?
Rien.

‘l'interactivité s'est amplifiée au point de devenir un modèle auquel il est difficile d'échapper.’
Une assertion définitive, assénée comme une évidence..
En quoi, s'il vous plait, un long texte argumenté, charpenté à l'ancienne, devrait-il se retrouver être ringardisé par rapport à une ‘interactivité’ supposée supérieure ?
N'y aurait-il pas là, une bonne excuse à la fainéantise, sous couvert de modernité ?

Depuis quand le lectorat serait-il être supposé à la fois cossard et crétin ?

----

Le dernier paragraphe est du moux pour félidés pas difficile.

----

Tout ça pour dire que le médium n'est RIEN ! ! ! !

Le ton, l'angle, l'intelligence, le contre-pied et le talent,la liberté, la sauvagerie et la mauvause humeur :

Là se trouve l'avenir de la presse.

Qu'il soit virtuel ou de papier, on s'en branle.

C'est la cervelle qui compte.