Le terreau d'une société étant la culture sous toute ces formes la regrouper au main de quelques uns me parait bien dangereux. Et bien sur ces lobbys son certainement des regroupement philanthropique pouvant enseigner à sortir du dogme du dieu économie. Quand en ce qui concerne la restauration des monuments historique , ou bâtiment de France Ok pour une aide si l'on n'as pas les moyens mais comme les propriétaires de telle demeurent son bien souvent des gens assez aisée ces qui, qui paye ?

Je suis plutot d'accord avec le propos ci-dessus, le tout est de s'accorder sur l'intérêt général, et de mettre les choses en perspective. Par exemple, le moins que l'on puisse dire c'est que le lobbying de la FNSEA est néfaste à la culture, et pas seulement biologique (il suffit de comparer les budgets octroyés).
50% du budget européen pour quelques pourcents de la population (voire même beaucoup moins si on tient compte que 80% des subsides vont à moins de 20% des exploitations, qui sont déjà les plus riches) est un résultat du lobbying et je ne suis pas sur que cela soit très démocratique ni équitable pour le reste de la population qui finance le tout, exactement comme l'aide aux bâtiments historiques dans l'exemple cité précédemment.

(le lobbying) n'a jamais réussi à faire entrer les disques dans la liste des biens auxquels les Etats peuvent appliquer des taux réduits de TVA.

Et pourquoi s'il vous plait faudrait-il qu'il y ait un taux de TVA preferentiel : pour mieux vendre la daube abrutissante promue par ces memes lobby de l'audiovisuel : propagande culturelle detaxee pour rendre con a des prix reduits ? Debile cet article.

Dans le cas de la culture, pourquoi faudrait-il des lobbies plutôt que des syndicats ou des associations.
Sur le lobbying en général, particulièrement aux alentours de Bruxelles, ça a souvent des relents mafieux.
Une proposition d'encadrement des lobbies (enfin ? ) sur :
http://www.acme-eau.org/L-Appel-citoyen-pour-un-encadrement-et-une-trans…

 » exemptions fiscales liées à la possession et à la restauration d'un bâtiment classé. Elles obtinrent ainsi il y a quelques années que les frais d'assurance afférents à des bâtiments protégés puissent donner lieu à des avantages fiscaux. »
Argh ! ! ! Et qui sont les heureux propriétaires des ces bâtiments ? ? ?
Quand aux producteurs, no comment ! ! Faux pas confondre intérêts personnels et « défendre les quotas de programmes nationaux et européens sur les chaînes de télévision généralistes » qui comme chacun le sait et contrôlé par une minorité qui ne pense qu'au fric ! ! !
Suffit de voir la « qualité » audio et cinéma. Toujours la même m….

D'accord avec Homere

Article partisan et nul Mme Benhamou.

oui enfin en France, grâce à la loi Toubon et au système de financement du cinéma, l'exception culturelle a eu des fruits dégoulinants : on fait globalement de la merde, et on réussit encore à le faire mal.

Seule la BD arrive à garder un niveau de qualité correct.
parce quand on regarde le panorama de la littérature, du cinéma et de la musique dans ce pays, du moins ceux qui sont financés et donc mis en avant (d'autres dans l'ombre sauvent l'honneur) il ne reste plus qu'à pleurer.

Si on peut identifier assez précisément les intérêts privés et comprendre comment dans les instances de décisions politiques européennes, il agissent pour obtenir des conditions économiques et règlementaires les plus favorables à leurs activités, il en va tout autrement en France.

L'élu français typique est un notable. Il représente lui-même une somme d'intérêts particuliers qui seront sans cesse favorisés par son action. En siégeant localement dans un grand nombre de conseils d'administration, dans différentes structures syndicales inter-collectivités à vocation économique et social, il arbitre entre les différent groupes d'intérêts professionnels qui bénéficient de la manne de l'argent et des commandes publiques.

La représentation politique nationale est démarchée systématiquement par des instances qui ressemblent beaucoup plus au lobby anglo-saxon. Mais ces influenceurs font partie de la clientèle politique de la notabilité qui, à ce niveau, se complique de la compétition feutrée mais féroce des grands corps d'experts.

Mais l'élu national français est rarement en situation de démêler la complexité des enjeux dont on lui présente divers scénarii souvent sous la forme de projet de lois ou de décrets déjà rédigés par des juristes. Une sorte de prêt-à-présenter à la votation.

On peut constater que pour les élus l'intérêt général se traduit essentiellement par l'arbitrage âprement négocié par les différents pôles d'influence.

Arts et la culture en France ont une organisation très spécifique à notre pays où les divers organismes privés et publics dépendent étroitement de la décision politique.
L'imbrication des intérêts de ces différents acteurs forment une sorte une sorte de micro-société assez fragile depuis que des groupes financiers et commerciaux très puissants lorgnent sur le pactole que représentent le marché des biens culturels et de divertissement.

Tandis que les acteurs culturels s'en tiennent à influencer au strict niveau national les décisions de la représentation politique, les puissants groupes économiques sont habitués depuis longtemps à peser avec efficacité sur les instances internationales.

Leurs expertises juridiques, économiques et politiques bénéficient aussi de l'appui des grands corps de l'Etat et des
multinationales ce qui rend la confrontation avec le monde de l'art et de la culture assez inégale.

En matière artistique et culturelle, la démocratie représentative n'a pas de véritable légitimité. On ne peut pas envisager sereinement un pilotage de la création de biens culturels en anticipant ce que ce bien devrait être afin de satisfaire le consensus obtenu lors du choix des représentants.

Les élus à cet égard ne devrait qu'œuvrer au financement d'infrastructure et à l'introduction d'un droit rationnel dans une sphère qui en manque cruellement et veiller à ce qu'une politique fiscale efficace favorise le développement des activités culturelles.

Le marché des biens culturels ne peut être qu'un marché fondé sur l'offre où il n'est pas.

le lobbyisme,c'est faire pression de manière partisane pour faire voter des trucs dont la majorité des gens n'ont pas envie,ou dont ils ne sont même pas au courant…de la merde !
Vôtre article est d'une complaisance compréhensive de la part d'une prof d'économie…c'est très fort de faire du lobbyisme pour les lobbies…

C'est très bien de citer Toqueville, mais dans le cas présent, nous ne parlons pas de la société civile, nous parlons de groupe de pression économique… L'intérêt particulier non du citoyen, mais d'intérêt financier.

On ne parle donc pas de transcender les libertés individuelles, mais de maximiser le profit d'un acteur économique dans son secteur d'activité. Le lobbyisme économique c'est cela.
Ensuite, d'autres groupes de réflexion/de pression/de pensée peuvent être identifiés dans leur démarche (mais pas forcément dans leur but) à de lobbyisme : les associations, la franc maçonnerie, …

Bref, la séparation semble pouvoir surgir de l'intérêt et de la cible de celui-ci.

Néanmoins, la vision de Toqueville peut aussi susciter débat.

Amicalement,