Dans son livre « Les lobbies à l'assaut de l'Europe », Bernard Lecherbonnier résume le travail du lobbyiste par une formule choc : « Hier, il y avait l'art de faire le trottoir. Aujourd'hui, il y a l'art de faire les couloirs. » Pour ce professeur à l'université de Paris XIII, le lobbying n'est ni plus ni moins qu'une « injure (je cite) à la démocratie représentative », qui revient à « substituer l'intérêt particulier des groupes de pression ou idéologiques à l'intérêt général ».

Le jugement est abrupt. Il mérite quelque nuance. Le lobby fait valoir des intérêts catégoriels ou sectoriels. Est-ce toujours inutile ? Est-ce inefficient ? Le lobby met en évidence des besoins, des spécificités de certains secteurs dont le décideur public, qu'il soit à Bruxelles ou bien à Paris, n'est pas nécessairement conscient.

Le travail du lobbyiste peut être indispensable à la bonne santé d'un pan de l'activité économique ; il peut aider à conserver un certain niveau d'emploi. S'il est donc évident que le lobbying existe parce qu'il défend des intérêts catégoriels, tous les intérêts catégoriels ne sont pas nécessairement illégitimes.

Un lobbying efficace : l'exception culturelle

En matière culturelle, les lobbies européens et français sont plus nombreux et actifs qu'on ne le croit. Bien sûr, ils n'agissent qu'à un niveau bien moindre que celui qu'on connaît aux Etats-Unis.

On peut en donner trois exemples. Dans le domaine de la conservation du patrimoine, des associations comme la Demeure historique font un travail de lobbying pour obtenir le renforcement des exemptions fiscales liées à la possession et à la restauration d'un bâtiment classé. Elles obtinrent ainsi il y a quelques années que les frais d'assurance afférents à des bâtiments protégés puissent donner lieu à des avantages fiscaux.

C'est dans le cinéma et l'audiovisuel que le travail du lobbyiste est le plus évident. Pour les uns -les producteurs- il s'agit de défendre les quotas de programmes nationaux et européens sur les chaînes de télévision généralistes. Pour les autres -les chaînes-, il s'agit de freiner la volonté de légiférer.

Pascal Rogard, président de la SACD, société des auteurs compositeurs dramatiques, qui défend les droits des auteurs du spectacle vivant et de l'audiovisuel, sait donner de la voix lorsqu'il juge que les auteurs sont menacés par des évolutions du droit ou par les pratiques illégales de téléchargement sur Internet.

Pascal Rogard fut en son temps le négociateur (faut-il dire le lobbyiste ? ) efficace de l'exception culturelle qui consista à mettre les biens audiovisuels à l'écart des négociations commerciales internationales qui tendaient à libéraliser les échanges.

En matière musicale en revanche, le travail de lobbying –certains diront de persuasion- auprès de Bruxelles n'a jamais réussi à faire entrer les disques dans la liste des biens auxquels les Etats peuvent appliquer des taux réduits de TVA.

Susciter des mouvements d'opinion

Si l'on prend quelque recul, on aperçoit une différence essentielle entre la notion et le travail des lobbies de part et d'autre de l'Atlantique. Tandis qu'aux Etats-Unis, le lobbying a d'une certaine manière pour fonction implicite de pallier l'absence de ministère de la Culture, il tente en France d'infléchir les décisions dudit ministère et de susciter des mouvements de sympathie de la part du public qui puissent accentuer cette pression à peine voilée.

Le lobbying est-il un mal nécessaire ? Difficile de trancher. Il constitue une dépense qui se reporte in fine sur le coût de certains biens culturels. Il oscille entre aide à la décision, véhicule d'informations pour le décideur public, et revendication catégorielle et corporatiste.