Sondologue
Sondage : quand la peur du climat chasse toutes les autres
Par Docteur Panel | Sondologue | 01/09/2008 | 11H00
Le risque nucléaire préoccupe-t-il moins les Français que le réchauffement de la planète ? Décryptage d'une étude Ifop.
« T'as vu l'avion ? » Les enfants connaissent ce moyen simple et efficace de distraire l'attention de quelqu'un d'un vilain petit coup qu'on est en train de lui faire. C'est aussi un outil très utilisé dans l'opinion et les sondages qui la mesurent.
Par exemple dans ce sondage publié peu après la fuite d'uranium de la centrale nucléaire de Tricastin, dans le Monde du 21 juillet, et repris le lendemain par le NouvelObs.com.
« Les Français voient moins de risque dans le nucléaire que dans le réchauffement climatique, voire la pollution des eaux, alors que les incidents de Tricastin et de la Drôme et leurs conséquences hantent plus que jamais l'actualité.
Par rapport à une précédente enquête réalisée en 2002, les Français sont beaucoup plus nombreux à mettre en avant les dangers liés au réchauffement climatique, lorsqu'on les interroge sur les risques qu'ils considèrent comme les plus préoccupants. »
L'Ifop compare des risques difficilement comparables
L'intégralité de la question et des réponses proposées montre combien il est difficile de mettre les différentes interrogations sur un pied d'égalité : le premier risque -le changement climatique- est préoccupant et à peu près certain, mais ne va pas nous faire mourir demain. Le second -le risque nucléaire- est épouvantable s'il se produit, mais il a peu de chances de se produire.
Aussi le commentaire principal de l'Ifop, qui a réalisé le sondage, compare-t-il deux risques de nature très différente, comme si leur comparabilité allait de soi :
« Ainsi, 27% jugent que les risques liés au nucléaire sont les plus préoccupants, contre 53% qui estiment que ce sont ceux liés au réchauffement de la planète. »
En comparant directement les 53% et les 27%, il permet de placer le risque nucléaire très en dessous d'un risque qui certes préoccupe réellement les Français, mais qui est somme toute peu effrayant à l'échelle de leur propre vie.
L'autre comparaison proposée, à savoir celle des résultats de cette année par rapport à 2002, est très différente : en théorie, elle est valide puisqu'elle compare deux enquêtes faites dans les mêmes conditions à six ans d'intervalle.
Enfin, pour autant que l'on ajoute foi à la comparabilité des deux méthodologies : l'échantillon était constitué d'internautes cette année ; en 2002, l'institut ne précise pas s'il s'agissait d'interviews téléphoniques, en porte-à-porte ou par Internet.
Les internautes ont-ils le même niveau d'information que les autres ? La même sensibilité environnementale ? La même confiance dans l'activité humaine ? Les instituts le prétendent, ça reste à prouver. Mais arrêtons là la digression…
La peur du changement climatique a relégué les autres au second plan
Si donc on part du principe que ces deux enquêtes sont réellement comparables, les résultats (consultables sur le site de l'Ifop) sont intéressants :
|
Sondages sur les risques
|
||||
| Types de risque | 2008 | 2002 | ||
| Changements climatiques | 53% | 20% | ||
| Pollution des eaux | 36% | 40% | ||
| Nucléaire | 27% | 33% | ||
| Pollution atmosphérique en ville | 24% | 36% | ||
| Alimentaires | 23% | 30% | ||
| Industriels | 16% | 25% | ||
| Amiante | 4% | 9% | ||
Sur les sept risques cités, le changement climatique est le seul réputé être en partie dû à la fatalité, quand les autres relèvent uniquement de l'activité humaine. Or, il y a eu sur le réchauffement climatique une communication et une prise de conscience d'ampleur extraordinaire au cours des dernières années. Sans doute faut-il s'en réjouir, mais là n'est pas la question.
Ce qui est frappant, c'est que la montée spectaculaire de la sensibilité des Français à cette question au cours des six ans écoulés (de 20% en 2002, à 53% en 2008) s'accompagne d'une baisse significative du caractère préoccupant de tous les autres risques cités par l'enquête.
Leur probabilité de se produire et la gravité de leurs effets sur la santé des Français sont-elles devenues moindres entre temps ? Les industriels et les politiques ont-ils donné aux Français des preuves qu'ils ont substantiellement réduit ces risques ? Peut-être. Peut-être pas.
Le nombre moyen de réponses données par les répondants étant remarquablement stable (1,87 cette année, 1,84 en 2002. (Pour les amoureux de la technique : ce total se trouve en additionnant les pourcentages des réponses à la question et en divisant le tout par 100.)
Le sondologue soupçonneux que je suis tend plutôt à penser une fois qu'un interviewé a répondu par une, deux, au mieux trois cases cochées, il passe à la suite. Il y a donc un phénomène de vases communicants d'une réponse à l'autre dans ces questions à choix multiples, qui rend sujette à caution la comparaison des réponses entre elles.
Et puis la quantité de soucis qui taraudent les gens n'est pas extensible à l'infini -il faut bien vivre, aussi ! Pendant que le Français se fait un sang d'encre pour la météo de la planète, il s'inquiète moins des petits Tchernobyls qui poussent comme des champignons (atomiques) autour de lui.
D'où l'effet « t'as vu l'avion », dans sa nouvelle version : « t'as vu comme il fait beau aujourd'hui ? - oh la la oui, quelle horreur c'est effrayant ! »
Le psychosociologue qu'est tout sondologue va même jusqu'à suspecter les Français de mettre en valeur leur vertueux souci de la planète en répondant massivement sur le premier item (le changement climatique), tant il est vrai que ça fait plus altruiste et moins parano que de s'inquiéter de ses poumons, sa thyroïde, son cancer, etc. Mais ça, c'est du pur procès d'intention et du mauvais esprit de sondologue.
Conclusion : la leçon du jour, c'est que les pourcentages issus des sondages sont relatifs aux questions posées et aux réponses proposées.
Moralité de la conclusion : quelle que soit sa validité technique, sa neutralité ou son intérêt intrinsèque, un sondage devient politique dès qu'on s'avise de l'interpréter ou de le commenter. Il faut donc toujours se demander « à qui profite le chiffre ? ». Ici, il profite clairement à ceux qui polluent l'eau, l'air, la nourriture, la ville…
Photo : Al Gore dans « Une vérité qui dérange » (DR).
- 14413 visites
- Version imprimable
Vous avez aimé cet article ? Achetez votre plaque et soutenez l'indépendance de Rue89
Appelez le 08 99 78 00 93 (1,68 € / appel)
Envoyez « RUE » par SMS au 81027 (1,5 € / SMS)
En savoir plusAccrochez une plaque Rue89 sur votre page de membre et dans vos commentaires. Votre plaque, qui comportera votre numéro de riverain, apparaîtra pendant un mois.
123456
Rentrez le code que vous recevrez dans le cadre ci-dessous pour activer votre plaque
99
(Pour réagir, connectez-vous)
à thierry reboud
De DBL8
Retraité | 17H55 | 01/09/2008 |
« …Un con est la source de tous nos maux…le sexe féminin est une abomination »
Mais l'abomination est agréable tel-quel !
Qui cri « mort aux barbus » ? !
MOUAI… je sors >>>[]
à thierry reboud
De Bebert Cassandre
18H24 | 01/09/2008 |
Oui bien sûr, le sexe féminin est une abomination. Ces créatures dépourvues d'âme… Naturellement qu'une phrase sortie de son contexte perd tout son sens. Mais celle là, excusez moi si je vous ai offensé (Finalement on en sort pas) je ne pouvais pas la manquer. Dans une théogonie qui nous est chère, Prométhée est mon préféré.
à Bebert Cassandre
De thierry reboud
Fan-club à kk, carte n° 1 | 18H35 | 01/09/2008 |
Oh ben tranquillisez-vous : vous êtes tout excusé. Et, en retour, désolé si j'ai mal interprété votre réponse.
Pour ma part, sans rancune.
à thierry reboud
De Bebert Cassandre
19H51 | 01/09/2008 |
« Pour ce que rire est le propre de l'homme » s'il faut en croire ce bon Aristote. Pour ma part je ris de tout avant que les évènement fassent que je ne puisse qu'en pleurer.
La rancune n'est pas ce qui me fait avancer.
A bientôt.
De Teberli
Enseignant | 12H28 | 01/09/2008 |
La pollution de la planète n'a qu'un concurrent sérieux, la pollution des esprits.
Cette dernière est plus dangereuse pour l'homme moderne que toutes les autres car elle le « carcanise » et l'empêche d'agir sur son environnement économique, social et culturel en faisant écran (un médium, des média peuvent être opaques).
Ne jamais oublier cette pollution des esprits par les puissances d'argent et leurs fantassins de l'« info »
De argiope
chatouille ou pique, c'est selon | 12H31 | 01/09/2008 |
Excellente analyse.
Au-delà des chiffres :
1980 : mort des forêts.
1990 : vache folle.
2000 : Ben Laden (toujours d'actualité)
2005 : grippe aviaire
bien avant : Diable et Enfer
Une peur chasse l'autre. La peur, c'est comme tout, ça s'use, il faut la réactualiser, quand la menace montée en épingle s'éloigne ou s'émousse.
L'essentiel c'est que le bon peuple aie toujours peur de quelque chose : ça le distrait des vrais problèmes, et surtout ça permet de lui faire accepter plein de choses désagréables.
De parousnik
13H01 | 01/09/2008 |
Aux états Unis un katrina de glace est craint dans les mois qui viennent… alors méfiez vous habitants septentrionaux de l'hémisphére Nord…si vous voulez pouvoir être sondé l'année prochaine par le sondolgue invisible… de l'IFOP…institut de sonde du medef… A mon avis il ferait mieux de faire un vrai sondage sur le blocus patronal contre le pouvoir d'achat…
à parousnik
De thierry reboud
Fan-club à kk, carte n° 1 | 13H10 | 01/09/2008 |
Un Katrina de glace ! ! ? ? Que voulez-vous dire par là ?
à thierry reboud
De A.V.
tamagotchi89 | 16H49 | 01/09/2008 |
Parousnik est l'héritier spirituel de David Vincent et Mister Freeze. Je n'en espère pas moins pour la planète que ses prédictions se confirment. Ça m'évitera de bousiller mes skis l'année prochaine.
à thierry reboud
De argiope
chatouille ou pique, c'est selon | 17H22 | 01/09/2008 |
Ce pourrait être aussi (on est aux USA ! ) un retour en force de l'obscure théorie de la « Glace éternelle » de Horbinger, liée à la théorie de la « Terre creuse », qui a eu son heure de gloire et a entre autres inspiré Hitler.
à argiope
De thierry reboud
Fan-club à kk, carte n° 1 | 17H51 | 01/09/2008 |
Ah, je dois dire que c'est tentant… : -)
Quand vous dites on est aux USA, voulez-vous dire aussi que Parousnik est complètement à l'ouest ?
à thierry reboud
De parousnik
21H26 | 01/09/2008 |
Quel est le point de non-retour de la vassalisation politique d'une démocratie ? Celui où, à la simple demande de Tartuffe, son domestique se présente à ses côtés en fieffé menteur à la face du monde et en duettiste de son maître. Alors le spectateur intrigué cherche du regard la laisse que tous deux portent au cou ; et il remarque qu'ils sont attachés l'un à l'autre par une seule et même chaîne . Quelle est la servitude de l'autel contrefait qu'ils se partagent en secret ? Celle de se mentir encore davantage à eux-mêmes qu'au monde entier.
à parousnik
De thierry reboud
Fan-club à kk, carte n° 1 | 23H21 | 01/09/2008 |
C'est très joli. Je n'ai pas tout compris, mais c'est très joli. C'est de vous ?
Qu'entendez-vous par un Katrina de glace, s'il vous plaît ?
De Phil2922
Retraite invalidité | 13H23 | 01/09/2008 |
Tout dépend du nombre important d'infos faites sur le réchauffement climatique, par rapport aux dangers des centrales nucléaires. Au delà des récents incidents de la Centrale de Tricastin, il y a le phénomème usure de la plupart des Centrales françaises, le problème du traitement des déchets nucléaires et le recours de plus en plus nombreux à la sous-traitance pour les questions de sécurité et d'entretien.
Aux journaux télévisés de 20h, puisque ce sont ceux-là qui ont le plus d'impact, nous aurions tous les soirs une info sur les risques nucléaires, je pense que les 27% seraient dépassés… !
http://phil195829.overblog.com
à Phil2922
De Sylap
Citoyen | 14H08 | 01/09/2008 |
vous êtes fou ? ? ?
on va surtout pas parler des problèmes nombreux liés au nucléaire au 20h ! ! ! !
Que deviendrait areva ?
à Sylap
De deecurl
| 12H21 | 02/09/2008 |
ce n'est pas le public du 20h qui achète des EPR
à Phil2922
De Peureux anonyme
15H23 | 01/09/2008 |
On pourrait avoir aussi une information sur les risques de l'abandon du nucléaire, donc de l'électricité.
De Pépé61
Enterré vivant | 13H28 | 01/09/2008 |
A quand un sondage sur les conséquences, dans la civilisation occidentale de la téléréalité, de la presse en général et people en particulier, des jeux d'argent, des nouvelles religions créationnistes ? La Terre ne va pas bien, mais les têtes des humains ne vont pas très fort non plus.
De setori
retraité | 13H32 | 01/09/2008 |
De façon plus générale il serait souhaitable voire salutaire de dire que nous sommes (et serons de plus en plus) victimes de nos déchets au sens le plus large du terme.Que ces déchets soient d'ordre organiques ,industriels ,ou agricoles .Cette pollution là est nettement plus importante pour l'avenir de l'espèce que tout autre phénomène car beaucoup plus globale et plus insinueuse .La remettre en question touche à de nombreuses questions qu'il n'est pas facile d'expliciter sans être affublé de qualificatifs aussi peu amènes que malthusien ou rétrograde.Il faut tout de même prendre en considération avec le plus grand sérieux le fait que la planète ne peut plus tout recycler.Les océans
et les mers sont pourris par les plastiques,les déchets organiques tuent la Meditérannée .Les rejets industriels empoisonnent les fleuves et l'eau potable se raréfie.Le rechauffement de la planéte n'est que la conséquence d'une surproduction de nos déchets carbonnés .Soit nous disons : réduisosn le nombre d'habitants sur cette TERRE ,soit nous disons : il faut vivre et produire autrement .Il n'y a pas d'autre alternative.
à setori
De harounya
ssf | 11H41 | 02/09/2008 |
Réduire la population sur cette planète ? Developpez un petit peu… je suis curieux de connaître vos idée.
Peut être pensez-vous à quelques virus… ? à quelques guerres de survie de civilisation comme dises certains ?
à harounya
De setori
retraité | 13H34 | 02/09/2008 |
La population de la planéte ne peut pas croître indéfiniment.Nous sommes prisonniers d'un monde fini dont les ressources ne sont pas inépuisables.Le dire c'est simplement faire preuve de bon sens.A 15 milliards d'habitants il n'y aura plus d'eau potable par exemple.Faire de l'angélisme ,c'est bien mais ce n'est pas réaliste.que ça plaise ou non ,les faits sont tétus.Si l'on veut préserver l'espèce il faudra vivre et consommer autrement.Les dinausaures ont disparus,les Néanderthaliens ont disparus,Homo samiens peut tout aussi bien disparaître cela n'affectera pas le cours de notre bonne vieille TERRE ! ! !
à setori
De El Niño
12H47 | 02/09/2008 |
Malheureusement non, un changement climatique aura beaucoup plus de conséquences à long terme que des déchets radioactifs planqués sous nos maisons… Désolé de transgresser les croyances (je vais pas faire un cours sur les demi-périodes des éléments radioactifs). Encore faut-il que notre nucléaire soit géré de manière intelligente. Pas sûr que notre Etat en prenne la mesure.
De padiran
Chroniqueur mondain | 13H52 | 01/09/2008 |
Les mouches ont changé d'âne.
La peur du nucléaire avait ses chantres avec Green Peace, les Mères en Colère, Robin des Bois,… et un relais polique avec Les Verts et sa cohorte de personnalités médiatiques (Mamers, Voynet, ….). Ils ont dilapidé leur audience en combats politiques stériles et en prophéties anxiogènes et apocalytiques
La peur du changement climatique est issue de réflexions et de rapports provenant de personnalités très diverses dont les convictions politiques n'ont rien à voir avec leurs messages, N. Hulot, Y. Hartus Bertrand pour ne citer que les Français, mais il y aussi Al Gore aux USA. La crédibilité de ces nouveaux interlocuteurs n'en est que renforcée.
à padiran
De MarcDS
14H14 | 01/09/2008 |
Donc selon vous, c'est parce qu'on a évité la catastrophe nucléaire jusqu'à aujourd'hui (à l'exception d'un certain Tchernobyl quand même) que le risque n'existe pas et que les tenants du principe de précaution ont tort ? Curieux raisonnement…
à MarcDS
De padiran
Chroniqueur mondain | 15H27 | 01/09/2008 |
C'est assez amusant lorsqu'on parle du nucléaire, les oeillères sont de sortie et l'anathème n'est pas loin.
Je ne remet pas en cause les effets néfastes du nucléaire et ses conséquences en Ukraine avec Tchernobyl, je dis tout simplement que la sur médiatisation et politisation des anti nucléaires a brouillé le son et l'image de leur combat
La diffusion des informations en matière de changement climatique est assurée par un aéropage hétéroclite de grands communicants qui n'ont d'autres intérêts que leur message lui même.
Le thème de ce forum n'est il pas de savoir pourquoi les Français ont 6 ans après, une image différente sur leurs peurs, alors que celles ci sont identiques
Les gaulois avaient peur que le ciel……., mais quand le barde était barbabt, il avaient toujours la ^possibilité de l'attacher à l'arbre et de le baillonner
à MarcDS
De Peureux anonyme
15H31 | 01/09/2008 |
Les tenants du principe de précaution ont tord dans l'absolu.
Le principe de précaution vise à punir les gens pour les méfaits qu'ils pourraient commettre et non pour les méfaits qu'ils ont commis.
C'était la base des lois nazies instituant les camps de concentration pour y loger les communistes et les socialistes allemands de l'époque, supposés pouvoir faire du tord à l'Allemagne.
à Peureux anonyme
De El Niño
12H49 | 02/09/2008 |
Mmmmmh…
Quelle vision exempte de raccourcis vous nous offrez là…
à Peureux anonyme
De solstice
pigiste | 14H24 | 02/09/2008 |
« Les tenants du principe de précaution ont tord dans l'absolu »… C'est tordant voire même tordu comme argument !
De adaunis
Nul part....si adelyne me plaque...... | 13H58 | 01/09/2008 |
Vous voulez connaitre ma colère d'aujourd'hui ?
Non ! Tant pis pour vous, j'émets quand même.
Raz le « c.. » des sondages qui…
Mais vous avez le talent de bien vous en sortir Dct Panel !
Votre « Conclusion » : la leçon du jour, c'est que les pourcentages issus des sondages sont relatifs aux questions posées et aux réponses proposées.
J'avais dans un temps précédent répondu à votre « pertinence » sur ce sujet :
http://www.rue89.com/en-faire-un-sondage/et-si-nicolas-sarkozy-se-fichai…
Puis vient à point votre « Moralité de la conclusion “ : quelle que soit sa validité technique, sa neutralité ou son intérêt intrinsèque, un sondage devient politique dès qu'on s'avise de l'interpréter ou de le commenter. Il faut donc toujours se demander ‘ à qui profite le chiffre ? ’. Ici, il profite clairement à ceux qui polluent l'eau, l'air, la nourriture, la ville…
Donc vous avez tout dit !
Fort bien.
Maintenant une petite anecdote :
Aujourd'hui même Lundi 1er Septembre 2008, La Rochelle après le mini évènement des Universités d'été du PS est déclarée Zone de non droit, public, à mon goût.
Les rues, les abords des lieux touristiques, le Pont de l'Ile de Ré, sont envahis par les forces de l'ordre de la république Française.
Les 27 ministres du transport sont en représentation dans les lieux.
Le ballet des Vel Satis a commencé, des rue débarrassées des encombrants (voitures), et interdites de circulation !
Deux jours d'occupation, au nom de la ‘ Présidence de l'union ’, des ministres du transport censés symboliser les ‘économies d'énergie’ d'être des ‘parangons de vertus’, qui vont même circuler sur leur bicycle, le temps d'aller ‘bouffer’ dans un ‘resto’, mais avec un one man show d'élicos, de motards, de cars de gendarmerie, enfin de s'exhiber pour les quidams locaux ou encore en vacances, perclus de taxes, d'impôts, de soucis, (sans le sous), bref, Dct Panel :
Sondages ou pas sondages, (de surplus concernant le climat), ne m'ôtez pas d'un doute, par pitié, car vous prêcheriez pour un con-verti, ne pensez vous pas que ce n'est un ‘ gadget ’ de plus !
De survivant
14H09 | 01/09/2008 |
Ce qu'il y a de rassurant pour le gouvernement et tous ses petits copains patrons et industriels c'est que l'ifop dont la chère parisot était la responsable avant de devenir patronne du medef biaise ses sondages. ce sondage va dans le sens des copains. Il n'y a que voir.
1.Le climat pas de patrons en cause ni d'industriels tout va bien.53% d'inquiets logique non c'est naturel ?
2.la pollution des eaux là c'est moins bien mais ça reste dans le raisonnable les compagnies des eaux peuvent continuer à augmenter la flotte.
3. Le nucléaire les français n'ont aucune raison de s'inquiéter de toutes les façons les accidents ne sont pas dévoilés au public tout de suite. Dernier accident en date le 23 août 2008 à Fleurus en Belgique à 50 km de la frontière Française. Là encore pas d'inquiétude tout va bien la preuve les Belges ont été informés plus de 8 jours après l'accident avant de leur annoncer qu'il ne fallait plus consommer des légumes des jardins, l'eau du robinet ect. Royal Non ? C'est sans compter que les autorités françaises commencent seulement à faire des prélèvement des sols en France.
4.L'alimentaire. Là le sondage touche aux commerces donc les français ne sont pas trop mécontents et peuvent continuer à bouffer de la merde.
5.Les industriels. Là on touche aux copains qui nous polluent l'existence. mais dans le sondage les français sont plutôt indifférents. Le pyralène, les pesticides, les désherbants ect. Rien à foutre.
6. L'amiante. Alors là c'est le ponpon. C'est carrément du foutage de gueule. Normal vu tous les procès intentés par les victimes de l'amiante mieux vaut noyer le poisson.
Résultat des courses l'ifop a rempli sa mission de contre vérité.