Sondologue
Pouvoir d'achat : le sondage, une fabrique de désinformation ?
Par Docteur Panel | Sondologue | 18/06/2008 | 14H38
Voici un chiffre, commenté en première page du site MonSondage.com, qui montre comment, à partir d'un sondage -en soi pas plus contestable qu'un autre-, on fabrique une information complètement déformée, en la trimballant de commentateur en commentateur. Un bel exemple de téléphone arabe dans les sondages.
Sur MonSondage.com, dimanche dernier, je lis en gros titre en page d'accueil : « 52% des Français font plus confiance à leur entreprise qu'à l'Etat pour régler la crise du pouvoir d'achat. »
Puis l'accroche de l'article :
« La figure de l'entreprise, l'esprit “corporate”, semblent remplacer le pouvoir d'attraction et de dévotion de la République. En effet, selon une étude LH2 du 9 juin 2008, 52% des sondés (contre 42%) considèrent que leur entreprise d'accueil est plus à même de regonfler leur pouvoir d'achat que l'intervention publique. »
Bigre, ma petite boîte à moi plus forte que Sarko, Lagarde et tout le gouvernement réuni ! Tous (enfin 52% d'entre nous) derrière le patronat ! Enfin le jour que même le Medef n'attendait plus : la France, la vraie, celle du petit peuple et pas celle des médias, devient libérale.
Je regarde la formulation de la question, donnée sur le graphique de MonSondage :
« Le plus efficace pour le pouvoir d'achat, c'est : -une action des pouvoirs publics ? -une meilleure santé des entreprises ? “
Oubliés chômeurs et inactifs qui ont aussi besoin d'un peu de pouvoir d'achat
Première puce à l'oreille : pourquoi opposer l'une et l'autre réponse ? Après tout, on peut imaginer qu'une action des pouvoirs publics permette une meilleure santé des entreprises, non ? N'est-ce pas, parmi d'autres, une des missions desdits pouvoirs publics ? Deuxième puce, une petite déformation, a priori anodine mais tout de même : les sondés ne parlent pas de leur entreprise, mais des entreprises en général, semble-t-il.
Pour en avoir le cœur net, je vais voir le sondage d'origine sur le site de LH2. Et là, surprise : ‘les Français’ interrogés ne sont pas tous les Français, mais seulement les salariés français.
Ce n'est déjà plus la même chose (faites-moi penser à vous parler des populations sous-jacentes et des bases d'échantillon un de ces jours, quand je vous aurai parlé du vote de paille). Oubliés donc, les chômeurs, les inactifs, bref tous ces gens qui ne sont pas salariés mais ont aussi besoin d'un petit peu de pouvoir d'achat.
Ensuite et surtout, la question réellement posée était très différente. Voyez plutôt :
‘Selon vous, des deux solutions suivantes, sur laquelle comptez-vous le plus pour une augmentation du pouvoir d'achat ? -une action des pouvoirs publics sur les salaires.
-une meilleure santé des entreprises qui pourrait déboucher sur des augmentations de salaire.’
En fait ‘d'attraction et de dévotion de la République’ (comme dit MonSondage avec une ironie qui leur donne sans doute le sentiment d'être plus malin que le citoyen moyen), LH2 a juste parlé d'une action de l'Etat qui porterait sur les salaires. Moi, on me poserait cette question, j'imaginerais qu'on oppose l'intervention autoritaire de l'Etat, un peu comme la fixation du prix de la baguette ou du paquet de clopes, à la liberté pour les entreprises d'augmenter les salaires si elles sont en mesure de le faire.
La simplification déformante de l'information chez l'institut de sondage
Et enfin, la question ‘sur laquelle des deux solutions comptez-vous le plus ? est ambiguë : elle peut éventuellement aussi s'interpréter comme ce à quoi les sondés croient le plus, en termes de vraisemblance ou de réalisme, plutôt que ce à quoi ils sont personnellement le plus favorables.
Ouf, la République n'est pas encore complètement à terre. Mais le soviétisme n'est pas encore à nos portes non plus. Finalement, ça me va bien.
Ceci dit, loin de moi l'idée de charger les seuls commentateurs du site MonSondage. La simplification déformante de l'information commence chez l'institut de sondage lui-même, dès la page de synthèse qui figure au début du rapport du sondage, et continue dans l'annonce qui en est faite sur la page d'accueil de LH2. MonSondage n'a plus eu qu'à simplifier encore un peu plus.
Moralité, qui vaut à la fois pour les journalistes, les sondeurs et les sondophages : avant de colporter un chiffre, n'oubliez jamais de vous demander : Au fait, c'était quoi la question ? Et qui y a répondu ?
- 26777 visites
- Version imprimable
Vous avez aimé cet article ? Achetez votre plaque et soutenez l'indépendance de Rue89
Appelez le 08 99 78 00 93 (1,68 € / appel)
Envoyez « RUE » par SMS au 81027 (1,5 € / SMS)
En savoir plusAccrochez une plaque Rue89 sur votre page de membre et dans vos commentaires. Votre plaque, qui comportera votre numéro de riverain, apparaîtra pendant un mois.
123456
Rentrez le code que vous recevrez dans le cadre ci-dessous pour activer votre plaque
75
(Pour réagir, connectez-vous)
De le gaulois
17H42 | 18/06/2008 |
C'est comme l'autre qui raconte que les français attendent les réformes ,que les français ont voter pour lui ,à croire à l'entendre qu'il n'y aurait qu'une seule catégorie de français .
De starsss
18H11 | 18/06/2008 |
Un bel exemple de « téléphone arabe »… ouin ! pas fort !
De le _grand_clown_malade
if 6 was 9 | 18H16 | 18/06/2008 |
AAh ! Chapeau bas Doc !
J'adore l'article de bout en bout ! Très bonne analyse, et un biais de réflexion qui pose de bonnes questions !
J'suis fan ! !
Je trouve que le sondage est bien démonté, que les « trucs » sont d'autant plus visibles avec un article comme celui-la.
Et je suis aussi complètement d'accord pour dire qu'il ne faut pas y voir un complot ou une manipulation collective (quoique certaines fois, sous réserves), mais bien une accumulation d'intérêts individuels conjugués. C'est grave Doc ?
Pour reprendre sur ma parenthèse, je dirais que cela peut prendre la forme d'un complot inconscient, ou chaque acteur ne verrait que son propre intérêt.
C'est terriblement compliqué parce que c'est collectif, qu'il n'y a pas de communauté, de personnes physiques ou morales à incriminer particulièrement.
Comment peut-on empêcher ces détournements de sondage ?
Je ne sais pas… Mais je pense qu'il faut l'empêcher.
Parce ces chiffres servent d'arguments dans les débats sociaux et idéologiques. Si on ne peut pas leur accorder la moindre impartialité, le débat est inconsciemment stérile. Et surtout les conséquences qu'ils auront ne représenteront ni la réalité ni les gens.
Le Canard Enchaîné a lui démonté un calcul de sondage sur les possibilités d'électorat d'extrême droite (2007). L'article était très concluant, les correctifs appliqués aux populations sont complètement invraisemblables. On utilise un correctif de 2002 multiplié par l'âge du capitaine, on lève le doigts pour sentir d'où vient le vent et si tout va bien, ça passe.
J'étais fixé.
Encore merci pour l'article.
Bonne continuation
à le _grand_clown_malade
De Docteur Panel
(auteur)
Sondologue | 11H19 | 19/06/2008 |
Cher pouêt pouêt, pour poursuivre le débat à partir de votre interrogation « Comment peut-on empêcher ces détournements de sondage ? Je ne sais pas… ». Moi non plus, bien sûr je ne sais pas, mais je crois que plus on en sait, plus on peut limiter la portée de ces détournements.
En écrivant ça, ça me rappelle les combats actuels des instits et des profs, qui veulent former, et non pas formater, les esprits de leurs élèves.
Voilà un autre combat de même nature, mais encore plus important !
De Sat
18H26 | 18/06/2008 |
Pouvoir d'achat : le sondage, une fabrique de désinformation ?
Non, une fabrique de propagande.
De hans lefebvre
18H27 | 18/06/2008 |
Ah désinformation quand tu nous tiens ! Il faut bien vendre, non ? Alors, me direz-vous, travestir quelque peu les données, on ne va pas en faire un drame ! Merci pour ce petit « démasquage » en règle. Non seulement il faut se poser qu'elle était la question, mais à qui on la pose !
http://jeboycotte.org
De Impots-utiles.com
www.impots-utiles.com | 18H27 | 18/06/2008 |
le gouvernement prend les gens pour des cons…
Le projet de loi sur la réforme du temps de travail devrait être adopté avant la fin juillet.
Sarkozy veut demanteler les 35heures et pour ce faire , il a donc décider de les laisser en place ( toute sa loi Tepa travail emploi pouvoir d'achat est basé la dessus)
quel démantèlement !
http://www.impots-utiles.com/sarkozy-sattaque-au-demantelement-des-35-he…
De Bertoccj
19H50 | 18/06/2008 |
Bravo. Enfin un article, un vrai… : -). Il est clair que les sondages sont un moyen peu démocratique de gouvernance tant ils peuvent opposer à la volonté populaire (Voir la constitution) la pseudo autorité de la statistique. Nous entrons dans une société cadenacée, verrouillé par l'évalution.
1- Sarkozy s'évalue-t-il et qui a fixé les critères de l'évaluation ? Qui a désigné les évaluateurs ?
2- Laissons tomber les sondages et revenons aux bons et vrais débats d'idées…
à Bertoccj
De le _grand_clown_malade
if 6 was 9 | 18H23 | 20/06/2008 |
Yep ! un débat d'idée, elle est bonne l'idée tiens !
On a déjà de la chance d'avoir des endroits comme RUE89 et quelques autres pour débattre. Seulement dommage que ce soit des idée qui restent en l'air (à moins que RUE89 ait des ficelles à l'élysée ? ! ; )).
La communauté de RUE89 est là pour les reprendre au vol, c'est déjà ça !
De fermtag
21H24 | 18/06/2008 |
Il ne faut pas confondre « sondages » et « statistiques » !
Les statistiques sont une des branches des mathématiques mais imposent, pour que les résultats soient valides, des exigences strictes et contraignantes (par exemple les échantillons doivent être pris au hasard et ne jamais être réutilisés), et tous les paramètres (échelle, contenus, seuil d'incertitudes, etc.) ***sans exception*** doivent impérativement être définis ***avant*** le début collecte. Les résultats sont alors unéquivoques. Si on s'est planté, on doit ***impérativement*** tout redéfinir et surtout reconstituer un ***nouvel*** échantillon aléatoire. Pour faire simple, les statistiques sont faites A PRIORI (avant toute collecte). On s'attend à trouver telles valeurs. Si ce n'est pas le cas. c'est que l'hypothèse est erronée. On ne « bidouille » pas et on n'interprète pas une statistique : on constate ! Cette démarches est scientifique.
À contrario, des sondages, eux, sont constitués a posteriori sur des échantillons non-aléatoires (réutilisés, pré-sélectionnées, etc.) et donc biaisés, les échelles adaptées, les valeurs présentées sont sélectionnées et là, les résultats sont tout à fait équivoques et peuvent même mener à des contradictions souvent inexplicables*. Ils sont, de plus, analysés de façons totalement subjectives. Cette démarche n'est absolument pas scientifiques (même si elle utilise certaines bases de calcul des statistiques, leurs résultats n'ont aucune valeur réelle, que dans l'imaginaire de celui qui les lits.
On (les médias) ne nous donne JAMAIS de statistiques , mais uniquement des SONDAGES qu'ils faudrait réinterpréter, et donc réintroduire une nouvelle dose de subjectivité. C'est à peu près du même niveau que de d'assister à un spectacle d'illusionnisme : c'est tout à fait crédible mais parfaitement faux.
* « (…) dans 40% des accidents mortels sur l'autoroute, les conducteurs avaient un taux d'alcoolémie supérieur à zéro. » Interprétation des autorités : l'alcool est responsables d'une grosse partie des accidents mortels sur l'autoroute.
Mon interprétation : si je prend l'autoroute, j'ai intérêt à boire car le risque de mourir [dans un accident mortel] est plus faible (40%) que si j'étais à jeun (60%).
Réfléchissez bien : les deux interprétations ont exactement la même valeur… pourtant votre « intuition » vous dit que j'ai tors : vous interprétez encore, car les deux conclusions sont toutes les deux parfaitement correctes !
à fermtag
De VoisinDuQuartier
oui, mais quelle civilisation ? | 23H16 | 18/06/2008 |
Merci pour cette excellente démonstration : o)
à fermtag
De Veum
doctorant | 00H05 | 19/06/2008 |
Je ne suis pas d'accord sur l'interprétation. Les populations « alcoolique au volant », « conducteur à jeun » et « conducteur accidenté » ne sont pas les mêmes.
Exemple : Sur 100 conducteurs, 20 ont bu avant de conduire. Il y a dix accidents : 6 des 80 conducteurs à jeun, 4 des conducteurs saouls. 40% des conducteurs accidentés étaient saouls, 60% ne l'étaient pas. Et pourtant 6/80=7% des conducteurs à jeun ont eu un accident, contre 4/20=20% des conducteurs saouls.
Conclusion 1 : Un conducteur saoul a trois fois plus de chances d'avoir un accident. (dans cet exemple imaginaire)
Conclusion 2 : on ne peut pas faire dire n'importe quoi aux mathématiques, même quand on veut montrer qu'il faut s'en méfier !
à Veum
De fermtag
15H16 | 19/06/2008 |
Oui, mais là, je dirais que c'est encore pire : vous raisonnez sur des données « imaginaires » que nous ne pouvons pas avoir (nombre de saouls et de à jeun dans la population globale conduisant sur les autoroutes, puisque tout le monde n'est pas contrôlé et que même si des contrôles aléatoires étaient fait par des humains ils ne seraient très probablement pas aléatoires (mais c'est une autre histoire…))…
Je pourrais donc contester vos dire qui sont, pour moi, « tout à fait subjectifs ».
En résumé, je maintient que mes conclusions sont vraies (bien que contradictoires). Mais je me garde bien de dire qu'elles n'ont aucune valeur statistique !
Hint : la « faille » vient du biais introduit par la sélection de l'échantillon collecté (« accidents mortels » uniquement) qui n'est pas aléatoire.
à fermtag
De eaglefoot
| 16H49 | 19/06/2008 |
Votre erreur est la suivante :
Le calcul statistique porte sur ceux qui meurent sur la route : donc que vous ayez bu (40%) ou pas (60%) de toute façon vous êtes mort ! !
L'erreur des autorités est de ne pas avoir les chiffres de ceux qui ne meurent pas : si 50 % de ceux qui n'ont pas d'accident ont bu, on peut dire qu'il vaut mieux boire.
à eaglefoot
De fermtag
21H16 | 19/06/2008 |
C'est exactement le contenu de ma réponse (juste formulée un peu différemment) : )
à fermtag
De eaglefoot
| 11H28 | 20/06/2008 |
Euh… pas tout à fait, vous dites que « vos conclusions sont vraies » et qu'« il y a une faille ».
Moi je dit qu'elles sont fausses et qu'il n'y a pas de faille, juste une erreur de raisonnement…. que vous reconnaissez : -))
à eaglefoot
De fermtag
23H14 | 20/06/2008 |
On est parfaitement d'accord sur le fond : )
Sauf qu'avec l'énoncé donné au départ, les deux explications sont équiprobables. Et de donner l'énoncé complet, pour les lecteurs des médias, ne présente, amha, que très peu d'intérêt, sauf pour une très infime quantité d'entre eux. Et encore. Les effets de biais peuvent être nombreux et les corrélations hasardeuses (je ne conteste pas la dangerosité de l'alcool au volant, loin de là, mais je n'ai pas besoin de ces « études » pour en être intimement convaincu ! ).
Simplement, je veux dire que leur « lecture » est donc soit « intuitive » (dans le pire des cas) soit, au mieux, inutile, cette « étude statistique » étant faite a posteriori et n'ayant donc aucune valeur statistique réelle, au sens mathématique (je n'ai aucune envie, et ça serait HS, de développer sur le principe d'indécidabilité).
; ))
De 3880
étudiant | 21H48 | 18/06/2008 |
Et la part d'incertitude du sondage…
De argiope
chatouille ou pique, c'est selon | 22H12 | 18/06/2008 |
Les chiffres sont toujours perçus comme « exacts, indiscutables, objectifs, précis ». Cet excellent article démontre que les sondages sont par essence totalement subjectifs (ou pire), mais c'est le fait que leurs résultats sont constitués de chiffres qui les rend dangereux ; c'est une vraie perversion.
C'est exactement comme les notes à l'école. Derrière un masque d'objectivité chiffrée indiscutable, on découvre souvent un mélange de subjectivité, d'imprécision et de manque de rigueur. Une information complexe ne devrait jamais être transmise sous forme d'un seul nombre.
De grimberto
22H47 | 18/06/2008 |
Une précision : questions posées aux salariés. Dans les non salariés vous oubliez aussi TOUTES les professions libérales, qui bossent et sont pas dedans : ceux qui ont leur boutique, travaille chez eux, sont artistes, graphistes, designers, web designers, cordonniers, épiceries, etc etc. Ceux-ci FORCEMMENT pensent différemment !
Dans un sondage, l'échantillon s'appelle la « population ». En tant qu'informaticien de bases de données, je rigole beaucoup des stats qu'on me demande de faire, car les personnes ne savent même pas dire ce qu'elles souhaitent. Il faut les amener à la conscience de la population et de la question.
Je vois aussi des stats ministérielles très rigolottes demandées aux Conservatoires de musique mais sans mode d'emploi. Et le personnel d'interprêter la stat demandée. Et ensuite cela sert à prendre des décisions…
De grimberto
22H51 | 18/06/2008 |
C'est comme le nombre de tués sur la route.
Il faut mourir dans les 3 jours après l'accident je crois. 4 jours, ça compte plus. Il y a quelques temps le gouvernement avait fait changer la façon de compter, et évidemment dans le sens d'une baisse, non ? Enfantin.
Tout ceci est souterrain caché quand on parle de sondage qui ne veulent rien dire car on nous les montre pauvres, sans contexte, sans règle de calcul où nous projetter.
De sayfam
00H27 | 19/06/2008 |
Les statistiques c'est comme la langue de bois.
Pour dire une chose simple il faut qu'il soit clair, or dans statistiques de sondages (qui semblent clair) , il y a tous les ingrédients pour crée une langue de bois incontestable ( en apparence ) :
La première énumère les différents chiffres qui sont , avouons le, très puissant car ils nous permettent de situer le contexte des évènements, ce phénomène est très bien décrit en psychologie ( voir google pour les internautes ). Par ce phénomène elle permet de donner à une personne une notion et meme un conditionnement, presque une hypnose sur un sujet. L'exemple dans l'actualité et le jeune homme qui se prend pour un grand homme et qui vantes sont élection dans un conseil général dans une commune près de Neuilly, combien de fois on l'entend dire que son élection est légitime par ces chiffres incontestable que sont les pourcentages de votant pour sa ceuse. Avouons le, le piston est très efficace.
Bref passons.
Deuxièmement elle permet d'en tirer toutes les conclusions possible et imaginable mais qui s'avère souvent faux. Eh oui, quand on répond à un sondage, ce n'est pas parce que la majorité a répondu oui ou non que la réponse coule de source, au moins deux facteurs jouent , sois c'est que l'on a pas le choix ( aucune nuance possible couplé à une manie de cliquer partout ! ) , sois c'est parce que le premier phénomène entre en jeux et parce que 90 % de la populations à voté oui, nous ferons pareil. Regarder les expériences sur youtube ou dailymotion où l'on peut voir plusieurs expériences qui sont faites dans un ascenseur. Sinon montez dans un tramway et vous verrez que personne ne se regarde, tous le monde regarde dehors.
Troisièmement, et c'est ici que tout se joue, le piège se referme, macabre découverte qu'est le mensonge. Les deux précédents phénomènes se rallient et permettent de soutenir ( ou surtenir ! ) des mensonges plus que grotesques.
Quand aux conséquences, je vous laisse les imaginer, ou plutôt les constatez.
Voila, la langue de bois est née, il n'y a plus qu'a faire du thé et de regarder un bon film.
Bonne soirée.
ps : firefox 3 est sortit utiliser le ! Vraiment puissant.
De Pierrrrre
06H47 | 19/06/2008 |
»…..Pouvoir d'achat : le sondage, une fabrique de désinformation ? …. »
==> C'est comme pour votre titre …
On appelle ça de la récursivité
De Martin D
08H35 | 19/06/2008 |
pendant les elections de 2007, il y a eu un sondage qui disait que les SDF voterait sarkosy en grande majorité…
on est manipulé, qu'on le veuille ou non, ils nous mênent à la baguette dans 99% du temps…
( ils = l'état, les médias, les lobbies, etc…)
la seule fois ou on a été libre, c'est quand on a voté NON en 2005…
à Martin D
De Pierrrrre
09H32 | 19/06/2008 |
»….la seule fois ou on a été libre, c'est quand on a voté NON en 2005…
»
==> Bac 2008, sujet de Philo,
« la connerie, est-elle source de liberté ? »
De Pierrrrre
09H36 | 19/06/2008 |
Il y a une chance sur 10 000 pour qu'il y ait une bombe dans l'avion que je prends
et donc une chance sur 100 millions pour qu'il y ait deux bombes en même temps.
Je voyage donc toujours avec une bombe sur moi,
comme ça, je suis tranquille.
à Pierrrrre
De Veum
doctorant | 14H51 | 19/06/2008 |
C'est amusant, mais c'est encore une fois faux. Le fait de porter une bombe n'influence pas la probabilité que quelqu'un d'autre décide d'en porter une. Sauf si vous l'annoncez à tous et aux groupes terroristes…
En bref : porter une bombe dans un avion n'est pas nécessaire…
à Veum
De timmy
(écrivain public) | 15H39 | 19/06/2008 |
ironie : nom féminin, raillerie qui consiste à dire le contraire de ce que l'on veut réellement exprimer.
De debateco
acteur du débat public | 10H04 | 19/06/2008 |
Tout cela est très intéressant. Cependant, comment expliquer que Rue89 ne se soit pas également intéressé à cette autre interprétation très médiatique tirée du même sondage : « Les Français ne veulent pas travailler plus pour gagner plus. » Pour mémoire, la question posée était la suivante : « Cette année, pensez-vous vous faire racheter par votre entreprise des jours de RTT ? » et la réponse à 79 % des salariés interrogés « non ». Est-ce rigoureux de conclure à partir de cette seule question et de cette seule réponse qu'ils refusent de travailler plus ? Le problème avec les sondages, c'est qu'ils sont contraints de faire l'impasse sur le pourquoi. Or sans une réponse à cette question fondamentale, aucune interprétation n'est possible - que ce soit dans un sens ou dans l'autre…
à debateco
De Docteur Panel
(auteur)
Sondologue | 11H12 | 19/06/2008 |
Absolument. C'est d'ailleurs le rôle des études qualitatives de permettre d'en apprendre un peu plus sur le pourquoi. On les connaît moins car elles sont rarement publiées. J'en parlerai un ce ces 4.