
Québec part en guerre contre les fabricants de cigarettes
Le gouvernement Charest a annoncé début octobre que des poursuites contre les fabricants de cigarettes vont être engagées. Le but : obtenir près de 30 milliards de dollars pour le coût des soins de santé liés au tabagisme.

La Coalition québécoise pour le contrôle du tabac attendait cette annonce depuis longtemps.
« Nous sommes surpris par le peu de temps qui s'est écoulé entre le vote de la loi au Parlement et l'annonce des poursuites », se réjouit la codirectrice de l'organisme, Flory Doucas.
Adoptée à l'unanimité en juin dernier, la loi 43 permet à présent au gouvernement québécois de poursuivre les fabricants de cigarettes. Dans sa ligne de mire se trouvent les trois principales compagnies actives au Québec : Imperial Tobacco, Rothmans et GTI Macdonald.
Désinformation quant aux dangers du tabac
Selon le ministère de la Santé du Québec, ces entreprises auraient, pendant longtemps, caché des informations sur la nocivité des produits proposés. Peu inquiétés, les fumeurs auraient donc continué de griller leurs cigarettes, accroissant démesurément les coûts des soins prodigués aux victimes du tabac. Un point de vue tout à fait pertinent pour Flory Doucas :
« Les fabricants ont toujours cherché à minimiser l'impact de leurs produits, même après l'intervention de l'association médicale canadienne, qui a reconnu en 1954 le tabac comme l'une des causes principales du cancer du poumon. »
Des produits trompeurs sont alors apparus sur le marché, telles les cigarettes nommées « douces » ou « légères ». Interdite depuis 2003, cette stratégie marketing n'est pas la seule aberration aux yeux de la militante :
« Un rapport de l'OMS a dévoilé en 2000 les stratégies de manipulation établies par ces fabricants de cigarettes pour contrer les efforts de sa lutte antitabac. »
Il avait alors été démontré que certains scientifiques travaillant à l'OMS avaient été payés par les cigarettiers pour détourner l'attention de l'organisation sur les grands problèmes de santé publique.
André Benoît est un homme persévérant. Vice-président de la communication de GTI Macdonald au Canada, il réfute en bloc ces accusations :
« La loi canadienne nous contraint à fournir une centaine de rapports par an où nous décrivons les ingrédients utilisés pour fabriquer nos produits. Le gouvernement est hypocrite, car il est parfaitement au courant de la nocivité de nos produits, nous ne la nions pas. »
Selon lui, les études sur le tabac ont progressé, prouvant petit à petit sa dangerosité : « A ce compte, de multiples entreprises pourraient être poursuivies en justice ». Les entreprises agroalimentaires pourraient par exemple être mises en cause pour leur responsabilité dans les maladies cardio-vasculaires.
Cigarettiers et contrebandiers main dans la main
D'après les fabricants de cigarettes, le gouvernement choisit la simplicité, explique André Benoît :
« Nous sommes légalement autorisés par l'état québécois à vendre nos produits. Les cigarettiers versent déjà 9 milliards de dollars en taxes par an au gouvernement canadien. Pour obtenir de l'argent, il ferait mieux de lutter plus efficacement contre la contrebande de cigarettes, qui a été estimée à 13 milliards de dollars en 2008. »
L'employé de GTI Macdonald oublie cependant de préciser une information non sans importance : en juillet 2008, Imperial Tobacco et Rothmans ont été condamnés à verser 1,15 milliard de dollars au gouvernement canadien pour avoir eux-mêmes organisé la contrebande. L'objectif était justement d'avoir moins de taxes à payer. Également accusé, GTI Macdonald est quant à lui toujours en procès.
Tabagisme et coûts de santé
Alors que l'idée d'une poursuite judiciaire semble insensée aux yeux des fabricants de cigarettes, c'est du montant que Flory Doucas souhaite s'entretenir. « 30 milliards, ce n'est pas une si grosse somme », estime-t-elle :
« Le Québec dépense 1 milliard de dollars par an en soins de santé directement liés au tabagisme. Mais les coûts des soins indirects, telles les campagnes de sensibilisation ou les aides thérapeutiques, s'élèvent eux à environ 11 milliards par an. »
En effet, au Québec, les timbres de nicotine et autres soutiens à l'arrêt du tabagisme sont remboursés par la Régie de l'assurance maladie du Québec.
Le Québec n'est pas la première province canadienne à envisager un tel procès. En 2003, la Colombie-Britannique avait amorcé le processus. Bien qu'en 2005, la Cour Suprême ait jugé la démarche conforme à la Constitution, la province de l'ouest attend toujours le verdict final. Le Nouveau-Brunswick, puis l'Ontario il y a quelques semaines, ont également lancé des poursuites similaires.
Avant même le dépôt de la plainte, qui devrait être présentée par le gouvernement québécois courant janvier, la bataille s'annonce rude. La succession d'annonces hostiles à l'échelle nationale ne semble pas effrayer GTI Macdonald : « Nous allons nous défendre avec vigueur », promet André Benoît :
« Cela fait 11 ans que la Colombie-Britannique est en procès contre nous. Ces procédures coûtent très cher. Il ne faut pas qu'ils s'imaginent qu'ils vont gagner contre nous ».
En partenariat avec :
Photo : avertissement sur un paquet de cigarettes, au Québec (Audrey Cerdan/Rue89)
- 8088 visites
- Version imprimable
Vous avez aimé cet article ? Achetez votre plaque et soutenez l'indépendance de Rue89
Appelez le 08 99 78 00 93 (1,68 € / appel)
Envoyez « RUE » par SMS au 81027 (1,5 € / SMS)
En savoir plusAccrochez une plaque Rue89 sur votre page de membre et dans vos commentaires. Votre plaque, qui comportera votre numéro de riverain, apparaîtra pendant un mois.
123456
Rentrez le code que vous recevrez dans le cadre ci-dessous pour activer votre plaque























69
(Pour réagir, connectez-vous)
De titi459
Photographe | 20H46 | 11/11/2009 |
Qui autorise la vente de cigarettes? Qui sont les plus gros dealers en matière de tabac?
De caro
délinquante avérée | 23H54 | 11/11/2009 |
Etonnant, aucun fumeur n'a osé commenter ?
Je fume (en respectant les non fumeurs), je n'ai pas l'intention d'arrêter et, pour être grossière parce qu'il y en a marre de ces campagnes ciblées, j'em... ceux qui veulent légiférer et interdire un des rares plaisirs qui reste.
Une seule législation : sur le contenu des cigarettes, mais ça rejoint la lutte contre tous les adjuvants que les agro-alimentaires nous filent dans leurs produits.
La cigarette tue ? elle ne tuerait pas plus depuis que l'air est pollué, l'eau plus ou moins aussi, sans parler de la nourriture et des OGM, de la vie stressante, de la paupérisation...
La maladie est une conjonction de plusieurs facteurs, mais il ne faut surtout pas en parler. Sus à la cigarette :-))))
à caro
De slave1802
Technicien telecom | 09H28 | 12/11/2009 |
Tu emm... ceux qui veulent interdire le tabac ?
C'est ton droit, de toute façon la prohibition n'a pas réussi à réglé le problème de l'alcool.
Par contre, s'agissant d'une activité à risque, je pense que tu devrais souscrire une assurance pour régler le montant des dépenses de santé si un jour tu développes un cancer du poumon.
Tu resterais libre de fumer, ailleurs que sous mon nez bien entendus, et moi je pourrais espérer que ma cotisation secu n'augmente plus à cause des fumeurs.
Comment mettre ça en place ?
En doublant le prix du tabac et en se servant de cette recette supplémentaire pour payer l'assurance.
Ce système pourrait bien sur aussi servir pour l'alcool, voir pour le canabis, le jour où il sera enfin dépénalisé.
www.labalancedes2terres.info
à slave1802
De Donalduk
épouvantail grimaçant | 10H09 | 12/11/2009 |
Un paquet de clopes acheté , c'est 4 euros qui rentre dans la poche de l'Etat. Donc pour un fumeur moyen a un paquet par jour qui dévelloperait un cancer au bout de 20 ans de tabagisme, c'est a peu près 30 000 euros pour l'Etat. Multiplie ca par le nombre de fumeurs, sachant que tous ne développent pas un cancer, et demande toi si c'est vraiment à cause des fumeurs que ta sécu augmente...
à slave1802
De Gibert Because-Youno
Kaléïdoscopique | 10H15 | 12/11/2009 |
Aaaaaah, c'est vrai, les proprets.
Ceux qui ne fument pas, qui ne boivent pas. La sécu devrait même leur verser un bonus, n'est-ce pas ? Je suis sûr que vous adorez cette idée.
Qui me dit, cher monsieur propre, que vous ne conduisez pas à un 4x4 ? Que vous n'allez pas finir emplafonné dans un platane ? Que vous ne carburez pas aux anti-dépresseur ? Que vous n'êtes pas, comme beaucoup de français, avide de médoc ? Que vous ne bouffez pas tellement de gras que vous ne pouvez plus vous déplacer sans votre chaise à roulette ? Qui me dit que vous n'êtes pas unijambiste avec des prothèses très couteuses ? Ou diabétique.
Vous saviez que le principe de la sécurité sociale, c'était la répartition ? Bah, de toute façon avec ce genre de mentalité, ne vous en faites pas, elle ne devrait pas durer encore longtemps, la sécu.
Personnellement, je fume comme un pompier, je ne suis pas allé chez le docteur depuis 3 ans. Je n'ai pas coûté un centime à la sécu vous entendez ? Pas un centime.
Non mais qu'est-ce que c'est que ces gens qui décident que "ceux-là" devraient payer plus, parce qu'avec leurs sales habitudes...
à Gibert Because-Youno
De MagnusMaximus
Etudiant et PDG | 14H26 | 12/11/2009 |
Bien sûr, et puis si on paye des impôts, c'est pour payer des balayeurs, alors jetons nos papiers dans la rue, pour payer des flics, alors volons, on verra bien s'ils nous arrêtent, et des pompiers, alors brûlons, ils viendront l'éteindre, ils sont payés pour ça !
C'est un peu facile d'invoquer le principe de solidarité pour s'adonner à son coûteux plaisir !
à MagnusMaximus
De Keldan
Polytoxicomane à temps partiel | 16H06 | 12/11/2009 |
Et ça coûte combien à la société les études ?
Donc en toute logique, il faut forcer à payer, ou à défaut réduire en esclavage, tous ceux qui ont fait des études après le bac et qui n'ont pas trouvé de travail en moins de deux mois après leur diplôme.
Normal, ça coûte cher et ça rapporte rien, donc faut compenser.
à Keldan
De MagnusMaximus
Etudiant et PDG | 00H13 | 13/11/2009 |
Moi je l'ai déjà mon travail, je sais pas si vous avez lu mon statut jusqu'au bout ... Mais bon je suis d'accord que ce n'est pas pour tout le monde pareil. Et puis vous croyez que je ne vais pas les payer mes impôts ? Faut bien qu'ils servent à quelque chose, je préfère que ce soit à l'éducation qu'à soigner des inconscients.
De plus je suis en grande école, du travail j'en aurai trouvé même si je n'avais pas pris les devants. Mais dans ce pays on ne parle que de l'université, et jamais des choses qui marchent ...
à MagnusMaximus
De Keldan
Polytoxicomane à temps partiel | 10H24 | 13/11/2009 |
Bin ça fait plaisir de voir autre chose qu'un type qui est en dixième année de fac et qui sait pas ce qu'il va foutre de sa vie.
Je suis bien d'accord, on vit dans un pays où seuls l'école et le diplôme comptent, alors que ça ne vaut quasiment rien après cinq ans d'expérience.
Mais je récuse totalement le terme d'inconscient. Difficile de l'être lorsqu'on voit écrit en toutes lettres que fumer file le cancer des roubignoles.
Et encore plus difficile lorsqu'on voit affichée une superbe photo d'une gorge totalement ravagée, même si on en est pas encore là en France.
Bref on sait tous que fumer tue, mais surtout que ça coûte cher et que ce n'est qu'un luxe comme toutes les drogues.
En tout cas, c'est faux de dire que les fumeurs coûte chers.
Déjà, la taxe sur les clopes c'était 10 milliards en 2007.
Je ne sais pas combien coûte les soins pour les fumeurs, mais à mon avis les gentils économistes de Bercy sont assez malins pour avoir équilibré la balance, voire la faire pencher en leur faveur. Surtout que les fumeurs payent leurs cotisations sociales comme les autres, et peut être plus car un travailleur camé est un esclave bien productif.
Et puis selon certains types qui se sont pris la tête à calculer, un fumeur couterait moins cher à la société vu qu'il meurt plus jeune.
Je ne sais pas trop quel crédit accorder à cela, mais c'est vrai que si je claque à 50 ans de mon cancer après un an de soins, je couterais moins cher que toi qui devra vivre jusqu'à 80 ans avec une maladie de vieux (genre Alzeimer, Parkinson, cancer de l'orteil, etc.) traitée pendant 20 ans...
à MagnusMaximus
De Gibert Because-Youno
Kaléïdoscopique | 17H28 | 12/11/2009 |
Arguments totalement fallacieux. La santé d'un individu n'a rien à voir avec ce que vous décrivez. Ca ne résume pas à une statistique.
Je notais jusque que si l'on suivait vos idées jusqu'au bout, où s'arrêterait-on dans la catégorisation ?
La "santé" n'a rien d'objectif. Faudra-t-il mettre en place un système de bonus-malus ? Chouette, une société fondée sur le modèle des assurances. Mais alors, êtes-vous bien sûr que les seuls fumeurs deviennent les méchants malus ? Vous-même, n'avez vous rien à vous reprocher (ton volontairement paranoiaque) ? Ne vous arrive-t-il pas de dépasser les limitations de vitesse (oh, ça va couter cher à l'hopital de soigner votre accident) ? De ne pas attendre le petit bonhomme vert pour traverser ? Et les dépressifs ? Oh la la, tous ces médicaments. Mais c'est leur faute aussi. Pourquoi sont-ils déprimés dans une société de flicage aussi formidable ? Je ne parle pas de ces inconséquents d'obèses. Combien tout cela va-t-il couter à la société ? Et tous ces pauvres qui ne se nourrissent pas correctement ? (je pourrais continuer la liste).
Société de bons élèves, de blancs comme neige, qui n'ont rien à se reprocher, et donc, peuvent se permettre de dire qui sont les mauvais éléments, avec leur mauvaise hygiène de vie, et qui doit payer...
Mais je ne me fais pas de souci pour vous, on va y arriver à ce modèle de société...
à Gibert Because-Youno
De MagnusMaximus
Etudiant et PDG | 00H42 | 13/11/2009 |
Argument tout aussi fallacieux, le "deux faux font un vrai" : mais les autres aussi font des conneries, j'ai bien le droit d'en faire un peu aussi !
Et puis si vous avez lu un commentaire que j'ai fait un peu plus haut, j'ai dit qu'un jour il faudra bien que l'État arrête de nous dire ce qu'il faut faire ou pas (notamment pour la nourriture). Ce que je voulais dire, c'est qu'un impôt c'est pas un droit à la connerie.
Ceux qui roulent vite doivent payer des amendes,les cons payent l'impôt sur la connerie (le loto), les fumeurs payent l'impôt sur la fumerie. Et puis c'est vrai que les dépressifs c'est à cause de Sarkozy, pas du tout à cause, par exemple, d'une rupture difficile ou du décès d'un proche (Cancer de la gorge peut-être ?). D'ailleurs la dépression est une maladie toute récente, ça n'existait pas avant ...
Et les obèses sont des inconséquents, quand on veut on peut !
à slave1802
De pat30
retraité | 10H17 | 12/11/2009 |
« Ce système pourrait bien sur aussi servir pour l'alcool, voir pour le canabis, le jour où il sera enfin dépénalisé »
On peut aussi l'étendre aux bagnoles, motos, vélos, skis, alpinistes du dimanche ( + les pros qui dévissent aussi) enfin toutes les pratiques de loisirs plus ou moins à risques.
On pourrait aussi taxer les patrons qui instaurent des cadences infernales, des conditions de travail démentes qui génèrent des maladies de toutes sortes.
Je croyais que la sécu était née sur une notion de solidarité!
Mais bon c'est vrai que les choses évoluent, parfois mal.
On pourrait aussi supprimer la sécu et la remplacer par une assurance privée individuelle comme aux USA, pourquoi pas.
Et si l'état commençait à verser à la sécu tout le pognon qu'il lui doit !
à pat30
De Keldan
Polytoxicomane à temps partiel | 16H07 | 12/11/2009 |
Pense aussi à taxer la baise. Ça peut coûter cher si on choppe le sida, et très très cher si on choppe la pire des MST : la grossesse.
à slave1802
De caoua
sur la lune | 13H33 | 12/11/2009 |
tout ton blabla par en cacahouette quand on connais que les cigaretiers rajoute volontairement des produits chimiques largement plus nocif que le simple tabac, dans leur cigarettes.
Et puis allez, reflechi un peu, j'en ai marre d'expliquer des choses si simple.
à slave1802
De JAMBON.BEURRE
"Soyons realiste , demandons l'impo... | 06H07 | 14/11/2009 |
Il est vicieux ton système car on peut rajouter tout et n'importe quoi les gros , les maigres les mal entendant , les gens qui sont à risque pour avoir un enfant handicapé , même les cons etc....
De armi11
Hôtelier | 02H53 | 12/11/2009 |
Besoin de refaire une façade politique anti-capitaliste vis-à-vis un coupable politiquement (in)correct, afin de relativiser l'augmentation des impôts et autres ponctions financières sur la classe moyenne?
De Folie ordinaire
05H49 | 12/11/2009 |
enfermez le tabac, légalisez la bud.
De Lemmy_Nothor
The Emmett Grogan Memorial Barbecue | 06H54 | 12/11/2009 |
Pauvre Québec....! Depuis bientot 20 ans, ils perdent une fortune à cause du marché noir de cigarettes de contrebande....incapables de casser le cercle vicieux du marché noir, ils vont donc essayer de rattrapper un peu de sous des compagnies de tabac....
à Lemmy_Nothor
De Numerosix
Prisonnier dans le village global | 09H48 | 12/11/2009 |
Surtout que les anti-fumeurs en France , ils n'ont jamais essayé que de tuer la convivialité dans les bars ou ils ne mettent jamais les pieds de toutes façons , mais au Québec , c'est encore beaucoup plus grave .
Eux, ce sont de vrais assassins : ils obligent les gens à sortir pour fumer par moins 30 degrés !
à Numerosix
De Lemmy_Nothor
The Emmett Grogan Memorial Barbecue | 09H51 | 12/11/2009 |
Tiens, une magnifique photo de " Smoking Joe" Frazier......avec Ali...
à Lemmy_Nothor
De Emal Vidor
09H40 | 12/11/2009 |
Euh...Mais si c'est eux qu'il l'organise le trafique, autant les taxer de suite et et éviter de cramer de la thune en courant après la contrebande...Surtout quand on s'est que cela ne sert à rien, de courir après la contrebande!^^
à Emal Vidor
De Lemmy_Nothor
The Emmett Grogan Memorial Barbecue | 10H05 | 12/11/2009 |
Le principe du traffic de cigarette au Québec est très particulier.
A vingt minutes de Montréal il y a une reserve indienne. Cette dernière à un avantage extraordinaire....elle est à cheval sur la frontière US / Canada....donc, pour un habitant de la reserve, passer des USA au Canada ( ou le contraire )....pas de poste frontière.
La reserve a son propre service de police.
Bref....une compagnie de cigarette Canadienne qui vend ses clops aux USA, les vends bien sur sans aucune taxes vu que le produit va dans un autre pays. Uniquement le prix du tabac. Une fois aux Etats-Unis, les cigarettes sont envoyées sur la reserve, toujours sans taxes ( les amérindiens en sont exempts ) et ensuite revendue au Québec et aussi bien sur en Ontario.
Le réseau est très bien installé....et c'est surement pas le gouvernment du Québec qui y changera grand chose vu que les territoires autochtones sont sous controle du gouvernement fédéral.
D'après les estimations, plus de 40% du tabac consommé provient du marché noir. Un gros trou dans la rentrée de fric ...moins de taxes, mais aussi, les épiciers qui vendent les cigarettes se plaignent....mais, ils se plaignent tout le temps de toute façon, plus personne ne les écoutent.
Donc, non, ce n'est pas le gouvernement qui organise le traffic de cigarette.....pas à son avantage
à Lemmy_Nothor
De Emal Vidor
16H30 | 12/11/2009 |
Ben non, pas le gouvernement,(chuis po cynique à s'point ! Quoique?), non,non, quand je vous parlais de ça, je pensais plutôt au cigarettier...Qui eux, l'organisent ce trafic !!!
à Emal Vidor
De Lemmy_Nothor
The Emmett Grogan Memorial Barbecue | 16H47 | 12/11/2009 |
Absolument....les compagnies de cigarettes ramassent le fric de toute manière....ils s'en contrefoutent que le gouvernement ne touche pas les taxes.
Mais les cigarettiers n'ont pas besoin d'être directement impliqués avec les passeurs et les traffiquants...et je ne crois pas qu'ils veuillent s'afficher en leur compagnie....en plus du traffic de cigarettes, les passeurs passent tout ce qui est lucratif, immigration clandestine, drogues, et surtout, armes en provenance des USA vers le Canada....ça la foutrait mal si Imperial Tobacco se retrouvait en première page des journeaux, accusé de traffic d'armes, ou traffic de coke....
Il 'y a pas si longtemps il existait aussi un traffic de tabac vers les USA.....les cigares Cubains ne sont pas interdit au Canada.....aux Etats Unis, oui.....si bien qu'un cigare qui se détaille 20$ à Montréal....à Boston, ou à New York, il vaut entre 80 et 100 $....encore plus lucratif que la coke, et beaucoup moins risqué si on se fait prendre...une amende, et confiscation des biens, pas plus.
La crise et les interdictions de fumer dans les lieux publics ont mit un frein à ce traffic.....
à Emal Vidor
De Keldan
Polytoxicomane à temps partiel | 17H18 | 12/11/2009 |
Pourquoi se feraient-ils chier à l'organiser ?
C'est tellement plus simple que de vendre en gros à un type qui s'en chargera tout seul et sera le seul à prendre les risques légaux.
Au pire, le fabricant est coupable de "négligence involontaire" en ne vérifiant pas de trop près que le mec a bien le droit d'acheter un semi-remorque de clope.
De Lemmy_Nothor
The Emmett Grogan Memorial Barbecue | 10H18 | 12/11/2009 |
Pour les fumeurs intellos, ils pourraient mettre ceci sur les paquets...
à Lemmy_Nothor
De Numerosix
Prisonnier dans le village global | 11H07 | 12/11/2009 |
Cette FEMME est une tueuse :
à Numerosix
De déluge
menuisier | 11H13 | 12/11/2009 |
C'est son regard qui tue.
Anybody got a match ?
Salut les briscards!
à déluge
De tilou_
Chat de garde | 11H15 | 12/11/2009 |
Hello!!!
à tilou_
De ginkoland
Ginkologue | 11H58 | 12/11/2009 |
Tu me le passe ?
