Rue89
Cannabis : la sécurité routière oui, la répression aveugle non
Par Saad Lamrani | Internaute | 21/06/2009 | 16H09
Dans le 13 heures de France 2, ce mardi 16 juin, un sujet montre une vaste opération de gendarmerie ciblant particulièrement l'usage des drogues au volant. Un gendarme explique donc que le cannabis tue autour de 200 personnes sur les routes et que c'est pour y remédier que les contrôles salivaires et comportementaux se multiplient.
Cependant, le gendarme en question, avec la bénédiction de son ministère de tutelle et des autres, semble également verser dans la désinformation voire la malhonnêteté. En effet, il nous affirme que les effets du cannabis se poursuivent jusqu'à 18 heures dans l'organisme.
Or, la Mission interministérielle de lutte contre la drogue et la toxicomanie (Mildt), sur son site et dans ses différentes interventions, ainsi que la quasi totalité des spécialistes sont d'accord pour dire que les effets du cannabis durent entre 1 et 6 heures en fonction de la dose consommée, du sujet et du mode de consommation.
Que le cannabis soit détectable jusqu'à 18 heures après consommation n'est pas en question ici, ni même les dangers que représentent les conducteurs sous l'influence des stupéfiants. Ce qui est en question ici c'est la malhonnêteté et/ou la méconnaissance de ces sujets de la part de notre gouvernement qui ne comprend pas que l'on puisse avoir une quantité infime mais détectable d'une substance dans l'organisme sans pour autant être sous l'influence de ce produit.
Un exemple : un homme fume un joint à 21 heures puis va se coucher. S'il est contrôlé au volant le lendemain après-midi, il sera positif et considéré comme un délinquant routier (voire un criminel en puissance) alors que les effets du cannabis se sont dissipée au moins 10 heures auparavant et qu'au moment du contrôle il n'est plus sous l'influence de ce stupéfiant. Néanmoins, son permis lui sera retiré, il aura une forte amende et peut-être même une peine de sursis.
Le cannabis est certes un produit interdit en France et il fait des ravages quand il est consommé avec excès, mais est-il normal de se voir condamné alors que l'on n'est plus sous l'influence du produit ? Les tests salivaires ne sont pas fiables et il n'existe pas de seuil reconnu par les services de police au-dessus duquel il ne fait aucun doute que l'on est sous l'influence du cannabis.
La sécurité routière et la prévention des risques, oui ; la répression aveugle, non.
A lire aussi sur Rue89 et sur Eco89
Ailleurs sur le Web
- 5213 visites
- Version imprimable
Vous avez aimé cet article ? Achetez votre plaque et soutenez l'indépendance de Rue89
Appelez le 08 99 78 00 93 (1,68 € / appel)
Envoyez « RUE » par SMS au 81027 (1,5 € / SMS)
En savoir plusAccrochez une plaque Rue89 sur votre page de membre et dans vos commentaires. Votre plaque, qui comportera votre numéro de riverain, apparaîtra pendant un mois.
123456
Rentrez le code que vous recevrez dans le cadre ci-dessous pour activer votre plaque
29
(Pour réagir, connectez-vous)
De minduser
Animal Politique | 17H30 | 21/06/2009 |
Je me fait l'avocat du diable :
« Oui mais tous ces délinquants qui fument du cannabis savent bien que c'est interdit ! Alors il faut prendre ses responsabilités Monsieur !
Vous fumez, vous êtes un délinquant et vous voudrez qu'on vous fasse des cadeaux quand on vous attrape ?
Et bien non, on vous pourri la vie et c'est tant mieux ! Je suis bien content que des gens comme ça partent en prison. C'est une honte pour la France entière, tous ces toxicomanes qui se disent citoyens normaux…
Cet article est grotesque ! Merci de le retirer pour ne pas conforter tous ces délinquants dans leurs bêtises !
D'un coté j'imagine que vous en êtes un aussi. Je dois perdre mon temps en laissant un commentaire sur ce repaire de gauchistes révolutionnaires.
A bon entendeur. »
à minduser
De barbouille
surfeuse | 17H39 | 21/06/2009 |
j'imagine que vous ne buvez pas d'alcool, et que vous avez toujours pris soin de ne pas enfumer votre environnement, que vous faîtes toujours l'amour avec des préservatifs ; parce que votre protection et celle de votre partenaire vous concerne, que vous n'avez jamais commis d'infraction au code de la route.
Monsieur vous êtes parfait. Comme celui-ci
http://www.dailymotion.com/video/x27s4a_sarkozy-ivre-au-g8_fun
à barbouille
De minduser
Animal Politique | 18H02 | 21/06/2009 |
« Contrairement à vous, je respecte les lois.
Ne vous rendez-vous pas compte qu'il est complètement ahurissant qu'on m'attaque parce que je n'enfreins pas la loi ?
Remettez vous un peu en question car vous êtes, et de loin, dans l'erreur la plus totale.
C'est à cause d'individus comme vous que notre pays est ce qu'il est et je suis bien content qu'on vous combatte avec la plus grande des fermetés. »
à minduser
De jma14
18H42 | 21/06/2009 |
1/ Je pense que la phrase la plus chocante, c'est quand vous dites : « vous fumez donc vous êtes un délincant ».
Pour votre gouverne, je connais beaucoup de cadre sup et de chef d'entreprise qui fument des joints. Selon vos critères, on peut les classer dans quelle catégorie ?
2/ Pour faire respecter la loi, il faut d'abord la respecter. Cette article dit simplement que le fait de détecter des traces ne veut pas dire qu'il y a influence. La science n'ayant pas totalement déterminée un seuil.
à jma14
De minduser
Animal Politique | 19H34 | 21/06/2009 |
Ah l'argument du président de la république qui fume des pétards, j'attendais un argument comme celui-là.
Pour ceux qui ne l'ont pas compris, je suis moi aussi un partisan de la légalisation.
Quand on dit « se faire l'avocat du diable », cela signifie ceci :
« Ce terme sert à définir une personne défendant une position en laquelle elle ne croit pas, simplement pour alimenter la discussion, ou présenter un contre-argument à la position d'un autre débatteur. Ce processus peut permettre de tester la qualité de l'argument original et de présenter ses faiblesses à son défenseur. »
http://fr.wikipedia.org/wiki/Avocat_du_diable
Cordialement.
à minduser
De barbouille
surfeuse | 12H02 | 22/06/2009 |
Contrairement à vous, je n'ai pas besoin de lois pour respecter les autres.
Vous en êtes restés à la peur du gendarme, comme un enfant de 7 ans.
De jma14
18H33 | 21/06/2009 |
C'est pas la première fois que la police ne respecte pas la loi.
J'ai encore vu des gendarmes installer un radar dans une courbe sur l'autroute !
Ca fait depuis dix ans que les poltiques, la police et la justice s'essuie les pieds sur les lois et cette Vème république.
Ce n'est pas prêt de changer.
à jma14
De Arnaud Aubron
Rue89 | 09H47 | 22/06/2009 |
Si je puis me permettre, en l'occurrence la gendarmerie respecte la loi, c'est juste que c'est loi est faite d'une manière assez étrange et que le gendarme interrogé par nos confrères semble assez mal maîtriser son sujet, comme il est fort justement expliqué dans ce coup de gueule.
à Arnaud Aubron
De jma14
09H22 | 23/06/2009 |
Pourquoi il ne maitrise pas son sujet ? Même si vous trouviez une bonne raison, cela pose un problême nous sommes en face d'une police qui ne se pose pas de question. Et ça c'est dangereux pour notre démocratie.Que se soit par intérêt ou par méconnaissance, la police fait preuve d'une grave erreure morale.
Sa mission est de mettre de l'ordre dans la cité, aujourd'hui elle pousse par son aveuglement à crisper le peuple sur les fondements mêmes de son pays : Liberté, Egalité, Fraternité.
De Diamant90
aide médico psy | 18H37 | 21/06/2009 |
pour l'alcool par contre, vu que l'etat touche un pourcentage, ca fache moins !
De jyeden
khmer vert ( age des caverne, bougi... | 18H46 | 21/06/2009 |
la jurisprudence adoucira surement la loi
sinon ça sera vraiment du guignol
De olivier p
face à la mer | 20H36 | 21/06/2009 |
Il me semble que cette question n'est effectivement pas bien traitée par les médias et dans le débat public en général du fait que les grandes métropoles française ne sont concernées qu'à la marge, c'est une question provinciale ! Le jour où ils concerneront aussi les piétons (et oui il existe une infraction pour ivresse manifeste sur la voie publique) on commencera peut être, peut être, peut être à considérer la question de la dangerosité d'une autre manière…
autre commentaire : à quand des contrôles de la consommation de médicaments non indiqués pour une conduite, avec un risque évalué en rapport avec le cannabis ? Là, le Gouvernement se fait tout petit sur l'application d'une réglementation bien réelle ; et donc dans une logique de tolérance zéro, à une prescription dans ce genre : un retrait de permis dès délivrance du produit ! Ce serait logique, mais les questions pratiques et de société que cela pose (sans compter les intérêts de certains qui eux sont plus entendus…) …. font que les morts (dûment comptés dans les rapports publics) ne sont pas pris en compte de la même manière, cela ne choque pas les consciences de la même manière, et donc le débat, les décisions, les analyses de ce qui se dit et se fait…bref, un gouvernement pragmatique : -(….
De Lemmy_Nothor
The Emmett Grogan Memorial Barbecue | 20H18 | 21/06/2009 |
La plupart des études qui ont été faites ( par des compagnies d'assurances notamment ) ont démontrées maintes fois que fumer un pétard ne causait pas de problèmes de conduites, et que même chez certains sujets, ils conduisaient plus prudemment.
Prenons moi comme exemple….oui je sais, je suis souvent volontaire pour les grandes causes humanitaires, et pour aider mon prochain, que voulez-vous, on ne se refait pas à mon age….bref, depuis 1968, j'ai bien du conduire plus d'un million de kilomètres….un million et demi au bas mot…..et toujours un pétard au lèvres….en fait, je ne suis pas sur de pouvoir conduire sans avoir fumé…
Par contre, je deviens très chiant pour les passagers ….je ne parle à personne, je suis beaucoup trop concentré sur ce qui se passe sur la route….et en bonus, fumer un pétard au volant, developpe un septième sens, un genre de radar interne pour déceler les poulets….
Par contre la conduite sous effet de tranquilisants, et de médicaments variés, mais la plupart légaux, valium, benzodiadepine, anti depresseur,
anxiolytiques : Lexomil®, Lysanxia® Tranxène®, Temesta®, Seresta®, Valium®, Victan®, Xanax®.
- Hypnotiques barbituriques : Binoctal®, Gardénal®, Imménoctal®.
- Hypnotiques non barbituriques ( pour l'insomnie) : Halcion®, Havlane® Mogadon®, Rohypnol®, tous des produits qui sont consommés par la majorité des Français ( vu qu'ils sont les champions mondiaux d'usagers de ces produits ), et bien au volant, c'est un désastre ….une hécatombe en devenir…..c'est ceux la qu'il faut viser , pas ceux qui fument un pétard.
La cocaine, n'est pas à conseiller pour la conduite de nuit…..elle provoque un effet de « tunnel vision » qui peut-être néfaste….en plus, ça rend agressif. Et s'il pleut, cet effet de « tunnel vision » est encore pire….
S'il se met à neiger….c'est l'enfer…le conducteur essaiera de sniffer tout ce qui vient se coller sur le parebrise….et provoquera eventuellement un accident.
à Lemmy_Nothor
De Ben85
ramoneur | 20H52 | 21/06/2009 |
Bonsoir Lemmy.
Une précision… Quand tu dis que le pétard développe chez toi un septième sens, tu m'intrigues. Tu as déjà six sens, toi ?
Le sixième, c'est le sens commun ?
Allez, je te charrie, j'espère que tu ne m'en voudras pas.
@+
à Ben85
De Lemmy_Nothor
The Emmett Grogan Memorial Barbecue | 21H09 | 21/06/2009 |
J'en ai quelques uns de plus….ça doit être dans mes gênes, ou un truc comme ça…..déjà que je suis encore vivant , moi qui pensait serieusement mourrir avant d'avoir 29 ans….j'ai fait trente ans de rab….j'en reviens pas…je rentre pas dans les details… ; -)
A part ça, ça va ?
à Lemmy_Nothor
De Ben85
ramoneur | 21H23 | 21/06/2009 |
Tout roule, merci. La petite famille va bien, il fait beau, l'alcool coule à flots, c'est bientôt les grandes vacances… Le panard total, quoi !
J'étais au HellFest (un festival de métal) ce week-end… C'était très bien. Très revigorant.
De Nondupe
07H37 | 22/06/2009 |
La question n'est pas de mesurer les effets à telle distance de la consommation d'un produit donné.
L'objectif principal est de faire du fric.
Et là comme ailleurs, la machine à racketter fonctionne à plein.
La lutte contre la délinquance routière taxe une très large majorité de gens roulant à moins de 20km/h au dessus de la limite. Soit des gens qui ne présentent pas ou très peu de danger…
Pourtant, ils rapportent un max à l'état…
L'idée générale est de faire intégrer aux gens qu'ils sont sous menace permanente de sanctions pour en faire des citoyens qui ont peur… Mais pas de les reponsabiliser, ni de mieux les former à la sécurité routère.
Mais ce que l'on ne dit pas, c'est que cette politique coûte très cher et finalement rapporte peu ou moins que peu….Le dentier d'alliot-marie ne le reconnaitra jamais.
Parce qu'il faut amortir les radars….et payer tous ces gens qui sont mobilisés pour les faire marcher et tous ceux qui sont chargés de récolter les sous…
Sans parler de l'engorgement des tribunaux sur des dossiers qui n'en vaudraient pas le coup…Par exemple, le coût exhorbitant des analyses salivaires…comme pour une rave party où les gendarmes en font plusieurs centaines…dont 80% sont sans objet…
Un petit exemple (vécu) de stupidité administraitve :
Un conducteur d'un véhicule de fonction roulant sur une autoroute est flashé 5km/h au dessus de la limite…
Sa société reçoit une amende que l'employé va payer par timbre ficsal (donc, il ne fournit pas son identité ; le véhicule appartenant à la société).
La police de Courbevoie (qui s'occupe apparemment de ces cas là) va rechercher qui est le conducteur du véhicule et va le retrouver avant de le convoquer dans ses bureaux…(combien de temps cela a t-il pris ? )
Devant le refus de se déplacer, le dossier sera transmis à une gendarmerie proche duu domicile du délinquant qui sera convoqué par courrier pour répondre devant un foncrtionnaire de son identité.
Rappelons que l'amende avait été payée en temps ; ; ;
But de l'action : lui ôter 2 points. Rien de plus !
Dans cette absurdité administrative, il s'agissait de mener jusqu'au bout, une action de répression inutile (quest-ce que 2 points ? ). ert pour cela, on a mobilisé 2 fonctionnaires pendant au moins une journée chacun…Pour quel gain ?
On vit dans un monde merveilleux.
L'humanité y gagne.
De oRis
Etudiant | 08H16 | 22/06/2009 |
Il me semble que la critique que vous adressez à ce gendarme pourrait vous être retournée : il ignore que les effets ne sont pas prouvés passées 6 heures, vous n'avez pas connaissance de ce que la condamnation ne peut intervenir qu'après une analyse sanguine qui ne peut trouver de trace si le prélèvement est fait passé ce délai…. Le dépistage n'est qu'une étape, la condamnation se fonde sur des preuves formelles, fournies par l'analyse toxicologique établie par un expert (accrédité par la cour d'appel…).
Conclusion : ce brave pandore n'a pas écrit d'article sur ce sujet qu'il ne maîtrise guère quand vous avez pris la liberté d'une imprécision qui torpille par le fond votre article
à oRis
De Mrpolo
11H26 | 22/06/2009 |
Comme le souligne Oris il faut distinguer la « conduite sous emprise » qui peut ne plus être fondée et l'« usage de stupéfiant » qui est démontré…
C'est la jurisprudence du procès de l'accident du bateau mouche sur la seine, la consommation du pilote datait de la veille, il n'y avait pas conduite sous emprise.
Voilà ce que l'on peut faire valoir en défense d'une infraction routière pour ne retenir que l'usage et préserver son permis…
A noter que contrôlé sous emprise vous n'êtes plus couvert par votre assureur…
Les tests pour stupéfiants restent une bonne chose comme les alcootests pour inciter à ne pas conduire sous emprise, on peut regretter que certains types de médicaments comme les benzodiazépines ne figurent pas dans les statistiques d'accidentologie…
à oRis
De Kereven
09H54 | 23/06/2009 |
Le problème est que le marqueur canabique dans le sang, memê s'il n'est plus actif reste présent plusieurs semaines. Donc, la prise de sang réagira, même si la personne n'est plus sous emprise depuis longtemps.
De Farid Ghehiouèche
Candidat - Tête de liste en IdF "Ca... | 10H08 | 22/06/2009 |
Bonjour,
Pour compléter cet article :
1 - Après un test salivaire qui dit « positif / négatif »,ce test n'indique rien.
Et pour preuve comment le législateur aurait-il pu définir sérieusement un seuil au-delà duquel on estime que la personne n'est plus en possession de ses moyens ?
Après le test sanguin, le legislateur pour justifier de ce test a estimé que la quantité révélée de 9 nano grammes était suffisante pour définir une « conduite sous l'emprise de stupéfiants »
Sauf que le législateur, comme la plupart des partisans de la prohibition depuis quelques décennies ignorent certaines réalités scientifiques pour des raisons idéologiques et morales : en effet, les traces de consommation de certains psychotropes dont le cannabis peuvent être découverts longtemps après (jusqu'à 6 mois)
2 - La plupart des tests salivaires ne sont pas fiables car ils ne peuvent distinguer la prise de drogues illicites et certains produits qui composent des médicaments, vendus librement sans ordonnance (comme l'Ibuprofène).
Pourtant, la consommation de cannabis est totalement interdite par la loi.
Conclusion :
- Faire des lois qui instaurent des contrôles, c'est de fait reconnaitre qu'il existe des consommateurs qui risquent de conduire leur véhicule que ce soient à des fins personnelles ou professionnelles (moto, vélo, auto, bus, camions, trains, avions…).
- Tolérer un seuil (9 nanogrammes), c'est reconnaitre que cette consommation existe. Or ce seuil définit aussi une marge suffisante pour des personnes qui consommeraient de manière passive (en se rendant à un concert, à une soirée privée très enfumés).
Imposer un procédé réactif pour le test salivaire, puis obliger le test sanguin pour révéler la teneur de cette « emprise » est la meilleure manière de renforcer le contrôle social et d'imposer une société hygiéniste aux relents fascistoïdes.
Les facteurs de la mortalité routière sont multiples, y compris la consommation de produits légaux dont les effets sur la conduite peuvent être tout aussi graves que ceux induits par la consommation de produits stupéfiants.
Pour lutter contre la violence routière ne pourrait-on pas simplement, par la loi, limiter la puissance des moteurs afin de diminuer la consommation d'énergie, mais surtout de renforcer la longévité des automobiles et diminuer les gaspillages d'énergies relatifs à leur fabrication et destruction ?
De Atlantis
Etudiant apolitique | 11H07 | 22/06/2009 |
200 morts ?
et combien fait l'alcool ?
à Atlantis
De barbouille
surfeuse | 12H05 | 22/06/2009 |
et les suicides.
De vinczec
DG | 11H17 | 22/06/2009 |
Je trouve la démarche policière logique dans ce monde de tartuffes :
Tout doit être exagéré pour inquiéter le citoyen : Le haschich est dangereux, Il va donc de soi qu'il faut empêcher les délinquants qui en consomment de prendre la route des honnêtes citoyens.
Le haschich a toujours des effets 18 heures après sa consommation, une exagération de plus, quelle importance ?
Il y a eu 200 morts à cause du haschich : Qui peut vérifier ? J'essaie depuis quelques temps d'additionner tous les chiffres annoncés, afin de démontrer que l'on dépasse largement les 100% (entre la fatigue, l'alcool, les pneus sous-gonflés, le haschich, le portable, le non port de la ceinture, la vitesse, les voitures trop anciennes, les distances non respectées).
Je me demande toujours si ces sujets sont justes des parasites pour nous empêcher de penser aux vrais problèmes de notre société, ou bien si nos gouvernants sont de bonne foi, et pensent réellement faire le bien.
Cette 2ème possibilité, moins parano (ouf ! , il n'a pas fumé celui là), n'est ni naïve ni dénuée de dangers : La vie d'un gouvernant, administratif ou politique, ressemble de plus en plus à celles des nobles du passé, peu d'entre eux connaissent la réalité de leurs administrés, leur cursus les en éloignent toute leur vie.
De là à écrire que je leur souhaite la même destinée… je vous laisse franchir ce pas.
à vinczec
De Atlantis
Etudiant apolitique | 11H27 | 22/06/2009 |
Cependant, peux y avoir des mix : sur vitesse avec alcoolémie par exemple
De Autist Reading
Plombier/Electricien | 16H52 | 22/06/2009 |
200 morts par an !
Ils feraient mieux d'embaucher dans les hôpitaux, les maladies nosocomiales font plus de morts !
Je serais curieux de savoir combien de morts de la route sont dûes à des non-buveur, non-fumeur, non-médicamenteur, rien-du-toutiste…
1000 ?
à Autist Reading
De Lemmy_Nothor
The Emmett Grogan Memorial Barbecue | 18H37 | 22/06/2009 |
D'après le célèbre Professeur Choron….30% des accidents automobiles sont causés par des buveurs d'alcool. L'autre 70% est causé par des buveurs d'eau….
De Cap2006
Gestion de crises | 18H41 | 22/06/2009 |
Il faut se faire une raison : la détection de cannabis , confirmée par la prise de sang avec tolérance zéro ( même pas une marge d'erreur technique et peu importe qu'une trace infime puisse mettre plusieurs semaines avant de disparaitre) n'a qu'un seul but : la répression…
Aucun pb avec l'alcool, encore toléré à 0,5g… cécité avec les drogues remboursées par la sécurité sociale ( avez vous vu un permis de voiture retiré suite à une prescription ? )
La loi et l'ordre règnent…
Correction : s'il y a seuil, cf post au dessus, il n'empeche pas UN petard de se retrouver au dessus du seuil, 3 semaines après la fumette…
De elyes
01H57 | 23/06/2009 |
Comment fait on pour déduire que le cannabis fait 200 morts/an ?
Cela veut il dire qu » il y a 200 morts dans des accidents ou l'on a détecté du cannabis dans le sang des conducteurs ? Il est évident que si c'était le cas on pourrait appliquer le même raisonnement pour les gros nez, les moustaches ou les chemises à carreaux.
Mais c'est quand même curieux qu'ayant 51 ans, je n'ai pas observé dans mon entourage, que les fumeurs de joints (et il y en a) représentent plus de risques sur la route que les non fumeurs.
Par ailleurs ils sont tous père de famille ayant bien élevé leurs enfants et sur le plan professionnel ils ont tous des postes a responsabilités.
Et comme conducteur, j'ai 35 ans de pratique de moto au quotidien, un bon million de km de voiture, et pas mal de pratique de vol à voile, et aucun accident responsable. Pourtant la moto ne pardonne pas
Je me rappelle aussi il y a 6 ans que mon toubib m'avait sommé d'arrêter le joint pour prendre ces saloperies d'antidépresseurs uniquement parce qu'il savait que ma femme avait un petit copain. J'ai gardé ma douce, et mes pétards.
Je suis grand père, et le jour ou mon petit fils viendra chez moi avec une de ces saloperies de médicaments, mon devoir sera de lui dire de tout jeter à la poubelle. Je peut dire qu'en ce qui me concerne, et je parle avec un recul de 35 années : Tout va bien, ma santé comme ma tête et largement mieux que la moyenne de mon age puisque beaucoup de ceux que j'ai connu sont déjà parti.
Je trouve par ailleurs complètement injustifié de me retrouver au trou et sans permis si la veille je me suis permis l'interdit.
Je respecte ceux qui ne voient pas les choses comme moi.
Serais je arrêté demain pour avoir exprimé mes opinions ? La liberté c'est aussi se permettre d'avoir ses propres convictions. Pas la peine de m'enfermer ou de m'insulter pour cela.
Dura lex, sed lex. Pour ceux qui disent que c'est la loi, je leurs réponds que les lois se changent.