Rue89
Une voie originale (et rentable) contre la drogue
Par Yannick Bourquin | Que disent les économistes? | 18/06/2009 | 14H14
Le marché de la drogue est caractérisé par ce que les économistes appellent l'aléa moral. Les dealers profitent du fait que les consommateurs ne peuvent pas observer la qualité de ce qu'ils achètent (et qu'ils ne peuvent pas porter plainte ni consulter le service après-vente lorsqu'ils se font avoir).
Les quelques données américaines dont on dispose sont cohérentes avec cette hypothèse. On « voit » l'aléa moral avec le fait que les prix ne sont pas significativement corrélés avec la qualité (le taux de pureté).
Pourquoi tous les vendeurs ne vendent-ils pas de la drogue « coupée » ? Essentiellement parce qu'ils souhaitent garder leurs clients sur le long terme et que le client se rend très vite compte de la qualité de ce qu'il achète. C'est le seul élément qui évite que le marché ne s'effondre (voir le célèbre article d'Akerloff).
S'il n'y avait pas de relation de long-terme entre acheteurs et vendeurs, aucun vendeur ne serait incité à vendre de la drogue non-coupée. La qualité baisserait, les prix aussi, réduisant encore plus l'incitation à vendre de la drogue pure, etc etc, jusqu'à ce que le marché disparaisse.
Que se passe-t-il si un politicien frappe du poing sur la table et déclare :
« Il faut protéger nos enfants contre la drogue et durcir les peines de prison contre ces satanés dealers ! » ?
Eh bien, Galenianos, Liccardo Pacula et Persico affirment que comme il devient plus dangereux pour un client de « tester » des nouveaux fournisseurs, la relation de long-terme entre acheteurs et vendeurs est renforcée ! Réduisant ainsi le risque que le marché ne s'effondre. Au passage, la population carcérale augmente, ce qui coûte à la société.
Les auteurs suggèrent une manière originale et gratuite (et même rentable) de lutter contre la drogue : réduire les peines de prison pour les individus qui vendent de la drogue coupée !
Inciter les dealers à escroquer les consommateurs donne une chance au « schéma Akerloffien d'effondrement du marché » de se produire. Et en plus, ça réduit la population carcérale, d'où les économies pour la société !
En partenariat avec : 
A lire aussi sur Rue89 et sur Eco89
Ailleurs sur le Web
- 20463 visites
- Version imprimable
Vous avez aimé cet article ? Achetez votre plaque et soutenez l'indépendance de Rue89
Appelez le 08 99 78 00 93 (1,68 € / appel)
Envoyez « RUE » par SMS au 81027 (1,5 € / SMS)
En savoir plusAccrochez une plaque Rue89 sur votre page de membre et dans vos commentaires. Votre plaque, qui comportera votre numéro de riverain, apparaîtra pendant un mois.
123456
Rentrez le code que vous recevrez dans le cadre ci-dessous pour activer votre plaque
129
(Pour réagir, connectez-vous)
De ecor1
sur le fil | 14H56 | 18/06/2009 |
Point de vue interessant, mais qui semble avoir ses limites.
De Iv
Roboticien utopiste | 15H04 | 18/06/2009 |
La légalisation aussi, ça ferait disparaitre les dealers…
à Iv
De Animal conscient
16H33 | 18/06/2009 |
Oui mais cette solution là est trop évidente, ils préfèrent dépenser des millions pour lutter contre les méchants dealer et sauver les petit n'enfants.
Il y a peu j'ai vu un publi-reportage sur une chaine « d'information » où l'on pouvait voir des Rafales de l'armée française surveiller l'atlantique pour traquer des trafiquants. Quelqu'un peut il me dire le prix de revient d'une heure de vol d'un Rafale ? Mais bon il faut bien occuper les flics et les militaires ! ! !
à Animal conscient
De puresonic
Contempteur irascible | 19H34 | 18/06/2009 |
Des rafales contre la drogue….on rêve….
Il y a quelques années, un magazine de la presse mensuel
avait fait un reportage sur les cultures de chanvre au Maroc.
Ces cultures, absolument connues de pouvoir publics locaux,
ne gênent pas le souverain du pays ni ses grands amis
de l'Elysée……Alors quoi ? ? ? ?
à puresonic
De Iv
Roboticien utopiste | 21H30 | 18/06/2009 |
Il y a plusieurs années, je me suis moqué d'un ami qui me disait que si le traffic était illégal, c'est que certains hauts placés devaient y avoir des intérêts.
Aujourd'hui, je me demande…
à Iv
De Arnaud Aubron
Rue89 | 19H46 | 19/06/2009 |
Si le sujet vous intéresse, il faut absolument lire « La politique de l'héroïne », d'Alfred McCoy, aux Editions du lézard. C'est impressionnant.
à Animal conscient
De Alain Pacifique
21H49 | 18/06/2009 |
par chez moi ( Raiatea, Polynésie Francaise )c'est aussi l'armée qui fait les recherches de plantations. tous les ans, les militaires viennent sur l'île faire des manoeuvres . les bidasses crapahutent dans la montagne quelques jours ( guidés par les hélicos) et font leur razzia de l'année. malgré ça, le paka lolo se vend bien dans les îles.
à Iv
De Bergerpi
Etudiant | 18H49 | 18/06/2009 |
Le problème de la légalisation du cannabis est que cela réduirait énormément un des rares moyens de se faire de l'argent pour les « 'jeunes des cités' » et cela pourrait mener à de graves émeutes (comme ce fut le cas en 2005 après des saisies records).
Il faudrait donc que l'argent récoltée par la vente légale du cannabis serve presque exclusivement à désenclaver les banlieues afin d'assurer un vrai avenir à ces jeunes.
à Bergerpi
De Iv
Roboticien utopiste | 19H21 | 18/06/2009 |
Je pense au contraire que cela aurait un effet extremement positif sur le moral des « djeunz des téci » qui essaient de rester dans le cadre de la loi. Imaginez le mec qui galere à chercher un boulot mal payé et dégradant à l'ANPE tandis que son voisin se fait le double de son salaire en revendant de la résine deux heures par jour.
L'insuffisance des moyens attribués par l'état au désenclavement des banlieues est un vrai problème. Ce n'est pas juste le fruit d'une taxe qu'il faut, c'est un vrai financement dans la durée.
Le problème est que le gouvernement actuel règle la pression des banlieues comme une cocotte-minute. Ils ont besoin d'insécurité à chaque élection. Les moyens de désenclaver seraient là, mais ce n'est pas dans leur interet…
à Iv
De Bergerpi
Etudiant | 19H50 | 18/06/2009 |
Je me suis peut être mal exprimé : je suis favorable à la légalisation du cannabis. Et je pense comme toi que les revenus de cette taxe ne suffiraient pas à eux seuls pour résoudre ce problème récurent. Il faudrait comme tu le dis un profond changement des mentalités, à commencer par celle de notre petit président. Cette taxe serait simplement l'un des moyens de financer ce désenclavement.
à Bergerpi
De puresonic
Contempteur irascible | 19H44 | 18/06/2009 |
Ces traffics de drogue sont malsains.
Le deal est une porte d'entrée dans la délinquance.
Difficile de travailler honnétement lorsqu'on a gouté à
l'argent facile.
Ma proposition :
Une taxe sur les ventes légal de cannabis servant au
développement de l'insertion des jeunes.
à puresonic
De compte supprimé 23
... | 20H17 | 18/06/2009 |
L'insertion ?
L'insertion dans quoi ?
L'insertion pourquoi ?
Déjà il faudrait trouver des arguments vraiment béton pour y répondre !
Ce n'est pas adresser qu'à vous , Puresonic , je l'ai lu ailleurs …
La prise de psychotropes si elle n'est pas récréative , est une moyen de déconnecter quelque peu de la réalité de tous les jours … et je vois , je lis , ici , beaucoup de personnes qui n'imaginent même pas ce que peut être un quotidien gris , sans saveur , sans chaleur … sans rien pour certains …
Vous proposez quoi à la place quand les yeux pétillants pleins d'étoiles , vous vous risquez à esquisser un « j'aimerai… » , « je voudrai … » , « j'ai pensé à … » … à quoi on vous répond illico : « Non ! Pas possible ! » , ou toujours « Non ! » suivi de illusoire , utopie , pas faisable …
Alors ? …
à compte supprimé 23
De puresonic
Contempteur irascible | 07H15 | 19/06/2009 |
« L'insertion dans quoi ? »
Dans la société
Purquoi : pour obtenir des citoyens autonomes, responsables et civilisés.
Comment : par la formation, par des structures d'accueil,
des stades, des bibliothéques…….
Rien n'empêche de consommer des drogues récréatives
à côté…..
à Iv
De Lemmy_Nothor
The Emmett Grogan Memorial Barbecue | 19H34 | 18/06/2009 |
C'est exactement le point de vue des flics qui proposent de tout légaliser….sans exceptions…
http://www.leap.cc/cms/index.php
à Lemmy_Nothor
De compte supprimé 23
... | 20H00 | 18/06/2009 |
De toute façon , tant qu'à légaliser , il faudrait « tout » légaliser …
Il n'y a pas de drogues « douces » ou « dures » , il y a des produits ( psychotropes/psychoactifs ) et des consommateurs … point !
Hors effets psychotropes « désirés » ,
quand on voit la connerie (pardon) de la prohibition par exemple pour le cannabis comme anti-nausées et anti-douleurs , entre autres , dans de nombreuses pathologies … ou encore du maté de coca ( usage autorisé en Bolivie et au Pérou ) qui remplacerait ( attention les marques … avec des fautes : je ne suis pas le Vidal ) Motilium , imodium , primpéran , smécta , spasfon , tiorphan , débridat , météospamil , etc , etc , etc … et donc aussi pour certains l'usage d'anxios à lourdes doses …
à compte supprimé 23
De swingmachine
Smoking class hero | 01H03 | 19/06/2009 |
Avec la légalisation, tout le monde y trouverait son compte : L'État qui pourrait, à l'instar du tabac, percevoir des taxes et créer des emplois avec les officines de vente, sans compter que les flics pourraient être affectés à d'autres tâches plus nobles que celles qui consistent à traquer le consommateur et le petit dealer du quartier pour faire du chiffre - et je ne parle même pas du coût pour le contribuable de ces « missions » -, et bien sûr, le consommateur lambda qui pourrait se procurer des produits contrôlés sans saloperies ajoutées. Ils ont fait ça en Hollande, et que je sache, ce pays n'a pas sombré dans le chaos. Evidemment, les gens qui vivent de ces trafics actuellement risquent de se tourner vers une autre forme de délinquance, c'est le risque.
Il est bon de rappeler qu'aux USA, par exemple, l'herbe ne fut prohibée que dans les années 30 sous la pression des producteurs de coton qui s'inquiétaient du tort que pouvait faire le chanvre à leur industrie dans le domaine du textile. En effet, le chanvre contrairement au coton est beaucoup plus écologique car sa culture demande beaucoup moins d'eau, moins cher à produire puisqu'il ne demande que peu d'entretien, et on peut l'utiliser pour faire des vêtements très solides et plein d'autres choses encores. Mais pas des cordes pour les potences ! ! !
Pour les autres drogues comme la coke ou l'héro, entre autres, je ne pense pas qu'une vente légale contrôlée entrainerait un « boom » de la consommation, les gens étant quand même assez informés des dangers de ces produits, et de l'addiction qu'elles peuvent entraîner. Mais, je ne suis pas devin et peux me tromper.
De toutes façons, on voit les résultats de la politique qui a toujours été de mise dans notre pays, et je crois qu'au niveau des résultats, on ne peut pas faire pire ! Il est grand temps d'en changer.
De Liger
liger.amsud.net | 15H07 | 18/06/2009 |
J'avoue que je ne comprend même pas qu'on puisse imaginer que ça marche, quand on sait que le marché de la cocaïne s'est refait une santé grâce au crack, version ultra-pure et plus addictive.
J'imagine le dealer de coke qui se fait pincer, mais plaide qu'il n'avait pas encore coupé sa came avec la farine de sa cuisine, pour alléger sa peine…
Attention, m'sieur l'agent, je suis pas dealer, mais dealer-homéopathe !
mdr
à Liger
De puresonic
Contempteur irascible | 18H42 | 20/06/2009 |
« grâce au crack, version ultra-pure et plus addictive. »
Il me semble au contraire que le crack est un mélange de soude et de cocaine.
Un mélange appauvri en cocaine, donc moins chère
et pouvant toucher des consommateurs pauvres et nombreux.
à puresonic
De Lemmy_Nothor
The Emmett Grogan Memorial Barbecue | 06H44 | 22/06/2009 |
Non, le crack ce n'est pas ça du tout.
Explication simple…..
Quand on fabrique de la cocaine….il y a plusieurs étapes dans son élaboration…..la toute dernière étant la conversion en sel de cocaine….cad hydrochlorate de cocaine, qui est un sel soluble dans l'eau…..
Le crack est tout simplement le retour en arrière dans le procédé….cad, on retransforme le sel de cocaine dans son statut antérieur…qui devient un produit qui n'est pas soluble dans l'eau….qui ne peut donc pas être prisé, ou injecté…..et se doit d'être fumé.
Crack ou freebase, c'est la même chose…..à la seule difference que le freebase lui se fabrique avec de l'ammoniaque et de l'ether, et que le crack lui n'a pas besoin d'ether.
Je ne rentre pas dans les details technique….mais les deux processus sont très simple à réaliser chez soi…..dans les deux cas, on obtient un produit qui ne contient aucune coupe….le produit devient donc beaucoup plus pur que le produit initial qui était certainement coupé.
Par contre, pour faire du freebase, l'utilisation d'éther peut poser un danger……ça explose assez facilement….voir Richard Pryor !
De Red_XIII
Chercheur en expression libertaire | 15H08 | 18/06/2009 |
Vous proposez de réduire le temps de travail du toxicomane pour engendrer une décroissance du narcotrafic.
Brillante idée.
La légalisation serait sans doute bien un moteur de stagnation.
Mais qu'en est il des polytoxicomanes : La diversification du marché ne compense t elle pas la volatilité du marché ?
De vinczec
DG | 15H15 | 18/06/2009 |
Un peu tiré par les cheveux leur raisonnement, qu'est-ce qui empêcherait un dealer d'avoir toujours une réserve de drogues extrêmement coupées en cas d'arrestation ?
De plus il faudrait faire la part des choses entre les drogues coupées avec des produits inoffensifs et les autres.
De toute façon, (et heureusement) les drogues dures (mis à part le crack parfois) sont toujours coupées, rappelez-vous des tests faits par le journal Actuel (cela ne nous rajeunit pas) qui montraient que sur la région parisienne les doses de coke en contenaient en fait entre 0 et 15% !
Enfin ne pensez-vous pas que la légalisation et donc la réglementation restent la meilleure solution pour régler le problème des dealers ? Cela permettrait de réduire les frais de police, de justice, le banditisme et permettrait peut être d'avoir un meilleur contrôle sur ce qui est consommé.
De Lemmy_Nothor
The Emmett Grogan Memorial Barbecue | 19H44 | 18/06/2009 |
Tous les dealers vont se retrouver ici…
De nestor38
inséré ? | 15H13 | 18/06/2009 |
Point de vue économique et rationnelle, l'idée est amusante en ça. Mais le consommateur dépendant va-t-il avoir un comportement si rationnel que ça ?
De toute façon, on voit et on sait que la prohibition des drogues ne fait que renforcer le trafic et le profit des trafiquants, le meilleur moyen de casser le trafic serait la mise à disposition de drogue dur (par des centres spécialisés par exemple) gratuite aux consommateurs, dans ce cas, la concurrence casserait le marché illégal. De plus la prohibition fait que les consommateurs se cachent, prennent de la merde qui va les détruire, deviennent délinquants pour récupérer de l'argent pour la drogue, bref les désocialise et les éloigne d'une possibilité de réinsertion qui permettrait aux consommateurs de trouver des moyens de s'en sortir (avec une aide si nécessaire)
La prohibition n'empêche personne de trouver la drogue nécessaire à se détruire.
Bref, le jour où on aura mis fin à la prohibition des drogues, on aura fait un grand pas. Mais évidemment ce n'est pas gagné, vu qu'elle est utile, elle est un marché financier, elle justifie les politiques répressives, elle accentue le contrôle sur les populations pauvres…
De Fnork
| | 15H16 | 18/06/2009 |
Un point de vue intéressant, mais diminuer les peines contre les dealers de drogues coupées n'est quand même pas sans risques à mon avis.
Déjà, le premier problème est évidemment sanitaire car on se doute bien que les drogues ne sont pas coupées à la margarine ou à la fleur des champs… La surcharge occasionnée dans les hôpitaux (qui n'ont pas besoin de ça) sera assez sympa je pense, et on risque de reparler de la gratuité du système assez rapidement. Et quand on voit que des gens sont prêt à s'enfiler du nettoyant à jantes pour être bien défoncé, je pense pas que la baisse de la qualité des produits freinera tout le monde !
Ensuite, il faut voir qu'il y a beaucoup de drogues différentes, et je ne pense pas que toutes seront affectées de la même manière. Pour le cannabis, c'est peut être possible, mais il faut compter pour l'herbe avec la proximité de notre pays avec des pays dépénalisés et aussi avec les cultivateurs bien français qui pour le coup ne verront aucun changement. L'effet le plus immédiat, et sans doute serait-il durable, serait une flambée des prix qui freinerait sans doute la consommation des plus jeunes mais certainement pas celle des consommateurs adultes. Il n'y a qu'à voir le bond spectaculaire de drogues plus fortes mais bien plus chères ces derniers temps.
Et pour des drogues plus dures ? Pour la cocaïne, produit souvent vu dans les milieux aisés, demandeurs de qualité, qu'est-ce qui changera ?
Pour les drogues (très) dures comme l'héroïne, les coupes ne seront-elles pas synonymes de décès fréquents, par intoxication ou surdosage systématique pour « compenser » ? Quand on voit la manière dont fonctionne une drogue dure autorisée, la cigarette, on peut se demander en effet si couper les produits ne sera pas un peu comme proposer des cigarettes « light », qui sont tout autant nocives voire plus parce qu'on en fume beaucoup plus !
Je le redis, le point de vue me paraît intéressant (parce que prenant à contre-pied nos certitudes actuelles), mais peu opérationnel. La cause de la prise de drogues pathologique est déjà à chercher, et si on s'y penchait juste un peu on chercherait pas longtemps, et si on résout les problèmes qui sont la base de la prise de drogue le marché s'effondrera naturellement. Et pas pour toutes les drogues, encore une fois, l'usage festif de certaines drogues parfois puissantes est un fait qu'on ne pourra pas combattre.
Vous vous rappelez de la prohibition ? Dans le genre drogue dure et destructrice à usage festif qu'on a essayé d'interdire, je pense que c'est un bon exemple !
De Scif
patatoïde | 15H16 | 18/06/2009 |
Sauf que ce raisonnement se fonde sur une prémisse qui elle, est fausse : que seule la cocaïne pure intéresse les consommateurs et est addictive et nocive.
Les dealers vont couper leur drogue avec d'autres produits dangereux, comme des solvants, et développer des formes différentes de consommation, comme le crack, et les consommateurs feront avec.
Votre fabuleux schéma Ackerloffien, c'est une épidémie de drogue de mauvaise qualité et bon marché. Waouh.
Et je ne vois même pas en quoi ce serait rentable d'avoir plus de toxicomanes consommant des stupéfiants encore plus dangereux.
De spouny_boy
Lynchez moi j'aime ça !! Mais gaf a... | 15H20 | 18/06/2009 |
Moi perso mon dealer ne coupe pas ma dope !
Non je blague j'ai pas de dealer, mais autrement ya une solution pour plus avoir de dealer, dépénalisez certaine drogue ! J'ai 3 pied d'herbe qui pousse dans mon jardin et donc je ne participe plus trop à l'enrichissement des dealers et je fume de la bonne.
Si on parle de drogue plus dures, la plupart des consommateurs régulier vont justement avoir des dealers attitré qui aura plus de benef a pas coupé le produit, plus facile a trimbaler et respect des client qui n'hésiterai pas à balancer une dealer pourris si ce dernier leur refourguait de la merde.
J'ai une petite anecdote où des amis on acheter du shit dans la rue et se sont fais controler 5 min après par les flics. Ces dernier tombe sur un bon bout, le sent, le brulle un peu et leur rendent en rigolant, c'était un bloc de henné ! ! Bilan mes potes ne sont plus jamais aller acheter labas : p.
PEACE
De ravachefolle
15H32 | 18/06/2009 |
On peut aller plus loin… et de manière moins hypocrite. Pourquoi l'Etat n'inonderait-il pas le marché de drogues « de qualité juste suffisante » à très bas prix… La mafia finirait par dealer des carottes bio, infiniment plus rentables. Et les buralistes abandonneraient l'UMP et le FN pour militer pour la sauvegarde de leur nouvelle rente.
On peut bien sûr s'attendre à ce que l'Etat, une fois en position de monopole, augmente ses prix, mais chaque médaille a son revers.
Côté face on lutte contre la drogue, comme fléau. Côté pile on lutte contre le trafic et le banditisme liés à la drogue. De tous ces articles il ressort qu'il est bien difficile, voire impossible, de s'occuper des 2 faces de la médaille en même temps…
à ravachefolle
De nestor38
inséré ? | 16H24 | 18/06/2009 |
Il ne me semble pas que ça se contredit.
Il y a deux côtés dans le problème de la drogue : le versant trafic et économie et le versant consommation et santé public.
Ce n'est pas la présence du produit qui crée le drogué (je ne parle pas de la prise de drogue récréative mais lorsqu'il y a destruction, désocialisation, etc.) c'est la souffrance, l'angoisse, etc. donc si on veut réduire cela, ce n'est pas par la prohibition (qui veut trouver un truc pour se détruire le trouve) mais par une réelle aide à ceux qui souffrent (suivi, écoute, etc.). La prohition a au contraire l'effet d'éloigner les consommateurs de la possibilité de s'en sortir (mauvais produit, problèmes financiers, vols, passage au deale pour financer sa dépendance, prostitutions désocialisations, lien et parfois soumission aux dealers), de plus la prohibition n'empêche pas le trafic, il permet, du fait de la simple règle de la rareté qui crée la richesse, aux trafiquants de se faire le maximum de frics. Casser le commerce, en créant d'autres circuits de distributions de substances psychotropes, des circuits légaux feraient chuter la demande illégale. C'est ce qui s'appelle la politique de réductions des risques, on ne résout pas ainsi le problème de la dépendance mais on fait en sorte qu'elle soit le moins destructrice possible.
Bref je ne vois pas de contradiction. Seule la fin de la prohibtion permettrait de mettre en place une politique intelligente par rapport à la drogue.
à nestor38
De ravachefolle
17H29 | 18/06/2009 |
Je ne pense pas non plus que ça se contredise… Il semble simplement que l'on s'attaque toujours soit à une face du problème, soit à l'autre.
De El doctor
Citoyen errant | 15H34 | 18/06/2009 |
Ça c'est une bonne idée alors ! Encore un coup génie d'un stratège du nouvel ordre ?
Si je comprend bien le raisonnement il faudrait faire pareils avec les industriels qui coupent le lait avec de la colle !
Les laisser tranquille pour que le marché du lait à la colle s'écroule de lui même. On fait pareil pour les pollutions industrielles ? Le nucléaire ?
La société qui se dessine derrière tout ça c'est plus tu est mauvais mieux ça va pour toi et même si t'est bien pourri on va te filer un coup de pouce et tu as de l'avenir… quand au fameux consommateur…. qu'il consomme et surtout qu'il se taise.