Rue89
L'Amérique latine tentée par la dépénalisation des drogues
Par Arnaud Aubron | Rue89 | 15/10/2008 | 11H20
Voilà qui pourrait donner des sueurs froides au prochain locataire de la Maison-Blanche. En quinze jours, ce ne sont pas moins de trois dirigeants latino-américains qui se sont prononcés pour une forme ou une autre de dépénalisation de la consommation de drogues. Et pas seulement de cannabis.
Contre toute attente, c'est le Mexicain Felipe Calderon qui a ouvert le bal le 1er octobre. Lancé, avec le soutien des Etats-Unis, dans une guerre sanglante contre les cartels de la cocaïne, Calderon a proposé de dépénaliser l'usage de tous les stupéfiants (herbe, cocaïne, héroïne et méthamphétamine).
Concrètement, toute personne qui serait trouvée en possession de petites quantités de drogues (0,5 g de cocaïne ou 2 g de marijuana) et accepterait un traitement en conséquence, ne serait pas inquiétée par les autorités. En cas de refus, les récalcitrants se verraient infliger de simples amendes. Certes, on est encore loin de la dose en vente libre en pharmacie, mais considérant d'où l'on vient, le pas est énorme. Il est pourtant passé totalement inaperçu.
Sa justification est pourtant simple : les bureaux du procureur général sont tellement débordés par leur lutte contre les grands cartels qu'ils n'ont plus le temps de s'occuper de simples consommateurs dont le nombre explose. Selon une récente étude du gouvernement, le pays compterait aujourd'hui 300 000 accros aux différentes drogues.
Une mesure similaire avait été proposée au Congrès mexicain il y a deux ans, mais était finalement restée lettre morte, entre autre en raison des pressions de Washington.
Une porte de sortie expérimentée en Colombie dans les années 90
Ce n'est pas la première fois que, face à l'ampleur des violences liées au trafic de stupéfiants, un pays se laisse tenter par la dépénalisation de la consommation afin de se concentrer sur les gros poissons. Au milieu des années 90, la Colombie des cartels de Medellin et Cali avait ainsi décidé de dépénaliser la possession de petites quantités de drogues (1g de cocaïne par exemple). Expérience qui tourna court, là encore en partie face aux pressions de Washington.
Mais cette fois, l'initiative semble prendre de l'ampleur. Quelques jours après la déclaration de Calderon, à Mexico toujours, le secrétaire général de l'OEA (l'Organisation des Etats américains), le Chilien José Miguel Insulza, a semblé rebondir sur la proposition devant un parterre de ministres américains en charge de la sécurité, dans un langage toutefois plus diplomatique :
« Quand une politique (la répression, ndlr) n'a finalement pas eu de résultats en vingt-cinq ou trente ans, il faut la réviser, l'ajuster. Je ne sais pas dans quelle direction, mais il faut en trouver une. »
Le président du Honduras, Manuel Zelaya, est quant à lui allé beaucoup plus loin lundi, devant les responsables de la lutte antidrogues de trente-deux pays d'Amérique latine réunis à Tegucigalpa :
« Les trafics d'armes, de drogues et de personnes (…) sont des fléaux internationaux aux trames économiques très fortes, et nous empêchent de leur apporter les ripostes efficaces dont nous disposerions dans une situation normale de légalité. »
Et d'expliquer ensuite que les consommateurs doivent être considérés « comme des malades » :
« Plutôt que de poursuivre et de tuer les trafiquants, nous pourrions alors investir les ressources que nous y consacrons à l'éducation et la formation. »
La région la plus violente du monde
Si l'on ajoute à ce panorama que la Bolivie a élu fin 2005 Evo Morales, un Indien ayamara, ancien responsable du syndicat des cocaleros, les planteurs de coca ; que les présidents équatorien et vénézuélien s'opposent de plus en plus frontalement à la « guerre totale » à la drogue que Washington entend mener en Amérique latine, il semble bien que le vent est en train de tourner dans le sous-continent.
La violence endémique qui y sévit, notamment en lien avec le narcotrafic, n'est peut-être pas pour rien dans cette succession de prises de position. L'Amérique latine détiendrait en effet le record mondial du pourcentage d'homicides : environ 100 000 meurtres par an, soit cinq fois plus en moyenne que sur le reste de la planète.
Reste un obstacle juridique de taille sur le chemin de cette dépénalisation : les conventions de l'ONU interdisent toute expérience de ce type. Et un obstacle politique peut-être plus important encore : pas sûr que Washington regarde ses voisins dépénaliser sans rien dire, alors que les Etats-Unis dépensent chaque année des milliards de dollars pour les « aider » à lutter contre un trafic qui alimente avant tout leur marché intérieur. A moins que l'élection d'un candidat qui a goûté de la cocaïne ne change la donne à la Maison-Blanche.
Photo : dans une rue de Tijuana, en mai 2008 (Reuters).
- 19036 visites
- Version imprimable
Vous avez aimé cet article ? Achetez votre plaque et soutenez l'indépendance de Rue89
Appelez le 08 99 78 00 93 (1,68 € / appel)
Envoyez « RUE » par SMS au 81027 (1,5 € / SMS)
En savoir plusAccrochez une plaque Rue89 sur votre page de membre et dans vos commentaires. Votre plaque, qui comportera votre numéro de riverain, apparaîtra pendant un mois.
123456
Rentrez le code que vous recevrez dans le cadre ci-dessous pour activer votre plaque
84
(Pour réagir, connectez-vous)
De la panthère verte
11H30 | 15/10/2008 |
« A moins que l'élection d'un candidat qui a goûté de la cocaïne ne change la donne à la Maison-Blanche. »
» but I didn't inhale « comme disait l'autre !
à la panthère verte
De Blummy des sables
réformé | 13H13 | 15/10/2008 |
Il a sucé mais pas avalé, ce qui est tres americain.
De Marc Gelone
On rigole...On rigole... | 11H32 | 15/10/2008 |
»…un pays se laisse tenter par la dépénalisation de la consommation afin de se concentrer sur les gros poissons. »
Je ne vois très bien en quoi, l'un empêche l'autre. Ne serait-ce déjà qu'en raison du fait que ce ne sont pas les mêmes services de police qui s'occupent des dealers et des consommateurs d'une part, des barons de la drogue d'autre part…
Mais bon, quelqu'un expliquera peut-être…
à Marc Gelone
De Arnaud Aubron
(auteur)
Rue89 | 11H38 | 15/10/2008 |
Ce ne sont pas les mêmes certes, mais les effectifs globaux de police ne sont pas extensibles à l'infini. Et les policiers qui ne seront plus affectés à la traque des petits délinquants pourront être réaffectés dans des unités de lutte contre le narcotrafic. Même si je vous rejoins sur un point : au Mexique, c'est plus la corruption que les effectifs totaux qui posent problème.
Enfin, il y a peut-être aussi une autre raison moins avouable : la chasse aux consommateurs n'est pas forcément très populaire et le gouvernement a besoin de soutiens dans sa guerre contre les cartels.
à Arnaud Aubron
De riotpeer
(entrepreneur en perfide Albion) | 12H34 | 15/10/2008 |
Merci Arnaud pour cet article.
J'aimerai donner mon point de vue deux secondes, vu que la Rue est une place plutôt publique.
La War on Drugs fait des ravages depuis le début des années 70, tant chez les producteurs que chez les consommateurs. Certains des enseignements que nous pouvons en tirer sont édifiants :
- Le crime organisé (narcotrafic et ce qui tourne autour) est toujours plus puissant et meurtrier
- Les consommateurs se font matraquer par leurs fournisseurs (fric contre poison, n'ayons pas peur des mots) et par les services de police
- Les producteurs ont droit à des leçons de morale de la part de politiciens qui cachent leurs motivations et leurs relations (lobbys et participations directes aux industries anti-drogue)
- Le manque à gagner est monstrueux pour les états, qui pourraient tirer leur épingle du jeu, mais qui préfèrent coller du PV à gogo (donc ça rapporte quand même un peu)
- Les industries surpuissantes que nous connaissons tous (textile, pharmaceutique, alcool) effectuent un sans faute niveau lobbying, favorisant la désinformation et l'ignorance auprès de nos cher politiciens
- La sensibilisation et la prévention sont… comment dire… inexistantes.
Pendant ce temps, le peuple s'empoisonne avec ce qu'il croit être du haschich, de la cocaïne, etc.
L'opium afghan, le hasch libanais, le hasch marocain, la cocaïne colombienne… que de jolis produits qui financent directement ou indirectement des organisations meurtrières plus connues sous les noms d'Al Quaida, Hezbollah, FARC, AUC, etc.
Une prise de conscience mondiale est à espérer car la politique globale vis-à-vis des produits psychotropes est totalement dépassée - et n'a de toutes façons jamais été appropriée. Petit exemple : la Grande Bretagne a une population de fumeurs de pétards assez conséquente. Gordon Brown a décidé, contre tous les avis qui lui ont été donnés (médecins, police, magistrats), de faire passer le cannabis de la classe C à la classe B (en gros : de drogue pas trop méchante et tolérée à drogue pas cool du tout), ce qui va avoir des effets assez chouettes, entre autres sur-fréquentation des tribunaux et chasse aux fumeurs, qui avaient plutôt la paix jusqu'à maintenant. Le crime organisé dans tout ça ? Pas le temps de s'y attaquer, trop de fumeur à choper dans les rues.
Sont forts ces politiciens !
à riotpeer
De bondurant
13H03 | 15/10/2008 |
Pour information le H libanais se fait rare depuis la fin des années 90 ( dommage car c'est un produit de terroir qui a disparu ). Le H ne vient plus que du Maroc, avec un peu d'afghan et encore moins de charras d'Inde et de népalais.
L'herbe chimique et transgénique s'impose sur le marché.
Pour le reste, je vous rejoins.
à bondurant
De riotpeer
(entrepreneur en perfide Albion) | 14H29 | 15/10/2008 |
Le hasch libanais se fait rare ? Vous êtes bien informé, vous êtes expert en traçabilité de produits psychotropes ? ; -)
Pour ce qui es de la « skunk » dont tout le monde parle (surtout en angleterre, je dois l'admettre), il faut arrêter deux secondes. La skunk est une semence dont la création remonte à plus de vingt ans et dont la teneur en principes actifs n'est pas élevée. Toute herbe n'étant pas assimilée à de la « ganja » des îles est classifiée - à tort - skunk.
Pour ce qui est de l'herbe chimique et transgénique, je me dois de réagir. Si vous entendez par « herbe chimique » une herbe qui pousse en hors sol (hydoponie, entre autres), ce n'est qu'un mode de culture comme un autre. Les fruits et légumes que vous trouvez dans vos supermarchés poussent aussi (souvent) en hors sol. Les plantes sont nourries par une solution nutritive, pas forcément pas un gavage d'engrais. Il y a des abus, certes, mais le principe n'est pas des plus nocifs. Si vous voulez parler des plantes dont les cultivateurs s'amusent à ajouter d'autres produits à la solution nutritive (crack et cocaïne, entre autres), là d'accord, c'est de l'herbe chimique… plus proche du poison qu'autre chose.
Pour ce qui est du transgénique, nous en sommes encore un peu loin. Les croisements multiples entre semences donnent certes des résultats plus puissants mais la génétique à proprement parler n'est pas trop mise en cause. Très peu de généticiens travaillent sur le cannabis, le plus connu d'entre eux a arrêté ses travaux depuis longtemps… grâce aux pressions policières et aux multiples séjours effectués en prison. Les travaux de bases consistent en des croisements et quelques traitements chimiques de base qui sont effectués depuis toujours dans l'agriculture : bains de colchicine et autre procédés classiques - assez peu nocifs au final.
à riotpeer
De General Subverciòn
viva Makhnovchtchina | 16H53 | 15/10/2008 |
je plussoie mais avec quelques réserves d'amateur éclairé vu que la teneur en THC dépend du séchage de la plante et non pas de la sous-variété d'Indica ou de Sativa…Les plantes poussée sous engrais chimiques sont infumables d'autant que le chanvre n'a pas besoin de la chimie pour accroitre sa production de fleurs,du crottin de cheval est bien plus efficace…Le fait qu'on entende souvent l'argument que certaines variétés sont aussi fortes que des drogues dures ou autres psychotropes chimique,voire mélangées avec par la solution nutritive relève du pur mensonge car ça ferait crever n'importe quelle plante….encore ce fantasme propagandiste tout autant que réactionnaire,c'est juste destiné aux gens qui marchent dans leur discours sur l'insécurité et iront voter en tremblant pour plus d'ordre et de sécurité…
Les Suisses vont voter le 30 Novembre sur une initiative populaire visant à adopter la dépénalisation,et cette fois,ça à l'air de vouloir passer…
Alors je suis super content parce que c'est justement dans leur pays que je vis et que je fume mes pétards ! ! !
à General Subverciòn
De riotpeer
(entrepreneur en perfide Albion) | 19H31 | 15/10/2008 |
Salut général.
Comme tu as l'air de savoir de quoi tu parles, j'aimerai connaitre tes sources. Je ne voulais pas polémiquer en écrivant ce que j'ai écrit mais apparemment c'est fichu - et ça ne fait pas avancer la cause, au contraire, nous passons pour des camés qui ne sont bons qu'à s'engueuler. C'est fort dommage mais je me dois de te contredire sur certains points.
« la teneur en THC dépend du séchage de la plante et non pas de la sous-variété d'Indica ou de Sativa » oui et beaucoup de non. Le séchage d'une plante va permettre, s'il est bien fait, de fixer le thc, mais pas de le produire. Le thc (et autres principes actifs) est produit lors du cycle de floraison et dépend essentiellement du génotype de la plante. En d'autres mots : la graine fait 80% à 90% du boulot.
« Les plantes poussée sous engrais chimiques sont infumables d'autant que le chanvre n'a pas besoin de la chimie pour accroitre sa production de fleurs,du crottin de cheval est bien plus efficace » Ta première objection est fausse, le goût n'est pas altéré si tu sais t'y prendre. Une plante qui pousse hors sol ou sur un autre support peut recevoir des engrais chimiques, du moment qu'une période de nettoyage est respectée. Tu as apparemment fait des études de biologie, avoir une telle connaissance des nutriments m'impressionne. Fais-tu la différence entre engrais et solution nutritive ?
« Le fait qu'on entende souvent l'argument que certaines variétés sont aussi fortes que des drogues dures ou autres psychotropes chimique,voire mélangées avec par la solution nutritive relève du pur mensonge car ça ferait crever n'importe quelle plante » cela est faux. Nombreux sont les quidams qui se sont fait contrôler positif à d'autres substances après avoir consommé de l'herbe et rien d'autre. A petite dose, ça marche très bien. Mais ça n'arrive qu'aux autres apparemment, hein ?
« encore ce fantasme propagandiste tout autant que réactionnaire,c'est juste destiné aux gens qui marchent dans leur discours sur l'insécurité et iront voter en tremblant pour plus d'ordre et de sécurité… » ton discours plutôt politique est hors sujet. Ce dont je parle est une réalité.
« Les Suisses vont voter le 30 Novembre sur une initiative populaire visant à adopter la dépénalisation,et cette fois,ça à l'air de vouloir passer… » Tiens donc, je croyais pourtant que le chanvre était mort en Suisse ? Kebra aurait des choses à te dire sur le sujet.
« Alors je suis super content parce que c'est justement dans leur pays que je vis et que je fume mes pétards ! ! ! » si tu arrêtais de fumer deux minutes, tu pourrais commencer à te renseigner sur ce que j'ai écris.
à riotpeer
De General Subverciòn
viva Makhnovchtchina | 11H19 | 16/10/2008 |
« si tu arrêtais de fumer deux minutes, tu pourrais commencer à te renseigner sur ce que j'ai écris »
Déja,ça c'est pas près d'arriver,surtout pour lire des conneries du genre : « Nombreux sont les quidams qui se sont fait contrôler positif à d'autres substances après avoir consommé de l'herbe et rien d'autre. »…ça c'est de l'argument approximatif à deux balles,non vérifiable et non vérifié étant donné que les tests ne sont pas fiables et qu'on peut propager n'importe quelle contre-vérité quand on a un objectif bien précis,ça s'appelle du lobbyisme….,alors essaie déjà de faire pousser un plant à titre expérimental avec une solution à base de coke ou d'héro,tu verras bien que techniquement,ça relève du n'importe quoi…
Autre idiotie que de dire que le chanvre est mort en Suisse,alors tu crois ce que tu veux mais si tu voyais les quantités qui circulent ici et le nombre de gens qui fument,tu pourrais te dire que ça n'est pas parce que ce genre de pratique est reléguée à une semi clandestinité qui n'est qu'un secret de Polichinelle que ça n'existe pas.
Au lieu de me dire d'arrêter de fumer deux minutes,tu ferais mieux de t'en rouler un,ça décrispe ! ! !
à General Subverciòn
De riotpeer
(entrepreneur en perfide Albion) | 11H49 | 16/10/2008 |
« Nombreux sont les quidams qui se sont fait contrôler positif à d'autres substances après avoir consommé de l'herbe et rien d'autre. “ Aucun ‘lobbyisme’ (pour qui d'ailleurs ? Pourrais-tu me renseigner, je ne suis pas au courant de qui pourrait être le commanditaire : p), par contre un de mes amis a été arrêté à la frontière néerlandaise et guess what ? Positif au crack au pipi test. Mais tu as raison, ces tests sont approximatifs !
‘alors essaie déjà de faire pousser un plant à titre expérimental avec une solution à base de coke ou d'héro,tu verras bien que techniquement,ça relève du n'importe quoi…’ Une fois de plus, tu te trompes. Ajouter un peu d'un produit dans une solution nutritive ne tue pas la plante et se transmet très bien à son organisme. Une solution ‘à base de’ devrait par contre rater vu qu'il faut doser au minimum et non en quantitié.
‘Autre idiotie que de dire que le chanvre est mort en Suisse,alors tu crois ce que tu veux mais si tu voyais les quantités qui circulent ici et le nombre de gens qui fument,tu pourrais te dire que ça n'est pas parce que ce genre de pratique est reléguée à une semi clandestinité qui n'est qu'un secret de Polichinelle que ça n'existe pas.’ Je ne vois pas le rapport. Le chanvre n'es pas légal au Pays-bas et on le trouve pourtant en vente (quasi) libre. Cela s'appelle de l'hypocrisie mon cher, rien d'autre. Pour ce qui est de la votation du 30 novembre, j'ai bien peur que tu ai une mauvaise surprise… mais il te reste un mois et demi à profiter des différents débats pour rêver. La révision de la LSTUP risque fort d'avoir lieu, c'est un fait.
‘Au lieu de me dire d'arrêter de fumer deux minutes,tu ferais mieux de t'en rouler un,ça décrispe ! ! ! ’ Propos passibles d'amende voire de prison dans ton pays natal, tu as raison de t'être expatrié. Inciter à la fumette, ce n'est pas très constructif.
à riotpeer
De San-A
22H35 | 16/10/2008 |
Hé, les « cultivateurs en herbe », c'est la Ste Edwige, alors chuuut … : )
à riotpeer
De Arnaud Aubron
(auteur)
Rue89 | 12H57 | 16/10/2008 |
« Je ne voulais pas polémiquer en écrivant ce que j'ai écrit mais apparemment c'est fichu - et ça ne fait pas avancer la cause, au contraire, nous passons pour des camés qui ne sont bons qu'à s'engueuler. »
Je ne l'aurais pas dit comme ça, mais c'est assez bien résumer les limites de l'antiprohibitionnisme français par rapport au grand public ; -)
à Arnaud Aubron
De riotpeer
(entrepreneur en perfide Albion) | 02H38 | 17/10/2008 |
héhéhé +1 ; -)
à Arnaud Aubron
De pierrejcallard
www.nouvellesociete.org | 00H18 | 16/10/2008 |
@ ARNAUD ABRON : Maintenant que la situation va changer, pourquoi ne pas dire la vérité. Les prohibitions sont inacceptablee et inefficaces. La lutte a la drogue n'a jamais eu d'autre but que d'enrichir les trafiquants et les gouvernants corrompus.
Avec la situation insurrectionnelle globale que va créer la crise économique, on ne peut plus consacrer la moitié des forces policières du monde a soutenir le prix de la drogue. On replie les effectifs vers le contrôle des désordres civils et on laisse tomber les copains trafiquants.
Ils devraient être bien prudents, car la légalisation va les rendre inutiles .. et il se pourrait qu'on décide de les supprimer. Pour vrai, cette fois.
http ; //nouvellesociete.org/5144.html
Et pour le contrôle RÉEL de la consommation :
http://nouvellesociete.wordpress.com/2008/03/11/145-la-drogue-sous-contr…
Pierre JC Allard
à pierrejcallard
De Arnaud Aubron
(auteur)
Rue89 | 12H59 | 16/10/2008 |
« Maintenant que la situation va changer ».
Vous êtes bien optimiste.
à Marc Gelone
De pablico
14H39 | 15/10/2008 |
mon propos va être hors sujet sur la dépénalisation.
Mais j'ai passé une partie de la nuit aux urgences où j'ai accompagné quelqu'un.
entre les drogués et les ivrognes, il y avait bien encore quelques malades « sains'. (interview des infirmières)
et on veut dépénaliser….
à pablico
De Arnaud Aubron
(auteur)
Rue89 | 13H07 | 16/10/2008 |
Comme vous le dites, il y avait « les drogués » et les « ivrognes », soit des gens accros à une drogue illégale et d'autres accros à une drogue légale voir même promue par les pouvoirs publics en ce qui concerne le vin. Résultat des courses : égalité. Pourtant l'ivrogne va etre soigné. Le drogué va être arrêté et donc pas toujours soigné.
C'est sur ce point que s'appuient les antiprohibitionnistes : la guerre à la drogue fait plus de mal que la drogue elle-même (titre d'un appel lancé dans le New York Times en 1998).
Rien ne dit que la fin de la prohibition s'accompagnera d'une hausse de consommation (si ce n'est de manière temporaire). Les jeunes Hollandais fument moins que les jeunes Français. CQFD.
De PsyKoPatocH
alcoolique pratiquant | 11H39 | 15/10/2008 |
« A moins que l'élection d'un candidat qui a goûté de la cocaïne ne change la donne à la Maison-Blanche. »
C'est moi qu'est nigaud ou quoi ?
de qui on parle ?
J'étais sur la lune ? ? ?
à PsyKoPatocH
De Arnaud Aubron
(auteur)
Rue89 | 11H44 | 15/10/2008 |
Dans ses mémoires, Obama a admis avoir tâté de la cocaïne quand il était étudiant. Et à la différence de Clinton, lui ne prétend pas ne pas avoir inhalé (tous les détails dans un excellent article de Guillemette).
Que les prudes se rassurent : « jamais d'héroïne » a également écrit le candidat démocrate.
à Arnaud Aubron
De compte sup. à la demande du riverain 25.08
chat de garde | 16H18 | 15/10/2008 |
Obama n'est pas le seul, il me semble, l'actuel locataire de la maison blanche a eu des problèmes avec le même produit, me semble-t-il ? non ?
à compte sup. à la demande du riverain 25.08
De Ludik69
toxico de l'info | 17H17 | 15/10/2008 |
Ah bon ? Je croyais juste qu'il aimait s'enfiler deux trois bouteilles de bourbon le matin dans sa jeunesse tumultueuse^^
à compte sup. à la demande du riverain 25.08
De Arnaud Aubron
(auteur)
Rue89 | 13H11 | 16/10/2008 |
Il semblerait, oui. Mais lui ne l'a jamais admis. Obama l'a presque revendiqué, on ne lui avait rien demandé.
De Gringo
| 11H57 | 15/10/2008 |
Je vois pas en quoi ça inquiète les Etats-Unis (si jamais de telles lois passaient).
Le consommateur au demi gramme de coke ou 2 grammes de marijuana… ils s'en foutent non ?
Et puis, si c'est pour intensifier la chasse contre ceux qui font entrer des tonnes de stupéfiants aux Etats-Unis, ils devraient s'en réjouir non ?
à Gringo
De Arnaud Aubron
(auteur)
Rue89 | 12H37 | 15/10/2008 |
Du point de vue de Washington il y a un triple problème.
D'abord, il est inenvisageable qu'un pays frontalier dépénalise, au risque de voir tous les jeunes Texans ou Californiens se ruer de l'autre côté de la frontière pour se défoncer pas cher et en toute impunité (c'est déjà largement le cas me direz-vous, mais la DEA ne voit pas les choses comme ça). On a le même problème en France avec des pressions constantes de Paris sur les Pays-Bas pour leur faire fermer leurs cofees shops.
Ensuite, les responsables de la lutte anti-drogues américains estiment que ce serait envoyer un signe de faiblesse aux trafiquants et au public. Pour eux, toute libéralisation en la matière ne peut entraîner qu'une hausse globale de la consommation et donc un renforcement des trafiquants qui se verraient ouvrir de nouveaux marchés. Et donc de nouveaux revenus.
Il y a enfin une dimension morale très forte, les Etats-Unis étant philosophiquement prohibitionnistes (on le sait depuis la prohibition de l'alcool) et n'acceptant pas que d'autres pays fassent cette erreur.
à Arnaud Aubron
De elarips
17H48 | 15/10/2008 |
merci arnaud pour ton article
mais alors, pourrais tu m'expliquer pourquoi la DEA chasse la drogue alors que la CIA en fait le trafic
à elarips
De Arnaud Aubron
(auteur)
Rue89 | 13H02 | 16/10/2008 |
La CIA n'en fait pas le trafic de manière générale. Elle l'a fait et le fait probablement ici ou là. La CIA a besoin de financements pour des opérations illégales (comme d'armer des guérillas ou d'autres opérations non-avouables au public). Elle estime que dans ce cadre, la lutte contre les drogues est secondaire par rapport aux guerres qu'elle mène (par exemple en Afghanistan).
à Arnaud Aubron
De Coragyps Atratus
Dans l'attente du moment propice | 17H53 | 15/10/2008 |
Vous omettez le fait que les USA n'auraient plus aucune justification pour maintenir des bataillons militaires dans les pays producteurs. La drogue est aussi un moyen de faire de la « realpolitique » (boxers, Afghanistan, Colombie)
Par ailleurs, il faut noter que ce débat sur la dépénalisation fait suite à la volonté du Président Morales (Equateur) de désinscrire la cocaïne de la liste des drogues (enfin la plante et non sa transformation chimique qui est le chlorhydrate de cocaïne)du fait de ses vertus nutritives (eh oui) et thérapeutiques.
Bien évidemment, les USA ne veulent pas en entendre parler.
à Coragyps Atratus
De Arnaud Aubron
(auteur)
Rue89 | 13H15 | 16/10/2008 |
C'est la coca, pas la cocaïne. Que le président péruvien Alan Garcia, lui, recommande de manger en salade :
« J'insiste sur le fait qu'elle peut être consommée directement et élégamment, en salade. Elle a une grande valeur nutritionnelle. »
De greenworld
12H10 | 15/10/2008 |
Des milliards de dollars engloutis depuis des années dans cette « guerre » pour quel résultat ?
Franchement posez vous la question les prohibitionnistes, si la cocaine était en vente libre, iriez vous en acheter ?
L'alcool est en vente libre, pourtant je bois peu et ne me saoule quasiment jamais.
En Hollande, la plupart des drogues sont accessibles très facilement. Les Hollandais sont ils tous des junkies ? Pas plus qu'en France et la grande majorité des pbs de drogues sont le fait d'étrangers qui profitent de la permissivité hollandaise pour alimenter d'autres marchés.
La France a l'une des législation les plus rigides concernant le cannabis de l'UE, pour quel résultat ? Nous sommes les plus gros fumeurs de l'Union…
On nous bourre le mou depuis des décennies sur les dangers de la drogue. 90% des idées véhiculées sont fausses. Qui en France irait acheter de l'héroïne pour se l'injecter si la vente était libre ? Personne, à part les gens qui sont déja dedans.
La prohibition est un énorme gachis humain, économique et social.