Rue89
Appel du 18 joint : « Pas de prison pour l'usager de cannabis »
Par Arnaud Aubron | Rue89 | 18/06/2007 | 10H48
« Nous demandons que soient prises les mesures suivantes : dépénalisation totale du cannabis, de son usage, sa possession, sa culture (autoproduction) ou son introduction sur le territoire français en quantités de consommation courante. (…) Ce texte n'est pas un appel à la consommation. Il vise seulement à mettre fin à une situation absurde. » Lancé en 1976 dans les colonnes de Libé, l'appel du 18 joint n'a, c'est le moins que l'on puisse dire, apparemment pas été entendu.
La loi est de plus en plus répressive et classe la France en queue de peloton européen : dans l'Union à 25, seules Chypre, la Grèce, la Finlande, la France et la Suède font aujourd'hui de la consommation de cannabis une infraction pénale. Ce qui n'empêche pas notre jeunesse d'être l'une des plus grosses consommatrices de cannabis. Loin devant les Pays-Bas…
Pourtant depuis 1993 le Collectif d'information et de recherche cannabique (Circ) a repris le flambeau et célèbre religieusement chaque année l'appel de Libé. Ce soir, à 18 heures au parc de la Villette à Paris (mais aussi à Lyon, place de la Croix-Rousse, et Chalon-sur-Saône, place de l'Hôtel-de-ville), le collectif rassemble ses militants « en tenue de combat (camouflage, nez de clown, casque… et pétards bien chargés ! ) ». La secrétaire nationale des Verts, Cécile Duflot, ainsi que le candidat de la LCR à la présidentielle, Olivier Besancenot, devraient également être présents. Entretien avec Jean-Pierre Galland, porte-parole du Circ.
Quelle est votre revendication pour cet appel du 18 joint 2007 ?
Nous demandons, comme l'année dernière et comme les années d'avant, la dépénalisation de l'usage de toutes les drogues et, pour le cannabis, qui ne pose pas de problèmes de santé publique sérieux et qui est intégré socialement, sa légalisation.
La période est-elle réellement favorable pour ce type de revendications ?
La situation politique a effectivement considérablement changé depuis 2002. On a assisté à un véritable retournement. Avant l'arrivée de la droite au pouvoir, on pensait que la situation avançait grâce, en particulier, à la politique de Nicole Maestracci, présidente de la Mildt. Lorsque la droite est arrivée au pouvoir, il y a cinq ans, elle s'est immédiatement emparée du sujet, à l'instigation des sénateurs les plus réactionnaires. En 2003 ça a donné le fameux rapport : « Drogue, l'autre cancer », qui pointait les extrêmes dangers sanitaires du cannabis, démontait le travail effectué par la Mildt depuis quelques années et traitait la gauche de laxiste en passant. Quand on est incapable de changer la loi, parler de dangers pour la santé publique permet d'évacuer le débat. Pour les gens qui ne connaissent pas le sujet, il vaut toujours mieux l'avis d'une blouse blanche que celui des usagers qui, pourtant, connaissent mieux le sujet que certains scientifiques qui partent avec des a priori idéologiques. Certains disaient en 2002 qu'on pouvait se piquer avec du cannabis… A ma connaissance, tous les rapports qui ont été faits sous n'importe quel gouvernement, qu'il s'agisse des rapports Henrion ou Rocques, concluent que le cannabis devrait être dépénalisé et que l'usager ne devrait pas être tant stigmatisé.
Certains vous rétorquent que le cannabis est dépénalisé de fait en France…
Effectivement, on ne s'en prend peut-être pas trop aux fumeurs de cannabis en général, mais ce sont toujours les mêmes qui sont stigmatisés, à savoir les jeunes des quartiers populaires. Il y a clairement une différence de traitement entre le jeune blanc bien intégré dans la société et le jeune issu de l'immigration qui se trouve en banlieue. C'est cela que nous entendons combattre.
De plus, on a assisté depuis quelques années à une intensification de la répression : il y a eu en 2005 146000 interpellations pour infraction à la législation sur les stupéfiants. Nous disons que l'usager de cannabis n'a pas sa place en prison, l'usager partageur non plus.
Des usagers qui ne se moblisent pas beaucoup pour cette cause.
Le fait qu'il y a ait peu de monde au 18 joint est peut-être dû à la parano ambiante. Les gens ont peur de venir, peur des gendarmes. En 2007, il serait pourtant important que les gens se déplacent pour signifier au gouvernement qu'ils ne sont pas d'accord avec sa politique de tolérance zéro. Nicolas Sarkozy l'a dit : c'est désormais « la guerre totale à la drogue ». Il faudrait que les fumeurs de cannabis mais aussi tous les militants de la liberté, qui veulent une société démocratique plus tolérante, nous rejoignent.
Duflot, Hammadi, Coppel, les fumeurs :
le film du 18 joint
A lire :
« Légaliser le cannabis, une nécessité »
Le texte du Mouvement des jeunes socialistes.
- 14547 visites
Vous avez aimé cet article ? Achetez votre plaque et soutenez l'indépendance de Rue89
Appelez le 08 99 78 00 93 (1,68 € / appel)
Envoyez « RUE » par SMS au 82557 (1,5 € / SMS)
En savoir plusAccrochez une plaque Rue89 sur votre page de membre et dans vos commentaires. Votre plaque, qui comportera votre numéro de riverain, apparaîtra pendant un mois.
123456
Rentrez le code que vous recevrez dans le cadre ci-dessous pour activer votre plaque
102
(Pour réagir, connectez-vous)
De
11H06 | 18/06/2007 |
tjrs là Galland, bravo ! perso je suis de moins en moins motivé pour la dépennalisation, en tant que représentant de la chambre syndicale des producteurs/dealers de weed, l'interdiction nous assure de bons revenus et à ce titre nous sommes pour. Sans rire j'ai 45 ans et de voir que la situation n'a pas bougé depuis mon premier joint c'est démoralisant. en fait si les choses on changées : de plus en plus de défonce, de plus en plus forte et de moins en moins chéres (spécialement coke/héro/smart drugs) ! cherchez l'erreur…
De
12H02 | 18/06/2007 |
Je me fais l'écho d'une discussion du week end : la répression contre le trafic de cannabis à bien fonctionner ces derniers mois (aux info, grosses saisies). C'est de plus en plus dur de trouver une boulet de chite. Par contre, aujourd'hui la coke est super abordable financièrement parlant et beaucoup plus simple à trouver. Phénomène de cause à conséquence ? La répression va t'elle réellement limité la consommation de drogue et permettre aux parents de laisser sortir leurs enfants en toute sécurité ? De mon point de vue, c'est le pire des échecs.
Stouve
De
12H20 | 18/06/2007 |
De mon coin de campagne, j'ai l'impression que les fumeurs, de par la pénurie engendrée par la répression, ont massivement investi dans les lampes horticoles …
Moins de danger, meilleure qualité, et avec internet, tout ça livré à domicile …
Les chiffres de la répression sont là, c'est clair. En même temps, j'aimerai qu'on les mette en exergue avec l'explosion des growshop (il y a dix ans, il n'y en avait qu'une dizaine en France ; aujourd'hui, on en trouve dans presque tous les départements …).
Bref, on recrée encore une société à deux vitesses …
De
12H37 | 18/06/2007 |
tu peux me filer une bonne adresse internet ?
serieux ! ca m'interrese !
De
14H18 | 18/06/2007 |
www.google.fr
C'est la meilleure …
De
15H25 | 18/06/2007 |
t'as de la pub pour des magasins hydro dans cette page en haut bandeau de gauche !
De
15H55 | 18/06/2007 |
Comme quoi, c'est interdit, mais même Google se fait du blé sur les fumeurs … et même Rue89 du coup ; )
De Sebly
Intermittent de la recherche | 12H25 | 18/06/2007 |
Amusant, j'ai eu la même conversation ce WE et nous sommes arrivés à la même conclusion : de plus en plus difficile de trouver une malheureuse boulette de shit, dont on n'est pas du tout certain qu'elle ne sera pas coupée avec des produits bizarres type parafine. Cependant, pour trouver des choses « dures », en particulier la coke, là c'est bien plus facile et bien moins cher. Et je me dis qu'il y a là un effet pervers du tout répressif. Et quelle hypocrisie que ces lois liberticides soit dit en passant, compte-tenu du nombre impressionnant de fumeurs de joints. Le plus dangereux n'est certes pas le produit en lui-même mais la police qui veille … (à notre santé bien entendu)
De
13H05 | 19/06/2007 |
Cette politique n « est que le fruit d une desinformation depuis toujours, l opinion publique n “est pas prete à une semi légalisation,alors une legalisation complete semble hors piste
Je pense aussi qu'une legalisation meme partielle nous amera a une reglementation qui nous empechera de fumer un joint chez un pote a 20h ça sera comme l alcool …..des controles ,des controles et des points toujours en moins…..meme si les controles existent dans la forme actuelle ,ils ne sont que ciblés.
De
19H05 | 19/07/2007 |
c toi stouf moi c mikl
De
16H47 | 18/06/2007 |
Je ne voudrais pas casser l'ambiance de ce charmant groupe de post-soixante huitards… mais il s'agit d'être précis : la fumée de cannabis contient 7 fois plus de goudron et de monoxyde de carbone que celle du tabac. Ce qui veut dire que fumer 3 joints équivaut à fumer 1 paquet de cigarettes.
Par contre, il n'y a pas de dépendance psychologique comme avec le tabac(c'est le seul point positif).
De plus, l'association alcool-cannabis entraine une cumulation des effets et une multiplication des risques : le conducteur positif au cannabis et à l'alcool multiplie ainsi par 14 le risque d'être responsable d'un accident mortel ! !
Je travaille auprès de jeunes chez qui on note une augmentation de la consommation de cannabis et d'alcool. Au départ, c'est une consommation festive…mais parfois ça dérape : démotivation, échec scolaire, mais aussi accident et même….mort.
Allez visiter les centres de rééducation fonctionnelle qui comptent 80% d'accidents de la route sous l'emprise du cannabis ou cannabis-alcool. Ces jeunes ont moins de 25 ans pour la plupart et sont condamnés au fauteuil roulant et à la dépendance pour le reste de leurs jours… C'est cher payé. Non ?
De
16H58 | 18/06/2007 |
je suis l'inconnu du premier commentaire, perso je fume plus (ni clopes , ni rien). je suis bien d'accord sur la nocivité du cannabis (surtout avec les herbes super fortes d'aujourd'hui) je disais juste que à mon avis la situation avait empirée ces dernieres années, et je pense que la prohibition n'a rien réglé, au contraire.
riton
De olivier p
face à la mer | 17H17 | 18/06/2007 |
Les post-68tards sont aussi leurs enfants et leurs petits enfants…
Je crois que beaucoup de ces fameux « 68 » , et pas que ceux qui étaient dans la rue, sont largement angoissés par les autres usages de drogues légales ou non, gênés par leurs propres comportements aussi … Du coup, cette lecture 1968 des choses dévie les problématiques actuelles, multi-générationnelles.
Les chiffres de la répression actuelle et depuis plus de 10 ans prouvent une volonté politique de réprimer, on croit souvent l'inverse mais c'est faux : plus de 100 000 personnes usagères de cannabis sont interpellées (17 736 en 1990 selon l'OCRTIS) , 2 sur 5 vont en garde-à-vue, certains sont mineurs, beaucoup sont majeurs, la loi est appliquée, « durement “
applicable (pour qui et pas pour qui, pourquoi, comment, où ? )
Au nom d'un interdit absolu fondé sur une sorte de ligne maginot pour l'accès expérimental des plus jeunes aux autres drogues que le cannabis, nous sommes dans une situation de conservatisme, décalée des enjeux actuels et de ce qui se passe en france depuis les années sida et les produits de subsitution à l'héroïne…
Bref, aucune drogue n'est anodine, je ne vois pas trop celles ou ceux qui disent ‘vive les drogues’, ou alors il faut lire ce qui est dit aussi ( ! ) si c'est une expression politique… et là le CIRC est exemplaire sur des malentendus (mais aussi www.asud.org).
Il existe des propositions pour sortir de la situation actuelle, il existe des expériences européennes et internationales, il existe aussi un vrai silence médiatique en france sur cette question, et le 18 joint en une, dans un contexte où les élections présidentielles ou législatives ne l'ont pas été (mais quel sujet a été vraiment approfondi ? )
De
17H19 | 18/06/2007 |
on parle de joints : on est des 68tards, un peu leger comme raccourci, enfin si tu veux. Sans vouloir faire la pub de la fumette, les pauvres gamins accidentés c'est peut etre plus a cause des bagnoles, que a cause des joints ! interdisons la bagnole !
riton
De
18H00 | 18/06/2007 |
Pourrait-on avoir un lien vers l'étude en question (celle sur le joint qui contient 7 fois plus de goudrons etc …) ? Pardon de douter de vos chiffres, mais les études étant tellement contradictoires (ce n'est pas la première fois que j'en entend parler, mais à part des articles qui en parle, je n'ai jamais pu trouver l'étude en question, merci de pallier à mon ignorance).
Quant à cette histoire de voitures, tout le monde le déplore. Mais il s'agit là d'interprétation : ce n'est pas le produit qui est en cause, mais son usage. Et vu sous cet angle, les questions posées par le cannabis sont les mêmes que pour l'alcool, la fatigue, certains médicaments, voire la vieillesse, dans une certaine mesure …
Quant au prix payé par ces jeunes, qu'en est-il de ceux qui sont en prison pour avoir fumé alors qu'ils ne conduisaient pas ? C'est cher payé, non ?
De
08H33 | 19/06/2007 |
Bonjour,
J'ai peu fumé, et je ne fume désormais qu'a de rare occasions. Cela dit je suis d'accord sur la dangerosité alcool/cannabis au volant. Mais c'est sidérant d'expliquer la dangerosité en prenant pour unique angle la circulation et les accidents inérants…
Avec le raisonnement que tu tiens, on peut affirmer que le plus dangereux reste l'essence et le gasoil … Sans ces produits, les centres de rééducation seraient moins remplis…
Si j'ai bien compris, si on prenait plus les transports en commun, on irait vers une légalisation ?
Mouarph, j'sais pas, y'aurais pas un bug là ?
De Nettoyeur Inc.
08H59 | 19/06/2007 |
Des études SCIENTIFIQUES ont prouvé que 100% des personnes ayant eu un accident de la route avait consommé de l'eau dans les 48 heures précedent l'évenement.
Chaque année, des personnes meurent noyé.
Il y a environ 10 ans, un barrage a laché et a emporté des jeunes…
un homme est mort après avoir bu 30 litres d'eau ! ! !
Claude Francois est mort en sortant de son bain.
etc…etc…
En bref : l'eau c'est dangereux, je viens de le demontrer (facile non ? )
Pour Info, le plus grand danger avec le cannabis : c'est surtout sa DEPENDANCE PSYCHOLOGIQUE (le fameux seul point positif). Ca s'appelle un platre !
à Nettoyeur Inc.
De
09H22 | 19/06/2007 |
C'est faux. La dépendance psychologique est très importante avec des produits tels que le tabac, ou, à moindre mesure l'alcool, mais très faible avec le cannabis, d'où l'usage qui reste festif et « maitrisable » pour une grande partie des consommateurs (Cf rapport Parquet sur la dangerosité des drogues légales ou pas…).
De
09H07 | 20/06/2007 |
Si la dépendance au cannabis est si faible pourquoi n'arrivent-ils pas s'arrêter, sans parler de ceux qui enchaînent sur d'autres produits encore plus néfastes, mmeme si pourcentage est faible, chaque nouvel adepte est une vie foutue, le laisser croire est dégueulasse.
Tous ceux que je côtoie ne peuvent pas s'en passer, comme lorsque je fumais seulement des cigarettes, tous les prétextes étaient bons pour continuer, pas question de ne pas avoir son paquet à dispos même en pleine nuit, à l'étranger c'etait plus simple puisque ce son les machines qui vendent.
Un jour j'ai dis stop (5ans) et figurez-vous que sans rien prendre de 2paq/jour, O paq/j, en 1semaine, putain que c'est bon
Idem pour l'alcool, mais c'était plus facile je n'ai jamais été un obsédé de la trinquette, mon job m'obligeait souvent à boire pour accompagner ou faire boire, j'ai réussi à imposer mon refus de boire sans vexer ni en subir les conséquences financières en tant que commercial.
Ce n'est plus une tare de ne pas boire,
Ne pas laisser croire que les joints, cigarettes et alcool apportent du confort, mais plutôt de la dépendance mortifère pour eux et aussi pour les autres.
Alors nous devons nous les ex de 68, de ne pas les encourager.
De
13H53 | 19/06/2007 |
J'ai travaillé avec des adolescent et j'ai le senitiment que la dépénalisation pourrait ouvrir le débat. Je n'avais pas le droit de leur faire part de mon expérience et de les mettre en garde, j'était bridé pas la direction au discour du type « Je n'y ai jamais touché car c'est interdit par la loi ».
De
15H51 | 19/06/2007 |
Je crois que tu t'égare un peu, car « les sept fois plus de », c'est quand tu mets du TABAC dans ton joint, du coup, fait comme moi arrète de mettre de la DROGUE dans tes joints, fume l'herbe pur et tu verras que les chiffres diminueront…Et quant à la question du Djeune qui dérape, et bien oui, çà existe, mais n'en est il pas de même avec l'alcool, les médicaments, le sport, les filles, le chocolat, le café…Car finalement tout est addictif tant que l'on trouve son PLAISIR ! Alors plus tôt que de nous demander comment éteindre le feux, demandons nous pourquoi il a pris, non ?
De
18H35 | 19/06/2007 |
Tu as raison ; il faut interdire la dopamine !
La sensation de plaisir est dangereuse car elle nous pousse a l'addiction. Et la dopamine secrété par notre cerveau est la cause du plaisir.
Coupons la glande productrice de dopamine, cette infame drogue, a tous les nouveaux nés et notre société ne s'en portera que mieux !
Ps : cette intervention contient une dose non negligeable d'ironie.
De
12H59 | 22/06/2007 |
es-tu un scientifique ayant fait des etudes dans ce domaine pour annoncer tes chiffres ? ? ? de plus pas de dependance psychologique avec le tabac ? ? encore un fait scientifique surement,supprime donc les « dealers de tabac » et tu verra si il y a ou non une dependance psychologique…. de plus chacun est libre de son corps et de ses decisions, si cela enchante certains de conduire sous l'emprise de 2 voir une dizaine de stupefiants que veux tu y faire ? ? a savoir les drogues les plus fortes ne sont pas interdites ! ! DATURA AMANITES etc… a mediter ! !
De
10H29 | 19/06/2007 |
Malheuresement nous sommes dans un pays de vieux, et faire une politique favorable au cannabis n'est pas bon pour l'opinion publique à cause d'une politique de repression depuis 30 ans.Et oui, d'autant plus qu'on accorde un taux d'alcoolemie au volant (pas beaucoup en Europe le font) et qu'on est les numeros 1 en europe de consommation de medicaments.
Tous ces lobies qu'il soit pharmaceutique ou autres et cette desinformation font que les Francais sont totalement contre.
Ce qui est sure c'est que cela favorise la Cocaine et autres drogues plus dure et plus faciles à transporter, et je peux temoigner vers chez moi, y a plus rien par contre de la coke y'en a à foison !
Donc je veux dire un grand Bravo à nos politiciens,dailleur ils parlent souvent des autres pays d'europe comme exemple pour la TVA, Il ferait mieux faire pareil pour le cannabis.enfin c'est pas demain la vielle ! ! ! !
La solution L'auto-production ! ! !
De dudule
Papy en Poitou | 11H18 | 20/06/2007 |
Ce qui semble évident, c'est que la consommation de drogue nuit gravement à l'orthographe !
De Delohine
13H06 | 20/06/2007 |
Surtout que les drogues dures sont plus facilement proposée qu'avant et fumer de l'herbe est « has been ».
Plus de hash dans les rues mais plus de poudreuse.
Effectivement chercher l'erreur.
De philemon_94
Enseignant - Val de Marne | 11H17 | 18/06/2007 |
Pour la dépénalisation, bien sûr que je suis pour. Mettre des consommateur de drogue (toutes, légales ou non) en prison n'a jamais rien résolu.
Mais je suis opposé à la légalisation, ça voudrait dire qu'on a le droit de fumer partout, nous devons déjà subir la tabagie passive dans trop de lieux publics sans y ajouter le cannabis. Que les gens fument chez eux ou dans des lieux privés, ça les regarde mais il ne doivent pas l'imposer à ceux qui ne le veulent pas.
à philemon_94
De
11H55 | 18/06/2007 |
N'importe quoi …
La légalisation ne signifie pas que l'on puisse fumer partout, mais que le commerce serait réglementé par l'Etat (car la dépénalisation engendrerait une situation paradoxale où la consommation serait accepté, mais où l'achat serait interdit (ou plutôt la vente d'ailleurs, mais les 2 sont liés …).
La légalisation permettrait d'assurer un suivi médical de l'usager, de créer des emplois, mais surtout, de ne pas laisser les mafias de la drogue se faire du beurre sur le dos des consommateurs (quitte à ce que quelqu'un gagne des tunes, autant que ce soit notre pays, non ? )
à philemon_94
De Arnaud Aubron
(auteur)
77
Rue89 | 12H45 | 18/06/2007 |
Effectivement, tabac et alcool sont légaux, mais leur consommation n'est pas autorisée à tous (mineurs) ni partout (lieux publics). Ce n'est pas incompatible du tout.
à Arnaud Aubron
De
14H17 | 18/06/2007 |
Oui, mais ce n'est pas l'objet d'une éventuelle (voire utopique) légalisation du cannabis.
L'aspect « légal » de ce débat porte sur l'autorisation de mise en vente, et non sur la possibilité ou non de fumer du cannabis dans un lieu public.
Je n'ai jamais rencontré une personne, physique ou morale, prônant la légalisation totale sans limite.
Réduire le débat de la légalisation à l'aspect « géographique » du lieu où l'on fume est anecdotique, voire ridicule quand on sait que selon le flic, selon le juge, les réactions vont du haussement d'épaule à la mise en prison pour un joint fumé.
Si on autorisait les consommateurs de cannabis à fumer, même uniquement chez eux, ce serait déjà une grande avancée en soi. D'ailleurs, je ne crois pas qu'on en demande plus.