04/02/2009 à 00h00

Le vrai et tous les faux complots du 11 Septembre


Rue89 et le CFJ décortiquent les multiples théories complotistes sur les attentats, dans une grande enquête spécial désintoxication.


Lumières représentant les tours détruites, pour le septième anniversaire de l’attaque du 11-Septembre, sur l’île de Manhattan à New York (Gary...

Il y a bien eu une conspiration, bien réelle, concernant le 11-Septembre : un groupe de comploteurs (George W.B., Dick C., Donald R...) a instrumentalisé des attaques contre le World Trade Center et le Pentagone pour « vendre » à l’opinion l’invasion de l’Irak, alors même qu’ils n’avaient aucune preuve d’aucun lien entre les attentats et Saddam Hussein. C’est l’un des plus grands et des plus machiavéliques complot de tous les temps. Mais cela ne suffit pas aux amateurs de théories conspirationnistes. Pour certains d’entre eux, le 11-Septembre est un « boulot préparé de l’intérieur » (« an inside job »). Cette théorie est née dès après les attentats, et sa popularité ne faiblit pas. Elle a surfé, pendant les années Bush, sur l’antiaméricanisme ambiant. Pour quiconque voit les Etats-Unis la grande puissance du mal, il est en effet très difficile d’intégrer les attentats du 11-Septembre dans le tableau. Comment croire que les Américains, ces bourreaux, aient pu être de simples victimes ? Cela ne colle pas.

La journée du 11-Septembre, un matériau riche pour élaborer des théories

Pour résoudre ce court-circuit idéologique, il faut en passer par un autre scénario, bien plus compliqué : on nous aurait menti, les Américains n’auraient pas été victimes du 11-Septembre, ils en auraient été les organisateurs. Des centaines d’entre eux auraient comploté pour cela : contrôleurs aériens, militaires, politiciens, journalistes, experts... sans jamais une fuite. La journée du 11-Septembre fournit un matériau riche pour de tels échafaudages. Tout est bon pour les étayer : images qui « parlent d’elles-même », témoignages choisis, citations ciselées, renversement de la charge de la preuve. Les médias, peut-être à tort, dédaignent ces théories de la conspiration. Qu’importe : elles prospèrent sur la toile. Pour les « conspirationnistes », le Net est un terrain formidable : grâce au « copier-coller », n’importe quel image « troublante » fait le tour du web en quelques minutes. Et la folle rumeur, plus de sept ans plus tard, continue de prospérer.

Boutin, Bigard, Cotillard s’y sont laissés prendre

Un sondage de WorldPublicOpinion.org, réalisé dans 17 pays, montre que dans seulement neuf de ces nations l’on trouve une majorité de personnes qui croient que Al Qaeda est bien derrière les attentats du 11-Septembre... C’est de notre vieux pays cartésien que la première théorie est partie, et où des personnalités aussi diverses que Christine Boutin, Jean-Marie Bigard ou Marion Cotillard se sont laissés prendre au grand doute vertigineux. Il est vrai que les autorités de Washington n’ont pas fait grand chose pour dégonfler ces théories : communication minimale (et parfois grotesque), abus du secret, moyens insuffisants mis sur l’enquête officielle. Par l’accumulation de ses erreurs, le pouvoir américain est en partie responsable de la popularité de ces théories. Il ne cherche même pas à les dégonfler. Poutant, le rapport de la commission d’enquête du 11-Septembre, travail à ce jour le plus sérieux sur les attentats (mais suspect aux yeux des conspirationnistes), mériterait un sérieux complément.

Une trentaine de journaliste pour une enquête sans a priori

Pour notre part, nous avons décidé d’examiner calmement, une par une, avec l’aide d’une trentaine d’étudiants du Centre de formation des journalistes (CFJ) en fin d’études, les questions soulevées par les « conspirationnistes ». Ils ont travaillé sous la direction de Guillaume Dasquié, spécialiste des questions de renseignement. Ce dernier s’est déjà frotté, dans un livre, aux théoriciens du 11-Septembre. Au départ, certains de ces étudiants journalistes étaient sans opinion tranchée sur la question -la meilleure des dispositions pour démarrer une enquête. Après avoir vu le film-culte des conspirationnistes, « Loose change », ils trouvaient bien des éléments de la version officielle « louches ». Puis ils ont travaillé, en journalistes qu’ils sont : en remontant aux sources des « éléments troublants », en contactant des témoins directs, en interviewant des experts incontestables et dépassionnés. Nous espérons que leur travail sera utile à tous ceux qui s’interrogent sur cette journée du 11-Septembre et qui cherchent un contrepoint à des théories souvent plus fragiles qu’elles ne le prétendent.

Pascal Riché

Pourquoi l’effondrement des tours n’était pas une démolition contrôlée


Explications sur les « mystères » du bâtiment 7, la troisième tour à s’effondrer


Le vol 93 a-t-il été abattu par l’armée ? Possible, mais peu plausible


Pourquoi la thèse d’un missile tiré contre le Pentagone ne tient pas


« Ils savaient » : beaucoup de délires et quelques vraies questions


Derrière les attaques, ni le Mossad, ni la CIA, mais bien Al Qaeda


Comment les théories du complot se sont diffusées en France et dans le monde


L’élaboration de ces théories : le discours de la méthode conspirationniste



Dessin : Hervé Fell

Photo : lumières représentant les tours détruites, pour le septième anniversaire de l’attaque du 11-Septembre, sur l’île de Manhattan à New York (Gary Hershorn/Reuters) Dessin : Hervé Fell.

  • 540715 visites
  • 1733 réactions
Vous devez être connecté pour commenter : or Inscription
  • InitiativeDharman
    InitiativeDharman répond à mw3
    Berger dans les nuages
    • Posté à 08h34 le 05/02/2009
    • Internaute 56651
      Berger dans les nuages

    Vous ne m’avez pas compris : je ne dis pas que les complots politiques n’existent pas, je dis que les gouvernements ne sont pas des terroristes. Vous imaginez vraiment que tout ceci ( le 11 septembre) a été pensé, rationalisé, organisé par les membres du gouvernement américain, tranquillement dans un bureau secret ?
    Sachant qu’il y aurait des milliers de victimes ?

    • vroomus
      vroomus répond à InitiativeDharman
      ingénieur curieux
      • Posté à 09h06 le 05/02/2009
      • Internaute 58411
        ingénieur curieux

      Deux pistes de réflexion
      - A qui profite le crime ?
      - La fin justifie toujours les moyens ( CF la guerre en Irak et les milliers de morts .... pour rien. à cause d’un énorme mensonge que tout le monde reonnait aujourd’hui)

    • mw3
      mw3 répond à InitiativeDharman
      graphiste
      • Posté à 12h37 le 06/02/2009
      • Internaute 44744
        graphiste

      Les gouvernements ne sont pas terroristes ? Ils ne posent pas de bombes ? Et le Rainbow Warrior ? Ils n’assassinent pas ? Et Ben Barka ? Ils n’organisent pas de d’attentats ? Et (encore) l’incendie du Reichstad ? Si un gouvernement avait des scrupules à faire des victimes, ça ce saurait... On peut supposer, par exemple, qu’il n’y aurait jamais de guerres (y compris en Irak).

  • ANARtiste
    ANARtiste répond à Yann Guégan
    Contemplactif
    • Posté à 02h52 le 04/02/2009
    • Internaute 68158
      Contemplactif

    « Rue89 décortique les multiples théories complotistes à propos des attentats, dans une grande enquête spécial désintoxication. »

    Je me suis volontairement, et résolument, arrêté là. Un tendre salut aux petits jeunes du CFJ appâtés par l’opportunité de jouer les redresseurs de tort du côté de la RueBush.

    Que n’ai-je lu, Rue89, « Rue89 décortique la théorie officielle, à l’instar du député européen Giulietto Chiesa, dans une grande enquête révolutionnaire »...

    • I.P
      I.P répond à ANARtiste
      Il manque Hulk en baskets
      • Posté à 08h39 le 04/02/2009
      • Internaute 25391
        Il manque Hulk en baskets


      Je me suis volontairement, et résolument, arrêté là.

      C’est vrai, il ne faudrait surtout pas prendre le risque de lire quelque chose qui ne vous conforte pas dans votre opinion.

    • vecchia
      vecchia répond à ANARtiste
      ouvrier
      • Posté à 11h51 le 04/02/2009
      • Internaute 54814
        ouvrier

      chiesa a trouve des gogos pour faire du fric point

      • Michel12
        Michel12 répond à vecchia
        DE
        • Posté à 19h11 le 05/02/2009
        • Internaute 68522
          DE

        Bien vrai, c’est le profil de Dario Fo, ça ? Et de Lella Costa et Moni Ovadia ?

        Dario Fo est écrivain, homme de théâtre, prix Nobel de littérature 1997. Engagé politiquement depuis longtemps et catégorisé « d’extrême gauche », il est aujourd’hui conseiller municipal à Milan. En 2006, il est nommé docteur honoris causa de la prestigieuse Université La Sapienza de Rome, comme Luigi
        Pirandello avant lui. M. Fo sera le « bouffon du roi » dans le film.

        Lella Costa est une grande actrice de théâtre italienne, célèbre pour ses monologues. Elle explique le parallèle possible entre Pearl Harbor et les attentats à la lumière du livre de Robert Stinnett qui montre l’instrumentation de l’attaque japonaise par la Maison Blanche.

        Moni Ovadia est d’origine juive, acteur, grand défenseur du théâtre Yiddish, chroniqueur radio, acteur de télévision, écrivain, metteur en scène. Il est docteur honoris causa en lettres de l’Université de Pavie depuis 2007. Il intervient pour présenter les nombreuses contradictions issues des différents comptes rendus
        officiels sur les identités des 19 présumés « terroristes kamikazes ».

        Et le rescapé, Brian Clark, bien sûr sa première pensée, c’est le business...

  • Rensk
    Rensk répond à Yann Guégan
    • Posté à 04h09 le 04/02/2009
    • Internaute 65029

    C’est trop con la technologie des particuliers… ils osent utiliser des trucs qui retardent une action ou qui la permet au moment voulu… Imaginez un organisme un poil plus puissant que le privé, qui peu même obliger à Microsoft de donner tous les codes alors que l’Europe…

    Bref, votre argument est dans la ligne X contre la ligne Z… (Rappelez-vous la SNCF… ou Outreau… les diamants… les vedettes en Australie)

    • Piedo
      Piedo répond à Rensk
      Assis
      • Posté à 09h12 le 04/02/2009
      • Internaute 43246
        Assis

      C’est parfaitement incompréhensible.

  • Philou017
    Philou017 répond à Yann Guégan
    Informaticien
    • Posté à 15h31 le 04/02/2009
    • Internaute 23880
      Informaticien

    Avant de parler des lampadaires, il faudrait parler de la trajectoire d’arrivée du supposé avion. C’est une approche à vitesse maximale (cf commission d’enquête) au ras du sol. Ce genre d’exploit aux commandes d’un avion de ligne possédant beaucoup d’inertie et peu maniable est un exploit à peine envisageable par le pilote le plus chevronné. Quand on sait que le « pilote présumé » était jugé médiocre par ses instructeurs, qui ont d’ailleurs refusé de lui louer un petit appareil...
    Ensuite, la boite noire retrouvée (celle des instruments de vol) donne une trajectoire bien plus à gauche et plus haut que les lampadaires.
    Donnée confirmée par des témoins (dont deux policiers de Washington) qui se trouvaient à une station essence à quelques centaines de metres du pentagone. Des pilotes de l’association PilotForTruth qui ont examiné les données ont d’ailleurs constaté que l’altitude au moment du dernier relevé rendait impossible le crash (entre le RDC et le 1er étage du pentagone).

    De plus, on a retrouvé aucun débris à proximité des lampadaires projetés, pas plus que de trace de kérosène qui est pourtant stocké en bonne partie dans les ailes. Pas plus qu’à proximité d’une remorque de générateur « défoncée » par le même « avion ». Quand on sait que le moindre oiseau fait un beau trou dans la carlingue d’un avion...

    Les photos prises apres le crash ne montrent aucun débris non plus à proximité du trou d’entrée. Confirmé par les responsables du DOD (pentagone) qui reconnaissent qu’on a quasimment rien retrouvé de l’avion dans les jours qui suivent.

    Au delà de cela, avion ou pas avion, le fait que cet appareil ait coupé son transpondeur et cessé de communiquer à 8h51, changé de trajectoire à 8h54 amene d’incroyables questions :

    Comment cet appareil présentant tous les signes d’un détournement a pu être ignoré par le système de contrôle ?

    comment a-t-il pu faire route encore une demi-heure apres le 2eme crash dans la deuxième tour du WTC (à 9H08 - ce qui signifie sans aucun doute une attaque d’envergure des USA), en direction de la capitale des Etats-Unis, où se trouve la Maison Blanche, le Capitole et le Pentagone ? Pour qui connait les procédures tres claires, rapides et automatiques en vigueur dans les organismes concernés (FAA,NORAD) dans ce genre de situation, ceci est non seulement incroyable, mais n’a pas d’explication envisageable. Aucune explication circonstantielle n’a d’ailleurs été fournie.

    Dans les dix mois précédant le 01 Juin 2001 (selon le porte parole du NORAD - armée de l’air), sur 67 demandes d’interception, 100% ont été réalisées, dans un délai maximal de VINGT minutes.
    Le matin du 11/9, quatre avions ont été détournés successivement (1/4 h d’intervalle) et aucun n’a été en position d’être intercepté.

    Ceux qui peuvent croire de telles fables sont décidément bien naifs.

    • gotjy
      gotjy répond à Philou017
      • Posté à 15h48 le 04/02/2009
      • Internaute 19716

      je n’ai pas d’avis techniques sur le sujet,mais votre article me clarifie l’esprit tant il me parait précis et très plausible , bravo pour votre pertinence,les doutes que j’avais sur cet évènement sont encore plus confortés et l’histoire nous révèlera peut-être un jour que vous aviez raison.

    • Compte supprimé le 4 janvier 3
      • Posté à 18h07 le 04/02/2009
      • Internaute 41144

      « il faudrait parler de la trajectoire d’arrivée du supposé avion. »

      Vous n’avez toujours pas répondu à cette question toute simple que je vous ai déjà posée 36 fois :

      QUE FAITES-VOUS DES NOMBREUX TEMOINS OCCULAIRES QUI ONT VU UN AVION DE LIGNE S’ECRASER SUR LE PENTAGONE ?

      Tout le reste est du pipi de chat.

      « Ce genre d’exploit aux commandes d’un avion de ligne possédant beaucoup d’inertie et peu maniable est un exploit à peine envisageable par le pilote le plus chevronné. »

      Faux : contredit par TOUS les pilotes professionnels qui s’expriment dans cette enquête - que vous n’avez bien entendu pas lue. L’un d’eux dit même que ce genre d’engin « se conduit avec deux doigts ».

      « De plus, on a retrouvé aucun débris à proximité des lampadaires projetés, pas plus que de trace de kérosène qui est pourtant stocké en bonne partie dans les ailes. Pas plus qu’à proximité d’une remorque de générateur “ défoncée ” par le même “ avion ”. Quand on sait que le moindre oiseau fait un beau trou dans la carlingue d’un avion… »

      Si vous aviez REGARDE les vidéos et LU cette enquête, vous auriez pu constater que l’avion commence à brûler AVANT l’impact, justement parce que le kérozène prend feu. Le moindre oiseau ne fait PAS un beau trou dans la carlingue d’un avion, encore heureux, il fait des dégâts déjà assez graves quand il rentre dans les réacteurs.

      « Les photos prises apres le crash ne montrent aucun débris non plus à proximité du trou d’entrée. Confirmé par les responsables du DOD (pentagone) qui reconnaissent qu’on a quasimment rien retrouvé de l’avion dans les jours qui suivent. »

      Faux : on a bel et bien retrouvé des débris d’avion qui ont été clairement IDENTIFIES : les photos se trouvent dans le reportage. Ce n’est PAS ce que disent les responsables du DOD. On a également trouvé l’ADN des passagers de l’avion, qu’on a clairement identifiés.

      Où seraient passé tous ces gens-là - les passagers et l’équipage de cet avion qui selon vous et vos amis félés, ne se serait pas écrasés sur le Pentagone ?

      Vous m’avez déjà répondu par une ENORMITE : ils ont été déposés sur une base militaire et EXECUTES ! ! ! Okay, admettons. Mais alors, ce que je ne comprends pas c’est pourquoi une administration aussi cynique et cruelle n’aurait pas AUSSI exécuté les reopenistes : car normalement, ils devraient en avoir une peur bleue, et ils ne seraient plus à quelques dizaines de morts près... Ils les laisseraient libres d’exprimer publiquement leur vision de cette « effroyable imposture » sans les inquiéter ? Ils les laisseraient pérorer dans des conférences, voyager librement pour aller colporter leurs récits apocalyptiques ?

      Ce n’est pas logique du tout, ça !

      « Comment cet appareil présentant tous les signes d’un détournement a pu être ignoré par le système de contrôle ? »

      Il y a eu quatre détournements d’avion ce jour-là : c’est toujours très facile de dire APRES COUP ce qu’il aurait fallu faire !

      Quand les contrôleurs aériens ont commencé à soupçonner qu’un avion avait été détourné, ils ont été stupéfaits, car il n’y avait plus eu de détournement d’avion en Amérique du Nord depuis des lustres. Ensuite ils ont averti, et ensuite ils ont été rechercher la procédure à suivre en cas de détournement aérien : on attend que les pirates de l’air communiquent leurs revendications, et on attend de voir où ils vont vouloir atterrir.

      Car jusqu’au 11/9, les pirates de l’air avaient TOUJOURS des revendications, ils demandaient TOUJOURS à se poser quelque part et entraient en contact avec les autorités pour les faire connaître.

      En AUCUN cas on ne donnait l’ordre d’abattre un appareil civil détourné !

      « comment a-t-il pu faire route encore une demi-heure apres le 2eme crash dans la deuxième tour du WTC (à 9H08 - ce qui signifie sans aucun doute une attaque d’envergure des USA), en direction de la capitale des Etats-Unis, où se trouve la Maison Blanche, le Capitole et le Pentagone ? Pour qui connait les procédures tres claires, rapides et automatiques en vigueur dans les organismes concernés (FAA,NORAD) dans ce genre de situation, ceci est non seulement incroyable, mais n’a pas d’explication envisageable. Aucune explication circonstantielle n’a d’ailleurs été fournie. »

      C’est donc lors du 2ème crash qu’on a compris qu’il s’agissait d’un attentat, le 1er était passé pour un accident. A ce moment là, comme je vous l’ai déjà expliqué - mais les explications rationnelles glissent sur les fanatiques comme l’eau sur les plumes d’un canard - personne ne savait RIEN sur RIEN : on ne savait pas s’il allait y avoir d’autres avions ou bien si c’était fini. En tout état de cause, il y avait dans le ciel américain des CENTAINES DE MILLIERS d’avions, qui ont TOUS reçu l’ordre de se détourner vers l’aéroport le plus proche et de s’y poser, ceci pour faire le tri, justement. Et ça a pris BEAUCOUP plus qu’une demi-heure. La chasse américaine, jusqu’au 11 septembre, était entraînée pour contrer d’éventuelles attaques aériennes venant de l’EXTERIEUR du pays, et non pas de l’intérieur et surtout pas causées par des avions de ligne remplis de CIVILS.

      « Dans les dix mois précédant le 01 Juin 2001 (selon le porte parole du NORAD - armée de l’air), sur 67 demandes d’interception, 100% ont été réalisées, dans un délai maximal de VINGT minutes.
      Le matin du 11/9, quatre avions ont été détournés successivement (1/4 h d’intervalle) et aucun n’a été en position d’être intercepté. »

      Interceptions contre des cibles IDENTIFIEES, qui n’étaient jamais des avions CIVILS.

      « Ceux qui peuvent croire de telles fables sont décidément bien naifs. »

      Ce sont VOS thèses abracadabrantesques qui sont des FABLES, et il faut avoir une dose certaine de PARANOÏA pour les gober !

      Car si je vous suis bien, ce qui n’est pas forcément chose aisée, deux avions auraient effectivement été détournés pour se crasher dans les Tours jumelles (qui auraient EN PLUS été minées : une ceinture ET des bretelles !), un autre avion ne se serait pas écrasé en Pennsylvanie, mais aurait été abattu par la chasse US (que par ailleurs vous accusez de ne pas avoir bougé), et enfin tout SAUF un avion se serait écrasé sur le Pentagone ? Car quelque chose a bien endommagé le Pentagone, quand même, non ? Et les nombreux témoins qui ont VU un avion s’écraser dans le Pentagone, ils seraient partie prenante du « complot » ?

      Pin-pon !

      Même si Staline ou Hitler avaient voulu faire un coup pareil - car il faudrait pour le moins un dictateur à la poigne de fer dans un pays sans médias et sans opinion publique - je vous fiche mon billet qu’ils n’auraient pas réussi !

      En somme, ce que vous reprochez aux autorités américaines, c’est d’avoir été incompétentes : ça c’est tout à fait possible, bien qu’il soit infiniment plus facile de savoir ce qu’il aurait fallu faire APRES qu’avant. Car il y a eu ce jour-là un véritable CHOC : on était en alerte, on savait que des attentats pouvaient avoir lieu - mais sans savoir ni où ni quand, et c’est très grand, l’Amérique - mais personne n’avait jamais songé à ce scénario : des terroristes détournant des avions civils non pas pour obtenir la libération de tel ou tel de leurs potes, ou bien tant ou tant de rançon, mais dans l’unique but de s’en servir comme d’armes pour commettre des massacres de MASSE.

      On appelle ça l’« effet de surprise ». Dans une démocratie, on ne donne PAS à la légère l’ordre d’abattre des avions civils au hasard, comme il aurait fallu qu’ils le fassent, et encore sans aucune certitude de toucher les bons !

      Alors, que les autorités aient été prises de court, c’est certain. Qu’elles aient été négligentes, c’est fort probable. Qu’elles aient été incompétentes, c’est fort possible aussi : tout ça n’a strictement rien d’ahurissant, s’agissant de simples êtes humains, et non de demi-dieux ! Même Sculder et Mully commettent des erreurs, parfois, vous savez... Quand on voit par quel concours de circonstances la plupart des accidents arrivent... Mais alors, pour réaliser un complot d’une TELLE ampleur, impliquant nécessairement des MILLIERS de complices, sans qu’il y ait jamais eu la moindre fuite, ça c’est carrément la marque d’un pouvoir surnaturel !

      Et les MÊMES crapules cyniques, dotés de pouvoir quasi-surnaturels, n’auraient PAS été foutues de trouver des ADM en Irak ? ? ? Alors qu’ils contrôlaient TOUT le pays, ils ont préféré se RIDICULISER aux yeux du monde entier plutôt que d’amener en douce des ADM qu’ils auraient pu exhiber devant toutes les cameras du monde ?

      Pas logique pour un sou, votre histoire ! Mais la logique et les neuneus avides de conspirations, ce sont deux choses différentes.

      • wam
        • Posté à 21h44 le 04/02/2009
        • Internaute 11861
          mwa

        allez Bea ! ! ! ! ! !

         :)))

        Lien

        courage

        mais a un moment va te coucher, hein, sont bien organises, se relayent et tout :)))

        le complot des complotistes waaaaaaaarf

      • Philou017
        Philou017 répond à Compte supprimé le 4 janvier 3
        Informaticien
        • Posté à 13h16 le 06/02/2009
        • Internaute 23880
          Informaticien

        Chere Béatrice. j’admire votre fougue, mais vos arguments me paraissent plutôt faibles. Je ne vais pas y répondre, car visiblement vous avez trop peur des réponses. Bonne continuation.

  • sup. à la demande du riverain 29 juin
    • Posté à 18h26 le 04/02/2009
    • Internaute 58127
      bye bye ...

    petit jeu aussi M. Guégan :

    expliquez nous - puisque c’est un avion - pourquoi on ne retruve pas des bouts d’aile cisaillés par la rencontre de ces lampadaires.

    vous êtes forcément un spécialiste de la résistance des bords d’attaque, ou de celle des lampadaires couchés et non coupés, un simple calcul devrait vous permettre une réponse facile.

    • wam
      • Posté à 21h47 le 04/02/2009
      • Internaute 11861
        mwa

      farpaitement msieur gueant gueangu -euh- guegan

      et les lampadaires, hein, va falloir nous esspliquer les lampadaires msieu guegan ! ! !

      et plus vite que ca hein !

      non mais...

      et ca spretend journalissss

      allez, jretourne au bar

  • Seb30
    Seb30 répond à Jordan92
    Biologiste expatrié
    • Posté à 01h12 le 04/02/2009
    • Internaute 50073
      Biologiste expatrié

    Autre petit jeu : les témoins (150+), les bouts de réacteurs, les bouts de gens... Ca vient d’où, si c’est pas un avion ?

    Bon, différente approche, et ça vaut aussi pour le retraité en bas de page :
    –> Prouvez-nous qu’un film du missile/avion qui s’écrase sur le Pentagone doit exister. Prenez l’angle d’approche « officiel », trouvez une caméra dont le champ et angle de vision couvraient une partie du vol « officiel », et faîtes le nous savoir.
    Le « c’est bien connu », c’est pas une preuve. Pour moi, ça évoque le capitaine Smith disant « c’est bien connu, y’a pas d’iceberg dans le secteur ».

    Pointez-moi cette caméra active dont vous réclamez le film. Alors, vous serez crédible.

    • Numerosix
      Numerosix répond à Seb30
      Prisonnier dans le village (...)
      • Posté à 01h40 le 04/02/2009
      • Internaute 14499
        Prisonnier dans le village (...)

      Les bouts d’ avions , ils ont très bien pu les mettre aprés...
      Quant aux témoins , hein . Quand on connait les expériences au LSD et aux super électrochocs qu’ a développé la CIA depuis les années 50* , ils vont vu ce qu’ on voulait qu’ils aient vu , et basta ..

      Et pareil pour les élèves du CFJ qui ont fait cette enquête pour la Rue , d’ ailleurs ..Il y en avait qui doutaient , au début . Et plus à la fin, comme par hasard ..

      *authentique

      • Jambalaya-
        Jambalaya- répond à Numerosix
        Le contenu de ce champ apparaît (...)
        • Posté à 03h55 le 04/02/2009
        • Internaute 25992
          Le contenu de ce champ apparaît (...)

        « Quand on connait les expériences au LSD et aux super électrochocs »

        Ca sent le vécu ! .

        • Numerosix
          Numerosix répond à Jambalaya-
          Prisonnier dans le village (...)
          • Posté à 11h23 le 04/02/2009
          • Internaute 14499
            Prisonnier dans le village (...)

          Je crois pas , mais ils ont peut etre tout éffacé de ma mémoire et m’ on implanté des faux souvenir , ces enfoirés !
          allez savoir ..

    • ANARtiste
      ANARtiste répond à Seb30
      Contemplactif
      • Posté à 03h01 le 04/02/2009
      • Internaute 68158
        Contemplactif

      ... Autre petit jeu :

      « Les 7 différences entre le Onze Neuf et l’Incendie du Reichstag ».

      Indice : La lecture de Léo Strauss et de Samuel Huntington ne sera pas inutile.

      • Seb30
        Seb30 répond à ANARtiste
        Biologiste expatrié
        • Posté à 04h51 le 04/02/2009
        • Internaute 50073
          Biologiste expatrié

        Répondre à une question par une autre question, comme c’est facile.

        Merci de me rappeler le Reichstag, j’avais oublié (non mais il me fait la leçon d’histoire ? Il sait quoi de moi, l’anarchiste du dimanche ?)

        Les 7 différences, voyons voir...
        1 - attentat simultané sur 3 sites et non un seul (New York, Pentagone, Vol 93), d’où inflation simple des conjurés étrangers (en clair : 1 équipe par site), mais inflation géométrique des méchants CIA’s dans le secret (en clair : pour cacher une chose à ses citoyens dans son propre pays, faut du monde. Pour en cacher 3, et le même jour, faut pas loin de la moitié du pays...)
        2 - des avions qui manquent à l’appel
        3 - des bouts d’avions sur la pelouse (on a pu les apporter ? Ah bon, qui ça ? Le chef du FBI avait une roue de Boeing dans sa poche ?)
        4 - des témoins divers et variés, et pas tous encartés au parti dominant. Ah oui, pardon, tous le cerveau lavé. Dîtes, on est bien sur la même planête ?
        5 - des présumés coupables qui ont tout de même passé du temps à apprendre à décoller, mais pas à atterrir.
        6 - Avec le Reichtag, l’évenement lui-même n’était pas remis en cause, seul le nom des « coupables » changeait. Ici, on parle d’une théorie simple (on prend un avion et on le balance dans un mur, et vaille que pourra) et d’une hypothèse compliquée (on remplit 3 immeubles d’explosifs avant de leur balancer un drone en forme de Boeing dessus)
        7 - Le gouvernement local a utilisé la catastrophe a des fins politique. Ah non, pardon, là vous m’avez eu, tous les gouvernements utilisent toujours une catastrophe pour se faire mousser et prendre les décisions qui les démangent. Notez qu’ils n’ont pas à être responsable de la catastrophe pour se l’approprier.

        Au fait, et mes questions à moi, on y répond ? J’ai juste besoin d’une adresse Web à visiter. Si c’est aussi probant que vous le dîtes, ça peut ébranler mes certitudes. Vous risquez quoi à essayer de me convaincre ?
        Ou n’êtes-vous pas convaincu vous-mêmes ?

        • benzitoune
          benzitoune répond à Seb30
          réveillez moi !
          • Posté à 05h02 le 04/02/2009
          • Internaute 61576
            réveillez moi !

          Complètement d’accord avec toi.
          Autre chose, c’est trés connu dans la culture américaine, celle du kamikaze... Ils sont forts, ils ont vraiment réussi à embobiner autant de monde pour tuer plus de 3000 innocents, et ce contre eux mêmes en plus....
          Plus forts que tous les japonais de pearl harbor et les martyres palestiniens, qui au moins avaient la « décence » de se sacrifier contre ses ennemis ...
          Au nom de quelle cause une telle abomination, rapporter quelques milliards à une poignées de fous furieux ?
          J’ai quand même du mal à y croire...

      • Piedo
        Piedo répond à ANARtiste
        Assis
        • Posté à 09h14 le 04/02/2009
        • Internaute 43246
          Assis

        et allez, pas encore 20 posts et déjà un point Godwin !

  • extralucide
    extralucide répond à Jordan92
    retraite
    • Posté à 09h40 le 04/02/2009
    • Internaute 65689
      retraite

    Bizarre. Lundi soir, j’ai pense au 11 Septembre et j’ai regarde 911 mysteries la video. Et vlan, aujourd’hui, un semblant de demonstration contre la these conspirationniste. Ca doit etre l’idee dans l’air.
    Avouez que c’est quand meme troublant, des tours faites pour resister a l’impact d’un 707 qui s’ecroulent alors que l’incendie est au nieme etage. Les concepteurs seraient-ils si mauvais ? Apparemment, c’est le premier cas au monde qui se produit.
    Pour ceux qui s’en souviennent, l’assassinat de JFK est un veritable complot bien que la these officielle est toujours Oswald qui a reussi a tire de 3 endroits differents ( il est vrai que la physique quantique nous apprend la non-localite d’une particule). Ce pauvre bougre avait bien ete selectionne avant l’attentat par la CIA et a ete descendu tout de suite par un truand Ruby ainsi qu’une multitude de temoins a decharge.
    La CIA et de nombreux responsables nous ont montre les armes de destruction massives en Irak. Le pretexte pour l’attaque de l’Irak.
    Ben Laden a ete choisi comme bouc emissaire avant le 11/9.
    En France nous avons notre groupe de l’ultra-gauche qui sabote les lignes TGV alors qu’ils sont surveilles par les services de renseignement et bizarrement ces sabotages ne se font plus apres l’arrestation de Coupat. On a eu nos Irlandais de Vincennes, le Rainbow Warrior.
    Aux EU, il vaut mieux pour le president declarer une guerre a un pays qui a du petrole (sous pretexte de dictature) plutot que de se faire tailler une pipe par une stagiaire
    Tout cela et les publications de Rue89 me font pencher pour la these du complot. Meme que cela me fait encore plus peur que les attentats

  • pablico
    pablico répond à Jordan92
    Co-NOBEL de la Paix
    • Posté à 11h46 le 04/02/2009
    • Internaute 14278
      Co-NOBEL de la Paix

    la réponse n’est ni journalistique, ni politique ni « complotiste’ , elle est dans la science qui s’appelle : physique.

    les réponses de physiciens se font attendre, mais bon…il faut y croire.

    Pour le prouver il faudrait refaire l’expérience… ..ce ne sera jamais fait.
    mais cela va faire couler beaucoup d’encre et pendant des générations.
    regardons et comptons les points…

    pratiquement, en dehors de toutes polémiques, je me demande comment un avion, un truc creux, (pas un tank) ait pu s’encastrer entre deux étages ? ? sans se prendre un ’floor’ la plateforme qui sépare chaque étage.
    cette plate forme pris de face, fait l’effet d’une énorme poutre, épaisse comme un bâtiment.. et ni le haut ni le bas des avions n’ont pas touché cela...

    On a tous vu les avions entrer dans le bâtiments. c’est du réel, mais c’est incompréhensible de rentrer au centimètre près entre deux étages, et deux fois de suite..et pourtant...

  • yan
    yan répond à Yann Guégan
    loin
    • Posté à 02h13 le 04/02/2009
    • Internaute 9191
      loin

    Non effectivement je n’ai pas tout lu et je vais m’arrêter là. Les explications sur la tour numéro 7 me suffisent.

    Petite Question :
    Toute la rédaction de Rue89 adhère à l’article ?

     
    • Xa_chan
      Xa_chan répond à yan
      (nippon ni mauvais)
      • Posté à 05h22 le 04/02/2009
      • Internaute 23695
        (nippon ni mauvais)

      pas de réponse à la question de yan ?

    • Yann Guégan
      Yann Guégan répond à yan
      red. chef adjoint Rue89
      • Posté à 09h55 le 04/02/2009
        éditeur
      • Journaliste 1836
        red. chef adjoint

      La réponse est oui. Moi j’attends toujours une réponse sur mes lampadaires. Pour des gens tellement attentifs aux détails, je vous trouve curieusement peu bavards sur celui-là.

      • Xa_chan
        Xa_chan répond à Yann Guégan
        (nippon ni mauvais)
        • Posté à 10h30 le 04/02/2009
        • Internaute 23695
          (nippon ni mauvais)

        pourtant, ce n’est pas faute d’avoir posé des questions sur ces lampadaires, bien avant ce commentaire de votre part. Ou alors vous ne lisez pas les commentaires, et ça, c’est pas bien ! !

      • guerzit-
        guerzit- répond à Yann Guégan
        Incomprenant majeur
        • Posté à 11h14 le 04/02/2009
        • Internaute 28472
          Incomprenant majeur

        Moi avec ma deuch j’avais couché un lampadaire un jour... Mais c’était pas devant le Pentagone....

      • Numerosix
        Numerosix répond à Yann Guégan
        Prisonnier dans le village (...)
        • Posté à 11h25 le 04/02/2009
        • Internaute 14499
          Prisonnier dans le village (...)

        Vous y tenez a vos lampadaires , l’ allumeur de révèrbères !

        • Azrael
          Azrael répond à Numerosix
          • Posté à 11h48 le 04/02/2009
          • Internaute 2074

          C’est normal qu’il y tienne le Yann : des lampadaires jaillit la lumière !

          • yan
            yan répond à Azrael
            loin
            • Posté à 20h20 le 04/02/2009
            • Internaute 9191
              loin

            « Et le lampadaire c’était mooouuuaaaaaaa »

            ça me rappelle le sketch de 2,3 petasses

      • Karmeliet
        Karmeliet répond à Yann Guégan
        Faiseur de logiciels
        • Posté à 11h44 le 04/02/2009
        • Internaute 39706
          Faiseur de logiciels

        Concernant les lampadaires, puisque vous y tenez à ce point, il y a un détail troublant à ce sujet :
        Aucun de ces lampadaires n’a été retrouvé déformé, ils étaient à terre avec leur forme originale. Un boing aurait du provoquer une déformation au moment du choc.

        si vous me demandez des sources, je me donnerai peut-être la peine de les retrouver, mais j’avoue que j’ai la flemme. vous pouvez également faire votre recherche sur ce point.

        • vecchia
          vecchia répond à Karmeliet
          ouvrier
          • Posté à 11h59 le 04/02/2009
          • Internaute 54814
            ouvrier

          donne tes sources justement ca changera des anneries de reopen et compagnie

          • Karmeliet
            Karmeliet répond à vecchia
            Faiseur de logiciels
            • Posté à 12h43 le 04/02/2009
            • Internaute 39706
              Faiseur de logiciels

            voici un article, sur les lampes entre autre.

            Lien

            Des problèmes physique sont également abordés, il semble qu’un avion allant 500mph (750 km/h) a ras du sol serait incontrôlable, d’une part à cause de « l’effet du sol » (ground effect) ; d’autre part à cause des 5 lampadaires successif, cet article affirme que c’est impossible.

            edit :

            A Noter Egalement :
            Regardez les photos des lampadaires, bien que d’une part, ils soient peu ou prou déformés, on peut observer deux détails :
            1/ certains lampadaires ont été tranchés en deux, (je doute que cela soit physiquement possible dans ce contexte)
            2/ Tout les lampadaires sont, à la base du tronc, comme « dévissés ». Le problème, est que tout les lampadaire que j’ai vu fauchés (par des voitures) n’étaient pas « dévissés », mais comportaient une partie du goudron, comme « dérassiné ».

            • palliet
              palliet répond à Karmeliet
              • Posté à 12h48 le 04/02/2009
              • Internaute 10176

              Votre lien mène vers un site conspirationniste, donc non partial. Et preuve de la manipulation de ce site : il compare deux poteaux différents en faisant croire qu’il s’agit du même. C’est sur cette comparaison qu’il fonde l’essentiel de son commentaire.

              • vecchia
                vecchia répond à palliet
                ouvrier
                • Posté à 13h01 le 04/02/2009
                • Internaute 54814
                  ouvrier

                merci palliet
                de toutes les manieres ils ne regardent rien as tu vu cette simulation(je ne le propose pas aux complotistes puisque je travaille pour la cia ahahah)

                Lien

              • Karmeliet
                Karmeliet répond à palliet
                Faiseur de logiciels
                • Posté à 13h05 le 04/02/2009
                • Internaute 39706
                  Faiseur de logiciels

                je suis d’accord avec vous, ce lien mène vers un site de « convaincus » et donc partial, mais il faut savoir trier les arguments qui semblent pertinent du reste.

                regardez les photos par vous-même, et posez vous les questions :

                1/ les lampadaires frappé par un avion à 750 km/h auraient-il ce genre de « gueule » ?
                2/ un avion peut-il rester contrôlable à une vitesse de 750 km/h à ras du sol, arrachant 5 lampadaires au passage ? Ne se serait-il pas écrasé avant ?
                3/ Est-il pertinent de croire qu’un avion à cette vitesse & altitude à pu controler sa trajectoire de manière à s’écraser en bas du batiment sans laisser de trace sur la pelouse/goudron ?

                Cependant, ce n’est pas l’histoire du pentagone qui m’a persuadé de la thèse conspirationniste, mais l’éffondrement des tours. et ce documentaire scientifique, sérieux, démontre que la thèse la thése officielle est pure foutaise : Lien

                • Karmeliet
                  Karmeliet répond à Karmeliet
                  Faiseur de logiciels
                  • Posté à 13h48 le 04/02/2009
                  • Internaute 39706
                    Faiseur de logiciels

                  Enfin, en partant du principe que la thése officielle est juste, mettons nous à la place des terroristes :

                  L’objectif est de faire un max de dégats sur le pentagone, avec un avion de ligne. Le terroriste à peu d’expérience de pilotage, il a pris des cours sur des petits avions, et pilote un bowing pour la première fois.

                  Si vous avez déja joué à flight simulator, vous comprendrez d’une part qu’entre piloter un petit avion et un avion de ligne il y a une différence énorme. controler un avion de ligne est nettement plus compliqué.
                  D’autre part la trajectoire (à une vitesse 750 km/h) necessite un contrôle très précis (l’avion est a moins de 3 mètres du sol sur une distance d’au moins 100 mètres) ; et certains disent sur le net que c’est physiquement impossible, même pour un pilote expérimenté, et je le crois volontier.

                  Enfin entre nous... en ayant pour objectif de détruire le pentagone, pourquoi choisir une telle trajectoire quasi impossible, (avec un pilote débutant), pour détruire 3 fois rien ?

                  Ca ne tient pas !
                  Regardez la simulation officielle, et admettez que c’est impossible, surtout pour un débutant :

                  Lien

                  • I.P
                    I.P répond à Karmeliet
                    Il manque Hulk en baskets
                    • Posté à 13h56 le 04/02/2009
                    • Internaute 25391
                      Il manque Hulk en baskets


                    Si vous avez déja joué à flight simulator, vous comprendrez d’une part qu’entre piloter un petit avion et un avion de ligne il y a une différence énorme. controler un avion de ligne est nettement plus compliqué.

                    Pourtant le vrai pilote et expert judiciaire interviewé dans l’article dit :

                    « un entraînement sur simulateur ou quelques vols dans un aéroclub suffisent pour guider un avion dans le ciel et viser une cible. Les gros jets se pilotent presque avec deux doigts aujourd’hui ! »

                    Alors qui croire ? Celui qui « sait bien que » en ayant joué à flight simulator ou celui qui a eu pour métier de piloter des vrais avions de la vraie vie ?


                    D’autre part la trajectoire (à une vitesse 750 km/h) necessite un contrôle très précis (l’avion est a moins de 3 mètres du sol sur une distance d’au moins 100 mètres) ; et certains disent sur le net que c’est physiquement impossible, même pour un pilote expérimenté, et je le crois volontier.

                    Qui c’est « certains sur le net » ?

                    • Karmeliet
                      Karmeliet répond à I.P
                      Faiseur de logiciels
                      • Posté à 14h05 le 04/02/2009
                      • Internaute 39706
                        Faiseur de logiciels

                      Je suis catégorique. J’ai beaucoup joué à Flight simulator plus jeune, et je sais de quoi je parle.
                      A ce jeu, on commence par les petits avions, et peu à peu on monte vers les plus gros.
                      j’ai passé du temps, et je vous l’assure : manier un bowing est TRES difficile, maitriser la précision de la trajectoire avec précision et fluidité est un « truc de ouf ».

                      Imaginez que vous conduisez un camion de 4 tonnes pour la première fois, à 190km/h et être capable de prendre les virages sérrés avec fluidité et précision : C’est IMPOSSIBLE.

                      Regardez la video la simulation officielle de la trajectoire de ce bowing : IMPOSSIBLE.

                      Croyez qui vous voulez, les médias soumis présentant des pseudos experts vendus, ou la logique de la physique et de la raison.

                      • I.P
                        I.P répond à Karmeliet
                        Il manque Hulk en baskets
                        • Posté à 14h55 le 04/02/2009
                        • Internaute 25391
                          Il manque Hulk en baskets

                        C’est justement de croire à la logique de la physique et de la raison qui m’incite à donner du crédit à ce que dit un pilote professionnel -surtout quand il est en prime expert judiciaire et non-américain- plutôt que de croire un ancien joueur de flight-simulator qui m’affirme péremptoirement qu’une manoeuvre est impossible.

                      • extralucide
                        extralucide répond à Karmeliet
                        retraite
                        • Posté à 04h16 le 05/02/2009
                        • Internaute 65689
                          retraite

                        Je viens de regarder la video sur Google. Merci ca y est, je suis un veritable complotiste.
                        Encore une question : Comment ont-ils trouves les kamikazes des 2 avions qui ont percute le WTC car le vol 77 etait un drone et le 93 etait destine a etre abattu (dans ce dernier cas, pas besoin de kamikaze)

          • kemardo
            kemardo répond à vecchia
            Trublion
            • Posté à 17h07 le 04/02/2009
            • Internaute 50800
              Trublion

            j’ai regardé ton profil et on constate que tu n’a réagi que pour cet article. Je suppose que tu t’es inscrit juste après que l’article sur le 11 septembre ne soit paru, n’est-ce pas ?

            • I.P
              I.P répond à kemardo
              Il manque Hulk en baskets
              • Posté à 17h42 le 04/02/2009
              • Internaute 25391
                Il manque Hulk en baskets


              j’ai regardé ton profil et on constate que tu n’a réagi que pour cet article. Je suppose que tu t’es inscrit juste après que l’article sur le 11 septembre ne soit paru, n’est-ce pas ?

              Ce qui est bien c’est que vous dites des âneries plus grosses que vous, que vous devez en être très fier, et en prime vous trouvez des gens pour noter « top » vos imbécilités sans même prendre la peine de les vérifier.

              Donc, puisque vous ne semblez pas savoir comment marche le site, si vous allez sur le profil vous ne verrez que les cinq derniers commentaires. Si vous voulez voir tous les commentaires il faut aller dans « VOIR PLUS » puis « mes commentaires » et là vous les avez tous. Vous noterez que vous n’avez que 8 pages de commentaires là où j’en ai 80, mais c’est peut-être parce que je me suis inscrit 8 mois avant vous.

              Remarquez que cet incident m’aide à comprendre comment les complotistes élaborent des théories...

              • vecchia
                vecchia répond à I.P
                ouvrier
                • Posté à 17h45 le 04/02/2009
                • Internaute 54814
                  ouvrier

                la tu la debusque ! !
                des experts qui ne savent pas se servir d un site ohohoho !

        • Numerosix
          Numerosix répond à Karmeliet
          Prisonnier dans le village (...)
          • Posté à 12h09 le 04/02/2009
          • Internaute 14499
            Prisonnier dans le village (...)

          Comme un avion sans ailes,
          j’ai chanté toute la nuit,
          j’ai chanté pour celle,
          qui m’a pas cru toute la nuit

          ( j’envoie des messages bizarres pour déstabiliser la discussion , c’est le FBI qui m’ oblige a faire ça )

    22 autres commentaires
  • Aller à la page
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 35
Verbes thématiques