Le vrai et tous les faux complots du 11 Septembre
Par Rédaction 11 Septembre | CFJ | 04/02/2009 | 00H00
Rue89 et le CFJ décortiquent les multiples théories complotistes sur les attentats, dans une grande enquête spécial désintoxication.
Il y a bien eu une conspiration, bien réelle, concernant le 11-Septembre : un groupe de comploteurs (George W.B., Dick C., Donald R…) a instrumentalisé des attaques contre le World Trade Center et le Pentagone pour « vendre » à l'opinion l'invasion de l'Irak, alors même qu'ils n'avaient aucune preuve d'aucun lien entre les attentats et Saddam Hussein. C'est l'un des plus grands et des plus machiavéliques complot de tous les temps.
Mais cela ne suffit pas aux amateurs de théories conspirationnistes. Pour certains d'entre eux, le 11-Septembre est un « boulot préparé de l'intérieur » (« an inside job »).
Cette théorie est née dès après les attentats, et sa popularité ne faiblit pas. Elle a surfé, pendant les années Bush, sur l'antiaméricanisme ambiant. Pour quiconque voit les Etats-Unis la grande puissance du mal, il est en effet très difficile d'intégrer les attentats du 11-Septembre dans le tableau. Comment croire que les Américains, ces bourreaux, aient pu être de simples victimes ? Cela ne colle pas.
La journée du 11-Septembre, un matériau riche pour élaborer des théories
Pour résoudre ce court-circuit idéologique, il faut en passer par un autre scénario, bien plus compliqué : on nous aurait menti, les Américains n'auraient pas été victimes du 11-Septembre, ils en auraient été les organisateurs. Des centaines d'entre eux auraient comploté pour cela : contrôleurs aériens, militaires, politiciens, journalistes, experts… sans jamais une fuite.
La journée du 11-Septembre fournit un matériau riche pour de tels échafaudages. Tout est bon pour les étayer : images qui « parlent d'elles-même », témoignages choisis, citations ciselées, renversement de la charge de la preuve.
Les médias, peut-être à tort, dédaignent ces théories de la conspiration. Qu'importe : elles prospèrent sur la toile. Pour les « conspirationnistes », le Net est un terrain formidable : grâce au « copier-coller », n'importe quel image « troublante » fait le tour du web en quelques minutes. Et la folle rumeur, plus de sept ans plus tard, continue de prospérer.
Christine Boutin, Jean-Marie Bigard, Marion Cotillard s'y sont laissés prendre
Un sondage de WorldPublicOpinion.org, réalisé dans 17 pays, montre que dans seulement neuf de ces nations l'on trouve une majorité de personnes qui croient que Al Qaeda est bien derrière les attentats du 11-Septembre…
C'est de notre vieux pays cartésien que la première théorie est partie, et où des personnalités aussi diverses que Christine Boutin, Jean-Marie Bigard ou Marion Cotillard se sont laissés prendre au grand doute vertigineux.
Il est vrai que les autorités de Washington n'ont pas fait grand chose pour dégonfler ces théories : communication minimale (et parfois grotesque), abus du secret, moyens insuffisants mis sur l'enquête officielle.
Par l'accumulation de ses erreurs, le pouvoir américain est en partie responsable de la popularité de ces théories. Il ne cherche même pas à les dégonfler. Poutant, le rapport de la commission d'enquête du 11-Septembre, travail à ce jour le plus sérieux sur les attentats (mais suspect aux yeux des conspirationnistes), mériterait un sérieux complément.
Une trentaine de journaliste lancés dans cette enquête sans a priori
Pour notre part, nous avons décidé d'examiner calmement, une par une, avec l'aide d'une trentaine d'étudiants du Centre de formation des journalistes (CFJ) en fin d'études, les questions soulevées par les « conspirationnistes ».
Ils ont travaillé sous la direction de Guillaume Dasquié, spécialiste des questions de renseignement. Ce dernier s'est déjà frotté, dans un livre, aux théoriciens du 11-Septembre.
Au départ, certains de ces étudiants journalistes étaient sans opinion tranchée sur la question -la meilleure des dispositions pour démarrer une enquête. Après avoir vu le film-culte des conspirationnistes, « Loose change », ils trouvaient bien des éléments de la version officielle « louches ».
Puis ils ont travaillé, en journalistes qu'ils sont : en remontant aux sources des « éléments troublants », en contactant des témoins directs, en interviewant des experts incontestables et dépassionnés.
Nous espérons que leur travail sera utile à tous ceux qui s'interrogent sur cette journée du 11-Septembre et qui cherchent un contrepoint à des théories souvent plus fragiles qu'elles ne le prétendent.
Pascal Riché
Photo : lumières représentant les tours détruites, pour le septième anniversaire de l'attaque du 11-Septembre, sur l'île de Manhattan à New York (Gary Hershorn/Reuters) - Dessin : Hervé Fell
Ailleurs sur le Web
- 291898 visites
- Version imprimable
Vous avez aimé cet article ? Achetez votre plaque et soutenez l'indépendance de Rue89
Appelez le 08 99 78 00 93 (1,68 € / appel)
Envoyez « RUE » par SMS au 81027 (1,5 € / SMS)
En savoir plusAccrochez une plaque Rue89 sur votre page de membre et dans vos commentaires. Votre plaque, qui comportera votre numéro de riverain, apparaîtra pendant un mois.
123456
Rentrez le code que vous recevrez dans le cadre ci-dessous pour activer votre plaque
1734
(Pour réagir, connectez-vous)
à hershellgordon
De Numerosix
Prisonnier dans le village global | 00H59 | 04/02/2009 |
Ca fait marrant , hein , au milieu des commentaires vachement sérieux ?
Rue89 , on l » aime aussi pour ça .
à Numerosix
De I.P
Flat4 | 01H21 | 04/02/2009 |
Celui là me fait beaucoup rigoler aussi dans un autre registre humoristique :
à I.P
De Unstern
17H12 | 04/02/2009 |
Bravo ! C'est la première fois que je vous vois poster quelque chose qui soit intéressant et pas de mauvaise foi !
(Si ça pouvait durer…)
Allez, je vous toppe.
De Damiien
Doctorant | 01H02 | 04/02/2009 |
Je n'ai pas encore lu l'intégralité de cette enquête, mais tout ceci me paraît bien intéressant, puisque j'avoue avoir quelques doutes sur certains éléments de la version officielle, sans aller jusqu'à imaginer que tout a été monté de l'intérieur des Etats-Unis. Le fait que tout doute ou que la moindre objection soit systématiquement stigmatisée, crainte et décrédibilisée m'inciterait même à soutenir la cause des « complotistes », rien que pour embêter le monde.
Ayant survolé quelques pages et les quelques questions que vous soulevez, il reste un élément qui me dérange, dans lequel tombent tous ceux qui évoquent ce sujet. Il y aurait d'un côté une « version officielle » et de l'autre les « conspirateurs », les « tenants de la théorie du complot ». Evidemment, le choix des mots n'est jamais neutre, et, en l'occurrence, il est lourd de sens ici. Ces qualifications suggèrent d'emblée qu'il y aurait des êtres raisonnés et d'autres farfelus. Sans prendre position sur la « vérité » du 11 septembre, je trouve ces appellations dérangeantes.
Et par ailleurs, je ne comprends pas pourquoi personne ne soulève que, après tout, la « version officielle » est aussi une théorie du complot (les terroristes qui s'attaquent à notre territoire et en veulent à notre intégrité). Il serait bon de ne pas attribuer des mots-stigmates sans les justifier, ou alors d'expliquer en quoi les méthodes de raisonnements diffèrent profondément au point que d'un côté on aurait les « bons » et de l'autre les « mauvais ».
à Damiien
De Xa_chan
(nippon ni mauvais) | 01H30 | 04/02/2009 |
Vous avez tout à fait raison et c'est pour cela que je vous « top ». Merci de mettre un peu de bon sens de base dans ce débat.
En effet, il y a des intégristes du complot, qui sont dénoncés à longueur de pages dans les médias et qui par leur jusqu'au-boutisme extrémiste, discréditent tous ceux qui, comme moi, se posent simplement des questions.
Mais cela serait injuste de ne pas dire qu'il existe aussi des intégristes de la version officielle, tout aussi butés que les premiers et qui, comme les premiers, n'hésiteront pas à utiliser tous les moyens pour parvenir à leurs fins.
Car finalement, ce débat sur le 11 septembre a tourné à l'affaire religieuse : c'est dogme contre dogme, excommunication contre discrédit, etc… Et ceux qui voudraient simplement la vérité sont encore une fois bien baisés.
à Damiien
De Zubi
Informaticien | 06H47 | 04/02/2009 |
100 % d'accord avec Damiien.
Sans parler du fond, la forme, la manière de présenter les choses est pour le moins « étrange ».
Ce qui me choque le plus, ce sont les réactions, quasiment de haine, qui suivent les déclarations de personnalités osant dire qu'ils ont des doutes sur la manières dont ce sont déroulés les évènements.
(Bigard, Boutin, Marion Cotillard …)
Dans l'hebdomadaire Marianne notamment c'est un lynchage systématique, à la limite de l'injurieux.
Quand on sait que 25 % du capital de Marianne appartient plus ou moins directement au groupe Carlyle, ça évoque forcément des interrogations.
Quoique l'on puisse penser des qualités humoristiques de Jean-Marie Bigard, le sondage sur le site du nouvel Ob's le lendemain de ces déclarations m'a également beaucoup choqué :
2 choix possibles, une seule réponse :
1 : Jean Marie Bigard est un grand humoriste
2 : Jean Marie Bigard est un grand con
Que voulez vous répondre à une telle agression ?
J'ai également entendu, Bénichou sur Europe 1 le traiter de con.
Disproportionné et bien peu respectueux de la liberté de penser différemment tout cela.
Alors pourquoi de telles réaction passionnées ?
Personnellement, cela m'interpelle peut être plus que toutes les bizarreries techniques dont vous parlez dans ce dossier.
à Damiien
De fermtag
23H58 | 04/02/2009 |
La différence entre la version dite « officielle » et celle dite « conspirationiste » est que la première est une étude véritablement scientifique et la deuxième une manipulation des événements pour qu'ils collent à l'hypothèse (d'un complot).
C'est plutôt bien expliqué dans l'article. Pour les tenant de la théorie d'une conspiration, ce qu'on voit est soit une preuve (qu'on maquille éventuellement derrière un écran de fumée ou qu'on fait carrement disparaître si elle ne colle vraiment pas) soit on ne le voit pas et c'est bien la « preuve » qu'on nous cache quelque chose.
C'est totalement manichéen et irréfutable, car il est totalement impossible, scientifiquement, de démontrer quelque chose qui n'existe pas : ça relève d'une croyance. Une absence de preuve ne peut pas être une preuve !
Non pour dire que le rapport « officiel » est un modèle de vérité, etc, mais qu'il est beaucoup plus plausible, parcequ'il a été réalisé par des spécialistes mandatés pour ça, avec des faits clairs (et les originaux), nets et précis. À partir de ces fait, ils ont échafaudé des hypothèses, et si ces hypothèse ne cadre pas avec les fait, les jeter et refaire d'autres hypothèses. Au bout du compte, on a des hypothèses qui ne sont peut-être pas parfaites ni complètes, mais qui cadrent avec les faits et dans lesquels aucun fait n'est écarté (la dernière pièce du puzzle n'est pas placée avec un marteau). Ces hypothèses (peut-être incomplètes) sont ensuite regroupées pour fixer une théorie, celle-ci étant, de facto, la plus probable. Pas la « vraie ». Il n'en existe pas de vraie, simplement celle qui coïncide le mieux avec ce qui est observé. Sans parti pris.
La mécanique du complot est inverse : une échafaude une théorie, d'où l'on déduit des hypothèses, et on essaye ensuite de faire coïncider les faits, et si les fait n'existent pas, on les invente sous prétexte qu'on nous les cache : avec cette méthode, on peut « démontrer » tout et son contraire : ce n'est absolument pas une méthode scientifique, quand bien même on prend l'avis d'experts compétents, qui servent surtout à donner un « vernis » scientifique.
De plus, dans ce cas précis, celui qui échafaude la théorie n'a aucune compétence pour se prononcer sur quoi que ce soit (science Po pour une enquête factuelle ? ) ! Le fait d'appartenir au réseau Voltaire n'est pas une référence en soit !
Mais le débat ne sert pas à grand chose : une fois convaincu, il est très difficile de ne plus y croire, malgré les évidences.
Juste un exemple :
Quand on entend (lien dans les articles) Thierry Meyssan affirmer qu'atteindre le pentagone en 757 est impossible pour un pilote débutant, que c'est une manœuvre difficile, etc.
Questions de base, bêtes à pleurer, avant de prendre ce qu'il dit pour parole d'évangile :
a) Est-il pilote ?
b) Que sait-il des compétences du pilote qui a effectué la manœuvre ? (Qui avait en fait plus de 600h en simu, comme l'a démontré l'enquête ! )
Réponses :
a) Non
b) La manœuvre telle qu'il décrit (piqué) n'est pas nécessaire et est assez facile à réaliser par quiconque a quelques dizaines d'heures de vol (ou de simu, c'est pareil).
En fait, la réponse b) parait incroyable pour quelqu'un qui, justement comme Thierry Meyssan mais aussi n'importe qui d'autre, n'a jamais piloté !
Des militaires interrogés sur la reproduction de ce type d'attaque parlent de plusieurs passages, plusieurs avions « au cas ou » et oui, des militaires ferait une reconnaissance et oui, il prévoiraient l'échec. Ce qui n'est pas du tout le cas de kamikaze…
Une dernière bêtise de Thierry Meyssan, pour la route : « le kérozène n'explose pas ». Tout dépend de l'oxygène et de la chaleur qu'on lui fourni. Et l'impact à produit, à la louche, l'énergie d'un tiers de réacteur nucléaire (17Tonnes à 850 Km/H => ~470MJ/MW.s). Plus que très largement de quoi allumer le kérosène d'un avion ! D'ailleurs, les deux qui se sont encastrés dans les tours jumelles, à New York, ont eux aussi explosé… sans parler de l'appel d'air périphérique lié à la consommation d'oxygène. Les conséquences que peuvent avoir des énergies de ce niveau dépassent largement notre entendement.
à Damiien
De piflechien
animal domestique | 20H24 | 05/02/2009 |
Si l'on parle de théorie du complot, c'est parce que, pour être valide, cette théorie oblige à admettre que de très nombreuses personnes sont mises dans la confidence et manoeuvrent ensemble pour cacher la vérité. C'est indépendant du fait qu'elle soit vraie ou fausse, encore que le nombre de personnes qu'elle implique la rend improbable. La version « officielle » n'implique pas un grand nombre de personnes cachées, juste les terroristes, et ceux qui les dirigent. Ce n'est donc pas une théorie du complot.
à Numerosix
De dulconte
Mordu par un fachogarou | 01H14 | 04/02/2009 |
Vous êtes un être ignoble….
quelle rigolade !
à dulconte
De Numerosix
Prisonnier dans le village global | 01H33 | 04/02/2009 |
Le rire est satanique , Dulconte . tu sais bien .
De Beboper
blogueur intermittent | 00H55 | 04/02/2009 |
ça fait assez longtemps que j'attendais une enquête de ce genre. Internet fourmille de gens qui s'excitent comme des poux à l'idée de « savoir des choses que l'on veut nous cacher », et qui s'excitent d'autant plus qu'ils s'attaquent au superméchant hyper puissant et fourbe : l'Amérique de Bush (et les Juifs). Je vous félicite d'être venus sur le terrain des conspirationnistes, et de vous être attaqué à ça.
Pour ma part, et plus modestement, j'avais fait ce que tout le monde peut (et devrait) faire : j'avais contre-contre enquêté, c'est à dire que j'avais passé un fils dénonçant le complot au crible de ma propre critique, sans autres moyens que le recherche sur le Net (c'est ici : http://beboper.blogspot.com/2008/02/11-septembre-contre-enqute-pour-les.html)
Je conseille à chacun de faire de même, pour constater que les sensationnelles enquêtes débusquant le complot sont truffées d'à peu près, d'erreurs, de gros mensonges et d'affirmations ubuesques.
Reste un gros problème : bien des gens CROIENT à la thèse du complot, et en matière de croyance, les arguments ne servent plus à grand-chose…
à Beboper
De moyave
| 01H01 | 04/02/2009 |
Il y a bien des gens qui croient encore à la croissance, y compris à gauche, y compris les syndicats.
Il y a des arguments « en matière de croyance ». Il y a /Foi et savoir/ de Derrida par exemple. Il y a le travail de Robert Martin.
Observons : nous savons tous — individuellement — que la catastrophe est là, nous ne faisons rien pour changer.
Voyez Jean-Pierre Dupuy.
Pourra-t-on se libérer de la vérité, dont le joug nous aveugle ? Je veux dire : pourra-t-on sortir des schémas binaires ?
à Beboper
De moyave
| 01H08 | 04/02/2009 |
(pardon j'ai cru que c'était pas passé la première fois…)
à Beboper
De sup. à la demande du riverain 24.09.09
11H30 | 04/02/2009 |
Ben oui c'est d'alleurs pour ça que tu es membre de Rue 89 depuis le 04/02/09 .
Merci mec.
à sup. à la demande du riverain 24.09.09
De Unstern
17H17 | 04/02/2009 |
Bravo, bien vu (il fallait y penser). C'est le détail qui tue…
…déjà qu'à la simple lecture ça sonnait vraiment faux…
à Beboper
De Grégory
20H34 | 04/02/2009 |
Il est assez rare de voir quelqu'un y ayant passé du temps croire à la théorie du complot officiel.
Je vais faire un petit pari : vous avez survolé Loose Change, puis vous avez lu un site genre Popular Mechanics ou Debunking 911. Vous n'avez jamais lu David Ray Griffin qui se fait un devoir de mettre tous les debunkers en face de leurs contradictions, avec un savoir faire et une patience implacable. Vous ne savez pas que ces dossiers ne répondent pas aux principaux points, répondent des fois à des points fictifs, que certaines de leurs réponses sont en contradiction avec les rapports officiels (et la physique en général), que l'un des journalistes de Popular Mechanics est un cousin de Chertoff, etc.
Je vous invite à lire The New Pearl Harbour Revisited de David Ray Griffin. Si vous voulez démonter les Reopenistes, c'est notre champion.
à Grégory
De vecchia
ouvrier | 07H39 | 05/02/2009 |
vous avez survolé Loose Change
j ai vu les deux ! !
Vous n'avez jamais lu David Ray Griffin qui se fait un devoir de mettre tous les debunkers en face de leurs contradictions,
et ou svp (je parle dans un vrais debat) ?
parce que sa these elle n as rien d extra ! ! !
quid de ses travaux ?
tiens regarde mr l expert c est la page ou griffin vole en eclat :
http://www.forum-zetetique.com/forum/forum/viewthread ? thread=1572&offset…
à vecchia
De Grégory
12H42 | 05/02/2009 |
Ah bé justement dans un vrai débat, son interview par un des lead debunker. Chacun jugera :
Partie 1
http://www.reopen911.info/2008/12/26/la-confrontation-supreme-pour-la-ve…
Partie 2
http://www.reopen911.info/News/2009/01/26/deuxieme-partie-de-la-confront…
Partie 3
http://www.reopen911.info/News/2009/02/02/troisieme-et-derniere-partie-d…
C'est une grosse lecture. Elle vous décevra peut-être puisque que Matt Taibbi ne répond factuellement sur pratiquement aucun point et veut amener la discussion sur la logique « l'existence d'un complot est forcément fantaisiste » là où Griffin fait toujours attention de rester dans « la théorie officielle est elle possible ? ». Reste que sur le factuel, encore une fois, chacun jugera.
J'ai lu (en partie…) votre forum, qui n'a quasiment aucun rapport avec David Ray Griffin, et n'est de toutes façons aucunement conclusif sur le sujet.
à Grégory
De vecchia
ouvrier | 23H29 | 07/02/2009 |
donc, ?
: reopen
et ca ? /
/
http://www.forum-zetetique.com/forum/forum/viewthread ? thread=118
De lejonan
Retraité | 01H00 | 04/02/2009 |
Les conspirationistes ne demandent qu'un seule chose :
VOIR LES FILMS DU PENTAGONE
Après, promis juré, on verra …
à lejonan
De palliet
12H54 | 04/02/2009 |
Après ils trouveront toujours un moyen d'entretenir leur délire. A chaque fois qu'une thèse conspirationniste est démontée elle ressuscite de plus belle avec de nouveaux arguments chocs !
Ce qui me navre dans ce positionnement c'est le postulat de départ : « si c'est pas filmé ça n'existe pas ».
à palliet
De moon33
16H31 | 04/02/2009 |
Sauf que justement c'est filmé et on refuse de nous montrer les enregistrements. Nuance !
à moon33
De vecchia
ouvrier | 17H57 | 04/02/2009 |
« Sauf que justement c'est filmé “ :
ah bon et tu as donc vus ces images alors ? ?
voila tout l argumentaire d une bande de gogos
ils nont rien mais imagines tous
à vecchia
De moon33
22H01 | 04/02/2009 |
Ah bon, il n'y avait pas de caméras de surveillance autour du Pentagone ? C'est moi le gogo ?
à moon33
De vecchia
ouvrier | 00H03 | 05/02/2009 |
et donc il y as quoi (a part tes delires sans preuves) sur ces videos ?
à vecchia
De Grégory
04H33 | 05/02/2009 |
Alors en fait (et pour le coup c'est expliqué dans le dossier de Rue89), les vidéos ont finalement été rendues après le procès Moussaoui.
Elles ne montrent aucun avion. En fait, elles ne montrent rienTout au plus voit on deux explosions lointaines sur deux d'entre elles.
Peut on les voir pour autant ? Non. Si ca se trouve, on aurait une preuve flagrante pas l'absence, mais jusque là c'est « circulez, y a rien à voir ». Le fait qu'aucune caméra n'ait rien vu est officiellement expliqué par la vétusté des systèmes de surveillance (résolution et FPS) entourant le bâtiment « le mieux défendu au monde ».
Hum.
à Grégory
De vecchia
ouvrier | 06H04 | 05/02/2009 |
donc rien quoi ! !
dit moi tu tiens pas toute ta theorie la dessus j espere ?
à vecchia
De Grégory
12H29 | 05/02/2009 |
Non.
Ceci dit, vous êtes un bel exemple d'autoconviction. Selon la théorie officielle, un avion de ligne de taille jumbo traverse tout l'espace aérien (et donc le champ de nombreuses caméras) et *aucune* ne le voit. Alors ce n'est pas une preuve définitive, mais un tel résultat ne semble-t-il pas hautement invraisemblable ? Je trouve votre incapacité à le réaliser assez révélatrice.
à Grégory
De moon33
12H42 | 05/02/2009 |
Nous demandons a voir les enregistrements des caméras de surveillances qui étaient plus pres du point d'impact, ainsi nous en auront le coeur sur. Bizarrement cette demande est restée sans réponse malgré les procédures judiciaires engagées par les familles des victimes.
Maintenant si vous me dites qu'il n'y avait qu'une caméra de ce coté du Pentagone, je me demande qui est en plein délire…
à moon33
De Grégory
13H34 | 05/02/2009 |
Vous m'avez mal lu, nous sommes du même bord.
Toutefois d'après Rue89 (et je l'ai effectivement lu ailleurs), l'argument des caméras semble ne plus être d'actualité car elles ont finalement été rendues. On voit d'ailleurs celles de l'hotel et de la station service dans ce dossier, alors que je me rappelle très bien qu'elles étaient réclamées dès 2002 à corps et à cri par les truthers.
Donc comme je le disais, elles ne montreraient apparament rien (je ne sais pas si quelqu'un a mis en ligne ces 80 et quelques vidéos, mais le cas échéant ça m'intéresse). Je faisais remarquer à des fidels du dogme du complot islamique qu'en soit, le simple fait qu'on ne voit nulle part cet avion était étrange. Même en considérant la qualité misérable de l'affichage, on aurait du avoir au moins quelques autres « traces » comme sur les fameuses vidéo du post à barricade.