Le vrai et tous les faux complots du 11 Septembre
Par Rédaction 11 Septembre | CFJ | 04/02/2009 | 00H00
Rue89 et le CFJ décortiquent les multiples théories complotistes sur les attentats, dans une grande enquête spécial désintoxication.
Il y a bien eu une conspiration, bien réelle, concernant le 11-Septembre : un groupe de comploteurs (George W.B., Dick C., Donald R…) a instrumentalisé des attaques contre le World Trade Center et le Pentagone pour « vendre » à l'opinion l'invasion de l'Irak, alors même qu'ils n'avaient aucune preuve d'aucun lien entre les attentats et Saddam Hussein. C'est l'un des plus grands et des plus machiavéliques complot de tous les temps.
Mais cela ne suffit pas aux amateurs de théories conspirationnistes. Pour certains d'entre eux, le 11-Septembre est un « boulot préparé de l'intérieur » (« an inside job »).
Cette théorie est née dès après les attentats, et sa popularité ne faiblit pas. Elle a surfé, pendant les années Bush, sur l'antiaméricanisme ambiant. Pour quiconque voit les Etats-Unis la grande puissance du mal, il est en effet très difficile d'intégrer les attentats du 11-Septembre dans le tableau. Comment croire que les Américains, ces bourreaux, aient pu être de simples victimes ? Cela ne colle pas.
La journée du 11-Septembre, un matériau riche pour élaborer des théories
Pour résoudre ce court-circuit idéologique, il faut en passer par un autre scénario, bien plus compliqué : on nous aurait menti, les Américains n'auraient pas été victimes du 11-Septembre, ils en auraient été les organisateurs. Des centaines d'entre eux auraient comploté pour cela : contrôleurs aériens, militaires, politiciens, journalistes, experts… sans jamais une fuite.
La journée du 11-Septembre fournit un matériau riche pour de tels échafaudages. Tout est bon pour les étayer : images qui « parlent d'elles-même », témoignages choisis, citations ciselées, renversement de la charge de la preuve.
Les médias, peut-être à tort, dédaignent ces théories de la conspiration. Qu'importe : elles prospèrent sur la toile. Pour les « conspirationnistes », le Net est un terrain formidable : grâce au « copier-coller », n'importe quel image « troublante » fait le tour du web en quelques minutes. Et la folle rumeur, plus de sept ans plus tard, continue de prospérer.
Christine Boutin, Jean-Marie Bigard, Marion Cotillard s'y sont laissés prendre
Un sondage de WorldPublicOpinion.org, réalisé dans 17 pays, montre que dans seulement neuf de ces nations l'on trouve une majorité de personnes qui croient que Al Qaeda est bien derrière les attentats du 11-Septembre…
C'est de notre vieux pays cartésien que la première théorie est partie, et où des personnalités aussi diverses que Christine Boutin, Jean-Marie Bigard ou Marion Cotillard se sont laissés prendre au grand doute vertigineux.
Il est vrai que les autorités de Washington n'ont pas fait grand chose pour dégonfler ces théories : communication minimale (et parfois grotesque), abus du secret, moyens insuffisants mis sur l'enquête officielle.
Par l'accumulation de ses erreurs, le pouvoir américain est en partie responsable de la popularité de ces théories. Il ne cherche même pas à les dégonfler. Poutant, le rapport de la commission d'enquête du 11-Septembre, travail à ce jour le plus sérieux sur les attentats (mais suspect aux yeux des conspirationnistes), mériterait un sérieux complément.
Une trentaine de journaliste lancés dans cette enquête sans a priori
Pour notre part, nous avons décidé d'examiner calmement, une par une, avec l'aide d'une trentaine d'étudiants du Centre de formation des journalistes (CFJ) en fin d'études, les questions soulevées par les « conspirationnistes ».
Ils ont travaillé sous la direction de Guillaume Dasquié, spécialiste des questions de renseignement. Ce dernier s'est déjà frotté, dans un livre, aux théoriciens du 11-Septembre.
Au départ, certains de ces étudiants journalistes étaient sans opinion tranchée sur la question -la meilleure des dispositions pour démarrer une enquête. Après avoir vu le film-culte des conspirationnistes, « Loose change », ils trouvaient bien des éléments de la version officielle « louches ».
Puis ils ont travaillé, en journalistes qu'ils sont : en remontant aux sources des « éléments troublants », en contactant des témoins directs, en interviewant des experts incontestables et dépassionnés.
Nous espérons que leur travail sera utile à tous ceux qui s'interrogent sur cette journée du 11-Septembre et qui cherchent un contrepoint à des théories souvent plus fragiles qu'elles ne le prétendent.
Pascal Riché
Photo : lumières représentant les tours détruites, pour le septième anniversaire de l'attaque du 11-Septembre, sur l'île de Manhattan à New York (Gary Hershorn/Reuters) - Dessin : Hervé Fell
Ailleurs sur le Web
- 292175 visites
- Version imprimable
Vous avez aimé cet article ? Achetez votre plaque et soutenez l'indépendance de Rue89
Appelez le 08 99 78 00 93 (1,68 € / appel)
Envoyez « RUE » par SMS au 81027 (1,5 € / SMS)
En savoir plusAccrochez une plaque Rue89 sur votre page de membre et dans vos commentaires. Votre plaque, qui comportera votre numéro de riverain, apparaîtra pendant un mois.
123456
Rentrez le code que vous recevrez dans le cadre ci-dessous pour activer votre plaque
1734
(Pour réagir, connectez-vous)
De Jordan92
Charpentier | 00H14 | 04/02/2009 |
Rue89 nous sert la propagande officielle. quel intéret ? Ca fait 8 ans qu'on nous la rabache !
Par contre on aimerait savoir pourquoi des journalistes se sont fait virer de france 24 après avoir organiser un débat télévisé sur ces questions ? Une telle omerta est déja inquétante. Le signal envoyé par le pouvoir à cette occasion à tous les journalistes était clair. N'abordez pas cette question ou s'est fini pour vous. Daniel Mermet sur france inter l'a bien compris et l'à même exprimé : « si je fais ça je saute ».
On aimerait savoir pourquoi aucune bande de caméra de video surveillance qui ait filmé le « boing » qui se serait écrasé sur le pentagone n'a été publiée. Comme par hazard, la seule bande mis à disposition par les autorités américaines ne permet pas de voir la nature du projectile.
Bref, plus globalement, la version officielle ne tiens pas debout mais si elle vous convient, temps mieux pour vous, dormez sur vos deux oreilles.
De Yann Guégan
Rue89 | 00H20 | 04/02/2009 |
Alors là, c'est quand même gonflé. Le dossier (une trentaine de papiers) a été publié à 00h00, et à 00h14, vous avez déjà tout lu et vous êtes en mesure d'écrire que « Rue89 nous sert la propagande officielle »…
Un conseil, prenez le temps d'explorer ce dossier, de fond en comble, avant de commenter. Par exemple, ce papier sur les vidéos de surveillance autour du Pentagone :
http://www.rue89.com/desintox-11-septembre-2001/2009/01/30/sur-les-video…
Quant à la prétendue « omerta » chez Mermet, et sur France 24 : quand on voit votre réaction, on comprend qu'ils hésitent…
à Yann Guégan
De I.P
Flat4 | 00H28 | 04/02/2009 |
Ne cherchez pas, du moment que vous ne publiez pas ce qu'il veut lire vous serez au service de la propagande.
Vous connaissez le refrain de la théorie du complot, si le coupable désigné ne dit rien c'est bien qu'on nous cache quelque chose, s'il joue la transparence c'est qu'il veut détourner l'attention du public en lui montrant la partie émergée de l'iceberg.
Merci pour votre article que je vais continuer à lire avec grand intérêt.
à I.P
De grogro
11H11 | 04/02/2009 |
rue89, là c'est carrément du foutage de gueule.
désintox ? c'était plié d'avance !
Qu'attendre de futurs journalistes qui n'ont aucune envie de se griller auprès de leurs futurs employeurs ? Ou pire. Qui croient sincèrement toutes les abérations trouvées dans le rapport officiel et autres ?
Et rue89 ? Je me suis rendu compte que vous êtes comme tous les autres, vous faites de la comm'. C'est juste mieux caché que tf1 et consorts.
@Pour répondre à la question de Guégan : mettez-vous sur la trajectoire d'un missile, sur une surface dure, et on verra si l'onde du projectile qui passe à très grande vélocité ne vous fait pas voler à l'autre bout de la rue(89).
à grogro
De freestyler
11H19 | 04/02/2009 |
Dès le début de votre article le ton est doné :
« Mais cela ne suffit pas aux amateurs de théories conspirationnistes. Pour certains d'entre eux, le 11 Septembre est un “boulot préparé de l'intérieur” ( »an inside job ») ».
Se draper d'une hypothétique objectivité que je nevois nulle part dans votre dossier qui est à peu de chose près un copier-coller du rapport officiel dans ces grandes ligne. Ou sont les voix dissidentes, le débat contradictoire, les experts en aéronautique ou en génie civil non alignés apportant de l'eau au moulin nulle part dans votre dossier.
« Christine Boutin, Jean-Marie Bigard, Marion Cotillard s'y sont laissés prendre » comment appater le chaland ou utiliser quelques personnes pas franchement populaires chez vos lecteurs afin de faire passer les sceptiques pour des clowns et des imbéciles heureux. Ringardiser tous ceux qui ont « l'audace » d'emettre des thèses différentes de celle à laquelle vous apportez votre crédit n'est vraiment pas à votre honneur.
Votre appel au débat est construit sur un dossier biaisé dès le départ puisqu'il repose exclusivement sur les thèses officelles sans citer les arguments qui contredisent celle ci.
à freestyler
De henri04
medecin | 15H23 | 05/02/2009 |
Si j'ai bien compris Il n'y a 2 grandes théories du complot : celle de Ben Laden + Al Quaida contre celle de l'équipe à Bush + renseignements israéliens + financement Saoudien.
Ces 2 pôles sont diamétralement opposés ! qui a raison ?
.. comme dans toute enquête criminelle il faut étudier à qui profite le crime, et l'on aura une très bonne piste d'investigation.
Je tiens à préciser qu'aujourd'hui encore en France il ne faut plus parler de « conspirationiste » mais de « negationiste » ou encore d'« antisémite ».
Pour écourter :
la solution est détenue par les étasuniens : ils possèdent la seule preuve matérielle qui appuierai la théorie islamiste ou au contraire l'écarterai. Plus de 50 caméras ont enregistré le passage de l« avion » se crachant sur le pentagone. Aucun enquêteur n'y a eu accès..
..
La conclusion me paraît évidente !
à freestyler
De davkristo
etudiant | 16H51 | 05/02/2009 |
Je voulais réagir au vue de cette grande mascarade d'article de journalisme ! ! Si si vous avez bien entendu ! Journalisme ! mmouuaahhhh !
Mais ton commentaire illustre tellement bien ce à quoi je pensais que je préfère appuyer tes dires !
Entièrement d'accord avec toi !
je crois que je vais m'arrêter moins souvent sur rue 89 moi !
à freestyler
De Michel12
DE | 19H36 | 05/02/2009 |
Suffit de lire deux dossiers de presse téléchargeables là, et leur dossier tombe à l'eau :
- Zéro - enquête sur le 9/11, avec une coquille au niveau de Stubblebine : l'essentiel a été omis « le trou ne correspond pas à cet avion, donc qu'est-ce que c'était ? Où est-ce ?
- Sybel Edmonds,, une femme à abattre, docu à visionner impérativement, dispo sur tag télé
http://www.les-attentats-du-11-septembre-vus-par-une-conspirationniste.c…
à I.P
De Itaki
OnTheAirTonignt | 14H04 | 04/02/2009 |
Voila le témoignage d'un brave pilote américain : 27 ans de vol sur Boings : il ne croit pas à la VO. Il dit que les explications officielles ne lui conviennent pas. Où ont disparu les débris de l'avion du Pentagone. C'est un conspirationiste ?
Lien : http://patriotsquestion911.com/
Commander Ralph Kolstad, U.S. Navy (ret)
– Retired fighter pilot. Former Air Combat Instructor, U.S. Navy Fighter Weapons School (Topgun). 20-year Navy career. Aircraft flown : McDonnell Douglas F-4 Phantom, Douglas A-4 Skyhawk, and Grumman F-14 Tomcat.
Retired commercial airline captain with 27 years experience. Aircraft flown : Boeing 727, 757 and 767, McDonnell Douglas MD-80, and Fokker F-100. 23,000+ total hours flown.
* Statement to this website 8/20/07 : « I started questioning the Sept 11, 2001 “story” only days after the event. It just didn't make any sense to me. How could a steel and concrete building collapse after being hit by a Boeing 767 ? Didn't the engineers design it to withstand a direct hit from a Boeing 707, approximately the same size and weight of the 767 ? The evidence just didn't add up. …
At the Pentagon, the pilot of the Boeing 757 did quite a feat of flying. I have 6,000 hours of flight time in Boeing 757's and 767's and could not have flown it the way the flight path was described.
I was also a Navy fighter pilot and Air Combat Instructor, U.S. Navy Fighter Weapons School and have experience flying low altitude, high speed aircraft. I could not have done what these beginners did. Something stinks to high heaven !
Where is the damage to the wall of the Pentagon from the wings ? Where are the big pieces that always break away in an accident ? Where is all the luggage ? Where are the miles and miles of wire, cable, and lines that are part and parcel of any large aircraft ? Where are the steel engine parts ? Where is the steel landing gear ? Where is the tail section that would have broken into large pieces ?
I also personally knew American Airlines Captain “Chick” Burlingame, who was the captain of Flight 77 which allegedly hit the Pentagon, and I know he would not have given up his airplane to crazies !
And at the Shanksville Pennsylvania impact site, where is any of the wreckage ? ! ! ! Of all the pictures I have seen, there is only a hole ! Where is any piece of a crashed airplane ? Why was the area cordoned off, and no inspection allowed by the normal accident personnel ? Where is any evidence at all ?
When one starts using his own mind, and not what one was told, there is very little to believe in the official “story”. …
Every question leads to another question that has not been answered by anyone in authority. This is just the beginning as to why I don't believe the official “story” and why I want the truth to be told. » Link to full statement
* Member : Pilots for 9/11 Truth Association Statement : « Pilots for 9/11 Truth is an organization of aviation professionals and pilots throughout the globe that have gathered together for one purpose. We are committed to seeking the truth surrounding the events of the 11th of September 2001. Our main focus concentrates on the four flights, maneuvers performed and the reported pilots. We do not offer theory or point blame. However, we are focused on determining the truth of that fateful day since the United States Government doesn't seem to be very forthcoming with answers. »
à Itaki
De I.P
Flat4 | 14H25 | 04/02/2009 |
Voila le témoignage d'un brave pilote américain : 27 ans de vol sur Boings : il ne croit pas à la VO. Il dit que les explications officielles ne lui conviennent pas.
[…]
It just didn't make any sense to me. How could a steel and concrete building collapse after being hit by a Boeing 767 ?
Je suis très content de savoir que les explications sur la résistance des matériaux utilisés pour la construction du WTC ne plaisent pas à un pilote experimenté, mais je pense que son avis sur ce point est aussi pertinent que l'avis d'un architecte sur la manoeuvrabilité d'un Boeing.
Where is the damage to the wall of the Pentagon from the wings ? Where are the big pieces that always break away in an accident ? Where is all the luggage ? Where are the miles and miles of wire, cable, and lines that are part and parcel of any large aircraft ? Where are the steel engine parts ? Where is the steel landing gear ? Where is the tail section that would have broken into large pieces ?
Tous ces points sont détaillés dans la contre-enquête de rue89, vous n'avez qu'à la lire.
à I.P
De Itaki
OnTheAirTonignt | 15H14 | 04/02/2009 |
Bah, si un pilote de Boing affirme qu'il a fait 10 looping avec son 767, l'architecte a le droit de se poser des questions. Il en pose aussi un paquet sur son métier de pilote : -)
à Itaki
De I.P
Flat4 | 15H29 | 04/02/2009 |
Et un 707 qui fait un tonneau vous y croyez ou c'est évident que c'est impossible ?
à I.P
De ElTitouBolivar
Rêveur | 16H41 | 04/02/2009 |
Bien le modèle réduit, on y croirait presque….
à ElTitouBolivar
De I.P
Flat4 | 16H47 | 04/02/2009 |
Oups, je me suis planté de vidéo, celle que j'ai mis au dessus est bel et bien un modèle réduit, désolé.
Voici celle que je voulais mettre
à I.P
De ElTitouBolivar
Rêveur | 18H02 | 04/02/2009 |
Ouais, c'est mieux ! Merci d'avoir rectifié !
à I.P
De Itaki
OnTheAirTonignt | 22H20 | 04/02/2009 |
Donc 1 looping en 707 ; mais 10 loopings avec un 767 : -)))))
à I.P
De Unstern
00H27 | 05/02/2009 |
Cette deuxième vidéo ne prouve rien de plus que celle du modèle réduit.
1º. Le vol de démonstration ici présenté a lieu à vide, sans passagers ni bagages, et avec des réservoirs à moitié vides.
2º. Et de toute façon, faire un tonneau est une chose, exécuter un vol d'approche au ras du sol en est une complètement différente.
Allez, faudra trouver autre chose.
à Unstern
De I.P
Flat4 | 01H01 | 05/02/2009 |
Le modèle réduit est une erreur de manipulation de ma part, je ne vais pas non plus le répéter 36 fois.
Et cette vidéo a pour seul but de répondre sur un ton un peu détendu à une allusion amusante à des boeings qui font des loopings
Vous êtes la seule personne à prétendre que ce film est là pour prouver quelque chose de serieux.
à I.P
De VoisinDuQuartier
oui, mais quelle civilisation ? | 05H26 | 05/02/2009 |
Pourquoi avez-vous alors publié cette vidéo ? ? ?
Pour rigoler ? ? ?
C'est un sujet pour ce « détendre » ? ? ?
Ben non, il n'est pas le seul à se poser la question de la pertinence de votre post …
à VoisinDuQuartier
De I.P
Flat4 | 09H24 | 05/02/2009 |
Pourquoi avez-vous alors publié cette vidéo ? ? ?
Pour rigoler ? ? ?
En réponse à un message qui parlait de loopings de boeings et finissait par un « : -) ».
Ah mais oui, il fallait lire toute l'enfilade de commentaires pour avoir le contexte et pas juste cliquer bêtement sur la vidéo, désolé : -(
C'est un sujet pour ce « détendre » ? ? ?
C'est interdit ?
Ben non, il n'est pas le seul à se poser la question de la pertinence de votre post …
En même temps, les jugements de pertinence des complotistes ça me laisse un peu froid vous savez.
à I.P
De Foogaz
Désabusé professionnel | 09H12 | 05/02/2009 |
En tout cas s'il s'agit là de votre seul argument, les partisans du mythe officiel ont du souci à se faire : )
Rappelons que les prétendus pilotes, à savoir Mohammed Atta, Hani Hanjour et Marwan al-Shehhi, étaient considérés comme de médiocres élèves par leurs formateurs de l'école de pilotage « Huffman ».
A propos de Marwan al-Shehhi, un des formateurs a dit :
« Cela lui était égal de ne pas réussir à finir le cours »
« Je suis à ce jour encore ébahi qu'il ait pu voler dans le Pentagone… il n'arrivait pas à piloter du tout. »
Quant au demi-tour suivi du piqué et de l'approche en rase-motte à pleine vitesse devant le Pentagone, des pilotes chevronnés témoignent et expliquent que l'accélération latérale aurait rendu la manœuvre impossible, tant pour le pilote que pour l'engin.
à Foogaz
De I.P
Flat4 | 09H18 | 05/02/2009 |
En tout cas s'il s'agit là de votre seul argument, les partisans du mythe officiel ont du souci à se faire : )
Ça dépend, vous savez lire les commentaires au delà de la première page ou pas ?
à I.P
De Foogaz
Désabusé professionnel | 13H45 | 05/02/2009 |
Pour rester dans le sujet, et surtout afin de ne pas tout mélanger, je me suis cantonné dans ma réponse à n'évoquer que le thème de l'approche de l'engin sur le Pentagone.
En revanche l'arrogance de votre réponse me fait me dire que vous êtes à court de munitions sur le sujet.
à Foogaz
De I.P
Flat4 | 14H07 | 05/02/2009 |
Pour rester dans le sujet, et surtout afin de ne pas tout mélanger, je me suis cantonné dans ma réponse à n'évoquer que le thème de l'approche de l'engin sur le Pentagone.
Je remarque surtout que vous pinaillez sur une vidéo que j'ai mis à titre anecdotique alors que vous faites très attention à ne pas réagir à celles que j'ai mis en 2e page. Pourtant celles-ci traitent directement de l'approche sur le Pentagone, avec une démonstration en vol d'un Airbus qui effectue un virage serré sur l'aile juste après un passage en rase-mottes, puis un passage en rase-mottes à grande vitesse.
Bizarre comme choix de la part de quelqu'un qui veut précisemment discuter de ce sujet, non ?
En revanche l'arrogance de votre réponse me fait me dire que vous êtes à court de munitions sur le sujet.
J'attends surtout de voir si vous avez d'autres arguments que des attaques ad hominem.
à I.P
De Michel12
DE | 18H30 | 04/02/2009 |
Sincèrement, dès la première page, le parti pris est clair. J'ai eu le temps de lire l'intro, les délits d'initiés, et la chute des tours. Il me semble que la moindre exigence que l'on peut avoir à l'endroit d'un journaliste, dès lors que le débat est public, est de citer ses sources, ce qui n'est pas fait ici. Ca donne le ton. Tenue de camouflage dès la première page.
à I.P
De Philou017
Informaticien | 19H01 | 04/02/2009 |
J'ai beau lire, je ne vois rien qui tienne debout. Ce dossier est d'une faiblesse affligeante.
à I.P
De le juste
19H14 | 04/02/2009 |
@ I.P
A vous lire, je ne pense pas que vous ayez bien lu l'ensemble des pièces de part et d'autre. Aussi bien à charge qu'à décharge.
Je viens de lire le dossier de Rue89 et les dossiers des « conspirationnistes » et là j'avoue qu'il y un vrai foutage de gueule de Rue89.
Je pensais que Rue89 était sérieux mais ça dépasse tout entendement.
Quel en est le but ?
L'association d'architectes qui dénoncent la théorie officielle, vous les prenez pour des cons et ils apportent de véritables fondements mécaniques et physiques. Des milliers contre un supposé théoricien.
Tous les témoins digne de foi mais aucunement entendu par la commission, vous les prenez pour qui.
Je n'épouse pas la thèse des « conspirationniste » mais là Rue89 vous poussez, après une analyse profonde, chose qui me met en doute pour votre part.
Je pense que Rue89 avait autre chose a faire que de ressortir cette rengaine.
Encore une fois, quel en est le but en pleine crise ?
Si les sujets manquent qu'à cela tienne, je peux en présenter mais si vous ne savez pas en trouver prouve que ceci est un véritable MONTAGE IDÉOLOGIQUE DE VOTRE PART.
Auriez-vous tourner votre veste comme bon nombre de journaleux. Ou alors escomptez-vous avoir des subsides du plan d'aide au journaux et votre revirement est flagrant.
Vraiment Rue89 vous me décevez et dorénavant je regarderais vos articles avec circonspection ….
Ce genre d'articles ne se fait pas en 5 minutes mais demande du temps, alors servir cette soupe aujourd'hui … pour nous distraire … ou quoi …
à le juste
De jeffouletofou
cddiste | 21H15 | 04/02/2009 |
tout a fait daccord avec vous,
j'attends quand a moi un sujet sur la « disparition » annoncee de la DGCCRF sujet au combien plus important que les attentats du 11 septembre, surtout en ce moment.
mais bon chez rue89 on a pas l'air d'etre interresse et ensuite ils vont nous pondre des sujets comme la remballe en grande distribution avec tout ce qui s'en suit commentaires debiles et inutile, parti pris comme dans cet article….
allez rue89 bougez vous le fion sinon je retourne matter tf1.
la bas au moins en plus des sujets racoleur, on a droit à des blondes en mini jupe alors qu'ici c'est pas le cas.
à jeffouletofou
De Unstern
00H33 | 05/02/2009 |
Allez donc faire un tour sur contreinfo.info, sur rezo.net ou encore sur les Blogs du Diplo.
Au bout d'une semaine, vous aurez découvert plein de sites proposant une VÉRITABLE info (= non aseptisée).
Et vous oublierez aussi bien Rue89 que TF1.
: -)
Ma meilleure découverte récente : bastamag.net, avec notamment deux passionnantes interviews de Jean Ziegler et Emmanuel Todd.
à Yann Guégan
De Jordan92
Charpentier | 00H39 | 04/02/2009 |
Vous faites bien de me suggérer de revoir cette video. Comme le dites vous-même « […] Aucune vidéo ne prouve clairement qu'un avion s'est écrasé sur le Pentagone […] ». Pourtant les caméras autour de ce batiment ne manquent pas ; et pour cause, c'est l'un des mieux sécurisé au monde ! . Mais la seule qu'on nous sert est celle là ; qui comme par hazard n'apporte rien à la question : missile ou avion ? Si cela ne vous semble pas un peu gros, temps mieux pour vous.
Par ailleurs, dans votre réponse, vous prenez bien soin, de ne pas répondre sur le fond aux interrogations que je soulève.
Libre à vous, mais vous n'êtes pas très crédible…