Un nuage de poussière, pas le nuage pyroclastique d'une explosion volcanique

Jamais lu autant de conneries ... Le kérosène ayant brulé dans l'explosion des impacts des avions dans les tours.. il ne reste que l'explosif employé par les services secrets civiles et militaire expert en la matière qui peut expliquer la formation d'un nuage pyroclastique ... Vous comparez l'explosion d'un volcan a une démolition contrôlée ce n'est pas comparable... en rien

Votre fanatisme vous aveugle !
Relisez le texte... :
« Le terme “pyroclastique” vient du grec, puros et klastein, respectivement “feu” et “brûler”. Etymologiquement parlant, donc, pyroclastique signifie “qui brise par le feu”. »
et
« D'ailleurs, c'est simple : si Manhattan avait eu affaire à un nuage pyroclastique, à savoir un nuage à plus de 600°C, rien n'aurait résisté. »

Le bas de Manhattan n'a pas cramé à ce que je sache... ! ! ! et les gens qui s'y trouvaient non plus.. ils ont été recouvert de poussière. Le film des frères Naudet le montre bien, et c'est pas de la propagande.

vos critiques des conspirationnistes s'appuient principalement sur « loose change ». Un film mal ficelé et trop sensationnaliste. Lui préférer « demolitions » et eyewitness » : Lien
mémé si chacun de ces films n'est pas exempt de critiques.
Vous passez en revue toutes les « théories complotistes » et vous en oubliez une. La theorie du complot islamiste. En effet, reste théorique tout ce qui ne repose sur aucune preuve solide. Or la version officielle entre dans cette catégorie. Les 2 preuves tangibles qu'elle avance : 1/ Un passeport au pied des tours qui aurait survécu au choc. 2/une cassette trouvé dans une maison en Afghanistan ou ben Laden se vante de sa prouesse. Il n'y en a aucune autre. Ces 2 preuves qui vont justifier une guerre contre un ennemi que chacun savait étranger à la chose paraissent maigre mais également peu crédibles.
Je rappelle que les conspirationnistes ont à leur tete des familles de victimes et des associations d'architectes et autres specialistes du batiment. Et non des ideologues.
En face de la version officielle il y a les « complotistes » qui eux se presentent avec un dossier plus solide. Ils s'appuient sur les nombreuses invraisemblances de la versions officielle et la demontent point par point. Car la version officielle n'est que celle de l'administration Bush. Elle n'est ni celle d'une commission reelement indépendante ni de la presse. Ils ne font que relayer la version officielle.
En ma qualité de physicien, permettez de douter de la qualification de vos intervenants concernant la chute libre. Dire que cela est possible est un mensonge. Pour vulgariser quand un objet tombe, et qu'il rencontre le moindre obstacle, il déplace partie de son énergie dans une autre direction et à mesure de la chute l'obstacle diminue la vitesse puisque l'energie se detourne de plus en plus. Donc plus l'obstacle est haut plus le « freinage » de la chute sera important. Il est impossible qu'un vrai physicien parle de « possibilité de chute libre » ou proche de celle-ci quelque soit le materiau.
Un autre élément me surprend : Le très bizarre manque de scepticisme des adversaires des « complotistes ». Leurs livres d'histoires sont pourtant remplis de complots.

Il est possible que l'expression nuage pyroclastique ne s'applique principalement qu'en volcanologie. Il s'agit là d'un ergotage qui ne fait en rien avancer l'affaire. De fait on a plus exactement affaire à une « imitation » de coulée pyroclastique.

Du reste tout le monde n'est pas d'accord là-dessus :
(a) L'adjectif est un terme qualifiant « une roche constituée à partir de projections volcaniques ».
(b) Etymologie. Ce mot scientifique est construit sur le radical , tiré du grec signifiant « feu ».
(c) En réalité, le radical est trompeur. Plus que d'un feu, le mécanisme pyroclastique résulte d'une explosion. C'est ainsi qu'on trouve aussi des dans les démolitions contrôlées des immeubles modernes. Le nuage de gaz et de poussières est bourgeonnant, en forme fractale de choux-fleur, du fait de la forte convection par laquelle la chaleur s'évacue. Beaucoup plus dense que l'air ambiant, la coulée pyroclastique se comporte comme un milieu séparé. Soumise à la gravité, elle dévale les pentes du volcan (Vésuve) ou se faufile dans les rues de la ville (le quartier de Manhattan, à New York).
––––––––––––-
« Une coulée pyroclastique est définie sur le site de US Geological Survey comme une avalanche de gazs chauds et de débris. »
C'est exactement ce que l'on a au WTC.
Voir : Lien

Photos : Lien
(bas de page)

Les personnes se trouvant au pied des tours à ce moment ont témoigné de la forte chaleur du nuage. Certains ont été transportés sur plusieurs dizaines de metres au passage du front de la coulée.
Il ne s'agit certainement d'un gros nuage de poussière, mais bien d'un phénomène proche de coulée pyroclastique. Des « pyroclastic flows like » comme le disent Richard Gage et les centaines d'architectes du mouvement Architects For Truth.
Qui témoignent précisément du dégagement d'une forte énergie qui ne peut avoir été causée que par des explosions, comme dans les volcans.

Ceux-qui le veulent peuvent observer bien des vidéos de démolitions controlées où on observe le même phénomene, du précisément à l'explosion des charges pré-positionnées dans le batiment.

Le « spécialiste » de démolition contrôlée ne connait pas cette expression ? He bien c'est l'occasion de l'apprendre.

De Chris.A

Ni pour,ni contre,bien au contraire | 11H44 | 02/02/2009 | Permalien

Ce torchon d'anathèmes ne fait que confirmer ce que je pensais déjà de la Rue.
Vous n'êtes pas du tout différent des autres médias, dans le fond. Aucun recul, aucune enquête, aucune investigation. Rien. Si ce n'est de vulgaires amalgames.
Vous baignez allègrement dans le marasme intellectuel ambiant. Révolution de l'information ? La belle arnaque. Voici bientôt deux ans que je parcours vos pages. Je ne me rappelle pas que vous m'ayez donné à réfléchir une seule fois. De temps en temps, une rare caution intellectuelle s'exprime pour que vous puissiez mieux flatter et amadouer le chaland.
Finalement, il ne m'étonnerait guère que vous ne soyez qu'un défouloir pour des gens qui » pensent à gauche » . Vous servez juste de canalisation, et de fausse alternative à la doxa à laquelle vous appartenez. Rue89 ou le conditionnement de l'information et de la pensée.

Toute personne sensée qui se renseigne sur les attentats du 11 septembre 2001 arrive à la conclusion qu'en l'état, le scénario officiel du complot terroriste islamique est impossible. En étudiant ces attentats, on ne peut que conclure qu'ils ont été supportés ou perpétrés par les services américains et/ou ceux d'une puissance étrangère, comme l'ont été d'autres attentats sous fausse banniére.

Voici quelques questions permettant de déboucher sur ces conclusions :

- Pourquoi l'administration a refusé aux familles des victimes une enquête durant plus de 350 jours après les attentats ?

- Pourquoi le budget de l'enquête est-il ridicule au regard de l'importance de l'attentat ?

- Pourquoi le rapport officiel de la commission d'enquête ne mentionne pas l'écroulement de la tour 7 ? Est-ce que l'écroulement d'une tour de 47 étages ce jour là est un événement secondaire ?

- Pourquoi n'a ont aucune vidéo évidente du crash sur le pentagone, alors qu'il y avait une quarantaine de caméra surveillant ce bâtiment ? Pourquoi ont-ils montrés une seule vidéo non concluante après des années de polémique ?

- Pourquoi y a t'il eu une spéculation à la baisse (258 fois supérieure à la normale) sur les deux compagnies aériennes qui ont perdu des avions une semaine avant le 11/09, permettant un gain estimé à 15 milliards de dollars par les experts ?

- Pourquoi Mme Rice a affirmé ne pas pouvoir anticiper de tels attaques, alors qu'il ont organisés des exercices stimulants un scénario de détournement d'avion pour les envoyer dans des tours bien avant les évènements

- Comment se fait-il que les tours jumelles et la tour 7 du World Trade Center (qui n'a pas été percuté par un avion) sont les seules tours à structure d'acier au monde à s'être écroulées suite à des incendies, qui plus est des incendies mineurs ?

- A quoi servent les entreprises de démolition si un simple incendie mineur permet de faire s'écrouler aussi proprement parfaitement verticalement une tour à structure d'acier ?

- Pourquoi certains terroristes présumés ont ils été retrouvé menant une vie paisible dans divers pays arabes ?

- Comment se fait il que des voyageurs aient pu passer des coups de téléphone stables et limpides depuis les avions détournés alors que cela nécessite un coûteux relais indisponible en 2001 ?

- Pourquoi on a retrouvé du métal en fusion à 1500 degrés dans les décombres des 3 tours dés jours après leur effondrement ? D'ou vient la thermite retrouvée dans les décombres ?

- Pourquoi l'administration Bush a mentit sur les armes de destruction massives et les liens avec Al Queida en Irak ?

- Pourquoi l'administration Bush a mentit sur la réalité des attaques à l'anthrax ?

- Ou sont les passagers des vols en question ? Pourquoi deux des quatre vols ce jours là n'étaient pas enregistrés ni dans les compagnies, ni dans les systèmes de contrôle aérien ?

- Pourquoi des membres de la commission d'enquête constituée 350 jours après les évènements ont déclaré que cette enquête avait été sabotée ?

- Pourquoi le financement des présumés terroristes a t-il fait l'objet d'aucune enquête ?

- Pourquoi Ben Laden est-il désigné coupable alors qu'aucun arrêté international n'est déposé contre lui faute de preuve de son implication dans les attentats ?

- L'encien président Italien Cossiga est-il fou ? Poutine et Medvedev aussi ? Qu'en est-il de tous les politiques et scientifiques qui dénnoncent cette fraude ?

Cet article est à l'image de tous les autres : décevant

Vu le titre , ce qu'on s'attendrait à trouver ici ce n'est pas une simple bataille sur du vocabulaire, mais bien une explication scientifique sur la composition du nuage. Les questions sont en effet multiples.

Le titre est très trompeur et reflète l'allure général de tout le dossier : anti-journalistique au possible car rien n'est expliqué ni détaillé (et je parle de tous les articles en général).

Ce qui ne me rassure pas du tout c'est qu'on dit que ce dossier a été monté avec des étudiants journalistes en fin de cursus. Bigre , ils ont encore du chemin à faire !

Les bonnes questions restent à poser. J'en propose 11 (bien sûr), sur lesquelles nos apprentis journalistes devraient plancher (devoir maison à rendre dans une semaine ! ) :

Question 1 : origine de la poussière ? poussière de moquette, de bois, d'acier, de béton ? autre ? Qu'est ce qui génère vraiment de la poussière dans un immeuble qui tombe ?

Question 2 : en analysant les débris du ground zero (toujours eux) , on constate la quasi-absence des milliers de tonnes de béton des 3 tours. Comment est-ce possible ?

Question 3 : Où est passé tout le béton s'il n'est pas dans les gravas ? Dans les nuages de poussière ? sinon où ailleurs ?

Question 4 : est-ce que la quantité de poussière dégagée par les nuages correspond à la quantité de béton manquante ? => faire une estimation du volume éparpillé : on sait qu'il y a eu plusieurs cm de poussière déposé sur tout Manhattan : ( ce qui est ENORME) à vos calculettes.

Question 5 : Comment est-ce possible qu'un plancher de béton tombant sur un autre plancher de béton se transforme instantanément et intégralement en poussière ?

Question 6 : si on prend un bloc de béton et qu'on le lâche, même de très haut sur un autre bloc de béton ; en ressort-il de la poussière ? ou plutôt ... un bloc de béton cassé en morceaux, et jamais de la poussière intégralement ? Refaire une vraie expérience pour s'en convaincre.

Question 7 : si la poussière de béton n'est pas due aux chocs des éléments entre eux dans l'effondrement, à quoi est-ce du ? Proposer plusieurs explications (dont au moins 1 avec des explosifs) et les classer par ordre de probabilité décroissante.

Question 8 : Comment scientifiquement peut-on expliquer que du béton retourne en poussière en quelques 1/100ème de seconde ?

Question 9 : comme explique t'on que les projections de poussière se fassent vers le haut, donnant une forme typique de palmier aux nuages de poussière ? est-ce normal que des projections s'oppose à la gravitation et ne soient pas uniquement en latéral ?

Question 10 : que donnent les analyses des poussières au microscope ou à l'analyse spectrale : ça c'est une étude de journaliste vraiment passionnante : rechercher des vrais échantillons de Manhattan du 11 septembre, si possible en plusieurs emplacements, et les faire examiner par deux laboratoires distincts et indépendants (je sais en une semaine c'est dur ! )

Question 11 : Comment explique t'on que ceux qui ont fait ces analyses y trouvent des traces de nanoparticules de métal extrêmement bizarres qui font penser à des explosifs ?

Conclure : est-ce qu'avec une hypothèse d'utilisation d'explosif (et lequel) on arrive a expliquer plus de chose que l'effondrement classique par chocs consécutifs ?

Voilà : à vous . Le sujet est difficile mais depuis 2001 qu'il est diffusé, vous avez eu tout le temps pour y répondre . Vous ne devriez donc avoir aucun problème pour trouver des vraies réponses.

A consulter sur le sujet :
Lien

Lien

Lien

Lien

Un conseil : le copier/ coller est formellement interdit.

Au revoir RUE 89

Bonjour,

@ ceux qui s'interrogent sur l'objet de cet article

Les détracteurs de la thèse officielle utilisent des arguments pseudo-scientifiques avec des termes compliqués qui impressionnent beaucoup. « Nuage pyroclastique », ça en jette. Ca embrouille aussi. Il nous semblait donc important de dire : méfiez-vous des mots qui embobinent pour donner l'illusion du scientifique et méfiez-vous des vérités assénées du type : « Les nuages pyroclastiques n'ont lieu que dans deux circonstances : les éruptions volcaniques et les démolitions contrôlées de bâtiments ». Rien de plus, rien de moins. Cet article n'invalide pas la théorie du complot dans son ensemble, bien sûr. Et ce n'était pas le but.

@ ceux qui s'interrogent sur l'objet de ce dossier

Nous n'avons jamais prétendu démontrer qu'il n'y a pas eu de complot. Nous avons simplement cherché à montrer que dans l'état actuel des connaissances sur ce dossier, la thèse du complot ne tient pas, et si complot il y a eu, il va falloir avancer d'autres arguments que ces arguments qui se veulent péremptoires et scientifiques.

Il est injuste de votre part de croire que nous sommes partis d'un postulat de départ. Nous avons pris les arguments un à un et nous avons vérifié leur validité. La plupart du temps, il s'est avéré A POSTERIORI que la thèse officielle demeurait plus crédible à nos yeux.

Cela étant dit, je pense pour ma part (et je parle en mon nom seul) qu'il reste effectivement des zones d'ombres dans ce dossier, des choses à éclaircir, et : non, la thèse officielle n'est pas non plus complètement satisfaisante. Je vous l'accorde. Nous aurions sans doute dû mettre cela davantage en avant.

Merci néanmoins d'éviter à l'avenir de tuer le débat en nous traitant d'emblée d'imbéciles, stupides, vendus et autres clichés sur les journalistes. C'est injuste et ça ne fait pas avancer le schmilblick.

Bonne journée.

Y. G.

si le nuage de fumées des tours était froid, alors comment expliquer les centaines de toated cars qui ont été retirées des décombres. une fois de plus, cet article prouve son manque d'approfondissement.

toasted cars (peinture brûlée, carroserie calcinée, selon une empreinte qui désigne clairement ce qui est tombé du ciel ce jour là.

Quelles explications, messieurs les journalistes ?

Lien

Lien

DES NUAGES FROIDS VOUS AVEZ DIT ? ? ? ? Et ne me parlez pas des piétons : le quartier était bouclé à des miles avant la chute des tours.

AU BOULOT, CREUSEZ LE SUJET AVANT DE GLAUSER ! ! ! !

Si je comprend bien, le seul objet de cette section du dossier est la critique sur l'usage du terme « pyroclastique » qui n'est pas pertinent, le souffle n'étant pas assez chaud.

Vous venez de réfuter brillamment la fameuse conspiration du « volcan ».

Heureusement que 30 personnes de l'élite de l'école du journalisme ont été mobilisées pour ça...

Voici les dernières révélations qui font suite à une réouverture des archives de la CIA :
- l'attaque de Pearl Harbor a été sponsorisée par Coca-Cola et Walt Disney.
- Marylin Monroe est toujours en vie, elle est séquestrée dans la Zone 51.
- le deuxième réacteur du vol 1549 de l'Airbus A320 (posé en douceur sur l'Hudson River à New-York le 15 janvier 2009) a été subrepticement remplacé par un modèle factice en carton-pâte. Les plongeurs sont des Marines ayant agi sur ordre de George W. BUSH, et lui-même sous la pression de Nicolas SARKOZY. Ce dernier avait menacé son homologue américain de révéler au monde entier que c'est lui le père de Zohra, fille de Rachida DATI. But de la manœuvre ? Empêcher qu'on découvre un vice de fabrication dans le réacteur. Quant au vrai réacteur, il a été embarqué dans un benne à ordures dissimulée par un nuage pyroclastique afin de maintenir les curieux à distance. Tout se tient, tout est cohérent...

Ben quoi les conspirationnistes, moi aussi j'ai le droit de délirer, non ?

Autre scoop : le bombardier B25, qui s'est écrasé sur l'ESB (Empire State Builduing) en 1945 était « un peu plus petit, un peu moins rapide, avec un peu moins d'essence » que les Boeing 767 crashés sur les WTC1 et WTC2. Mais ce délire là n'est pas de moi, je l'ai plagié parmi les récents commentaires postés sur Rue89...

Les participants à l'élaboration du dossier « Désintox -11 septembre » ne s'attendaient peut-être pas à un tel déferlement de chiens enragés parmi les conspirationnistes. La surrepprésentation de ces derniers dans le cyberespace contraste avec le peu d'échos qu'ils obtiennent dans le monde réel, il suffit de les voir à l'oeuvre dans les rues de Paris... Il sont beaucoup plus bruyants sur le Net, car ils y trouvent tout ce qu'il faut pour alimenter leur paranoïa, mais aussi parce que le Web et les forums de discussion leur offre la possibilité d'y projeter à volonté leurs fantasmes aussi délirants qu'ils soient.

Je m'étonne des réactions complaisantes de certains contributeurs au sujet de l'emploi à tort et à travers du mot « pyroclastique » par des conspirationnistes.

Qu'on soit scientifique ou journaliste, la connaissance des mots qu'on utilise est la moindre des choses pourtant, non ? En remettant à sa juste place la signification du mot « pyroclastique », l'auteur de l'article ci-dessus ne fait que réaliser un travail... de journaliste.

Les conspirationnistes sont les seuls à associer le mot « pyroclastique » avec la démolition contrôlée. Quelque part, ça devrait interpeller...