Un effondrement vertical qui s'explique par la structure des tours
Par Rédaction 11 Septembre | CFJ | 03/02/2009 | 22H49
Les WTC 1 et 2 se sont affaissées sur elles-mêmes, suivant toutes deux une verticale parfaite. « Destruction contrôlée », affirment les partisans de la théorie du complot.
L'hypothèse officielle avance qu'à la suite du crash des Boeing, des incendies dus aux importantes fuites de kérosène libéré par les avions se sont déclarés très rapidement.
Ces foyers auraient affecté les éléments de structure métalliques des tours, alors même que ceux-ci avaient vu leur capacité de résistance amoindrie par l'impact.Pour le confirmer, nous avons sollicité Charles Baloche, ingénieur et responsable du service sécurité et incendie au Centre scientifique et technique du bâtiment (CSTB) :
« Avec l'effet mécanique de l'impact des avions, les matériaux de protection ont été arrachés. Les poutres métalliques ont été mises à nu, ce qui a favorisé la montée de la température et a affaibli l'acier, qui n'a plus pu jouer son rôle de porteur.
Lorsque les poteaux de ces façades se sont effondrés, tout s'est affaissé sur la cage intérieure. Les étages se sont écrasés les uns sur les autres et l'immeuble est tombé “tout droit'. Ce qui est parfaitement logique par rapport à la morphologie de la structure.”
La succession des évenements suffit à expliquer la nature de l'efffondrement
Petit à petit, façades, murs et sols ont cédé sous l'action conjuguée des flammes et de la répartition des charges induite par la destruction partielle de la structure. La succession des événements, ayant pour origine l'impact des Boeing sur les buildings, suffit ainsi à expliquer la nature de l'effondrement des Twin Towers.
Selon le rapport de la Federal Emergency Managment Agency (Fema), les 767, en heurtant les tours, ont détruit une partie des colonnes périphériques sur lesquelles reposaient 40% du poids total de la structure.
Dans le même temps, les colonnes centrales, supportant 60% du poids du bâtiment, ont elles aussi été endommagées. Mais les colonnes n'ont pas été les seules à subir une importante dégradation : les poutres métalliques qui soutenaient les étages des tours ont également été frappées de plein fouet.
Olivier Saretta
Schéma : les tours du World Trade Center avant et après les impacts (DR)
Ailleurs sur le Web
- 44809 visites
- Version imprimable
Vous avez aimé cet article ? Achetez votre plaque et soutenez l'indépendance de Rue89
Appelez le 08 99 78 00 93 (1,68 € / appel)
Envoyez « RUE » par SMS au 81027 (1,5 € / SMS)
En savoir plusAccrochez une plaque Rue89 sur votre page de membre et dans vos commentaires. Votre plaque, qui comportera votre numéro de riverain, apparaîtra pendant un mois.
123456
Rentrez le code que vous recevrez dans le cadre ci-dessous pour activer votre plaque
3
De Papypaul
retraité | 16H41 | 06/02/2009 |
Je ne suis qu'un modeste technicien ayant quelques connaissances en résistances des matériaux et en charpente métallique. Lorsque nous avons visualisé en direct l'évènement j'ai dit à mon épouse que la tour (la première) allait tomber en se « pliant » vers l'impact.
« Mon » explication : la tour a été affaiblie de façon asymétriques par la pénétration de l'avion (l'extérieur de la tour, côté impact ayant été le plus sollicité par le choc) La chaleur a continué d'affaiblir les structures métalliques avec la même asymétrie. Si ce qui est expliqué ci-dessus est exact (40% du poids de la structure repris par les éléments extérieurs) la tour ne pouvait que se plier comme indiqué plus haut comme je l'indique …et ne suis pas seul.
Je ne comprends pas bien le pourquoi de ce qui devient une polémique après avoir été un drame. Une simple simulation sur ordinateur rendrait précisément compte de la façon dont les tours devaient tomber, la structure des bâtiments étant bien connue.
Vos arguments manquent de profondeur, au même titre que ceux auxquels vous vous opposez. Il existe des moyens scientifiques sophistiqués pour valider ou non les arguments avancés. Les journalistes n'ayant pas les moyens de répondre aux questions qu'ils posent, une commission de scientifiques pourraient le faire. Qu'attend-t-on ?
De kira
étudiant | 23H49 | 06/02/2009 |
Moi j'ai une question. Si j'arrive à crasher un avion dans une tour, pour quelle raison je me donnerai autant de mal pour faire effondrer la tour à l'aide d'explosifs ensuite ? Et aussi pour faire effondrer les tours voisines ? Faire se cracher un avion dans chaque tour ça suffit non ? Surtout qu'il y a tellement d'imprévisible. Bref, je suis d'accord pour dire que la théorie officielle est pleine de trous mais aussi pour dire que des types qui sont aussi nuls pour cacher un secret sont certainement incapables de mettre en place la logistique nécessaire à une telle opération. (On me dira que cette nullité apparente fait aussi partie de la machination mais là…)
De vironshield
cynique à temps partiel | 22H37 | 07/02/2009 |
Cent fois sur le métier remets ton ouvrage …
Le problème n'est pas de savoir si l'écroulement de ces tours est dû ou non à un crash d'avion.
Le problème c'est que ces tours ne se sont pas écroulées, elles ont été PULVERISEES !
Si vous voulez voir des bâtiments écroulés, regardez le résultat après un tremblement de terre : un empilement de dalles de béton, des murs écroulés, du mobilier brisé, des corps aussi, hélas, mais rien ne manque !
Maintenant comparez avec ce qui reste du WTC. Rien ne vous choque ?
Où est la montagne de dalles empilées les unes sur les autres (je rappelle pour les distraits : 110 étages, 90 000 TONNES de béton) ? Où est le monstrueux enchevêtrement des colonnes du noyau central (47 colonnes sur 400 m, ça fait une maousse pelote de 18 km) ? Où sont le mobilier, les fournitures, le matériel ? Où sont les corps ?
Bref, il manque de la matière, et pas qu'un peu (1,8 Millions de tonnes de débris sur 4,5 Millions de tonnes au départ, soit 2,7 Millions de tonnes évaporées )
Un effondrement ne pulvérise pas des dizaines de milliers de tonnes de béton en une fine poussière dont l'atmosphère était saturée. Un effondrement ne produit pas les dizaines de tonnes d'acier liquide qu'on a retrouvé dans les fondations. Point.
Si j'étais savant comme les gars de http://www.ae911truth.org/ , je dirais que l'énergie gravitationnelle potentielle des tours ne peut pas expliquer seule le processus mis à l'œuvre dans leur destruction quasi complète, il s'en faut de plusieurs magnitudes.
Avis aux anti-conspirationnistes sensibles : à partir d'ici, cachez vos yeux …
Non seulement des explosifs ont été nécessaires pour détruire ces tours, mais ce sont forcément des explosifs high-tech de qualité militaire à très haut rendement. Idem pour les charges de découpe des colonnes à base de thermate (encore du militaire), qui ont liquéfié des tonnes d'acier en l'espace de quelques secondes.
Voilà. Maintenant, laissons nos amis anti-conspirationnistes tendance bisounours se défouler, c'est salutaire après toute incursion involontaire hors de la matrice.
Tiens, je vais aller faire un petit tour du coté du WTC7, voir comment ils expliquent qu'un incendie à propagation asymétrique produit un effondrement symétrique synchrone selon le chemin de plus grande résistance. Sûr qu'on va bien se marrer …
Salutations