« Dans les quelque 2 000 tonnes de débris »
quelque prend un « s »
et votre article établit des hypothèses intéressantes et complémentaires mais vous occultez le métal en fusion, ce qui est l'élément qui a le plus contribué à ce que le questionnement se perpétue. C'est dommage

http://cafecroissant.fr

ça me gène un peu que mon premier post soit sur ce sujet, mais bon… Je ne comprend pas comment l'action des pompiers aurait pu élever la température. Je peux me tromper, mais il me semble qu'en physique, le principe de transfert thermique explique que l'énergie transformant l'eau en vapeur est tirée de ce qui a provoqué le changement d'état, la chaleur de l'acier dans ce cas, provoquant la perte de cette même énergie de la source, la refroidissant donc. Si des riverains peuvent confirmer ou infirmer…

Cela n'explique toujours pas pourquoi selon Loose change, la scène a été si vite nettoyée pour ne pas l'analyser et surtout où sont passés les 16 milliards de dollars en lingots d'or qui se trouvaient sous le WTC, toujours d'après Loose Change ?

Ces cons de pompiers qui continuent de vouloir eteindre des incendies avec leur lance à eau, faudrait penser à les prévenir qu'ils ne font que l'attiser…

« ils se sont mélangés et ont provoqué des réactions chimiques en chaîne qui ont entretenu les flammes durant des semaines. »

Sur quelle preuve se base-t-il ?
Et puis ce ne sont pas de « flammes » souterraines (sic), mais de mares de métal en fusion dont on parle…

« Lors de l'effondrement, ils se sont mélangés et ont provoqué des réactions chimiques en chaîne qui ont entretenu les flammes durant des semaines. »
Pures spéculation. C'est la première fois que je lis cet argument. Dans les centaines de milliers de tonnes de débris, des composés chimiques se mélangent et brulent pendant trois mois ? Réactions en Chaines ? Ces débris étaient forcément tres éparpillés. Comment ces réactions en chaines ont-elles pu avoir lieu, avec quels facteurs ? Affirmation gratuite, fantaisiste et non étayée.

« L'action des pompiers a également pu attiser le brasier. Lors de l'arrosage des débris, l'eau est entrée en contact avec l'acier, ce qui a encore élevé la température à l'intérieur des décombres. C'est un procédé chimique classique utilisé parfois dans l'industrie. »
Il est vrai que les pompiers ont versé des quantités phénoménales d'eau sur les décombres. « On aurait pu remplir un lac » a témoigné un sauveteur.
Cela suppose donc qu'il y avait des élément très chauds sous les décombres. Comment de l'acier porté simplement à 600/800° (selon les hypotheses sans preuve avancées ici ou là) peut-il mettre plus de 3mois (100jours) à se refroidir.
Si on prend l'hypothèse de l'acier qui aurait été chauffé sur la zone de crash et au-dessus, ca ne représente que peu d'acier.

La vérité est que ce feu provient de l'acier porté à de tres hautes températures par des explosifs spéciaux. Cela est confirmé par une observation satellite montrant des pics de 700° en plusieurs endroits sur le site du WTC, 5 jours apres les écroulements.

. C'est la seule hypothèse crédible qui tienne la route.
Ce qui est exposé ici sont des hypothèses hasardeuses lancées à vue de nez. Vous appelez cela un dossier ?

« Dans le cas du World Trade Center, la combustion a été lente à cause de la faible quantité d'oxygène dans les décombres. » »
La combustion n'a pas été lente, mais intense . « Ca fumait comme l'Etna » a dit un sauveteur. Les sauveteurs ont été obligés de changer de bottes, celles qu'ils avaient fondaient en marchant sur les décombres.

« Celles-ci ont alimenté faiblement, mais de manière continue, le feu pendant plus de deux mois. »
Le feu et la chaleur étaient très intenses. Un sauveteur (Sgt Tartaglia) parle même de feu « qu'on arrivait pas à éteindre alors qu'on y avait accès »).

Les hypothèses avancées ici sont faibles et très peu étayées.

Plus je m'enlise dans ce dossier qui est insulte à l'intelligence, plus je ne pense qu'à un seul mot : PROPAGANDE.
Je ne prendrai même pas la peine d'apporter des contre-arguments. Que ceux qui ont des yeux voient, que ceux qui ont des oreilles entendent. Quant aux autres, le révisionnisme sera un crime bientôt puni par la loi. Gardez-vous bien de contester toute version officielle. Ne jurez que par les médias, puisqu'eux seuls sont garants de la parole ( propagande ) officielle.
Triste.

Entre cette analyse très imprécise sur des hypothèses d'explications es foyers durables et un article publié sur le sujet tel que celui auquel renvoit le lien qui suit, que doit-on choisir ?

http://www.journalof911studies.com/articles/WTCHighTemp2.pdf

Pour le moment, c'est l'article le plus vide du dossier de contre enquête, bravo. Rien, nul, zéro.

Ca y est, je viens de comprendre votre but, vous faites l'avocat du diable et ainsi tentez de décrédibiliser la thèse officielle. C'est bien ça non ?

Jusqu'ou ira la desinformation.
On met des sprinkler dans les immeubles et des deluges sur les installation petrolieres pour attiser les incendies , arretez les pompiers ! .
a part le sodium il n'y a pas foule de materiaux ( de construction) qui brulent dans l'eau.
quands aux « poches » d'oxygene qui alimentent l'incendie 3 mois, ou est parti le CO2 plus lourd que l'air est un agent extincteur puissant ?
arroser un incendie c'est
1 refroidir
2 le priver d'oxygene, l'eau et la vapeur d'eau remplacent le gaz
efffectivement les feux que l'on arrose pas sont les feux de metaux (titane, alliage de magnesium).
A ma connaissance pour faire bruler de l'acier, il faut qu'il soit au environ de 1200 degre et un apport d'oxygene pur condition rarement reunie dans un immeuble en feu.
experience simple
prenez du charbon de bois (1 sac)
allumer le dans votre garage
couvrez de debris , sable ciment pierre.
Combien de temps ca dure 3 heures ou 3 mois ?
si ca dure trois mois felicitation vous pouvez jetter votre chaudiere au fuel ou au gaz.

Les historiens le savent, l'entrée en guerre des Etats-Unis contre le Viêt-Nam fut précipitée par le mensonge de l'attaque dans le golf du Tonkin. L'entrée des Etats-Unis dans la seconde guerre mondiale fait probablement suite à une stratégie de provocation orchestrée envers le japon afin que celui-ci réalise une attaque de grande ampleur, celle de Perl Arboor.

En Europe, l'OTAN et les Etats-Unis ont perpétrés des attentats dans le but d'accuser les communistes. Le KGB a également perpétré des attentats sur son propre sol pour justifier son intervention en Tchétchénie. La CIA supporte soit des rébellions, des coups d'états, soit des régimes plus ou moins corrompus et totalitaires. L'histoire des couveuses du Koweit est également une mascarade montée de toute pièce pour appuyer la guerre du golf, tout comme les enveloppes piégées à l'Anthrax après le 11 septembre 2001. Il s'est avéré que la guerre en Irak est basée sur le mensonge des armes de destruction massives et de présumés liens avec Al Queida qui demeurent improuvés. Les attentats dans le métro Londonien se sont passés le jour d'un exercice de simulation d'attentats : l'exercice est passé de la simulation à la réalité. La guerre en Afghanistan et la traque de Ben Laden est entachée de nombreuses zones d'ombre, aucun arrêté international ne pouvant être déposé contre lui faute de preuves de sa culpabilité. Hitler à lui même mobilisé l'opinion publique en incendiant le Reichstag pour en accuser les communistes et mettre en œuvre sa politique guerrière. L'opération NorthWood, proposée au président Kennedy, suggérait d'utiliser une fausse agression de Cuba sur des navires civile américains pour justifier une opération militaire de grande ampleur.

Soyez sérieux deux secondes…

- Pourquoi l'administration a refusé aux familles des victimes l'ouverture d'une enquête durant plus de 350 jours après les attentats ? ? ? ?

- Pourquoi le budget de l'enquête est-il ridicule au regard de l'importance de l'attentat ?

- Pourquoi le rapport officiel de la commission d'enquête ne mentionne pas l'écroulement de la tour 7 ? Est-ce que l'écroulement d'une tour de 47 étages ce jour là est un événement secondaire ?

- Pourquoi y a t'il eu une spéculation à la baisse (258 fois supérieure à la normale) sur les deux compagnies aériennes qui ont perdu des avions une semaine avant le 11/09, permettant un gain estimé à 15 milliards de dollars par les experts ?

- Pourquoi n'a ont aucune vidéo évidente du crash sur le pentagone, alors qu'il y avait une quarantaine de caméra surveillant ce bâtiment ? Pourquoi ont-ils montrés une seule vidéo non concluante après des années de polémique ?

- L'encien président Italien Cossiga est-il fou ? Poutine et Medvedev le sont-ils aussi ? Qu'en est-il de tous les politiques et scientifiques du monde entier qui dénnoncent cette fraude ?

- Pourquoi Mme Rice a affirmé ne pas pouvoir anticiper de tels attaques, alors qu'il ont organisés des exercices stimulants un scénario de détournement d'avion pour les envoyer dans des tours bien avant les évènements ?

- Pourquoi certains terroristes présumés ont ils été retrouvé menant une vie paisible dans divers pays arabes ?

- Comment se fait-il que les tours jumelles et la tour 7 du World Trade Center (qui n'a pas été percuté par un avion) sont les seules tours à structure d'acier au monde à s'être écroulées suite à des incendies, qui plus est des incendies mineurs ?

- A quoi servent les entreprises de démolition si un simple incendie mineur permet de faire s'écrouler aussi proprement parfaitement verticalement une tour à structure d'acier ?

- Comment se fait il que des voyageurs aient pu passer des coups de téléphone stables et limpides depuis les avions détournés alors que cela nécessite un coûteux relais indisponible en 2001 ?

- Pourquoi on a retrouvé du métal en fusion à 1500 degrés dans les décombres des 3 tours dés jours après leur effondrement ? D'ou vient la thermite retrouvée dans les décombres ?

- Pourquoi l'administration Bush a mentit sur les armes de destruction massives et les liens avec Al Queida en Irak ?

- Pourquoi l'administration Bush a mentit sur la réalité des attaques à l'anthrax ?

- Ou sont les passagers des vols en question ? Pourquoi deux des quatre vols ce jours là n'étaient pas enregistrés ni dans les compagnies, ni dans les systèmes de contrôle aérien ?

- Pourquoi des membres de la commission d'enquête constituée 350 jours après les évènements ont déclaré que cette enquête avait été sabotée ?

- Pourquoi le financement des présumés terroristes a t-il fait l'objet d'aucune enquête ?

- Pourquoi Ben Laden est-il désigné coupable alors qu'aucun arrêté international n'est déposé contre lui faute de preuve de son implication dans les attentats ?

Vos argument sont anti-scientifiques ! C'est du grand n'importe quoi !

L'action des pompiers a également pu attiser le brasier. Lors de l'arrosage des débris, l'eau est entrée en contact avec l'acier, ce qui a encore élevé la température à l'intérieur des décombres. C'est un procédé chimique classique utilisé parfois dans l'industrie.

Vous venez d'inventer la chaudière à eau pourriez vous nous donner les références industrielles.
Et prévenir les pompiers qu'ils arrêtent d'attiser les incendies avec de l'eau .J'habite sur Marseille et je comprends mieux les feux de forêts avec les canadairs.

Franchement, l'article est tres leger.

 »(amiante, calcaire, chaux…) a servi à la construction du bâtiment. Lors de l'effondrement, ils se sont mélangés et ont provoqué des réactions chimiques en chaîne … » Je suis chimiste de formation et je trouve cela énorme. Comme le reste des explications, d'ailleurs.
Même Bush aurait pu trouver des explications plus convaincantes.

Votre contre enquete semble legere et ne reponds pas a de nombreuses questions posées par des Journalistes reputes , tel Eric Laurent dans La face cachée du 11 Septembre

Quid de l'analyse des debris au sol ?
Quid de l'enquete sur l'origine des mouvements boursiers avant l'attentat ?
Quid de l'enquete sur l'echec des defenses aeriennes americaines le matin du 11 septembre ?
Quid de la mention de plusieurs exercices anti-terroristes ce meme 11 septembre ?
La liste de questions restant en suspens est tres tres longue

Les gens qui remttent en questions la version officielle, ont souleves de tres nombreux points perturbants, qui ne semblent pas avoir etes evoques dans votre recherche.

Loose change n'est qu un film fait par des amateurs, depuis de nombreux specialistes, profesionels reconnus se posent des questions, dans de nombreux domaines.

J'attendais un argumentaire solide, une etude critique de toutes ces questions et objections souleves par des milliers de personnes.

Ce serait bien de détailler les réactions chimiques en chaîne. C'est un détail qui a son importance.