Sur les vidéos de surveillance, pas d'avion mais pas non plus de missile
Par Rédaction 11 Septembre | CFJ | 03/02/2009 | 22H17
On a vu en boucle les images des avions s'encastrant dans les tours jumelles du World Trade Center, le 11 septembre 2001. Aucun cliché, en revanche, du vol 77 sur le Pentagone ce même jour. Ce n'est qu'en 2006 que des vidéos ont été diffusées. Alors, avion ou missile ? Que révèlent ces images ?
Pour Claude Guibert, expert aéronautique et président de l »association des professionnels navigants de l'aviation, rien sur ces images ne permet de mettre en doute le crash de l'avion présumé, ni ne conforte la thèse de l'impact d'un mystérieux missile :
« L'aluminium qui constitue la carlingue peut produire le flash lumineux intense observé, en cas de frottement intensif sur du béton. Les couleurs de l'incendie et des fumées sont caractéristiques des feux d'hydrocarbure. Le Pentagone n'est pas -que je sache- une “citerne” de kérosène. Et un “missile”, cela ne transporte pas du kérosène, mais de l'explosif… »
Les caméras qui ont filmé la scène avaient avant tout vocation à contrôler les abords du bâtiment, notamment les entrées et les sorties des parkings. L'angle est court, la fréquence de la caméra est très lente, les images sautent dans le cadre. Clairement, le film est de mauvaise qualité.
Cette reconstitution en 3D, qui inclut les images précédentes, permet de mieux comprendre le positionnement de la guérite par rapport au lieu de l'accident, et les obstacles visuels : (Voir la vidéo)
Aucune vidéo ne prouve clairement qu'un avion s'est écrasé sur le Pentagone. Néanmoins, l'absence d'images ne permet pas de nier l'existence du crash. En témoignent les débris retrouvés et les corps calcinés des passagers identifiés dans les décombres du Pentagone.
Pourquoi ces vidéos arrivent-elles aussi longtemps après les attentats ?
Le ministère américain de la Défense a attendu plusieurs années avant de diffuser des images que ni les médias, ni les caméras amateurs n'avaient réussi à saisir : celles de l'impact du Boeing 757 avec la façade du Pentagone.
Jusque-là, toutes les photos montraient uniquement le Pentagone après la collision. Il faut dire que contrairement au World Trade Center, l'endroit est peu touristique. Les clichés émanaient pour la plupart de sources militaires.
En 2002, le Département américain de la Défense publie les premières images l'impact, des captures d'écrans, filmées par les caméras de surveillance du Pentagone. Mais les vidéos originelles sont elles restées longtemps dans les placards du FBI.
Il a fallu deux demandes au nom du Freedom of Information Act en 2004 et en 2005, pour obtenir la diffusion de ces vidéos.
La première, émanant de Judicial Watch, qui se présente comme une organisation indépendante surveillant les activités du gouvernement américain. La seconde formulée par Scott Bingham, qui gérait alors le site Internet flight77.info.
Au total, 85 vidéos ont été saisies
Ces demandes ont été refusées par le gouvernement. Raison officielle : les vidéos constituaient des preuves, en vue du procès de Zacarias Moussaoui, le cerveau présumé des attentats du 11 septembre. Leur diffusion prématurée pouvait influencer le jury.
Après la condamnation de Zacarias Moussaoui, le 3 mai 2006, plus aucune raison de restreindre l'accès aux vidéos : le ministère de la défense a mis les bandes à la disposition de Judicial Watch le 16 mai 2006.
Au total, 85 vidéos ont été saisies dans le cas de l'enquête. Ce chiffre a été confirmé par Jacqueline Maguire, agent spécial du FBI, devant la cour du District of Columbia.
Mais l'impact est visible sur deux vidéos seulement. Sur d'autres bandes, pas de trace du choc, on ne voit que l'explosion, au loin. C'est le cas des vidéos de surveillance de la station service Citgo. (Voir la vidéo)
Et de celles de l'hôtel Doubletree, lui aussi situé à Arlington (Virginie) : (Voir la vidéo)
Grâce à ces images, Tom Fitton, le président de Judicial Watch, souhaitait mettre un terme aux doutes possibles sur le crash d'un avion sur le Pentagone. Mais le film a plutôt contribué à relancer les théories du complot, qui savent s'alimenter de tous les arguments, des plus techniques aux plus irrationnels.
Mélanie Delaunay
- 24766 visites
- Version imprimable
Vous avez aimé cet article ? Achetez votre plaque et soutenez l'indépendance de Rue89
Appelez le 08 99 78 00 93 (1,68 € / appel)
Envoyez « RUE » par SMS au 81027 (1,5 € / SMS)
En savoir plusAccrochez une plaque Rue89 sur votre page de membre et dans vos commentaires. Votre plaque, qui comportera votre numéro de riverain, apparaîtra pendant un mois.
123456
Rentrez le code que vous recevrez dans le cadre ci-dessous pour activer votre plaque
73
(Pour réagir, connectez-vous)
De Otreman
Retraité(E-N) | 00H51 | 04/02/2009 |
Le ministère américain de la Défense a attendu plusieurs années avant de diffuser des images que ni les médias, ni les caméras amateurs n'avaient réussi à saisir : celles de l'impact du Boeing 757 avec la façade du Pentagone.
Au total, 85 vidéos ont été saisies dans le cas de l'enquête. Ce chiffre a été confirmé par Jacqueline Maguire, agent spécial du FBI, devant la cour du District of Columbia.
Mais l'impact est visible sur deux vidéos seulement. Sur d'autres bandes, pas de trace du choc, on ne voit que l'explosion, au loin. C'est le cas des vidéos de surveillance de la station service Citgo.
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
En clair, on n'est pas plus avancé…. pas d'avion sur les Vidéo.
S'il n'y avait les corps calcinés…
à Otreman
De Yann Guégan
Rue89 | 00H57 | 04/02/2009 |
Pas d'avion sur les vidéos. Pas de missile non plus…
à Yann Guégan
De Slovan
Baroudeur | 01H19 | 04/02/2009 |
Si, il y a ceci :
http://en.wikipedia.org/wiki/File : 757_pentagon.gif
Drôle de missile qui aurait un empannage …
à Slovan
De Rensk
| 03H57 | 04/02/2009 |
Voici une surprise pour toi… il y en a des tas d'autres qui ont des ailes et autres trucs que tu ne vois pas car… tu ne semble connaître qu'un seul fabriquant de missiles…
http://www.google.ch/imgres ? imgurl=http://www.picture-newsletter.com/mis…
à Rensk
De Slovan
Baroudeur | 12H13 | 07/02/2009 |
« il y en a des tas d'autres qui ont des ailes »
Les conspirationnistes affirmaient au début qu'un avion avec ses ailes ne pouvait pas faire un trou comme cela (selon eux), puis devant la quantité de témoignages ils finissent par reconnaitre qu'il y a des ailes mais décrètent qu'il s'agit d'un missile ailé.
Bientôt ils vont reconnaitre qu'il s'agit un missile ailé avec deux réacteurs (vu par les témoins) et des hublots (vu par les témoins).
Bref, c'est un missile avec réacteurs, hublots, ailes, mais attention ! ce n'est pas un avion ! : -)))
à Yann Guégan
De Otreman
Retraité(E-N) | 17H51 | 04/02/2009 |
d'accord avec toi camarade, mais entre l'empennage d'un avion et celui d'un missile t'as une idée de la différence.
Y'auraient pas les cadavres dont on parle (que je n'ai pas vus mais, je veux bien admettre), je n'aurais pas de doute sur le missile…
à Otreman
De Otreman
Retraité(E-N) | 17H53 | 04/02/2009 |
Encore que ça pourrait être les cadavres du personnel du pentagone…
à Otreman
De Slovan
Baroudeur | 00H48 | 05/02/2009 |
Un missile survolerait Washington et aucun habitant ne verrait un missile ?
Tous les témoins répertoriés par les médias pour la justice, des civils, plus d'une centaine dont on a les noms et coordonnées, ont vu un avion. Ou alors, c'est un missile qu'on a déguisé en avion en lui mettant deux ailes, deux réacteurs, des hublots et un logo..
Si ca se trouve, certains adeptes de la théorie du complot pensent cela…
à Yann Guégan
De Yvon le Zébulon
L'homme d'esprit n'est jamais seul ... | 21H56 | 04/02/2009 |
Et pas davantage de documents probants alors qque nous savons tous que le Pentagone est l'endroit probablement le plus surveillé et le plus « couvert » en terme de caméras de surveillance.
Des vidéos qui semblent avoir été réalisées à l'aide de téléphones portables bas de gamme ne collent pas à l'image de la très haute technologie utilisé en ce lieu hautement stratégique.
Rien ne va plus et rien n'est crédible : ni le complot, ni l'attentat !
: : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : :
Ce ne sont pas de tels documents qui feront avancer la vérité et à l'issue de ce débat, fut-il musclé, nous en seront au même point.
à Yvon le Zébulon
De VyGER
Ingénieur informaticien | 23H07 | 04/02/2009 |
C'est bien connu, tous les lieux importants sont entourés de caméras HD qui filment vers l'intérieur en continue ainsi que des caméras sur les murs qui filment le ciel dans toutes les directions pour ne pas louper l'éventuel approche et impact d'une météorite, pour identification faciale sans doute.
Manque de chance, les caméras qui filment les entrées du bâtiment pour identifier les visiteurs ont du mal aavec les avions en approche.
Vous devriez visiter un batiment sensible, une centrale nucléaire par exemple et regarder ce que filment les caméras : essentiellement les sas d'entrées.
à Yvon le Zébulon
De kawaayi
2012??? | 23H59 | 04/02/2009 |
Zebulon…les ailes d'un avion de ligne sont remplis de kerozene n'est-ce pas ? ? ?
les ailes sont en quel matiere ? ? ? titane ? ? ? alu ? ? ? composite ? ? ?
les ailes d'un avion en general c'est ecrit « do not step… » en gras et rouge, cela veux dire en gros ne pas marcher dessus…il y a une raison a cela ? ? ?
si les ailes plient des lampadaires, ils risquent de s'eventrer et le kerozene lui fuira de partout, en contact avec les reacteurs plutot chauds celui ci s'embrase…non ? ? ?
le concorde de gonnesse…c'est bien un bout de « pneu » qui a percé le reservoir, ensuite une fuite qui touche les afterburner et pan…
cela devrait surement etre pareil dans le cas du boeing/pentagone…
non ? ? ?
De Zorglubalafraise
01H02 | 04/02/2009 |
« Aucune vidéo ne prouve clairement qu'un avion s'est écrasé sur le Pentagone. »
Au moins vous reconnaissez qu'on ne peut identifier ce qui a percuté le pentagone ce jour là.
Les médias n'ont pas toujours eu cette honnêteté :
Journal de 20 heures de TF1 - 16 mai 2006 :
« A l'instant même le ministère américain de la Défense vient de rendre publique une vidéo qui montre l'avion qui s'est écrasé sur le Pentagone le 11 septembre 2001. “
Dépêche de l'AFP :
‘ Le ministère américain de la Défense a, pour la première fois, mardi 16 mai, diffusé deux vidéos montrant des images de l'avion qui s'est écrasé sur le Pentagone, à Washington, le 11 septembre 2001. ’
Libération :
‘ le fuselage de l'appareil fonçant vers le Pentagone très brièvement au niveau du sol ’
à Zorglubalafraise
De Melancthe
Elfe de la Nuit | 16H16 | 04/02/2009 |
Et les morts de cet avion, vous en faites quoi ? Vous pensez qu'ils étaient tous à cheval sur le missile ?
à Melancthe
De amipb
Chef de projet à Barcelone | 22H46 | 04/02/2009 |
C'est possible, vu que les corps ont été identifiés ensuite. Une petite (non, longue ; ) ) analyse des événements du Pentagone en particulier ici : http://www.freedomfiles.org/war/pentagon.htm
On n'est pas obligé d'être d'accord avec la théorie des illuminati, mais je trouve certaines photos et certains arguments valables.
Ce qui est particulièrement choquant dans le traitement fait par nos médias sur les théories alternatives, c'est l'insulte quasi-systématique faite à la réflexion et au doute.
Après tout, Al-Qaida n'est-elle pas la plus belle théorie du complot, au nom de laquelle un nombre grandissant de personnes perdent la vie ? A méditer.
à amipb
De Slovan
Baroudeur | 00H51 | 05/02/2009 |
« Ce qui est particulièrement choquant dans le traitement fait par nos médias sur les théories alternatives, c'est l'insulte quasi-systématique faite à la réflexion et au doute »
Moi je trouve plutôt que de dire que les passagers du vol 77 ne sont pas morts, est une insulte aux familles des victimes de ce vol.
Si ton fils avait pris le vol 77, que tu as enterré de lui des lambeaux de bras noircis récupérés dans le Pentagone, tu trouverais gerbant que des crétins prétendent que l'avion 77 vole encore.
à Slovan
De _mat_
ingénieur | 17H27 | 07/02/2009 |
Les « conspirationnistes » ne nient pas la mort des gens qui étaient dans cet avion (ou prétenduement dans cet avion).
Et les familles des victimes se sont justement groupées en association pour demander de nouvelles enquêtes et comprendre ce qui est réèllement arrivé à ces victimes
De Slovan
Baroudeur | 01H18 | 04/02/2009 |
Vous oubliez de signaler la vidéo qui montre quelquechose qui ressemble plus à un avion qu'à un missile :
http://en.wikipedia.org/wiki/File : 757_pentagon.gif
On voit un bout qui ressemble à un empannage d'avion, élément qui n'existe pas pour un missile.
à Slovan
De jenlain
prof | 18H54 | 04/02/2009 |
Elle est marrante la photo que tu proposes.
Si on regarde bien, le pentagone serait au moins 4 fois plus haut que la silhouette censée représenter le 757.
Or selon les sources wikipedia, un 757 fait 13,6m de hauteur ce qui nous ferait un pentagone de 55 mètres de haut ! ! Or toujours selon les mêmes sources wikipedia, le pentagone fait 24 mètres de hauteur ! ! cherche l'erreur.
A moins qu'il s'agisse d'un nouveau 757 de 6 mètres de hauteur empennage compris, sur ta photo, ça ressemble en rien a un 757 connu ! !
à jenlain
De Slovan
Baroudeur | 00H55 | 05/02/2009 |
Arf, tes calculs sont légèrement faux…. : -) Déjà moi je vois un rapport de deux et pas de 4, quand on prend en compte que la hauteur de 13,6m est comptée avec des parties cachées sur l'image : le bas du fuselage et les roues. La taille correspond au contraire parfaitement, voir les vidéos de reconstitution.
Encore raté…
à Slovan
De jenlain
prof | 15H41 | 05/02/2009 |
Encore raté………. ?
On dirait la réflexion d'une fille de CP.
Après tout si tu veux voir un avion là où on ne voit rien à part rien, libre à toi : )
à jenlain
De Slovan
Baroudeur | 11H15 | 07/02/2009 |
Tu dis toi même voir une silhouette, puis tu dis ensuite qu'on ne voit rien… Comment peut-on te répondre si ta version change chaque jour ?
De Nem0
Mobilis in mobili | 01H27 | 04/02/2009 |
Oui et non, tout dépend de ce que vous appelez « missile » : si vous entendez par là un engin volant programmé pour atteindre une cible, il existe beaucoup de missiles à empEnnage, des drônes à dérives et gouvernails trois axes classiques, d'autres en dièdre, voire meme des avions gros-porteur totalement pilotables à distance.
à Nem0
De Slovan
Baroudeur | 02H19 | 04/02/2009 |
Je veux bien, sauf quand même que le nombre très important de témoignages recueillis parlent tous d'un avion, et aucun ne parle d'un missile.
Voir : http://www.geocities.com/someguyyoudontknow33/witnesses.htm
notamment ceux qui ont vu les réacteurs, les hublots, le sigle AA, etc.
De toute façon, un drone et un avion gros-porteur piloté à distance, ca reste des avions, pas des missiles. La thèse du missile est quand même une histoire à tenir debout, qui fait fi de tous les témoins.
A moins de supposer que ce sont tous des comédiens payés par la CIA….
à Slovan
De Nem0
Mobilis in mobili | 02H35 | 04/02/2009 |
Je ne sais pas, je ne peux scientifiquement pas juger. Le lieu tel qu'il a été montré laisse à penser, pour qui connait de quoi relève le génie aéronautique et plus simplement la balistique, à un impact de projectile possédant une grande énergie cinétique, mais de structure totalement différente de celle d'un avion de ligne. un avion, ça s'ecrase, ça n'est pas un tube rigide. Ca possède des arbres de turbines et des jambes de train en alliage de Titane, des passagers, une cargaison. La déperdition de son energie cinétique lors d'un impact avec un obstacle immobile laisse plus de traces, de par sa structure meme, que l'impact d'un projectile plus compact et plus dense, toutes les photos de crash vous permettront de le vérifier. De là à se « vaporiser quasi entierement », laissant quelques aubes de turbine n'appartenant pas aux étages de compression des moteurs equipant un 757, un morceau de carlingue qu'on ne peut identifier sur l'avion d'origine et un trou bien net pour le fuselage alors que les plus gros impacts auraient du avoir lieu devant les moteurs… tout cela va a l'encontre de tout mes gros préjugés de systématicien, tout comme les débris que les enqueteurs cachaient sous des baches peu de temps après l'effondrement à retardement de la façade bien proprette…
C'est vrai, quoi, comment vaporiser entierement un avion et ses quelques 80 passagers et ensuite retrouver les vapeurs d'ADN necessaires à l'identification des malheureux ?
à Nem0
De Slovan
Baroudeur | 09H40 | 04/02/2009 |
« De là à se “ vaporiser quasi entierement ”, laissant quelques aubes de turbine n'appartenant pas aux étages de compression des moteurs equipant un 757 »
Le problème c'est que tes hypothèses de départ sont fausses.
L'enquête officielle ne dit absolument pas que l'avion s'est vaporisé quasi entièrement.
Les aubes de turbines correspondent bien à ceux d'un 757. Les vidéos présentées dans Loose Change elles ne correspondent pas à ce que décrit la voix off.
Il n'y a pas non plus de « morceau de carlingue qu'on ne peut identifier sur l'avion d'origine », hormis dans les délires des sites conspirationnistes.
Pour ces points, regarde la vidéo qui démonte point par point Loose Change et qui s'intitule Screw Loose Change (http://video.google.com/videoplay ? docid=-3214024953129565561).
Pas étonnant que tu aies des interrogations, dès lors que les faits que tu trouves bizarres n'ont jamais existé….
à Slovan
De Nem0
Mobilis in mobili | 12H21 | 04/02/2009 |
Au temps pour moi, le fait que l'avion se soit « vaporisé » à l'impact n'est pas affirmé par le rapport officiel mais par des témoins officiels :
« ABC's John McWethy reported : “I got in very close, got a look early on at the bad stuff. I could not, however, see any plane wreckage.” McWethy added that the plane “had been, basically, vaporized.” [10] In offering this explanation, McWethy was evidently repeating what he had been told by Pentagon officials.
10. Quoted in Allison Gilbert et al., Covering Catastrophe : Broadcast Journalists Report September 11 (New York : Bonus Books, 2002), 187.
En revanche, pour le débri qui ressemble à un rotor d'étage de compression retrouvé sur les lieux et photographié, je te mets au défi de prouver qu'il rentre dans la composition d'un des rolls-royce qui propulsait le 757 du flight 77. A l'extrème limite et selon les spécialistes de la firme elle-meme, il ne peut s'agir que d'une piece de l'APU (auxiliary power unit, situé en queue d'appareil), et là encore on ne peut acceder aux pièces a conviction, il faut se contenter des clichés distillés. Quid des arbres des moteurs pricipaux, des jambes de train et autres pièces difficilement déformables ? Eux non plus n'ont pas existé, pas plus que ces caisses soigneusement emballées, soit-disant remplies de débris, portées a bout de bras par des enqueteurs en costard qqes dizaines de minutes après l'impact ? Sérieusement, où est l'avion ?
à Nem0
De Slovan
Baroudeur | 14H11 | 04/02/2009 |
Déjà, la présence de John McWethy sur les lieux contredit d'emblée la théorie du complot : si tout était monté de toute pièce, pourquoi le Pentagone aurait laissé des journalistes s'approcher au risque qu'ils découvrent des débris de missiles ? Faut avoir un peu de jugeotte.
Ensuite, ce journaliste a juste jeté un oeil dans le fatras des débris du bâtiment, pas étonnant qu'il n'ait pas forcément vu d'emblée un débris d'avion.
Etant donné que le rapport ne dit nullement que l'avion s'est entièrement vaporisé, pourquoi faire comme si le rapport le disait et ensuite prétendre que c'est bizarre ? Tu manques d'honneteté.
Ensuite, je peux difficilement d'apporter des info sur ton rotor si tu ne me donnes pas de lien.
L'avion s'est consummé en partie, mais tu trouves des tas de témoignages de pompiers qui ont vu plein de débris de cet avion. Ces pompiers, contrairement à John McWethy, sont restés bien plus longtemps et ont vu bien plus de choses.
Encore une fois, les complotistes prennent un témoignage le moins probant et en font valeur d'évangile.
Et ta version sur les dizaines de témoins et leur récit concordant, ce sont des comédiens pour toi ?
à Slovan
De Nem0
Mobilis in mobili | 17H07 | 04/02/2009 |
Tu procèdes par sophisme quand tu dis « si tout était monté de toute pièce, pourquoi le Pentagone aurait laissé des journalistes s'approcher au risque qu'ils découvrent des débris de missiles ? »
IE, pourquoi le chat n'est-il pas mouillé alors qu'il ne s'est pas approché de l'eau ?
Déjà, et d'une, ils n'ont laissé approcher personne, les rares images rendues publiques sont des images pirates et non-officielles. Il suffit de consulter le rapport de la commission officielle pour le vérifier : il y a exactement UN et un seul cliché pour chaque lieu concerné par les faits survenus le 9/11 (un pour NYC, un pour le Pentagone, un pour le crash du vol 93 en Pennsylvanie). Toutes les autres images du lieu meme du crash peuvent être considérées comme « volées ».
De deux, je ne comprends pas pourquoi un journaliste, envoyé spécial sur place, n'aurait jeté qu'un rapide coup d'oeil (sic) sur le theatre de faits qu'il est sensé rapporter. Tu m'accuses de manquer d'honneteté, je te retourne le compliment en y ajoutant la tare de l'illogisme le plus bancal.
Les liens sur les pièces retrouvées du 757 du vol 77 existent bel et bien, je te concède qu'il est fort dommage que le travail d'investigation de la Rue n'en fasse pas état. Au mieux, le doute est permis, je te laisse seul juge avec ces quelques exemples
http://pilotsfor911truth.org/pentagon.html
(lien général sur le vol 77, décrivant des incoherences de la VO difficilement contestable pour quiconque connait l'aeronautique civile)
http://www.physics911.net/georgenelson
« American Airlines Flight 77
This was reported to be a Boeing 757, registration number N644AA, carrying 64 people, including the flight crew and five hijackers. This aircraft, with a 125-foot wingspan, was reported to have crashed into the Pentagon, leaving an entry hole no more than 65 feet wide.
Following cool-down of the resulting fire, this crash site would have been very easy to collect enough time-change equipment within 15 minutes to positively identify the aircraft registry. There was apparently some aerospace type of equipment found at the site but no attempt was made to produce serial numbers or to identify the specific parts found. Some of the equipment removed from the building was actually hidden from public view. »
Ceci est écrit par un colonel de l'USAF à la retraite, à qui visiblement on ne la fait pas.
http://www.911-strike.com/pentagon.htm
Là, tu pourras vérifier qu'un doute plus que raisonnable subsiste sur ta soit-disant concordance des témoignages, ainsi que sur l'origine des différentes pieces retrouvées sur les lieux.
Maintenant, à moi de te demander d'où tu tires que je suis un « complotiste », alors que je ne cherche que des réponses à un positionnement scientifique sur cette histoire et que si je n'en trouve pas je me garde un peu d'en dégager ici des conclusions idéologiques…
Ah oui, pour peu que tu sois curieux, tu m'expliqueras aussi comment le parement massif de pierres de taille sensé recouvrir le béton du Pentagone, accusé d'avoir contribuer à désintegrer le 757, se transforme en revetement de briques à peine enduites sur ces memes photos. On verra après pour ce qui concerne le trou dans la façade restée quasi-intacte, sensé lui aussi provenir du crash d'un engin de 100 tonnes lancé à 600km/h à quelques cm au dessus d'une pelouse elle aussi virginale.
J'en ai encore plein d'autres comme ça, tout droit sorties du petit sens critique que je dois à une minuscule culture scientifique : D
à Nem0
De Slovan
Baroudeur | 01H05 | 05/02/2009 |
tu n'es pas un complotiste, mais tu es un bon client pour les thèses réservés aux gogos, développées par des mecs qui vont te vendre leur DVD.
Tu n'as aucune rigueur scientifique dans ton raisonnement. Déjà, tu fais comme si les 150 témoignages concordants n'existaient pas… a-t-on déjà vu un enquêteur sérieux écarter 150 témoignages ?
Pourquoi ReOpen et consorts, qui prétendent être ouverts, font silence sur ces témoignages ?
Ensuite, tu prends pour experts des mecs qui sont autant gogos que toi, comme ton colonel à qui, selon toi, on ne la fait pas.
Je vois pas en quoi un colonel a la moindre compétence en physique des matériaux, faudra m'expliquer.
Il n'y a pas une « soi-disante concordance des témoignages », il y a juste un avion qui est allé droit dans le Pentagone, vu par tous les témoins qui ont vu la scène, contre la thèse d'un missile qui a mis sa cape d'invisibilité pour passer au dessus de Washington en pleine matinée ensoleillée, que PERSONNE n'a vu.
Un peu comme si un missile allait s'écraser sur l'Arc de Triomphe et AUCUN parisien ne le voyait passer, le tout à 9h30 du matin. Des fois je me demande si certains sont doués d'un minimum de jugeotte.
Si rien que ces témoignages te laissent encore penser qu'il peut s'agir d'un missile, c'est que tu es frapa-dingue, ou alors d'une mauvaise foi sidérante.
De Zorglubalafraise
01H56 | 04/02/2009 |
Dans votre dossier Désintox 11 septembre à la page « J'ai vu un avion d'American Airlines s'écraser sur le Pentagone », vous donnez toute une série de témoignages validant la thèse officielle :
http://www.rue89.com/desintox-11-septembre-2001/2009/02/03/jai-vu-un-avi…
Bon certes vous omettez de signalez les témoignages se contredisant mutuellement ou qui invalident la thèse officielle. (voir mon message posté à la suite de l'article en question)
Par contre, il est un point sur lequel TOUS LES TÉMOIGNAGES CONVERGENT :
AUCUN témoin n'a vu la traînée blanche derrière l'engin ! ! ! !
Traînée blanche que l'on voit pourtant parfaitement sur la vidéo du parking du Pentagone. (la 1ère vidéo de l'article)
Trainée blanche qui est représentée (et expliquée comme la conséquence du choc du moteur droit contre un des lampadaires) dans la simulation que Rue89 a placé dans cet article (la 2nde vidéo de l'article).
Je résume :
D'un côté, aucun témoin n'a vu cette trainée derrière l'avion.
De l'autre, la traînée est clairement visible sur les 2 vidéos du parking du Pentagone.
Ma question va donc être très, très simple :
Pourquoi AUCUN témoin n'a mentionné la présence de cette importante trainée de l'avion pourtant clairement visible sur les vidéos du pentagone ?
Mélanie Delaunay a conclut son article par ces mots :
« Mais le film a plutôt contribué à relancer les théories du complot, qui savent s'alimenter de tous les arguments, des plus techniques aux plus irrationnels. »
L'argument que je viens de présenter n'étant, je l'espère, des plus techniques ou des plus irrationnels, j'attends donc avec impatience une réponse éclairée de l'auteur de cet article ou à défaut de toute personne défendant la thèse officielle.
Cordialement