Pourquoi les théories du complot ont autant de succès

Article simplificateur selon lequel il n'existe pas et n'a jamais existé de « complot ». Que des évènements qu'on n'a pas pu expliquer.

Bienvenu dans le pays merveilleux de l'Île aux Enfants, où c'est tous les jours le printemps ! C'est le pays, joyeux, des enfants heureux, des monstres gentils, oui c'est un paradis !

Merci de m'expliquer pourquoi j'ai des doutes. Je pensais que c'était à cause de faits troublants. En fait c'est juste parce que j'ai peur de la réalité et donc je cherche des explications simples. C'est sûrement dû aussi au fait que je suis un gros flemmard intellectuel, et que la version « c'est à cause d'un méchant bougnoule des cavernes qui veut détruire l'Amérique » me fatiguait trop les neuronnes, donc j'ai imaginé, avec l'aide d'autres tarés notoires, un truc plus simple, où seraient mêlés une myriade d'intérêts et d'acteurs, y compris des membres de l'appareil d'état et de l'armée américaine.

D'une certaine manière, ça me rassure, il me suffit juste d'aller voir un psy.

Ouf ! Le monde est entre de bonnes mains et c'est juste que nous autres qui en doutons fort, on est juste une bande cinglés...

J'ai eu peur un moment, mais merci Céline Marcon, tu me rassures là.

hahaha ! ! merci pour ce beau commentaire Cygne Galactique, on ne saurait mieux dire. Peut-être pourrions nous nous donner rendez-vous pour une thérapie de groupe ? Elle sera sans doute plus efficace si nous nous y rendons de notre plein gré avant que notre paranoïa auto-infligée obligent la société à nous passer une chemise avec les bras dans le dos.

Il y a une grande différence entre être conspirationniste à la sauce « protocole des sages de sion » et remettre en cause les versions officielles simplistes des autorités.
Votre définition du complot est d'ailleurs très personnelle. Si on s'en tiens à la définition minimaliste du dictionnaire un complot est un « dessein secret, concerté entre plusieurs personnes ». Croire que ce genre d'évènements est fréquents dans la politique interne des états, ou dans les relations diplomatiques par exemple, ne relève pas de la paranoïa mais de la lucidité. L'assassinat d'Allende, le coup d'état du Chah en Iran, la crise de Suez, sont autant d'évènements qui peuvent être qualifiés de complots. Les exemples sont innombrables dans l'histoire. Le complot est consubstantiel de la politique à haut niveau.
On peut aussi croire que nos dirigeants sont tous des gens sympathiques qui ne font que le bien. Puisqu'ils le disent pourquoi ne pas les croire ?
Comme le dit Xa_Chan on est alors dans l'ile aux enfants ou dans le merveilleux pays de mickey, mais surement pas dans la réalité.

« Personne ne pourra s'opposer au Nouvel Ordre Mondial »
(Sarkozy : Lien )

Ce n'est pas une façon d'imposer sa vision des choses ?
N'est-ce pas une raison de penser que ces gens sont capable de « complot » ? Ceci est un exemple parmis tant d'autres...

J'aimerais d'abord savoir quel est, selon vous, la définition d'un complot ? Est ce une fable que s'invente la population ou est ce la résultante d'une convergence d'intérêts puissants ?
L'histoire nous a montré que, des « complots » (dans le sens convergence d'intérêts), il y en a eu, et un grand nombre. Le travail des historiens et l'ouverture des archives ont permis de rétablir des faits, souvent bien loin des versions officielles. Donc, sans tomber dans la paranoïa, il est bon de se questionner sur les tenants et les aboutissants d'une affaire et surtout de se poser une question : a qui profite le crime ?
Je pense que dans le cas du 11 septembre, le temps parlera. Il serait prétentieux d'assurer détenir la vérité absolue. Des zones d'ombres subsistent et affirmer que seule la version officielle est plausible relève d'une malhonnêteté intellectuelle.
Surtout, gardons en tête l'attaque sur l'Irak. Tous les mass médias états-uniens ont soutenu, vaille que vaille, que l'Irak possédait des armes de destruction massive dans les premiers mois de l'offensive. Ce mensonge, somme toute bien trop visible, est tombé rapidement, mais le but a été atteint. La responsabilité médiatique sur l'opinion a donc été énorme. On peut tout de même se poser la question : nullité journalistique ou intérêts à défendre ?
Il en va de même avec beaucoup d'autres sujets. Je vous conseille par exemple de regarder cette vidéo, de l'historienne Annie Lacroix Riz, sur le rôle des banques dans la seconde guerre mondiale :

Lien

Et également de vous pencher sur le rôle réel des banquiers dans notre société, via la création monétaire, et leurs rôles dans les crises :
Lien

D'ailleurs, rue89, a quand un vrai article sur ce sujet qui fâche ?

Paz

En 2006, Time avait aborde le sujet dans un papier intitule « Why the 9/11 Conspiracy Theories Won't Go Away »
(Lien )

A l'epoque, un tiers des Americains pensait deja que le gouvernement US etait pour quelque chose dans les attentats du 11 Septembre.

Pour ma part, j'aurais tendance a comparer les « Truthers » aux Temoins de Jehovah sur la forme (technique de vente) et aux partisans de l'Intelligent Design sur le fond (imposture intellectuelle)
Lien

Pourquoi l'homme s'est inventé des histoires hallucinantes pour expliquer la course du Soleil, et pourquoi il continue à raconter des contes de fées dans ses synagogues ?
Pourquoi la littérature et le cinéma fourmillent-ils de fictions imaginent ce que peuvent être les créatures extra-terrestres ?
Et plus simplement, pourquoi les ragots et les rumeurs sur la vie privée et inconnu d'autrui ont-elles toujours la côte ?
Peut être simplement parce que la nature humaine fait que l'homme développe des fantasmes pour remplir toutes les zones d'ombres de sa connaissance.

L'autre réponse que j'aurais est plus courte : mode et ennui.

Le gouvernement de bush n'a pas du tout « comploté “ pour attaquer l'Irak. ll s'agit là d'une légende urbaine ourdie par des imbéciles en manque de sensations fortes.

Rapprochons-nous un peu de la sagacité de cette journaliste érudite :

1- ‘’ Elles ( les théories du complot ) donnent du sens à ce qui n'a été ni voulu, ni prévu ‘'

L'invasion de l'Irak ?

2 - ’ Elles apportent des réponses simples ‘’

Un barbu du fond d'une grotte ( se révolte contre ses anciens amis ) monte une opération sans faille qui trouve son succès dans l'incompétence d'une administration.
Permettez moi un aparté : toupetit 1er et ses sbires sont-ils incompétents ou leurs actions résultent-elles d'une logique ?

3- ‘’ Elles mettent en avant notre capacité à douter ‘'

Hum hum...
Ordonnez ces assertions : questions légitimes, doutes, questions légitimes...

4- ’ Elles prouvent que les puissants mentent et manipulent ‘'

Ah bon ? Moi qui pensais une fois de plus que l'invasion de l'Irak était fondée.

Pour finir, mlle ou madame ( peu m'importe ), vous et vos semblables êtes de tristes personnages. Vous faites bien partie de ces imbéciles utiles qui pensent toujours pouvoir s'en sortir en colportant la propagande des ’ puissants ‘'.

Bon, ça c'est la soupe à Taguieff : un verbiage soporifique autour du « conspirationnisme », américanisme fourre-tout, concept vide de sens sur lequel on peut pratiquer une forme d'onanisme durant de longues années, au risque de passer à côté de la marche du monde... Attention, danger, j'ai bien peur que la vrai névrose du complot ne se trouve ici, c'est pourquoi je ne pense pas m'y attarder...

Je vais juste réagir sur la première phrase de la section, qui m'a fait sourire, tant elle symptomatique de la technique utilisée ici :
nous faire oublier que la « version officielle », celle dictée par l'Administration Bush à la Commission d'Enquête (Kean) sur les attentats du 11 septembre 2001, est la première des théories du complot et la seule considérée comme « officielle » : la théorie d'un complot islamiste ourdi par Ben Laden et Al Quaïda.

« Les deux tours s'étaient à peine écroulées que les théories conspirationnistes ont commencé à fleurir. »

Quelle est donc la première théorie qui a été diffusée dans les médias, avant même la fin des attaques : la théorie du complot islamiste, ourdie par Ben Laden et les 19 pirates d'Al Qaeda. Avant même que toute enquête ait pu avoir lieu, les « experts » avaient déjà tout expliqué, en direct sur toutes les chaînes, tous les médias...

Ci-desous, un bel exemple d'implantation d'éléments de storry-telling dans les médias par un « expert en terrorisme », qui tient bien plutôt de l'expert en communication :
Lien

Les hommes politiques au pouvoir aujourd'hui sont des menteurs.
Ils nous le montrent parfois en discours officiel et en direct à la télé.
C'est avéré. C'est un fait. C'est indiscutable.

S'agit-il encore d'une théorie ?

Il y a tant de langue de bois dans tout ça que vous ne pouvez même plus être objectif.
Cette hypocrisie protocolaire qui fait passer les gens pour des fous..... C'est flippant.

Bonsoir,
- Douter ne signifie pas être conspirationniste. Certaines interrogations sont légitimes. Si nous avons rédigé un dossier aussi long sur le 11 septembre, c'est que nous comprenons certains doutes et ne les jugeons pas tous stupides. Mais lorsqu'on approfondit le sujet, la majorité des éléments penchent en faveur de la théorie officielle. Voir tout le dossier…
Nous avons pris en compte les arguments qui contredisent la théorie officielle. Et ne les avons pas balayé juste d'un revers. Nous avons réellement enquêté. Après c'est à chacun de juger.
- Je n'ai jamais écrit que tous ceux qui doutent étaient « une bande de cinglés ». L'article montre juste que la majorité des auteurs de théories du complot se servent des mêmes procédés. Souvent ils ne se basent pas sur une enquête approfondie en ignorant un certain nombre d'éléments.
- « Elles prouvent que les puissants mentent et manipulent “ : je n'ai émis aucun jugement mais juste écrit que cet argument revient souvent. Il n'y a qu'à lire certains commentaires sur le dossier... Bien entendu que l'Etat, les puissants ont parfois menti. Des journalistes l'ont même prouvé ! Mais cela ne signifie pas pour autant qu'ils mentent tout le temps. Et que dans chaque incohérence ou faille d'une version officielle, il faille voir la volonté de nuire ou de nous cacher leur implication dans l'évènement.

Cette enquête a été réalisée par les étudiants de deuxième année du CFJ (promotion 2009) encadrés par Guillaume Dasquié, Pascal Riché et Sylviane Stein.

Ba 0/20 vous puer la merde !

2eme année donc –-> 19 ans
Vla leur degaine de Bobo , et supert representatif de la diversiter de la france

Les historiens le savent : l'entrée en guerre des Etats-Unis contre le Viêt-Nam fut précipitée par le mensonge de l'attaque dans le golf du Tonkin. L'entrée des Etats-Unis dans la seconde guerre mondiale fait probablement suite à une stratégie de provocation orchestrée envers le japon afin que celui-ci réalise une attaque de grande ampleur, celle de Perl Arboor.

En Europe, l'OTAN et les Etats-Unis ont perpétrés des attentats dans le but d'accuser les communistes, et les responsables ont été jugés coupables. Le KGB a également perpétré des attentats sur son propre sol pour justifier son intervention en Tchétchénie. L'histoire des couveuses du Koweit est également une mascarade montée de toute pièce pour appuyer la guerre du golf, tout comme les enveloppes piégées à l'Anthrax après le 11 septembre 2001.

Il s'est avéré que la guerre en Irak est basée sur le mensonge des armes de destruction massives et de présumés liens avec Al Queida qui demeurent non prouvés et surtout incohérents. Les attentats dans le métro Londonien se sont passés le jour d'un exercice de simulation d'attentats : l'exercice est passé de la simulation à la réalité.

La guerre en Afghanistan et la traque de Ben Laden est entachée de nombreuses zones d'ombre, aucun arrêté international ne pouvant être déposé contre lui faute de preuves de sa culpabilité.

Hitler à lui même mobilisé l'opinion publique en incendiant le Reichstag pour en accuser les communistes et mettre en œuvre sa politique guerrière.

L'opération NorthWood, proposée au président Kennedy, suggérait d'utiliser une fausse agression de Cuba sur des navires civile américains pour justifier une opération militaire de grande ampleur.

Pourquoi vous n'abordez pas le 11 septembre 2001 et toutes ses incohérences sous l'axe de leur réalité politique, stratégique et factuelle ?

c'est vrai qu'elles ont vachement de succès les théories des ReOpenistes....
personnellement quand j'ai 15 minutes et un ordinateur avec une connexion, j'ai plus de 90% de réussite dans le semage de trouble dans les cerveaux !

vous voulez faire cesser ces « théories fumeuses » ? alors donnez nous la cette fichue enquête internationnale et indépendante qu'on réclame à corps et à cris !

MarcoH

et si on discutait plutôt sur des faits, que sur des généralités ?

si je vous comprends bien, il suffit qu'une nouvelle soit trop incroyable pour qu'elle soit fausse, ou qu'un crime soit trop affreux pour être envisagé pour qu'il n'aie pas eu lieu...

pensez au charnier de Kathyn, et comment personne, pendant 10 ans, ne se serait permis d'accuser Staline...

Marco -

finalement, dés qu'on accuse un gouvernement, ou une institution puissante d'un crime...on se trompe de coupable ? ? ?

en fait il suffit d'être quelqu'un d'important...pour être quelqu'un de bien ?

c'est tellement vrai qu'il n'y a pas eu besoin d'enquête sur le 11/9, il a suffit de croire Bush sur parole.

Bush, l'homme dont Le Figaro nous anonçait il y a un an qu'il avait menti au moins 935 fois depuis le 11 septembre...

ET SI NOUS PARLIONS PLUTÔT DES FAITS ? ? ?

tout ce que vous rabâchez est absolument VRAI.

sauf que Guillaume Brossard NE S'EST PAS PRONONCE SUR LE 11/9.... vous oubliez ded le mentionner... le sujet est à l'étude ! ! ! Compte tenu du caractère sensible du sujet, c'est un mensonge par omission.....

sauf que voilà : je me considère plus comme un « renonçant » ou un « refusant » au sens du sociologue Philippe Breton (qui enseigne à Strasbourg et que l'on peut écouter parfois en personnalité invitée sur Europe1 dans le grand journal vers 13H00), càd l'un de ces « partisans » décidé à resister à son niveau parce que trop de choses clochent dans cette histoire, et qu'elle a apporté le malheur sur la planète entière depuis 8 ans, (et que ce n'est pas fini avec cette question infondée de l'Afghanistan, maintenant de l'Iran, et avec les libertés civiles, et notre liberté de penser...).

Finalement, c'est parce que je tiens à ce que « le ciel reste en haut, et la terre en bas », et pas le contraire, et ce que vous occultez sournoisement ou intelligemment, en ne commentant le « complotisme » que sous son aspect général et non sur nos spécificités, c'est le caractère pacifiste du mouvement, son idéal de défense de la démocratie et des libertés, son caractère illimité et croissant dans le temps, vous occultez aussi son caractère MASSIF dans le monde... vous faites de l'ethnocentrisme à la petite semaine. Aucune remise en perspective, aucune analyse spécifique. Vous occultez par exemple les traductions d'articles de la presse anglosaxonne par centaines, les sous-titrages de films documentaires professionnels (dont la version final cut de LOOSE CHANGE qui n'a plus rien à voir avec les sulfureuses versions I et II) faits par reopen911.info, association loi de 1901 constituée de bénévoles souvent anglicistes, ou encore la seule traduction existante en français et disponible gratuitement sur ce site, du PNAC (Project For A New American Century) neo conservateur, LE document de géostratégie pré-11Septembre qui annonce la nécessité d'un nouveau Pearl Harbor pour accélerer les réformes impériales voulues par le clan de Chicago, ville des délits d'initiés pré-11Septembre, et ville du nouveau Président.

Approfondir le dossier du 11/9 n'a rien à voir avec le Protocole des sages de Sion, dont une écrasante majorité des membres de l'association reopen911, pour ne pas la nommer, savent qu'il s'agit d'un faux. Et ces gens en ont marre qu'on les prenne pour des billes. Ils sont ABSOLUMENT PRETS à débattre sereinement et à temps de parole égal, avec TOUS LES JOURNALISTES OFFICIELS qui voudront les recevoir. Et à condition de filmer l'intégralité du débat sans coupures et en une seule prise. Dites le aussi, ça pourrait replacer le débat au bon endroit : l'agora, là où les grecs débattaient de la chose publique.

Enfin, la liste des personnalités américaines à rencontrer, et que personne en France n'a rencontrées, qui ont des choses politiquement trés incorrectes à dire, est trés longue... qu'attendez-vous pour le faire, si vous voulez faire votre boulot correctement, au lieu de questionner des pseudos experts franchouillards qui n'ont rien vu ni senti ? Par exemple les 70 familles de victimes qui ont fait pression pour une enquête (administrative et présidentielle, alors qu'elles réclamaient une enquête avec le pouvoir d'assigner à comparaitre...) qui a bien failli ne jamais voir le jour ? ? ? ? elle connaissent le dossier, non ? Pas une n'a donné son avis dans la presse française ! Qu'attendez vous ? Elles sont ici :

Lien

à bon entendeur....

ça existe comme métier : journaliste anesthésiste ? une sorte de version soft du « circulez ya rien a voir »

ça existe un journaliste qui aurait fait des études d'histoire avant et si possible sans passer par sciences po ? (ça déforme).

c'est juste qu'en matière de politique le complot est la règle. C'est les besogneux qui ne prévoient rien et qui ne complotent pas. Si si, cherchez.

Si le mot dérange on peut le remplacer par « action organisée » et symétriquement , si d'un coté on a des « complotistes » de l'autre on peut avoir des « suceursdeboulistes » non ?

Et si on devait attribuer la paresse la bêtise et la lâcheté à l'un ou l'autre groupe ? Quel serait le score ?

Bonjour à tous,

je me demande si la quantité de messages qui bâchent les rédacteurs de chacun des dossiers depuis hier n'est pas une partie contradictoire de leur formation.
Ils ont regardé Loose Change, avaient des doutes mais ont fait un travail d'enquête et ont ensuite pondu ces lignes pour conclure que la version officielle est crédible.
Par nos commentaires, qui creusent le fossé entre une attitude simplificatrice, immature et paranoïaque d'un côté et l'appréhension du monde complexe, sereine et prudente de l'autre, l'esprit de nos jeunes plumes se trouvent conforté et la validité de leur démarche intellectuelle définitivement assurée.

Les « conspirationnistes » sont un miroir inverse nécessaire pour façonner les écrans des futurs 20h et les unes de nos médias de référence. Ben oui, il faudra une relève forte, et qui a raison, pour protéger la vérité. Les médias ne vont pas se mettre à mentir quand même !

Amitiés et bon courage,
L.

Taguieff, c'est la tarte à la creme des anti-conspirationnistes, mille fois répétée, jamais démontrée.

C'est drole que les anti-conspirationnistes annonent les généralités sur les « conspirationnistes », des généralités bien rassurantes et confortables, qu'ils ne prennent bien évidemment jamais la peine de vérifier.

Une attitude de déni ?

Nos « amis » apprentis journalistes qui démontent tous les complots vont certainement trouver très juste le licenciement de Chauprade par le Ministre de la Défense pour... pourquoi justement ?
dingue tout ça non ?

voir là :
Lien

Je suis en total désaccord avec le troisième point cet article.
Pour avoir pas mal discuté avec les « complotistes », je peux vous assurer que contrairement à ce qu'ils affirment, ils ne doutent pas le moins du monde.

Au contraire ils sont sûr et certain de leur théorie et n'en démorde pas. Même si on leur met la vérité en face, preuves à l'appui, ils continueront de maintenir une version ahurissante, et d'affirmer avec aplomb que c'est la plus logique et évidente, parce que pull it signifie avant tout détruire et la personne qui l'a prononcée s'est volontairement grillée devant des millions de personnes, parce que le missile avait des ailes super grandes qui ont fait tomber les lampadaires, le chewing gum resisterait au poids d'une tour, parce que oui c'était le moyen le plus simple et pas du tout risqué de lancer une guerre en Irak etc, etc...

D'ailleurs les commentaires sur cet article le montre bien : non, les complotistes pour la plupart n'ont pas d'esprit critique, ils ne doutent pas un seul instant.

Expliquer grossièrement que ceux qui émettent des doutent quant à l'étendue de l'influence de la franc-maçonnerie et ceux qui sont antisémites sont ces « conspirateurs » qu'on trouve sur le net est un raccourci assez simplistes je trouve. Globalement, après avoir lu l'ensemble de votre critique sur la « théorie du complot » je trouve que la technique d'argumentation que vous utilisez est très sensiblement la même que celle de ceux que vous critiquez. Il faut savoir trier les informations qu'on trouve sur le net (à partir de sites « conspirationnistes » ou autres), tout comme celles qu'on trouve dans les médias « officiels ». La pensée critique manque cruellement à nos sociétés, et en premier lieu à nos médias qui n'ont comme seule obsession que de décrocher LA sacro-sainte vérité. Ici la vérité affirmée et celle que les « complotistes » se trompent un point c'est tout. Affirmer détenir une telle vérité me parait un peu prétentieux... et stupide.

 » Une trentaine de journaliste lancés dans cette enquête sans a priori

Pour notre part, nous avons décidé d'examiner calmement, une par une, avec l'aide d'une trentaine d'étudiants du Centre de formation des journalistes (CFJ) en fin d'études, les questions soulevées par les « conspirationnistes ». « 

Je ne comprends pas le but de vos articles sur cette fameuse date.

Sont-ils un exercice qui sanctionne la fin d'étude de ces nouveaux journalistes ? Auront-ils un brevet à l'issue ? Si oui, de quel CAP s'agit-il ? Auront-ils droit à des cours de perfectionnement ?
Car ces articles éparpillés n'apportent rien de profond et parodient mon comportement face à mes enfants quand je suis à bout de réponse à leurs curiosité : “ parce que c'est comme ça ! ”.

– » Une trentaine de journaliste lancés dans cette enquête sans a priori

Pour notre part, nous avons décidé d'examiner calmement, une par une, avec l'aide d'une trentaine d'étudiants du Centre de formation des journalistes (CFJ) en fin d'études, les questions soulevées par les « conspirationnistes ». « –

Je ne comprends pas le but de vos articles sur cette fameuse date.

Sont-ils un exercice qui sanctionne la fin d'étude de ces nouveaux journalistes ? Auront-ils un brevet à l'issue ? Si oui, de quel CAP s'agit-il ? Auront-ils droit à des cours de perfectionnement ?
Car ces articles éparpillés n'apportent rien de profond et parodient mon comportement face à mes enfants quand je suis à bout de réponse à leurs curiosité : “ parce que c'est comme ça ! ”.

Vous écrivez que « Les Protocoles des Sages de Sion » est un faux réalisé par la police secrète tsariste.

C'est exact, et selon la personne qui fait autorité en la matière, qui n'est autre que Pierre-André Taguieff, une de vos références, cet ouvrage était destiné à manipuler le tsar pour influer sur la politique extérieure de la Russie.

Il est donc amusant de noter que derrière ce que vous qualifiez, à juste titre, de « fameux texte conspirationniste » se cache aussi un authentique complot (mais pas forcément celui auquel on pense). Si le terme « complot » vous déplaît, vous pouvez le remplacer par « manœuvre perfide » ou par « stratégie machiavélique ».

Concernant l'assassinat de Kennedy, qui fut l'enquête criminelle la plus poussée de tous les temps (des milliers de livres écrits, des centaines de milliers de pages déclassifiées), j'aurais aimé que vous vous montriez un petit peu plus loquace... plus d'un demi-siècle après les faits. En définitive, la « théorie du complot » était-elle fondée ou ou non ?

Ce qui est certain c'est que ceux qui ont tôt fait de comprendre l'évidence, c'est à dire que JFK n'avait pu être abattu par un homme seul, ont été trainés dans la boue et qualifiés de « cinglés » et de « partisans de la théorie du complot » par les gardiens du temple (et oui, c'était déjà la méthode employée à l'époque).

Or, en 1979, le rapport d'enquête d'un comité du Congrès concluait à un « complot probable » dans l'affaire.
Lien

Pour le côté théorie du complot/réducteur de complexité, raisonnement spécieux dont Taguieff s'est fait le chantre depuis quelques années sans manifestement en percevoir l'absurdité, je crois que tout a déjà été dit.

Dormez bien citoyens, les médias veillent sur vous.

Voici un complotiste naÏf aux idées simples.
Il y a des dizaines de naïfs simplets comme lui sur ce site :
Lien
Les pré-journalistes (20 ans environ) de ce mini-rapport bâclé ont l'extrème prétention d'être plus lucides sur les évènements du 11/9 que tous ces américains. Je ne doute pas que les personnalités du site patriotsquestion911 finiront tous par admettre leur erreur en lisant votre petit rapport de travail dirigé.

juste en passant :

RUE89 assimile le film LOOSE CHANGE (en fait le 1 et le 2, pas le 3 appelé FINAL CUT, trés différent) à une oeuvre propagandiste qui fait l'apologie de AMERICAN FREE PRESS, dont le patron est d'extréme droite. (Ce que relève Malterre aussi dans son époustouflante enquête pour CANAL+/TAC films, où il n'a rien trouvé de mieux, en un mois tous frais payés aux USA, que de rencontrer ce dit patron ainsi qu'Eric Hufschmidt, auteur d'un bon film documentaire sur le 11/9 -911EYEWITNESS- mais qui a depuis pété les plombs c'est malheureusement vrai...), mais par ailleurs, dans un article sur le groupe de Bilderberg (dont C. Ockrent a nié en public avoir connaissance alors qu'elle est photographiée parmi ses membres), RUE89 publie le paragraphe suivant :

« Jusqu'ici les détracteurs de Bilderberg ont raison : la presse grand public a ignoré Bilderberg en 2008. Selon la base de données Nexis, les sites Wonkette et Raw Story ont relaté l'événement et les objections des critiques. Avec une simple recherche Web, on tombe sur des articles de critiques de Bilderberg comme Alex Jones et Jim Tucker, qui sonnent l'alarme sur le problème. »

AH BON ? Au fait, RUE89, qui est ce Jim Tucker ? ? ? ? Je vous laisse googleiser, oh et puis non, je vous aide un peu :

Lien … _2008.html

Et puis tant qu'à faire, cerise sur le gâteau : Cet Alex Jones, qui averti si bien son monde et que vous semblez tout autant encenser pour sa vigilance citoyenne, j'espère au moins que vous SAVEZ qu'il est l'un des militants les plus actifs aux USA pour la réouverture de l'enquête (jusqu'à se faire embarquer par la NYPD le 11/9/07 pour troubles de l'ordre public devant le chantier du WTC...), et qu'il a à son actif un film documentaire excellent intitulé « TRUTH RISING, PART I », tout un programme n'est-ce-pas ? ... Alors cet Alex Jones... C'est le christ, ou c'est le diable... faudrait savoir.... (vivement TRUTH RISING Part II)

Et enfin honte à moi, j'allais oublier le site RAWSTORY, que RUE89 cite aussi... RUE89 ne doit pas ignorer non plus que c'est un dangereux site conspirationniste, puisque son animatrice, Larissa Alexandrovna, partisane d'une nouvelle enquête trés estimée dans le microcosme du net indépendant (le vrai, pas comme RUE89) US, est la compagne de Kyle Hence, producteur de PRESS FOR TRUTH, probablement LE film LE MEILLEUR sur les familles de victimes qui contestent le rapport officiel qu'elles eurent tant de mal à obtenir... et que REOPEN911 commercialise ! ...

et re-juste en passant :

A lire les commentaires sur cet évêque négationniste anglais +/-absout par BENOIT XVI, et paru il y a une semaine déjà sur ce même site, l'équipe de RUE89 aurait pû glisser un mot, ou même 2, à nos amis apprentis journaleux du CFJ, qu'ils aillent consulter les débats qui s'y déroulèrent, car il y a là aussi des listes de liens éclairants, au moins pour qu'ils se fassent une vraie idée précise des arguments des partisans d'une nouvelle enquête. Publier à la suite ces articles, c'est faire dans le genre « persiste et signe » qui décrédibilise RUE89 comme média soi-disant non aligné ! Tu parles ! Le monde de RUE89 ressemble à DISNEY, comme dans la presse traditionnelle papier.

Et ne me taxez pas de « complotiste », je cherche juste à exprimer le suc du vieil adage selon lequel « toute vérité n'est pas bonne à dire ». Et je dois dire que nous sommes loin du compte ici, alors qu'internet, inventé par des militaires dans les années Reagan Thatcher, sera peut-être à l'origine du bouleversement politique le plus important de l'humanité, et que ce dossier-clé du 11/9 pourrait bien constituer à terme la prémice d'une réevaluation du contenu même de la notion de Politique. en tous les cas à mes yeux, cela a déjà commmencé.

A BON ENTENDEUR... AU BOULOT LES MECS !

Raymond Mc Govern est-il un « théoricien du complot » (« complotiste » pour résumé dans le discours pro-VO) ?
Le mot « complotiste » n'existe pas dans le dictionnaire.
« comploteur » par contre existe.