Les passagers ont pu passer des appels très courts sur leur portable
Par Rédaction 11 Septembre | CFJ | 03/02/2009 | 22H28
Ce que l'on sait du déroulement des événements à bord du vol 93 provient essentiellement des appels passés par les passagers à leurs proches. Trente-cinq l'ont été depuis des téléphones satellite Verizon installés dans l'avion (huit appels simultanés possibles).
Un passager (Edward Felt) et une hôtesse (CeeCee Lyles) ont passé des appels depuis leur téléphone portable à faible altitude (environ 1 500 m). Ces deux appels passés depuis des mobiles font douter certains : impossible de capter un réseau à une telle altitude, surtout en rase campagne où les antennes relais sont peu nombreuses.
Shanksville, où l'avion s'est écrasé, est à 760 mètres au-dessus du niveau de la mer. Lorsque ces appels ont été passés, à 9h58, quelques minutes avant le crash, l'avion volait à 1 500 m. Il a gardé cette altitude durant deux minutes, avant de remonter brusquement. Entre 9h58 et 10h00, l'avion se trouvait alors à environ 750 mètres des antennes relais.
Voir le relief de la région :
View Larger Map
Pouvaient-ils capter ? Rue89 a contacté des opérateurs de téléphonie mobile français pour leur poser la question. Chez Orange, on explique que tout dépend du relief :
« En champ libre, dans de bonnes conditions météo et sans obstacles, la puissance d'une antenne est de 3 km maximum. Mais les antennes ne sont pas orientées vers le ciel puisqu'elles sont faites pour irriguer la surface terrestre. Le signal ne monte pas. »
Chez Bouygues Telecom, même son de cloche :
« Dans des conditions idéales, typiquement en plein désert, la portée maximale d'une antenne relais est de 4-5 km grand maximum. Mais plus on s'éloigne et plus la probabilité d'établir une communication est faible. »
Techniquement, émettre un appel dans de telles conditions est donc possible, même si les chances qu'il aboutisse sont (très) faibles.
A cette vitesse, impossible « passer le relais » d'une antenne à une autre
L'autre détail technique concerne le « handover », la continuité d'un appel entre plusieurs antennes relais quand le téléphone se déplace.
Exemple : lors d'un trajet en voiture Lille-Paris, il est possible de téléphoner en continu sans perdre le réseau car le téléphone se connecte automatiquement au relais le plus proche de sa position à mesure qu'il se déplace. Ce raccordement se fait informatiquement, sans rupture de la communication. Cet aiguillage est possible pour des vitesses raisonnables. Des vitesses trop rapides posent des problèmes aux opérateurs, comme dans le cas des TGV, explique-t-on chez Bouygues Telecom :
« Téléphoner dans un TGV lancé à 300 km/h n'a été rendu possible que grâce à un maillage très serré d'antennes relais le long des voies. Etant donné les problèmes rencontrés pour couvrir les TGV, téléphoner en avion paraît impossible. »
Des appels courts (16 à 20 secondes) ont été possibles
Le Boeing volait à environ 800 km/h, soit environ 220 mètres par seconde. En tenant compte de la distance téléphone/antennes et de la vitesse de l'avion, chaque communication n'aurait pu durer que 16 à 20 secondes avant quitter la zone de couverture d'une seule et même antenne. Sans oublier que le fuselage de l'avion complique le passage des ondes.
Les passagers ont peut-être capté le signal pendant quelques secondes seulement, avant d'avoir été coupés. Les communications ont été coupées à 10h, moment où l'avion a repris de l'altitude.
Conclusion : techniquement, il est possible de passer des appels de son téléphone portable à 750 m du sol même si la chance qu'ils aboutissent est faible. En revanche, il apparaît impossible que les appels puissent être relayés d'une antenne à l'autre en raison de la vitesse. Ces appels n'ont donc pu durer que quelques secondes.
Paul Gypteau
- 34792 visites
- Version imprimable
Vous avez aimé cet article ? Achetez votre plaque et soutenez l'indépendance de Rue89
Appelez le 08 99 78 00 93 (1,68 € / appel)
Envoyez « RUE » par SMS au 81027 (1,5 € / SMS)
En savoir plusAccrochez une plaque Rue89 sur votre page de membre et dans vos commentaires. Votre plaque, qui comportera votre numéro de riverain, apparaîtra pendant un mois.
123456
Rentrez le code que vous recevrez dans le cadre ci-dessous pour activer votre plaque
29
(Pour réagir, connectez-vous)
De Slovan
Baroudeur | 01H35 | 04/02/2009 |
Vous oubliez de dire que pas mal d'appels ont été passés par le réseau téléphonique interne de l'avion (http://en.wikipedia.org/wiki/Air-ground_radiotelephone_service) , ce qui a été prouvé, et non tous par les portables.
« According to the 9/11 Commission Report, 13 passengers from Flight 93 made a total of over 30 calls to both family and emergency personnel (twenty-two confirmed air phone calls, two confirmed cell phone and eight not specified in the report). The FBI Joint Terrorism Task Force testified that all but two calls from Flight 93 were made on air phones.[120] There were reportedly three phone calls from Flight 11, five from Flight 175, and three calls from Flight 77 which American Airlines later confirmed did not have airphones fitted[citation needed] ; two calls from these flights were recorded, placed by flight attendants Madeleine Sweeney and Betty Ong on Flight 11. »
Voir : http://en.wikipedia.org/wiki/9/11_conspiracy_theories#Phone_calls
De Xa_chan
(nippon ni mauvais) | 01H43 | 04/02/2009 |
Marrant, si je puis dire, quand on sait qu'actuellement, les compagnies aériennes commencent à dire qu'on va pouvoir téléphoner avec son portable depuis un avion grâce à un système embarqué.
Autant je pense possibles les appels en provenance des avions qui ont percuté le WTC, car alors ils devaient voler sous la couverture de certaines antennes, autant, pour ce vol-là, je doute. L'article nous parle de possibilité, mais pas que ça a pu vraiment se faire.
à Xa_chan
De Compte supprimé le 17 novembre
observatrice hilare | 11H14 | 06/02/2009 |
Quand je pense au fric que les services secrets américains ont du dépenser pour acheter des milliers de témoignages, c'est fou non ?
Et puis je pense aussi au fric que l'assurance-maladie va devoir débourser pour soigner en psychiatrie tous ces pauvres complotistes.
HALTE AU GASPILLAGE DE L'ARGENT PUBLIC ! ! ! !
De xma
02H32 | 04/02/2009 |
Tout l'article dit que c'est fortement improbable voire impossible mais la conclusion dit si c'est improbable c'est donc que c'est possible. Le raisonnement est surréaliste.
On peut voir le verre complètement vide mais vous serez toujours là pour dire qu'il reste quelques gouttes au fond.
à xma
De SEPTICUM
septique | 15H14 | 04/02/2009 |
Très bon résumé de xma…
c'est fortement improbable voire impossible mais comme ce n « est qu » improbable, on en conclura que c'est possible. Je dirais meme plus, mon cher Watson, c'est absolument certain.
Septicum, un commentateur non encadré et pas sélectionné
De parousnik
08H28 | 04/02/2009 |
Et les pirates les laissaient tranquillement téléphoner… ben voyons… surtout qu'il n'était pas possible alors de téléphoner avec des portables … en 2001 d'un avion
»« Le Boeing volait à environ 800 km/h, soit environ 220 mètres par seconde. En tenant compte de la distance téléphone/antennes et de la vitesse de l'avion, chaque communication n'aurait pu durer que 16 à 20 secondes avant quitter la zone de couverture d'une seule et même antenne. “”
et a quelle altitude ?
Toutes cette démonstration ne mérite même pas un chausse pied…
à parousnik
De wam
mwa | 21H25 | 04/02/2009 |
poil au nez
http://www.youtube.com/watch ? v=Q_OIXfkXEj0
De Berrybelle
11H39 | 04/02/2009 |
Ok des appels auraient été possible mais qq secondes seulement.
Dans les faits, les appels émis ont duré combien de temps ?
De Jordan92
Charpentier | 11H52 | 04/02/2009 |
HAHAHAHAHAHAAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA !
Vous êtes fomidables à Rue89 ! Relisez votre article une seconde et tout est dit sur votre serieux.
De ziggotos
Jeune actif nantais | 12H20 | 04/02/2009 |
Loose change 2
Press for Truth
A voir absolument sur le sujet !
@Paul Gipteau : Pourquoi ne vous êtes pas plus intéressé au contenu des appels téléphoniques ? Vous verrez, c'est assez bizarre…
De lioe
berlin | 13H45 | 04/02/2009 |
Effectivement techniquement il est possible de telephoner ! Mais cette possibilite tres faible c est multipliee par 36 appels, ce qui est tres eleve conte tenu du rastio de probabilite de de reussite de l appel !
De plus le temps de communicatio de 16 a 20 seconde est extremement court si on prend en compte le temps de la tonalite ! Il aurait fallu que chaque appel au sol soit decrocher a la premiere sonnerie, la aussi probabilite digne d un LOTO
Donc la conclusion est un peu hative !
à lioe
De RilaX
14H19 | 04/02/2009 |
sur les 36 appels, beaucoup ont été passé depuis les téléphones de l'avion.
Ceci dit, il est pour moi impossible qu'un seul appel ait pu aboutir depuis un téléphone portable depuis cet avion en 2001. C'est tre clairement dit par les operateurs : les antennes ne sont pas dirigé vers le ciel !
un schema sur le site du senat pour comprendre : http://www.senat.fr/rap/r02-052/r02-0522.gif
De lapokabrite
nihiliste | 13H49 | 04/02/2009 |
la théorie la plus plausible
rien ne prouve que les appels enregistrés ont étés passés par téléphone il est fort probable que sous l » effet de la panique et du terrible sort qui leurs étaient réservés ils sont criés très fort pour être entendus par leurs proches .
cette fumeuse théorie des appels téléphoniques n est entretenus que par les opérateurs telecoms pour cacher les faiblesses de leur réseau et éviter ses millions de dollars en procès pour publicite mensongère
à lapokabrite
De huck
Riendutoutiste | 15H56 | 04/02/2009 |
Ouais mais en avion on ne téléphone pas. Va voir ton opérateur pour lui dire que tes appels ne passent pas quand tu survoles le K2 en Airbus ou lorsque tu fais de la spéléo dans un gouffre au fin fond de la Creuse et je crois qu'il va te rire au nez.
à huck
De lapokabrite
nihiliste | 10H25 | 06/02/2009 |
merci pour ton conseil
je n étais pas au courant de ces spécificités techniques tu m'as évite d être la risée de francetelecom
De Boyington
13H59 | 04/02/2009 |
« We got the call about 9 : 58 this morning from a male passenger stating that he was locked in the bathroom of United Flight 93 traveling from Newark to San Francisco, and they were being hijacked, » said Glenn Cramer, a 911 supervisor.
« We confirmed that with him several times and we asked him to repeat what he said. He was very distraught. He said he believed the plane was going down. He did hear some sort of an explosion and saw white smoke coming from the plane, but he didn't know where.
“And then we lost contact with him.”
Juste un des appels rapportés par le 911 …“Nous avons confirmé plusieurs fois avec lui et demandé de répéter…” dur dur en 16 a 20 secondes.
Faux appels donc, impossible a passer,mais dans ce cas qui s'amuserait a inventer des appels ?
Source : http://www.post-gazette.com/headlines/20010912crashnat2p2.asp
Sources qui manquent a beaucoup d'affirmations…copier coller OK mais indiquez vos sources
De Boyington
15H10 | 04/02/2009 |
Un site dédié aux « héros » du vol 93 qui ont attaqué les terroristes avec des couteaux a beurre…
http://www.jeffhead.com/attack/heroes.htm
Des conversations de plusieurs minutes !
Alors même si on essaye de rattacher les conspirationnistes a des dingos il faut quand même se dire on n'est plus trop loin du scénario hollywoodien dans la version officielle !
Par ailleurs vous pourrez vérifier sur de vieilles photos que le cratère du crash existait déjà AVANT le crash, c'est juste une dépression du sol !
De huck
Riendutoutiste | 15H50 | 04/02/2009 |
Putain, j'ai du mal à capter dans bons nombre de bâtiments terrestres, dans un demi sous-sol, c'est encore pire, alors que je suis en ville (Québec), alors j'imagine même pas si j'étais en avion en pleine cambrousse.
à huck
De lioe
berlin | 16H23 | 04/02/2009 |
Bonjour Huk
Avec mon operateur je ne capte pas chez moi ! Et j habite pas dans le sous sol : -)
De Theodore
directeur technique | 16H12 | 04/02/2009 |
pilote de planeur dans les Alpes , je confirme qu'il est possible de passer et de recevoir des appels entre 500 et 7500 metres avec un bemol : ce n'est pas fiable ( coupure frequentes).
les operateur vous font passer sur la suisse ou l'italie a plus de 100 km de la frontiere ( bonjours la facture )
Les batteries se vident rapidement car le telephone interroge en permanence tous les relais qu'il voit et il en voit enormement.
c'est probablement la raison pour laquelle on interdit les portables En avion , un seul ca va mais 300 en emission permanente … ( ma VHF air certifiee FAA et installee par le constructeur est brouillee quand le portable recherche un relais)
à Theodore
De huck
Riendutoutiste | 19H30 | 04/02/2009 |
T'es pas en France, t'es aux États-Unis et en Amérique du Nord, la technologie a pas mal de retard avec ce qui attrait aux télécommunications. Les villes et les autoroutes sont bien couvertes mais pour le reste c'est vraiment pas ça. En plus, nous sommes en 2001, pas en 2009.
à Theodore
De mats
09H56 | 07/02/2009 |
@ Theodore
Vous prenez les mouffles et 2 épaisseurs de doudoune à 7500m d'altitude ? ça fait -25°c en condition ISO si je ne me gourre..
Gaffe aux liners aussi… faut un transpondeur si haut, voire un IFR ? et ne pas oublier les bouteilles O² sinon on y reste pas bien longtemps !
A moins que ce soit des Feets ? ? héhé.
à Theodore
De Pahono
Communicant | 03H24 | 08/02/2009 |
Un planeur qui passe les 800km/h ? Mes respects…….
De m1m1
douteur | 16H24 | 04/02/2009 |
Question…
le fuselage d'un avion de ligne se comporte t il comme une cage de Faraday ?
Bloque ou attenue-t-il les ondes électro-magnétiques ?
De Gabriel RABHI
(communication - informatique - éne... | 21H47 | 04/02/2009 |
Toute personne sensée qui se renseigne sur les attentats du 11 septembre 2001 arrive à la conclusion qu'en l'état, le scénario officiel du complot terroriste islamique est impossible. En étudiant ces attentats, on ne peut que conclure qu'ils ont été supportés ou perpétrés par les services américains et/ou ceux d'une puissance étrangère, comme l'ont été d'autres attentats sous fausse banniére.
Voici quelques questions permettant de déboucher sur ces conclusions :
- Pourquoi l'administration a refusé aux familles des victimes une enquête durant plus de 350 jours après les attentats ?
- Pourquoi le budget de l'enquête est-il ridicule au regard de l'importance de l'attentat ?
- Pourquoi le rapport officiel de la commission d'enquête ne mentionne pas l'écroulement de la tour 7 ? Est-ce que l'écroulement d'une tour de 47 étages ce jour là est un événement secondaire ?
- Pourquoi n'a ont aucune vidéo évidente du crash sur le pentagone, alors qu'il y avait une quarantaine de caméra surveillant ce bâtiment ? Pourquoi ont-ils montrés une seule vidéo non concluante après des années de polémique ?
- Pourquoi y a t'il eu une spéculation à la baisse (258 fois supérieure à la normale) sur les deux compagnies aériennes qui ont perdu des avions une semaine avant le 11/09, permettant un gain estimé à 15 milliards de dollars par les experts ?
- Pourquoi Mme Rice a affirmé ne pas pouvoir anticiper de tels attaques, alors qu'il ont organisés des exercices stimulants un scénario de détournement d'avion pour les envoyer dans des tours bien avant les évènements
- Comment se fait-il que les tours jumelles et la tour 7 du World Trade Center (qui n'a pas été percuté par un avion) sont les seules tours à structure d'acier au monde à s'être écroulées suite à des incendies, qui plus est des incendies mineurs ?
- A quoi servent les entreprises de démolition si un simple incendie mineur permet de faire s'écrouler aussi proprement parfaitement verticalement une tour à structure d'acier ?
- Pourquoi certains terroristes présumés ont ils été retrouvé menant une vie paisible dans divers pays arabes ?
- Comment se fait il que des voyageurs aient pu passer des coups de téléphone stables et limpides depuis les avions détournés alors que cela nécessite un coûteux relais indisponible en 2001 ?
- Quelles est l'origine des explosions précédent la chute des tours rapportées par les pompiers et visible sur les vidéos, si ce n'est pas des explosions de démolition contrôlées ?
- Pourquoi on a retrouvé du métal en fusion à 1500 degrés dans les décombres des 3 tours dés jours après leur effondrement ? D'ou vient la thermite retrouvée dans les décombres ?
- Pourquoi l'administration Bush a mentit sur les armes de destruction massives et les liens avec Al Queida en Irak ?
- Pourquoi l'administration Bush a mentit sur la réalité des attaques à l'anthrax ?
- Ou sont les passagers des vols en question ? Pourquoi deux des quatre vols ce jours là n'étaient pas enregistrés ni dans les compagnies, ni dans les systèmes de contrôle aérien ?
- Pourquoi des membres de la commission d'enquête constituée 350 jours après les évènements ont déclaré que cette enquête avait été sabotée ?
- Pourquoi le financement des présumés terroristes a t-il fait l'objet d'aucune enquête ?
- Pourquoi Ben Laden est-il désigné coupable alors qu'aucun arrêté international n'est déposé contre lui faute de preuve de son implication dans les attentats ?
- L'encien président Italien Cossiga est-il fou ? Poutine et Medvedev aussi ? Qu'en est-il de tous les politiques qui dénnoncent cette fraude ?
à Gabriel RABHI
De Québécoise
recherche | 22H21 | 07/02/2009 |
À mi-chemin de lectures, j'en suis époustouflée des thèmes choisis et de l'absence de vérification plus en profondeur de certains contenus !
J'ai pas trouvé aucune des réponses encore à vos questions posées et ils appellent cela une enquête ! !
Bon, je vais continuer à lire, peut-être que…….
De jacques13
00H04 | 05/02/2009 |
J'ai vu un reportage sur les antennes relais ,téléphones portables et tour de grandes hauteurs.L'ingénieur du reportage expliquait qu'il avait des problèmes pour faire fonctionner le réseau dans ces tours car les émetteurs était dirigés vers le bas.
De Pahono
Communicant | 23H44 | 05/02/2009 |
Bravo ! Non vraiment bravo ! Un article voulant démontrer que ces appels ont été possibles, mais qui finalement laisse entendre que c'est quasiment impossible, si ça c'est pas du bluff…
Il y a un autre détail à prendre en compte, on parle ici du vol 93 qui survolait la campagne. Hors aux USA, la couverture GSM (à plus forte raison en 2001) est très loin d'être aussi homogène qu'en France, et souvent entre deux villes ont ne capte rien…
Mais je vous engage a faire le test :
- lorsque vous allumez votre téléphone, votre portable met déjà quelques secondes pour détecter le réseau (idem lorsqu'il recherche à nouveau le réseau une fois perdu, comme en TGV par exemple)
- vous lancez un appel, il faut le temps que le téléphone établisse la liaison (entre 4 et 5sd en moyenne)
- le téléphone sonne, mais peu de chance que le correspondant décroche instantannément (on rajoute 3-4sd)
Donc déjà entre 9 et 12sd logistique. Si la possibilité de communication est de 16 à 20sd, ça vous laisse 4 à 11sd dans le cas idéal. Ajouté à la chance infime que le portable capte à ce moment précis dans l'avion, ça commence à faire léger non ?
De hi-gore
lotus | 11H34 | 06/02/2009 |
Que dire de la validité de cette enquête ?
juste avec cet article ! ! ! ! !
Bravo, étudiants journalistes, vous avez eu une bonne leçon de journalisme moderne ! ! !
mais qui est responsable de ces articles ?
Qui se sent concerné d'avoir écrit tout ça ?
pour faire de l'humour on peux dire que l'attentat de cet article n'est pas commandité et que les auteurs restent un groupe flou aux revendications encore incertaines…
mais sinon c'est vrais que c'est vraiment pas drôle de la part de rue89…