Larry Silverstein voulait évacuer les pompiers, pas faire sauter l'immeuble

Comme il est difficile de donner crédit au contraire, pour les mêmes raisons !

Cette affaire n'est plus qu'un tragique évènement. C'est aussi un monceau de flous, de doutes, de manques de précision (et comment en serait-il autrement lors d'une désintégration, quelles qu'en soient les causes). Pourquoi chasser à tout prix la vérité ?

C'est étrange tout de même trois immeubles s'effondrent sans justification sérieuse et c'est normal... y a rien a voir… étonnant pour des journalistes ? ? ? ?

Cette enquête a été réalisée par les étudiants de deuxième année du CFJ (promotion 2009) encadrés par Guillaume Dasquié, Pascal Riché et Sylviane Stein.

Voilà donc la preuve que dans les écoles du journalisme c'est d'abord le lavage de cerveaux qui est appliqué... Ces étudiants « encadré » ont enquêté sur quelle base et ont eu accès à quel dossier ? ... car ce copier coller que je lis ce soir je l'ai déjà lu ailleurs et c'est justement a cause de nombreuses aberrations qui amène a de nombreuses questions que je me suis penché sur le sujet… Il est mécaniquement impossible qu'un immeuble a structure d'acier de 47 étages et long de plusieurs dizaines de mètres s'effondre totalement sur lui même a cause de deux ou trois incendies éparses…

Les milliers de conspirationnistes et fiers de l'être se battent maintenant pour qu'une enquête indépendante soit ouverte, car même si la plus part des journalistes et autres serviteurs des ploutocraties n'ont aucune dignité en pensant… nous faire avaler les couleuvres que les administrations Bush/Cheney/Blair ont servi sans aucune preuve au monde pour forcer leurs peuples a accepter de lourds sacrifices pour nouvelles guerres scélérates de pillage au seuls bénéfices des ploutocrates commanditaires de ces événements ..Il est de notre devoir de ne pas accepter cette nouvelle folie meurtrière qui en quelques années a tué plusieurs millions d'êtres humains … Cette prétendue enquête d'étudiants « encadré » est soit une insulte a l'intelligence.. soit espérons le …un cheval de Troie…

Si ce terme « pull it » avait deux significations si distinctes, pourquoi Larry Silverstein ne s'est pas exprimé autrement et pourquoi le journaliste ne lui a pas demandé de l'expliciter ? ?

Je rappelle que comme par hasard c'est Larry Silverstein qui gère les chantiers de reconstruction $$$

Lien

Si c'est ça votre révolution de l'info, moi je retourne me coucher...

Et le passeport de Mohamet retrouvé intacte dans les décombres du WTC, vous y croyez ? L'agence américaine à certainement une explication à ça aussi.

« Poulite » ou « poulite pas » ? telle est la question ! La question ne serait pas posable SI :

-Larry S. n'avait pas gagné des milliards dans l'affaire...
-George B. n'avait pas fait gagner des centaines de milliards au CMI américain dans l'affaire...
-les archives du procès Enron n'aient pas MALENCONTREUSEMENT brulés dans l'affaire...
-Que 2 bâtiments encadraient celui ci, et qu'ils n'ont RIEN eût...

Mais tout ça n'est que le fruits d'un hasard malheureux... et d'une bande de fanatiques musulman !

- Pourquoi l'administration a refusé aux familles des victimes l'ouverture d'une enquête durant plus de 350 jours après les attentats ? ? ? ?

- Pourquoi le budget de l'enquête est-il ridicule au regard de l'importance de l'attentat ?

- Pourquoi le rapport officiel de la commission d'enquête ne mentionne pas l'écroulement de la tour 7 ? Est-ce que l'écroulement d'une tour de 47 étages ce jour là est un événement secondaire ?

- Pourquoi y a t'il eu une spéculation à la baisse (258 fois supérieure à la normale) sur les deux compagnies aériennes qui ont perdu des avions une semaine avant le 11/09, permettant un gain estimé à 15 milliards de dollars par les experts ?

- Pourquoi n'a ont aucune vidéo évidente du crash sur le pentagone, alors qu'il y avait une quarantaine de caméra surveillant ce bâtiment ? Pourquoi ont-ils montrés une seule vidéo non concluante après des années de polémique ?

- L'encien président Italien Cossiga est-il fou ? Poutine et Medvedev le sont-ils aussi ? Qu'en est-il de tous les politiques et scientifiques du monde entier qui dénnoncent cette fraude ?

- Pourquoi Mme Rice a affirmé ne pas pouvoir anticiper de tels attaques, alors qu'il ont organisés des exercices stimulants un scénario de détournement d'avion pour les envoyer dans des tours bien avant les évènements ?

- Pourquoi certains terroristes présumés ont ils été retrouvé menant une vie paisible dans divers pays arabes ?

- Comment se fait-il que les tours jumelles et la tour 7 du World Trade Center (qui n'a pas été percuté par un avion) sont les seules tours à structure d'acier au monde à s'être écroulées suite à des incendies, qui plus est des incendies mineurs ?

- A quoi servent les entreprises de démolition si un simple incendie mineur permet de faire s'écrouler aussi proprement parfaitement verticalement une tour à structure d'acier ?

- Comment se fait il que des voyageurs aient pu passer des coups de téléphone stables et limpides depuis les avions détournés alors que cela nécessite un coûteux relais indisponible en 2001 ?

- Pourquoi on a retrouvé du métal en fusion à 1500 degrés dans les décombres des 3 tours dés jours après leur effondrement ? D'ou vient la thermite retrouvée dans les décombres ?

- Pourquoi l'administration Bush a mentit sur les armes de destruction massives et les liens avec Al Queida en Irak ?

- Pourquoi l'administration Bush a mentit sur la réalité des attaques à l'anthrax ?

- Ou sont les passagers des vols en question ? Pourquoi deux des quatre vols ce jours là n'étaient pas enregistrés ni dans les compagnies, ni dans les systèmes de contrôle aérien ?

- Pourquoi des membres de la commission d'enquête constituée 350 jours après les évènements ont déclaré que cette enquête avait été sabotée ?

- Pourquoi le financement des présumés terroristes a t-il fait l'objet d'aucune enquête ?

- Pourquoi Ben Laden est-il désigné coupable alors qu'aucun arrêté international n'est déposé contre lui faute de preuve de son implication dans les attentats ?

Vos argument sont anti-scientifiques ! C'est du grand n'importe quoi !

Les historiens le savent, l'entrée en guerre des Etats-Unis contre le Viêt-Nam fut précipitée par le mensonge de l'attaque dans le golf du Tonkin. L'entrée des Etats-Unis dans la seconde guerre mondiale fait probablement suite à une stratégie de provocation orchestrée envers le japon afin que celui-ci réalise une attaque de grande ampleur, celle de Perl Arboor.

En Europe, l'OTAN et les Etats-Unis ont perpétrés des attentats dans le but d'accuser les communistes. Le KGB a également perpétré des attentats sur son propre sol pour justifier son intervention en Tchétchénie. La CIA supporte soit des rébellions, des coups d'états, soit des régimes plus ou moins corrompus et totalitaires. L'histoire des couveuses du Koweit est également une mascarade montée de toute pièce pour appuyer la guerre du golf, tout comme les enveloppes piégées à l'Anthrax après le 11 septembre 2001. Il s'est avéré que la guerre en Irak est basée sur le mensonge des armes de destruction massives et de présumés liens avec Al Queida qui demeurent improuvés. Les attentats dans le métro Londonien se sont passés le jour d'un exercice de simulation d'attentats : l'exercice est passé de la simulation à la réalité. La guerre en Afghanistan et la traque de Ben Laden est entachée de nombreuses zones d'ombre, aucun arrêté international ne pouvant être déposé contre lui faute de preuves de sa culpabilité. Hitler à lui même mobilisé l'opinion publique en incendiant le Reichstag pour en accuser les communistes et mettre en œuvre sa politique guerrière. L'opération NorthWood, proposée au président Kennedy, suggérait d'utiliser une fausse agression de Cuba sur des navires civile américains pour justifier une opération militaire de grande ampleur.

Soyez sérieux deux secondes...

Lien

témoignage de Barry Jennings.

sans commentaires. cet homme est intégre. et le bâtiment a été évacué bien avant 13H30, tout le monde le sait.

à 240-185 / non mais franchement, Silverstein est un promoteur immobilier de haut vol. et ce n'est assurément pas une bille, non ? Alors cela n'a rien d'étonnant qu'il s'approprie le jargon de la profession des démolisseurs, c'est même trés à la mode dans les milieux df'affaire, d'entrer en résonnance rapidement avec le jargon de ses interlocuteurs, le tout en trinquant avec du Dom Pérignon millésimé. Vous vivez où ? Dans un slumb ?

Comme il est difficile de donner crédit au contraire, pour les mêmes raisons !

C'est bien Julie,tu as de l'avenir dans les medias francais.Ceux ci aiment les carpettes dans ton genre,par contre tu risques de trouver moins de clients.On ne peut pas tout avoir.

Les journalistes en herbe ont écrit :

Dans un documentaire diffusé en 2002, sur la chaîne publique PBS, le propriétaire de la tour, Larry Silverstein, raconte que cet après-midi là, constatant que ces bureaux sont perdus, il déclare aux pompiers :

« We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it. » (« Nous avons eu de terribles pertes en vies humaines, peut-être que la chose la plus intelligente à faire est de… »)

(...)

Selon le porte-parole du promoteur immobilier, Dara McQuillan, qui a répondu par courriel à Rue89, les services d'incendie de New York ont affirmé à Larry Silverstein, cet après-midi là, que des pompiers se trouvaient toujours à l'intérieur de la tour. L'homme d'affaires aurait alors fait savoir que le plus important était d'assurer la sécurité de ces hommes et de les « retirer » de l'édifice.

(...)

Les théoriciens de la conspiration soutiennent qu'il n'y avait pas de pompiers à l'intérieur du bâtiment au moment où Larry Silverstein a prononcé la fameuse expression.

L'agence fédérale américaine qui a effectué une enquête sur les causes techniques de l'effondrement des tours, le National Institute of Standards and Technology (NIST), n'a pas de registre précis sur l'heure où le dernier pompier a quitté l'immeuble.

Son porte-parole, Michael Newman, que nous avons interrogé, estime que les pompiers ont évacué les lieux vers environ 13h30. Selon le rapport de NIST (voir NCSTAR 1-9 p.303), les services d'incendie ont donné l'ordre final d'évacuer et d'abandonner entièrement les lieux à 14h30.

Ni le porte-parole de Larry Silverstein, ni le documentaire diffusé sur PBS ne précisent à quelle heure le promoteur immobilier new yorkais a prononcé l'expression controversée. Il est donc difficile de donner crédit aux doutes soulevés par les partisans de la démolition planifiée.

Plusieurs remarques s'imposent face à un tel fatras de foutaises propagandistes :

1. Vous dites que l'on ne peut pas connaitre l'heure à laquelle Larry Silverstein aurait proncé son fameux « pull it » et juste avant vous nous dites que selon le représentant du promoteur :

« Selon le porte-parole du promoteur immobilier, Dara McQuillan, qui a répondu par courriel à Rue89, les services d'incendie de New York ont affirmé à Larry Silverstein, cet après-midi là, que des pompiers se trouvaient toujours à l'intérieur de la tour. L'homme d'affaires aurait alors fait savoir que le plus important était d'assurer la sécurité de ces hommes et de les “retirer” de l'édifice ».

Je suppose que vous serez d'accord averc moi pour dire qu'il ressort du mail écrit par le promoteur c'était nécessairement l'après-midi que Larry Silverstein aurait eu cette conversation avec les pompiers.. ;

Sur l'heure d'évacuation proprement dite, c'est bien gentil d'enquêter auprès du nist ou de la personne sur qui pèse les soupçons, mais c'est tout de même dommage, je trouve, de faire l'impasse sur les sources d'informations récoltées avant que la controverse n'éclate :

Or, selon un article de novembre 2001 du New-York Times (trop conspirationnsiste sans doute, hehe), les pompiers ont évacué le WTC 7 vers 11h30.

Lien

Extrait :

« With the collapse of both towers by 10 : 30 a.m., larger pieces of the twin towers had smashed parts of 7 World Trade and set whole clusters of floors ablaze. An hour later, the Fire Department was forced to abandon its last efforts to save the building as it burned like a giant torch. It fell in the late afternoon, hampering rescue efforts and hurling its beams into the ground like red-hot spears. »

Cet extrait du new-york times offre une information qui est en outre confirmée par le témoignage d'un pompier recueilli lui aussi bien avant que l'affaire « pull it » n'éclate :

Lien

Donc, Mesdames et Messieurs les journalistes de commande, essayez de mieux camoufler l'indigence et la partialité de vos analyses car là c'en est trop, vraiment trop !

La vérité c'est qu'il n'y avait plus personne à évacuer de cet immeuble durant l'après-midi, contrairement à ce que vous annonez sans vérification et que la tentative du leaseholder de retomber sur ces pattes est cruellement délirante !

Le travail de vérification vise aussi les informations du Nist et du leaseholder, vous ne croyez pas ? Ou alors, le fait que le premier cité soit un organisme subordonné aux ordres du feu Gouvernement Bush constitue-il pour vous une caution suffisante de la validité des indications qui se trouvent dans son rapport ?

Comment voulez-vous paraître crédible dans ces conditions ?

@LA REDACTION

à ce que dis charmord, et ce que je précisais avant, nous devons à mon sens ajouter ce commentaire, qui devrait figurer en épitaphe de chaque fil de ce tissu de platitudes :

On peut se perdre dans les détails du 11/9. On peut compartimenter les différents aspects de l'enquête copmplexe sur le 11/9 (ce que vous avez tenté de faire assez bien d'ailleurs)...

MAIS ON PEUT AUSSI constater les dégâts produits par la vision d'ensemble du dossier. Comme l'a dit Mindy Kleinberg, veuve du 11/9, au printemps 2004 en séance pleinière de la commission, après des mois d'attente sans réponses aux questions que le « 911 Steering Comittee » avait posées, « Il y a tant de hasards et de coïncidences dans ce dossier, qu'à la fin on ne peut plus croire que ce soient des hasards et des coincidences ». La défense lexicale de Silverstein est du même accabit que les lapsus de Bush, Rice et Rumsfeld : PATHETIQUE.

@LA REDACTION

il m'arrive à mes heures pleines.... d'enseigner l'anglais. tant pis, mais c'est dit.

Comment pouvez-vous écrire des choses pareilles ! Et vous appelez cela« décortiquer ».
Prenez le dictionnaire Harraps le plus simple et regardez à : Pull

Retirer, extraire c'est « pull out » et non « pull it », qui veut bien dire ce que ça veut dire c'est à dire « tirer ». Verbe employé pour les démolitions contrôlées que l'on a si souvent vues à la télévision.
quand je pense que vous faites partie du Centre de formation des journalistes (CFJ) ! ! ! ça nous promet des lendemains qui chantent, après cela vous vous demandez pourquoi la population ne fait pas confiance à ses médias ? ? ?
Et encore je n'ai pas lu tout vos écrits, vous appelez ça étudier un cas ?
passer quelques coups de téléphone ?
Voyez donc les autres commentaires et arrêtez de prendre vos lecteurs pour des crétins congénitaux !

pour évacuer les pompiers il aurait dit « to pull them »

mais bon silverstein doit parler très mal anglais,

D'ailleurs ils sont tous nuls au USA

Les pompiers de new york ne savent pas gérer un incendie dans un building ( leur spécialité pourtant)
Les avions de chasse né décollent pas

les pentagone n'est pas protégé etc...

Bref, c'est d'un comique tout cela...