Larry Silverstein voulait évacuer les pompiers, pas faire sauter l'immeuble
Par Rédaction 11 Septembre | CFJ | 03/02/2009 | 22H36
Parmi les arguments retenus par les partisans de la démolition planifiée, il y a ce que les internautes ont baptisé l'affaire « pull it ».
Le 11 septembre 2001, les débris provoqués par l'effondrement de la tour nord du World Trade Center entraînent un incendie dans la tour 7, qui débutera à 10h28 et provoquera la chute de l'édifice, sept heures plus tard.
Dans un documentaire diffusé en 2002, sur la chaîne publique PBS, le propriétaire de la tour, Larry Silverstein, raconte que cet après-midi là, constatant que ces bureaux sont perdus, il déclare aux pompiers :
« We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it. » (« Nous avons eu de terribles pertes en vies humaines, peut-être que la chose la plus intelligente à faire est de… »)
Et c'est le mot qui suit, « pull it », qui suscite la controverse. (Voir la vidéo, en anglais)
Le verbe « to pull » en anglais peut avoir de nombreuses significations dont « tirer ou retirer » ainsi que « mettre en pièces ou démolir ». Les adeptes de la théorie du complot retiennent cette dernière traduction.
Larry Siverstein aurait voulu faire évacuer les pompiers
Selon le porte-parole du promoteur immobilier, Dara McQuillan, qui a répondu par courriel à Rue89, les services d'incendie de New York ont affirmé à Larry Silverstein, cet après-midi là, que des pompiers se trouvaient toujours à l'intérieur de la tour. L'homme d'affaires aurait alors fait savoir que le plus important était d'assurer la sécurité de ces hommes et de les « retirer » de l'édifice.
Les théoriciens de la conspiration soutiennent qu'il n'y avait pas de pompiers à l'intérieur du bâtiment au moment où Larry Silverstein a prononcé la fameuse expression.
L'agence fédérale américaine qui a effectué une enquête sur les causes techniques de l'effondrement des tours, le National Institute of Standards and Technology (NIST), n'a pas de registre précis sur l'heure où le dernier pompier a quitté l'immeuble.
Son porte-parole, Michael Newman, que nous avons interrogé, estime que les pompiers ont évacué les lieux vers environ 13h30. Selon le rapport de NIST (voir NCSTAR 1-9 p.303), les services d'incendie ont donné l'ordre final d'évacuer et d'abandonner entièrement les lieux à 14h30.
Ni le porte-parole de Larry Silverstein, ni le documentaire diffusé sur PBS ne précisent à quelle heure le promoteur immobilier new yorkais a prononcé l'expression controversée. Il est donc difficile de donner crédit aux doutes soulevés par les partisans de la démolition planifiée.
Julie-Marceau
► A lire aussi : La longue bataille de Larry Silverstein avec les assurances
- 14843 visites
- Version imprimable
Vous avez aimé cet article ? Achetez votre plaque et soutenez l'indépendance de Rue89
Appelez le 08 99 78 00 93 (1,68 € / appel)
Envoyez « RUE » par SMS au 81027 (1,5 € / SMS)
En savoir plusAccrochez une plaque Rue89 sur votre page de membre et dans vos commentaires. Votre plaque, qui comportera votre numéro de riverain, apparaîtra pendant un mois.
123456
Rentrez le code que vous recevrez dans le cadre ci-dessous pour activer votre plaque
37
(Pour réagir, connectez-vous)
De moyave
| 01H25 | 04/02/2009 |
Comme il est difficile de donner crédit au contraire, pour les mêmes raisons !
Cette affaire n'est plus qu'un tragique évènement. C'est aussi un monceau de flous, de doutes, de manques de précision (et comment en serait-il autrement lors d'une désintégration, quelles qu'en soient les causes). Pourquoi chasser à tout prix la vérité ?
à moyave
De Aengus
étoile filante | 12H31 | 04/02/2009 |
et les familles des 3000 morts ? vous croyez qu'elles ne veulent pas être fixées ?
à Aengus
De Michel12
DE | 23H16 | 04/02/2009 |
Tenez-vous bien, celles qui sont en cours de procédure sont sous bâillon juridique ainsi que leurs avocats. Si vous les questionnez, elles vous répondent qu'elles aimeraient vous parler, mais ne le peuvent pas.
Qu'y a-t-il donc à cacher ?
De parousnik
04H49 | 04/02/2009 |
C'est étrange tout de même trois immeubles s'effondrent sans justification sérieuse et c'est normal… y a rien a voir… étonnant pour des journalistes ? ? ? ?
Cette enquête a été réalisée par les étudiants de deuxième année du CFJ (promotion 2009) encadrés par Guillaume Dasquié, Pascal Riché et Sylviane Stein.
Voilà donc la preuve que dans les écoles du journalisme c'est d'abord le lavage de cerveaux qui est appliqué… Ces étudiants « encadré » ont enquêté sur quelle base et ont eu accès à quel dossier ? … car ce copier coller que je lis ce soir je l'ai déjà lu ailleurs et c'est justement a cause de nombreuses aberrations qui amène a de nombreuses questions que je me suis penché sur le sujet… Il est mécaniquement impossible qu'un immeuble a structure d'acier de 47 étages et long de plusieurs dizaines de mètres s'effondre totalement sur lui même a cause de deux ou trois incendies éparses…
Les milliers de conspirationnistes et fiers de l'être se battent maintenant pour qu'une enquête indépendante soit ouverte, car même si la plus part des journalistes et autres serviteurs des ploutocraties n'ont aucune dignité en pensant… nous faire avaler les couleuvres que les administrations Bush/Cheney/Blair ont servi sans aucune preuve au monde pour forcer leurs peuples a accepter de lourds sacrifices pour nouvelles guerres scélérates de pillage au seuls bénéfices des ploutocrates commanditaires de ces événements ..Il est de notre devoir de ne pas accepter cette nouvelle folie meurtrière qui en quelques années a tué plusieurs millions d'êtres humains … Cette prétendue enquête d'étudiants « encadré » est soit une insulte a l'intelligence.. soit espérons le …un cheval de Troie…
à parousnik
De antoine.nohe
Sous Terre | 11H31 | 04/02/2009 |
« étonnant pour des journalistes “ Journalistes ? Ou commerçants de l'information ?
à parousnik
De wam
mwa | 21H09 | 04/02/2009 |
c'est etraaaaaaaaaaaaaaaaaange
c'est etonnnnnnnant
ca c dlargument, je suis trees tres tres decue que vous n'ayez pas ajoute que c'etait TROUBLANT
poile aux dents
De Aengus
étoile filante | 06H56 | 04/02/2009 |
Si ce terme « pull it » avait deux significations si distinctes, pourquoi Larry Silverstein ne s'est pas exprimé autrement et pourquoi le journaliste ne lui a pas demandé de l'expliciter ? ?
Je rappelle que comme par hasard c'est Larry Silverstein qui gère les chantiers de reconstruction $$$
http://www.presume-coupable.com/infusions/the_kroax/embed.php ? url=4
Si c'est ça votre révolution de l'info, moi je retourne me coucher…
à Aengus
De 240-185
Étudiant | 07H59 | 04/02/2009 |
« pull it » n'est pas un terme employé en démolition…
à 240-185
De Icare_31
Ingenieur | 10H10 | 04/02/2009 |
Ça tombe bien, Larry Silverstein n'est pas un démolisseur… dans le bâtiment du moins…
« pull it » n'est pas non plus un terme employé par les pompiers pour évacuer des personnes…
Mon petit Harrap's me donne comme traduction de « to pull » : Tirer, arracher… rien à voir avec une quelconque évacuation, sortie ou sauvetage.
De plus le mot « it » est singulier et désigne une chose :
Pour un homme il aurait utilisé « him »
Pour une femme il aurait utilisé « her »
Pour un groupe d'hommes et/ou femmes il aurait utilisé « them »
Pour le petit journaliste stagiaire qui a pondu cet article :
- Il faudrait qu'ils révisent leurs bases en Anglais.
- Il faudrait également qu'ils apprennent, pour leurs futures traductions, à conserver le mot dans son contexte pour ne pas faire de contre sens :
La sitation complète est :
« We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it. they made the decision to pull and we watch the building collapse. »
Qui donne :
« Nous avons eu de terribles pertes en vies humaines, peut-être que la chose la plus intelligente à faire est de “le tirer”. Il ont pris la decision de “tirer” et nous avons regardé le bâtiment s'écrouler. »
« Tirer » est la traduction mot à mot, mais, remis dans le contexte l'expression « pull it » signifie bien « le détruire ».
Note du « journaliste » stagiaire : 0
à Icare_31
De antoine.nohe
Sous Terre | 11H33 | 04/02/2009 |
Note du « journaliste » stagiaire : 2 , un point pour la rédaction de l'article et1 point pour la recherche des sources officielles.
à Icare_31
De 240-185
Étudiant | 11H35 | 04/02/2009 |
Alors votre hypothèse ne tient pas debout. Vu que Silverstein n'est pas un démolisseur, pourquoi utiliserait-il un terme supposé de démolition.
Le pronom « it » se réfère à l'équipe de pompiers. « Firefighters crew ».
De plus, votre français déplorable vous amène à n'importe quelle conclusion. En bon français, ce bout de phrase donne : « Nous avons eu de telles pertes de vies humaines, que peut-être la meilleure chose à faire est de les retirer ». Mais qui est ce « les » ? Ben les pompiers.
Ce qui est aussi marrant à voir, c'est que vous et les troofers ignorez complètement le contexte des citations pour pouvoir appuyer vos thèses révisionnistes :
« I remember getting a call from the, er, fire department commander, telling me that they were not sure they were gonna be able to contain the fire, and I said, “We've had such […]”
Pour plus d'explications sur Silverstein et son poulite :
http://www.911myths.com/html/wtc7_pulled.html
à 240-185
De Aengus
étoile filante | 21H19 | 04/02/2009 |
« I remember getting a call from the, er, fire department commander, telling me that they were not sure they were gonna be able to contain the fire, and I said, “ We've had such […] ”
Et alors ? On ne peut pas décider de démolir un bâtiment à cause du feu ? pour par exemple prévenir sa chute sur un autre bâtiment intact ou encore éviter la propagation du feu à d'autres bâtiments accolés ?
Vous connaissez peut-être le contexte des citations mais certainement pas le contexte des lieux, manque de bol on connait les deux…
PS : J'assume d'être qualifié de conspirationniste mais attention si vous qualifiez des riverains de révisionnistes ça va finir au tribunal cette histoire… et je ne suis pas sûr que vous en ayez les moyens…
à Icare_31
De Aengus
étoile filante | 21H01 | 04/02/2009 |
Merci Icare ! y'a vraiment rien à en tirer de ces stagiaires, en plus on dirait que l'émulation des débats et des arguments ne leur sont d'aucune utilité, on se demande pourquoi ils sont venus en stage chez Rue89 « L'info à 3 voix » (c'est quand même le slogan..)
Et vas-y que je m'enlise dans mes propres contradictions !
En fait je me demande plutôt qui paie leur indemnité de stage, on va enquêter !
à Aengus
De Quen_tin
11H39 | 04/02/2009 |
>> Si ce terme « pull it » avait deux significations si distinctes, pourquoi Larry Silverstein ne s'est pas exprimé autrement et pourquoi le journaliste ne lui a pas demandé de l'expliciter ? ?
Peut être que ça ne lui ai simplement pas venu à l'esprit qu'une bande d'allumés allaient commencer à chercher toutes les allusions possibles à un éventuel complot parmi les milliers d'heures de témoignages recueillies par les médias ce jour là ?
Peut être que maintenant, quand il parle à la télé, il se dit en permanence : attention… Ce mot là pourrait être interprété différemment pour appuyer la théorie d'un énorme complot que je n'imagine pas encore… Réfléchissons à tous les sens possible de cette phrase et à tous les complots possibles qu'on pourrait imaginer à partir de là…
à Quen_tin
De Aengus
étoile filante | 16H08 | 04/02/2009 |
Oui sauf que l'interprétation des « allumés » comme vous dites, c'est bien la première et la plus courante des significations tu terme « pull it » et après on vient se justifier en donnant le sens le moins usité de cette expression, je suis désolé mais cette phrase n'a qu'une seule signification si rien ne vient la préciser ni avant, ni après qu'elle ai été prononcée - elle n'a qu'une signification pour 3 ou 4 milliards … d'« allumés »
ça sent la justification tout aussi bien argumentée que ce « chef d'œuvre » journalistique, allez-va.. c'est bien mon petit..
http://www.presume-coupable.com/infusions/the_kroax/embed.php ? url=4
à Aengus
De Quen_tin
00H37 | 05/02/2009 |
Non, la plus courante c'est « tirer »…
à Quen_tin
De Quen_tin
00H39 | 05/02/2009 |
D'ailleurs sur wordreference, je vois pas détruire.
Par contre je vois « sortir (qqchose)'…
Votre passion vous aveugle.
De Moundy
11H47 | 04/02/2009 |
Et le passeport de Mohamet retrouvé intacte dans les décombres du WTC, vous y croyez ? L'agence américaine à certainement une explication à ça aussi.
à Moundy
De 240-185
Étudiant | 12H20 | 04/02/2009 |
Ce n'est pas le passeport de Mohammed Atta, encore moins celui du prophète enflammé, c'est le passeport de Satam Al-Suqami. Voilà un exemple de non-recherche illustrée par Moundy.
Il n'a pas été retrouvé intact, il a subi quelques aléas de chaleur.
Le papier doit être exposé à une chaleur de 451° F pour commencer à se brûler. Il y a fort à parier que le passeport n'a pas eu le temps de se consumer pendant l'explosion.
à 240-185
De Moundy
17H00 | 04/02/2009 |
peu importe, je ne le connais pas ce gars. L'objet du questionnement est le passeport. Vu la montagne de débris, ils mettent la main dessus au bout de quelques heures, en 3 jours tous les responsables présumés sont identifiés, etc… on connait la chanson. Pourquoi ne pas bombarder l'Arabie Saoudite alors ? Ils étaient majoritairement issus de là, non ?
à Moundy
De Aengus
étoile filante | 21H23 | 04/02/2009 |
Le pire c'est qu'en te corrigeant tout bien comme on lui a appris, il te répond qu'il y croit.
à 240-185
De Faboun
Rive Rhin sur Seine | 15H54 | 05/02/2009 |
Le passeport a été retrouvé, mais oui bien sûr, il a sauté de l'avion avant qu'il ne s'écrase contre la tour, il a eu peur, il ne sentait pas trop le pilote. Par contre les boites noires, elles ont disparu.
à Moundy
De Aengus
étoile filante | 12H48 | 04/02/2009 |
c'est clair, l'acier s'est ramolli comme du chewing-gum mais le passeport il était en papier céramique réfractaire ! et le sauveteur qui témoigne de n'avoir pas retrouvé un seul débris plus gros qu'un cadran de téléphone il avait du caca dans les yeux ?
à Aengus
De Moundy
17H03 | 04/02/2009 |
ils ont réponse à tout. Comme vous dites, le papier ne brule pas mais l'acier fond. Pourquoi n'ont-ils pas construit les tours avec ce type de papier alors ; )
à Moundy
De Aengus
étoile filante | 21H02 | 04/02/2009 |
Mort de rire Moundy !
De Illuminati
insurgé | 19H31 | 04/02/2009 |
« Poulite » ou « poulite pas » ? telle est la question ! La question ne serait pas posable SI :
-Larry S. n'avait pas gagné des milliards dans l'affaire…
-George B. n'avait pas fait gagner des centaines de milliards au CMI américain dans l'affaire…
-les archives du procès Enron n'aient pas MALENCONTREUSEMENT brulés dans l'affaire…
-Que 2 bâtiments encadraient celui ci, et qu'ils n'ont RIEN eût…
Mais tout ça n'est que le fruits d'un hasard malheureux… et d'une bande de fanatiques musulman !
à Illuminati
De Aengus
étoile filante | 21H13 | 04/02/2009 |
Sans compter que comme pas hasard il a fait réviser à la hausse la prime d'assurance juste avant l'assaut des enturbannés aux cutters. Monsieur Silverstein est peut-être de bonne foi mais alors il nous a caché ses liens avec Al-Qaida ?
De Gabriel RABHI
(communication - informatique - éne... | 22H07 | 04/02/2009 |
- Pourquoi l'administration a refusé aux familles des victimes l'ouverture d'une enquête durant plus de 350 jours après les attentats ? ? ? ?
- Pourquoi le budget de l'enquête est-il ridicule au regard de l'importance de l'attentat ?
- Pourquoi le rapport officiel de la commission d'enquête ne mentionne pas l'écroulement de la tour 7 ? Est-ce que l'écroulement d'une tour de 47 étages ce jour là est un événement secondaire ?
- Pourquoi y a t'il eu une spéculation à la baisse (258 fois supérieure à la normale) sur les deux compagnies aériennes qui ont perdu des avions une semaine avant le 11/09, permettant un gain estimé à 15 milliards de dollars par les experts ?
- Pourquoi n'a ont aucune vidéo évidente du crash sur le pentagone, alors qu'il y avait une quarantaine de caméra surveillant ce bâtiment ? Pourquoi ont-ils montrés une seule vidéo non concluante après des années de polémique ?
- L'encien président Italien Cossiga est-il fou ? Poutine et Medvedev le sont-ils aussi ? Qu'en est-il de tous les politiques et scientifiques du monde entier qui dénnoncent cette fraude ?
- Pourquoi Mme Rice a affirmé ne pas pouvoir anticiper de tels attaques, alors qu'il ont organisés des exercices stimulants un scénario de détournement d'avion pour les envoyer dans des tours bien avant les évènements ?
- Pourquoi certains terroristes présumés ont ils été retrouvé menant une vie paisible dans divers pays arabes ?
- Comment se fait-il que les tours jumelles et la tour 7 du World Trade Center (qui n'a pas été percuté par un avion) sont les seules tours à structure d'acier au monde à s'être écroulées suite à des incendies, qui plus est des incendies mineurs ?
- A quoi servent les entreprises de démolition si un simple incendie mineur permet de faire s'écrouler aussi proprement parfaitement verticalement une tour à structure d'acier ?
- Comment se fait il que des voyageurs aient pu passer des coups de téléphone stables et limpides depuis les avions détournés alors que cela nécessite un coûteux relais indisponible en 2001 ?
- Pourquoi on a retrouvé du métal en fusion à 1500 degrés dans les décombres des 3 tours dés jours après leur effondrement ? D'ou vient la thermite retrouvée dans les décombres ?
- Pourquoi l'administration Bush a mentit sur les armes de destruction massives et les liens avec Al Queida en Irak ?
- Pourquoi l'administration Bush a mentit sur la réalité des attaques à l'anthrax ?
- Ou sont les passagers des vols en question ? Pourquoi deux des quatre vols ce jours là n'étaient pas enregistrés ni dans les compagnies, ni dans les systèmes de contrôle aérien ?
- Pourquoi des membres de la commission d'enquête constituée 350 jours après les évènements ont déclaré que cette enquête avait été sabotée ?
- Pourquoi le financement des présumés terroristes a t-il fait l'objet d'aucune enquête ?
- Pourquoi Ben Laden est-il désigné coupable alors qu'aucun arrêté international n'est déposé contre lui faute de preuve de son implication dans les attentats ?
Vos argument sont anti-scientifiques ! C'est du grand n'importe quoi !
Les historiens le savent, l'entrée en guerre des Etats-Unis contre le Viêt-Nam fut précipitée par le mensonge de l'attaque dans le golf du Tonkin. L'entrée des Etats-Unis dans la seconde guerre mondiale fait probablement suite à une stratégie de provocation orchestrée envers le japon afin que celui-ci réalise une attaque de grande ampleur, celle de Perl Arboor.
En Europe, l'OTAN et les Etats-Unis ont perpétrés des attentats dans le but d'accuser les communistes. Le KGB a également perpétré des attentats sur son propre sol pour justifier son intervention en Tchétchénie. La CIA supporte soit des rébellions, des coups d'états, soit des régimes plus ou moins corrompus et totalitaires. L'histoire des couveuses du Koweit est également une mascarade montée de toute pièce pour appuyer la guerre du golf, tout comme les enveloppes piégées à l'Anthrax après le 11 septembre 2001. Il s'est avéré que la guerre en Irak est basée sur le mensonge des armes de destruction massives et de présumés liens avec Al Queida qui demeurent improuvés. Les attentats dans le métro Londonien se sont passés le jour d'un exercice de simulation d'attentats : l'exercice est passé de la simulation à la réalité. La guerre en Afghanistan et la traque de Ben Laden est entachée de nombreuses zones d'ombre, aucun arrêté international ne pouvant être déposé contre lui faute de preuves de sa culpabilité. Hitler à lui même mobilisé l'opinion publique en incendiant le Reichstag pour en accuser les communistes et mettre en œuvre sa politique guerrière. L'opération NorthWood, proposée au président Kennedy, suggérait d'utiliser une fausse agression de Cuba sur des navires civile américains pour justifier une opération militaire de grande ampleur.
Soyez sérieux deux secondes…
De bluerider1
23H58 | 04/02/2009 |
http://reopen911.wordpress.com/2008/10/09/temoignage-de-barry-jennings-s…
témoignage de Barry Jennings.
sans commentaires. cet homme est intégre. et le bâtiment a été évacué bien avant 13H30, tout le monde le sait.
à 240-185 / non mais franchement, Silverstein est un promoteur immobilier de haut vol. et ce n'est assurément pas une bille, non ? Alors cela n'a rien d'étonnant qu'il s'approprie le jargon de la profession des démolisseurs, c'est même trés à la mode dans les milieux df'affaire, d'entrer en résonnance rapidement avec le jargon de ses interlocuteurs, le tout en trinquant avec du Dom Pérignon millésimé. Vous vivez où ? Dans un slumb ?
à bluerider1
De 240-185
Étudiant | 19H17 | 07/02/2009 |
Un promoteur immobilier ça vend et achète des immeubles.
C'est vous qui faites le postulat que ce qu'il dit est un terme de démolition. Sans le prouver.