La composition et la forme des débris de Ground Zero n'ont rien de suspect
Par Rédaction 11 Septembre | CFJ | 03/02/2009 | 22H44
Les détracteurs de la thèse officielle s'intéressent beaucoup à la nature et à la forme des débris des tours jumelles. Parmi les principaux points qui posent problème :
- La présence de soufre dans les débris
- La forme non-pyramidale des décombres
- Le fait que certains débris aient été projetés à plus de deux cents mètres de l'emplacement des tours
Ces trois observations renvoient selon eux, nécessairement, à une démolition programmée à l'aide d'un explosif, le thermate. Pas si simple.
La présence de soufre
Le soufre entre dans la composition du thermate, oui. Mais il entre surtout dans la composition du gypse, qui est lui-même le composant principal du plâtre.
Or d'après une analyse de la poussière du WTC, 31,8% des débris de Ground Zero étaient du plâtre et autres matériaux de construction. C'est ce que montre l'analyse microscopique de Nicholas Petraco, présentée lors d'une conférence au Museum d'histoire naturelle de New York le 23 mai 2003.
Rien d'étonnant, donc, à ce que l'on en ait trouvé dans les décombres.
La disposition des débris
Le film « Loose Change » souligne que les décombres du World Trade Center n'étaient pas disposés en forme pyramidale. « Aucune anomalie ! » estime Patrick Barbiche, ingénieur en BTP :
« Il est normal que la disposition soit chaotique. Jamais un bâtiment qui s'effondre -que cet effondrement soit provoqué ou non- ne forme une jolie pyramide ! C'est l'inverse qui aurait été suspect. »
La projection des débris à 200 mètres
Là encore, selon les ingénieurs que nous avons contactés, rien d« étonnant. Bernard Imbert, directeur de la Cerdem, une entreprise de démolition contrôlée, explique :
“Imaginez la masse qui a écrasé les étages inférieurs ! Les poutres d'acier qui n'étaient pas encore ramollies par l'incendie se sont courbées. Elles ont fonctionné comme de véritables arbalètes, propulsant à l'extérieur tout ce qui se trouvait dans les buildings, y compris les plaques de béton.”
Aucun explosif n'était nécessaire, selon lui : l'avion, son kérosène et le souffle provoqué par l'effondrement des étages du haut étaient largement suffisants pour projeter les blocs de béton à plus de 500 mètres du lieu de l'impact et pour les réduire en poussière.
Yasmina Guerda
Photo : le 16 septembre 2001, les débris à Ground Zero (DR)
- 15317 visites
- Version imprimable
Vous avez aimé cet article ? Achetez votre plaque et soutenez l'indépendance de Rue89
Appelez le 08 99 78 00 93 (1,68 € / appel)
Envoyez « RUE » par SMS au 81027 (1,5 € / SMS)
En savoir plusAccrochez une plaque Rue89 sur votre page de membre et dans vos commentaires. Votre plaque, qui comportera votre numéro de riverain, apparaîtra pendant un mois.
123456
Rentrez le code que vous recevrez dans le cadre ci-dessous pour activer votre plaque
25
(Pour réagir, connectez-vous)
De lejonan
Retraité | 01H38 | 04/02/2009 |
La poutre s'est découpée toute seule en biseau. Rien d'anormal !
http://www.luogocomune.net/site/modules/911/911/5-WTC/20domande/240406th…
à lejonan
De Michel12
DE | 20H43 | 05/02/2009 |
Il y a sur le net deux docu dont les dossiers de presse sont là :
http://www.les-attentats-du-11-septembre-vus-par-une-conspirationniste.c…
C'est surtout Zéro qu'il faut voir pour ce tronçon d'enquête
Présentation là :
http://www.youtube.com/watch ? v=7_N2uZiJsEo&hl=fr
puis :
http://www.youtube.com/watch ? v=MfkYJtARtYM&feature=related
De parousnik
07H25 | 04/02/2009 |
Qu'est ce qui rend a ce point aveugles étudiants et encadrement ? D'ailleurs pourquoi faut-il encadré des étudiants ?
Une loupe suffit pour constater les coupes étranges de ces poutres d'acier…
« Imaginez la masse qui a écrasé les étages inférieurs ! Les poutres d'acier qui n'étaient pas encore ramollies par l'incendie se sont courbées. Elles ont fonctionné comme de véritables arbalètes »
Déjà ramollir plusieurs milliers de tonnes d'acier il faut une sacrée énergie…surtout dans les parties inférieures aux impacts surtout que rien n'indique qu'il y a des incendies …d'ailleurs il n'y en a pas comme le prouve des dizaines de témoignages..
Vous écrivez des âneries quand l'acier se ramollit, il devient mou…au contraire d'une arbalète ou deux force tendues s'opposent. De plus les énormes piliers centraux étaient soudés non seulement dans le sens de la longueur mais aussi dans le sens de la largeur et de la profondeur…et recouvert de béton… Ce sont les explosions de la thermite qui ont projeté des débris très lourd a plusieurs centaines de mètres… Bernard Imbert est soit un incapable soit on lui impose cette analyse imbécile… Quasiment tout le kérosène s'est consumé dans l'explosion du a l'impact… et seul une explosion peut réduire le béton en poussière… Aux étudiants prenez donc un bloc de béton armée et balancé le de très haut et vous constaterez qu'il ne se pulvérise pas mais ce brise… Vous nous proposez des témoignages,nous vous proposons de publier les analyses de plusieurs centaines d'architectes et ingénieurs……
à parousnik
De antoine.nohe
Sous Terre | 11H13 | 04/02/2009 |
« soit un incapable soit on lui impose cette analyse »
Ou bien provoque-t-il votre réaction afin que vous fassiez connaitre vos arguments ?
De Philou017
Informaticien | 09H59 | 04/02/2009 |
Incroyable comme vous choisissez les éléments que vous mettez en avant.
Vous ne parlez pas des quantités très importantes de métal fondu trouvées sous les décombres, du béton en grande partie pulvérisé (qu'on a retrouvé sous la forme d'une fine couche de poussière de 5 à 7cm répartie sur une distance de 700m autour du site), du fait qu'on a retrouvé pratiquement aucun élément de mobilier, que certaines poutres sont pliées en deux sans être cassées (signe de très hautes températures), que l'acier du wtc a été évacué a grande vitesse et revendu à des fearrailleurs asiatiques (avant le moindre examen), que le tas de débris pour un immeuble de 400m de haut est nettement inférieur à ce qu'il aurait du être.
« Le film “Loose Change” souligne que les décombres “
Vous en êtes resté à Loose Change ? Loose Change était un film de présentation bien fait, mais comportant des erreurs ou approximations, très incomplet. Depuis de nombreux autres documentaires sont apparus bien plus précis et exhaustifs. Revenir constamment sur Loose Change aujourd'hui en passant sous silence le reste est une forme de désinformation. www.reopen911.info
‘Les poutres d'acier qui n'étaient pas encore ramollies par l'incendie se sont courbées. Elles ont fonctionné comme de véritables arbalètes,’
Des poutres d'acier qui se comportent comme des arbalètes ? Alors là je rigole. C'est une farce ou quoi ?
‘selon lui : l'avion, son kérosène et le souffle provoqué par l'effondrement des étages du haut étaient largement suffisants pour projeter les blocs de béton à plus de 500 mètres du lieu de l'impact et pour les réduire en poussière.’
Aucun raisonnement, aucune argumentation. Selon lui… Ca vous suffit comme raisonnement ?
En aucun cas, un écroulement ‘naturel’ ne peut projeter des pièces d'acier de 22 tonnes avec des trajectoires courbes orientées vers le haut au départ. Il n'y avait pas de bloc de béton dans ces tours. Ces tours sont des tours à structure d'acier où il y a relativement peu de béton (je dis bien relativement).
Ce monsieur visiblement ne connait rien à la structure des tours du WTC.
à Philou017
De Unstern
14H55 | 04/02/2009 |
Tout à fait d'accord avec vous. Le volet consacré à l'écroulement des tours jumelles est l'une des parties les plus faibles de ce « dossier » sur le 9/11.
Par ailleurs, effectivement, dans une enquête qui se voudrait sérieuse, évoquer le film Loose Change et passer sous silence le très sérieux (ou, en tout cas, très bien documenté) site www.reopen911.info, c'est tout simplement se foutre du monde. Sur ce point également, il me semble qu'on ne peut que vous donner raison.
à Unstern
De wam
mwa | 21H19 | 04/02/2009 |
poil au menton
http://www.youtube.com/watch ? v=Q_OIXfkXEj0
De Epaulardon
Informatique | 15H13 | 04/02/2009 |
Une des base du journalisme, c'est l'impartialité et le travail d'investigation et d'analyse.
Deux coups de fil, un article de 20 phrases et une photo sont loin d'être un travail suffisant pour un tel sujet.
à Epaulardon
De wam
mwa | 21H20 | 04/02/2009 |
habsolument
je dirais meme plus
à wam
De wam
mwa | 21H20 | 04/02/2009 |
plus
De Porcinet
17H09 | 04/02/2009 |
Vos commentaires, tous plus stupides les uns que les autres, me font bien rire.
« Les poutres se sont taillées toutes seules en biseau ». C'est d'un comique ! La CIA est allée placer des explosifs sur toutes les poutres pour leur donner la même forme ? Une telle ânerie est impressionante.
Vous contestez les études, les expertises relayées par les rédacteurs, arguant qu'elles sont partiales, et surtout, isolées. Argument fallacieux, vos réactions auraient été les même si le nombre d'experts cités avait été plus important.
Voir un si gros concentré de fous me désespère, et je dois avouer que les riverains de la rue, pourtant d'habitude sensés, baissent dans mon estime.
Bon courage aux étudiants journalistes, je vous plaint, si l'opinion évolue dans ces thèses « conspirationnistes », vous aurez du boulot…
Au fait ? Vous saviez que l'attentat contre le Pentagone avait pour but d'éliminer Elvis Presley, qui vit encore dans les sous-sol ?
Et puis ce sont des OVNI qui ont percuté les Twin Towers, c'est bien connu…
à Porcinet
De wam
mwa | 21H23 | 04/02/2009 |
he, faut pas desesperer mon gars, c pas les reactions des riverains de la rue dans leur ensemble la ! ! !
c juste un rassemblement de la secte des :
- c'est etrange
- c'est troublant
- c'est etonnant
on peut pas y faire grand chose, alors vaut mieux en rire
http://www.youtube.com/watch ? v=Q_OIXfkXEj0
à Porcinet
De dedesite
Informaticien | 22H04 | 04/02/2009 |
Tout d'abord, je précise que je me suis inscrit sur le site simplement pour répondre à ce commentaire, tellement j'ai été énervé en le lisant.
« Vos commentaires, tous plus stupides les uns que les autres, me font bien rire.
“ Les poutres se sont taillées toutes seules en biseau ”. C'est d'un comique ! La CIA est allée placer des explosifs sur toutes les poutres pour leur donner la même forme ? Une telle ânerie est impressionante. »
Cette réflexion remonte grandement le niveau du débat, bravo. Personnellement, je ne vois pas ou est l'anerie ? Cette personne a montré, photo à l'appui, des poutres qui vraisemblablement n'ont pas fondues et sont coupées net. Comment expliquez vous cela ? C'est bien gentil de se moquer, mais si c'est votre seul solution face à un argument de poids, c'est que vous commencez à faiblir dans vos convictions.
« Au fait ? Vous saviez que l'attentat contre le Pentagone avait pour but d'éliminer Elvis Presley, qui vit encore dans les sous-sol ?
Et puis ce sont des OVNI qui ont percuté les Twin Towers, c'est bien connu… »
Là c'est la meilleure, sous prétexte que l'on remette en cause la version officielle des faits, on est forcement des « fous » (selon votre propre terme) qui croient en n'importe quoi. Si vous aviez pris le temps de lire tous les arguments donnés dans les différents commentaires de ce dossier, vous auriez vu qu'ils sont loin d'être dénués de sens…
C'est marrant de voir à quel point la raison humaine peut résister face aux faits lorsqu'il y a aliénation.
à dedesite
De Porcinet
00H26 | 05/02/2009 |
C'était volontairement provocateur.
Devant l'agressivité de certains commentaires, d'une extrême virulence à l'égard des jeunes rédacteurs, et de tous ceux que cette affaire laisse sceptiques ou indécis (Vous noterez d'ailleurs que je ne crois pas nécessairement aveuglement la version officielle, qui est incomplète, qui laisse certaines zones d'ombres), je n'ai pu m'en empêcher.
Pour ce qui est des poutrelles, n'est-il pas possible qu'elles aient été cassées sans explosifs ? Par le simple effondrement de l'édifice ? Certains commentaires allaient jusqu'à affirmer que toutes ces poutres étaient coupées de la même façon, ce qui, oui, est totalement absurde (vous en conviendrez).
Il est vrai que j'ai été aussi extrémiste que d'autres commentaires. Je l'ai écrit sous le coup de la colère, la colère face à une telle absence de dialogue. Ces théories tiennent pour moi de la paranoia (c'est personnel), enfin oui, ça reste la théorie du complot. Je trouvais malsain ce foisonnement de commentaires, qui sombraient parfois dans l'absurdité, dans l'irrationalité, sans contestation, sans commentaires allant dans le sens contraire.
J'espère avoir été clair, et je tiens à vous présenter mes excuses si vous l'avez mal pris.
à Porcinet
De Demi-Lune
Editeur | 14H33 | 05/02/2009 |
La provocation ne sert à rien.
Comme vous, je regrette l'absence totale de débat et d'échanges de vues, mais elle est bien plus souvent le fait des gens qui ne peuvent envisager de remettre en cause la théorie officielle.
Je ne les excuse pas mais il faut comprendre la déception de certains sceptiques vis à vis de ce travail bâclé de journalistes (une tentative malheureusement avortée de faire avancer le débat) et la virulence ou l'agressivité qu'ils peuvent témoigner lorsqu'on les traite toujours, encore et sans cesse de fous, d'illuminés… quand ce n'est pas d'antisémites, négationnistes, révisionnistes.
Personne n'a les réponses à toutes les questions, mais s'interroger, s'informer et réfléchir (sur ce sujet et sur d'autres) ne me semble pas être un crime…
merci de votre compréhension.
à Porcinet
De Michel12
DE | 20H53 | 05/02/2009 |
Et à Meacher et Von Bülow, que répondez-vous Porcinet ?
http://www.dailymotion.com/video/x7ehn8_le-11-septembre-2001-attentat-ou…
C'est pas du récent, ça date de 2005.
Il y a ça, quand on tronçonne une enquête de cette façon, répondre de façon pertinente est impossible. On est au niveau de le façon dont les poutres sont cassées, et vu votre post, mon envie est de vous poster le genre de « fous » qui contestent la théorie bushienne.
Un vrai massacre à la tronçonneuse, cette enquête.
De Gabriel RABHI
(communication - informatique - éne... | 22H03 | 04/02/2009 |
Les historiens le savent, l'entrée en guerre des Etats-Unis contre le Viêt-Nam fut précipitée par le mensonge de l'attaque dans le golf du Tonkin. L'entrée des Etats-Unis dans la seconde guerre mondiale fait probablement suite à une stratégie de provocation orchestrée envers le japon afin que celui-ci réalise une attaque de grande ampleur, celle de Perl Arboor.
En Europe, l'OTAN et les Etats-Unis ont perpétrés des attentats dans le but d'accuser les communistes. Le KGB a également perpétré des attentats sur son propre sol pour justifier son intervention en Tchétchénie. La CIA supporte soit des rébellions, des coups d'états, soit des régimes plus ou moins corrompus et totalitaires. L'histoire des couveuses du Koweit est également une mascarade montée de toute pièce pour appuyer la guerre du golf, tout comme les enveloppes piégées à l'Anthrax après le 11 septembre 2001. Il s'est avéré que la guerre en Irak est basée sur le mensonge des armes de destruction massives et de présumés liens avec Al Queida qui demeurent improuvés. Les attentats dans le métro Londonien se sont passés le jour d'un exercice de simulation d'attentats : l'exercice est passé de la simulation à la réalité. La guerre en Afghanistan et la traque de Ben Laden est entachée de nombreuses zones d'ombre, aucun arrêté international ne pouvant être déposé contre lui faute de preuves de sa culpabilité. Hitler à lui même mobilisé l'opinion publique en incendiant le Reichstag pour en accuser les communistes et mettre en œuvre sa politique guerrière. L'opération NorthWood, proposée au président Kennedy, suggérait d'utiliser une fausse agression de Cuba sur des navires civile américains pour justifier une opération militaire de grande ampleur.
Soyez sérieux deux secondes…
- Pourquoi l'administration a refusé aux familles des victimes l'ouverture d'une enquête durant plus de 350 jours après les attentats ? ? ? ?
- Pourquoi le budget de l'enquête est-il ridicule au regard de l'importance de l'attentat ?
- Pourquoi le rapport officiel de la commission d'enquête ne mentionne pas l'écroulement de la tour 7 ? Est-ce que l'écroulement d'une tour de 47 étages ce jour là est un événement secondaire ?
- Pourquoi y a t'il eu une spéculation à la baisse (258 fois supérieure à la normale) sur les deux compagnies aériennes qui ont perdu des avions une semaine avant le 11/09, permettant un gain estimé à 15 milliards de dollars par les experts ?
- Pourquoi n'a ont aucune vidéo évidente du crash sur le pentagone, alors qu'il y avait une quarantaine de caméra surveillant ce bâtiment ? Pourquoi ont-ils montrés une seule vidéo non concluante après des années de polémique ?
- L'encien président Italien Cossiga est-il fou ? Poutine et Medvedev le sont-ils aussi ? Qu'en est-il de tous les politiques et scientifiques du monde entier qui dénnoncent cette fraude ?
- Pourquoi Mme Rice a affirmé ne pas pouvoir anticiper de tels attaques, alors qu'il ont organisés des exercices stimulants un scénario de détournement d'avion pour les envoyer dans des tours bien avant les évènements ?
- Pourquoi certains terroristes présumés ont ils été retrouvé menant une vie paisible dans divers pays arabes ?
- Comment se fait-il que les tours jumelles et la tour 7 du World Trade Center (qui n'a pas été percuté par un avion) sont les seules tours à structure d'acier au monde à s'être écroulées suite à des incendies, qui plus est des incendies mineurs ?
- A quoi servent les entreprises de démolition si un simple incendie mineur permet de faire s'écrouler aussi proprement parfaitement verticalement une tour à structure d'acier ?
- Comment se fait il que des voyageurs aient pu passer des coups de téléphone stables et limpides depuis les avions détournés alors que cela nécessite un coûteux relais indisponible en 2001 ?
- Pourquoi on a retrouvé du métal en fusion à 1500 degrés dans les décombres des 3 tours dés jours après leur effondrement ? D'ou vient la thermite retrouvée dans les décombres ?
- Pourquoi l'administration Bush a mentit sur les armes de destruction massives et les liens avec Al Queida en Irak ?
- Pourquoi l'administration Bush a mentit sur la réalité des attaques à l'anthrax ?
- Ou sont les passagers des vols en question ? Pourquoi deux des quatre vols ce jours là n'étaient pas enregistrés ni dans les compagnies, ni dans les systèmes de contrôle aérien ?
- Pourquoi des membres de la commission d'enquête constituée 350 jours après les évènements ont déclaré que cette enquête avait été sabotée ?
- Pourquoi le financement des présumés terroristes a t-il fait l'objet d'aucune enquête ?
- Pourquoi Ben Laden est-il désigné coupable alors qu'aucun arrêté international n'est déposé contre lui faute de preuve de son implication dans les attentats ?
à Gabriel RABHI
De Demi-Lune
Editeur | 14H24 | 05/02/2009 |
Gabriel,
si vous pouviez répondre en argumentant sur l'article lui-même, ce serait tellement plus intelligent que de copier-coller le même message…
De bluerider1
23H09 | 04/02/2009 |
selon M. Nyam Thunder, porte parole du NIST, il déclare dans sa lettre d'introduction de son rapport que l'acier du WTC 7 s'est comporté ce jour là selon une courbe de ramollissement qui est intervenu « à des centaines de degrés en dessous des tables habituellement utilisées dans la profession ». Autrement dit ce jour là, le WTC7 s'est transformé en chewing gum. Les ingénieurs n'avaient pas bien calculé leur coup. Un incendie de bureau, et hop… en vrac tout dégringole. et TOUS les journalistes ont recopié cette ânerie. Quel jour le monde va-t-il enfin ouvrir les yeux ? Le rapport du NIST ne fait que reculer devant les bonnes questions, il ne répond à aucunes de celles que le mouvement pose. Et on en est là.
Autre évenement nié par John Gross, de la commission d'experts du NIST : les coulées de métal en fusion dans les fondations. On a des dizaines de témoignages de pompiers, et lui, trés cool, il NIE ETRE AU COURANT… ma parole…. les photsothermiques de la NASA attestent aussi de ce phénomène qualifié de grand mystère par le NY TIMES à plusieurs reprises. Et vous les étudiants, vosu en dites quoi ?
De bluerider1
23H10 | 04/02/2009 |
pardon : Nyam Sunder, et pas Thunder comme l'éclair !
De Rédaction 11 Septembre (auteur)
CFJ | 12H01 | 05/02/2009 |
Bonjour,
@ ceux qui s'interrogent sur l'objet de cet article
Les détracteurs de la thèse officielle avancent des arguments parfois vrais, parfois faux.
Ici, par exemple :
- « il y a avait du soufre dans les débris », « on a retrouvé des blocs de béton 200 mètres plus loin », « les débris ne formaient pas une pyramide » ---> tout cela est VRAI
- « donc forcément, il y avait des explosifs dans les tours » ---> FAUX.
Oui, ces trois faits peuvent s'expliquer par la présence d'explosifs, mais ils peuvent aussi s'expliquer autrement. Et il nous semblait important de le préciser. Non pour vous embobiner et vous faire adhérer à la thèse officielle mais simplement pour vous dire : « méfiez-vous des sophismes et des vérités assénées par des partisans du complot AUSSI ». Je me trompe peut-être mais il me semble qu'il s'agit là du rôle principal des journalistes : appeler à la vigilance à l'égard de tous les camps et pas seulement à l'égard des gouvernements.
@ ceux qui s'interrogent sur l'objet de ce dossier
Nous n'avons jamais prétendu démontrer qu'il n'y a pas eu de complot. Nous avons simplement cherché à montrer que dans l'état actuel des connaissances sur ce dossier, la thèse du complot ne tient pas, et si complot il y a eu, il va falloir avancer d'autres arguments que ces arguments qui se veulent péremptoires et scientifiques.
Il est injuste de votre part de croire que nous sommes partis d'un postulat de départ. Nous avons pris les arguments un à un et nous avons vérifié leur validité. La plupart du temps, il s'est avéré A POSTERIORI que la thèse officielle demeurait plus crédible à nos yeux.
Cela étant dit, je pense pour ma part (et je parle en mon nom seul) qu'il reste effectivement des zones d'ombres dans ce dossier, des choses à éclaircir, et : non, la thèse officielle n'est pas non plus complètement satisfaisante. Je vous l'accorde. Nous aurions sans doute dû mettre cela davantage en avant.
Merci néanmoins d'éviter à l'avenir de tuer le débat en nous traitant d'emblée d'imbéciles, stupides, vendus et autres clichés sur les journalistes. C'est injuste et ça ne fait pas avancer le schmilblick.
Bonne journée.
Y. G.
à Rédaction 11 Septembre
De l´axe du bien
13H42 | 05/02/2009 |
« la thèse officielle n'est pas non plus complètement satisfaisante. Je vous l'accorde. Nous aurions sans doute dû mettre cela davantage en avant. »
vous vous êtes contentés de faire un réquisitoire contre les adversaires de la VO. votre attitude était plutôt celle de gens qui ne doutent pas une seconde de la VO. ajouter dans un message que la VO ne vous satisfait pas ne change rien a la teneur de vos articles.
à Rédaction 11 Septembre
De Philou017
Informaticien | 18H39 | 05/02/2009 |
« Nous avons simplement cherché à montrer que dans l'état actuel des connaissances sur ce dossier, la thèse du complot ne tient pas »
Vous connaissez très mal le dossier et vous partez en voulant démontrer que le complot ne tient pas. Vous ne citez que des arguments fallacieux, dont pour certains je n'ai jamais entendu parler (la pyramide). Vous ne parlez quasiment jamais des absurdités de la VO. Vous ne citez quasiment aucun des arguments très valables de ceux qui ont étudié le dossier. C'est du parti pris
« Il est injuste de votre part de croire que nous sommes partis d'un postulat de départ. »
C'est pourtant ce que vous venez de dire deux phrases plus haut.
« et si complot il y a eu, il va falloir avancer d'autres arguments que ces arguments qui se veulent péremptoires et scientifiques. »
Là, encore, très mauvaise volonté de votre part.. Nous nous appuyons sur des faits, des constatations évidentes, des analyses simples avant tout.
Par exemple, il y a eu de nombreuses explosions dans les tours bien avant l'écroulement. De nombreuses personnes en ont témoigné : employés, pompiers, secouristes, journalistes, témoins. Ce sont des faits indiscutables.
Si vous étiez informé, vous seriez étonné du niveau de certaines analyses et de débats scientifiques qu'il y a eu sur le 9/11, d'intervenants comme le professeur S Jones, aussi sur des forums scientifiques aux Etats-Unis, par exemple.
La réalité du débat sur le 9/11 est très loin de l'idée très superficielle que vous vous en faites, même si on trouve évidemment aussi des débats au ras des pâquerettes.
De jenlain
prof | 16H29 | 05/02/2009 |
Vous ne parlez pas des débris humains de l'ordre du centimètre retrouvés en 2006 sur le toit de la Deutsche Bank.
1. Ce serait les poutres d'acier qui ont fait office d'arbalète qui auraient expulsé ses morceaux de quelques grammes à une centaine de mètres ?
2. Ce sont des oiseaux qui ont fouillé les décombres après l'effondrement, qui auraient emporté les morceaux sur le toit pour les becqueter tranquille ?
Il reste bien la théorie des explosifs mais vous la rejetez d'entrée donc entre vous et moi, la deuxième hypothèse, celle des oiseaux, me semble la moins farfelue.
De bluerider1
21H03 | 05/02/2009 |
A LA REDACTION :
En tous les cas, ce qui ne tient pas, c'est les faibles arguments présentés dans ce dossier extrèmement superficiel. Je comprends, vu la complexité du dossier, et la précipitaion béate de ses apprentis détectives, que le résultat soit aussi piètre, mais alors n'écrivez pas des déclarations qui dénotent de prétentions plus énormes que vos chevilles !
Quant à dire que vous auriez dû insister un peu plus sur les zones d'ombre du11/9…. mais ma parole, je rêve…. toutes ces années d'efforts de citoyens passionnés par la justice et la vérité, toutes ces tentatives de reopen911.info, pour que vous passiez, disons quelques heures sur les bouquins de ceux qui doutent….
… pour ENFIN entendre cet aveu : « il y a des zones d'ombres…. » c'est un miracle. je vais aller brûler un cierge à Lourdes !
Donc, maintenant messieurs : AU BOULOT !
Et pourquoi ne pas avoir fait un chapitre sur ces zones d'ombres ? …. vous en voulez ? tenez :
>le PDB du 6 Août 2001, à quoi a-t-il servi ?
>le témoignage de Norman Mineta, et celui de l'assistant de Cheney (faudrait le retrouver, cet homme là ! ! ! ), que signifient-ils ?
>Abu Zubaïda et les 4 morts suite à ses confessions (filière saoudienne), pourquoi l'enquête est éteinte ? pourquoi personne n'a approfondi les révelations de Zubaïda ?
>Les disparitions de Barry Jennings, Daniel Pearl, John O'NEill, Mike O'Connell
>le cas Delmart Vreeland
>les boites noires / où sont-elles ?
>les 86 vidéos manquantes du Pentagone, où sont-elles ?
>les preuves de la présence des pirates à bord des avions, où sont-elles ?
>le contenu des DD restaurés par ANVAR Gmbh, que montre-t-il ?
>ODIGO / URBAN MOVING / les israéliens (dont au moins un agent prouvé du MOSSAD) interceptés par le FBI, puis relâchés sans discussions… que faisaient-ils sur un toit d'immeuble à célébrer les tours impactées ? …
>Le Boeing E4B qui survole le Pentagone dans les minutes qui suivent l'impact, que fait-il là ? Idem du C130H, où sont les preuves de la nature de son vol au dessus du pentagone au même moment ?
>etc. je ne veux pas inonder les commentaires, mais il y a matière…
Nous (les « troofers », comme disent ceux qui ont des oeillères, et pour faire court, disons les membres de reopen911 ; info, ainsi que celles et ceux parmi les chercheurs, journalistes et citoyens français, qui s'estimeront utiles pour faire avancer le débat) sommes PRETS à discuter en public, avec des medias, à temps de parole égal, et à condition d'être filmés sans coupures en une seule prise, de tout ce que nous savons sur ces attentats, avec les connaisseurs et convaincus de la version officielle, ceci pour que le public puisse enfin se faire son idée, sur la foi d'un vrai débat contradictoire, et non d'une diabolisation permanente, la vôtre y compris (en plus subtil et avec un début de doute quand même).
AU BOULOT ! ! ! ! !