La bévue de la BBC, qui annonce l'écroulement d'un immeuble encore debout
Par Rédaction 11 Septembre | CFJ | 03/02/2009 | 22H36
Si l'immeuble numéro 7 du complexe du World Trade Center s'écroule vraiment à 17h20, deux grandes chaînes de télévision, la BBC et CNN, annoncent dès 16h15 que le « WTC7 », le « troisième immeuble », celui qui n'a pas été frappé par un avion, s'est effondré. (Voir la vidéo, en anglais)
Pour certains conspirationnistes, c'est une nouvelle « preuve » : un comploteur s'est trahi en informant la presse « trop tôt » de ce qui allait se passer. (Voir la vidéo, en anglais)
La BBC se justifie dans une vidéo. La chaîne britannique explique son erreur par le « contexte d'une journée très chaotique ». La journaliste Jane Standley s'est appuyée sur une dépêche erronée de Reuters qui annonçait l'effondrement de l'immeuble. L'agence envoie ensuite une dépêche rectificative, mais il est déjà trop tard.
Très tôt dans la journée, les pompiers savent que l'immeuble WTC7 risque de s'écrouler. Selon le rapport officiel du NIST (National Institute of Standards and Technology), ils reçoivent l'ordre de dégager les lieux à 14h30. La fragilité de la tour était donc connue bien avant que celle-ci ne s'effondre, ce qui explique -sans excuser-que le journaliste qui a rédigé la dépêche ait devancé la nouvelle.
Les spéculations autour de cet effondrement se sont nourries du manque d'explications officielles, comme l'ont relevé certains sites conspirationnistes. Le rapport de la Commission nationale sur les attaques terroristes contre les Etats-Unis publié en juillet 2004 ne mentionne pas l'effondrement de l'immeuble WTC7, alors que la Fema (Federal Emergency Management Agency) reste très prudente sur ses causes.
Il faut attendre le rapport du NIST, publié en 2008, pour que la cause officielle de l'affaissement soit énoncée : le feu.
Nous avons interrogé Michael Newman, porte-parole du NIST. Selon lui, si la Commission ne parle pas du WTC7, c'est parce qu'elle a cherché à « déterminer pourquoi les attaques terroristes du 11 septembre se sont produites, pourquoi tant de personnes ont perdu la vie, mais sans adopter de perspective technique » sur l'écroulement des tours en lui-même.
Le NIST, en revanche, s'est intéressé « aux raisons scientifiques et technologiques qui expliquent l'effondrement des trois immeubles », mais n'a pas cherché les coupables.
Claire-Hélène Bouzgarrou
- 19135 visites
- Version imprimable
Vous avez aimé cet article ? Achetez votre plaque et soutenez l'indépendance de Rue89
Appelez le 08 99 78 00 93 (1,68 € / appel)
Envoyez « RUE » par SMS au 81027 (1,5 € / SMS)
En savoir plusAccrochez une plaque Rue89 sur votre page de membre et dans vos commentaires. Votre plaque, qui comportera votre numéro de riverain, apparaîtra pendant un mois.
123456
Rentrez le code que vous recevrez dans le cadre ci-dessous pour activer votre plaque
19
(Pour réagir, connectez-vous)
De Teberli
Enseignant | 00H59 | 04/02/2009 |
On nous annonce bien que ce qui est bon pour les banques l'est aussi pour les travailleurs, les mal-logés, les précaires, les chômeurs, le trou de la sécu, les écoles, le planning familial etc. Alors,… quand on a pris l'habitude de « CROIRE », un peu plus ou un peu moins …
à Teberli
De Michel12
DE | 21H25 | 05/02/2009 |
Moui, mais la, même la présentatrice après est gênée :
« Jane Standley breaks her silence »
http://www.youtube.com/watch ? v=yEj-kXPfb_g&hl=fr
De moon33
02H16 | 04/02/2009 |
Encore une coincidence incroyable, ca commence a faire beaucoup en une seule journée !
à moon33
De marsman
esprit critique | 14H43 | 06/02/2009 |
+1…
Belle démonstration… donc c'était une simple erreur… ça va alors… bon je retourne sur Agoravox… Ce ramassis de bêtises me fait fuir votre site et je ne dois pas être le seul.
De parousnik
08H07 | 04/02/2009 |
Silverstein prétend avoir donné l'ordre de tirer l'immeuble de le démolir… Seulement Silverstein n'a aucun ordre à donner aux pompiers qui n'ont pas a lui obéir et qui ne sont pas équipé pour tirer un immeuble … De plus si il y a effectivement quelques incendies ce n'est pas eux qui ont pu détruire cette immeuble.. Il est évident que comme les tours 1 et 2 du WTC a été détruit au moyen d'une démolition contrôlée… Quand a la colporteuse de propagande qui annonce la démolition du wtc 7 avant l'heure comment savait elle qu'il allait totalement s'effondrer ? Les pompiers savaient très tôt que l'immeuble allait s'effondrer nous dit on maintenant… Dommage que leurs amis pompiers dans les tours qui n'ont pas pensé un instant que les tours pouvaient s'effondrer sur eux. Mais a qui ces colporteurs de mensonges pensent ils s'adresser… ? Il y en a parmi nous qui ont de sacré QI etc… Il est évident que cette colporteuse a su que l'immeuble allait s'effondrer par reuters. Comment reuters savait que cette immeuble allait totalement s'effondrer ? Aucun immeuble au monde a structure d'acier ne s'est effondré a cause d'un incendie… D'ou les pompiers tiraient ils cette certitude ? Cela veut il dire que certains de l'agence Reuters sont complices du complot ce n'est pas vraiment étonnant…et ils étaient au courant de ce qui allait se passer le 11 septembre 2001…sans aucun doute oui… D'allieurs comment sans la complicité de certains médias et agences la propagations des mensonges de Bush/Cheney auraient ils pu se propager sans la moindre enquête… Tout ce que nous sert Rue 89 sont les même mensonges que l'on nous sert depuis 7ans et quelques mois…c'est évident mais cela servira finalement peut être le mouvement pour la Vérité…c'est l'essentiel…
De antoine.nohe
Sous Terre | 11H29 | 04/02/2009 |
« explique son erreur par le “contexte d'une journée très chaotique”
Ces gens sont vraiment des professionnels de l'information ?
Entre ravagé par les flammes et effondré il y a une différence impressionnante.
De lapokabrite
nihiliste | 13H32 | 04/02/2009 |
la théorie la plus plausible
je pense que les capacité médiumnique de certains journalistes est a même de tout expliquer,de plus des pompiers, médium ,eux aussi ont signales que les immeubles allaient s'écrouler ce que hélas d « autres pompiers ont payer de leur vie pour avoir fait l'impasse sur les cours de spiritisme.
des rumeurs disent que des maçon médium avaient signales la fragilité des immeubles aux incendies.
tous les journalistes de foxnews sont a la base des voyants et font du journalisme pendant leur loisirs c'est d ailleurs cet déontologie que l'on trouve de plus en plus en France
à lapokabrite
De Michel12
DE | 21H29 | 05/02/2009 |
Sans oublier les étudiants médiums qui ont compris (Dasquié, on savait déjà) que plus ils seraient dociles et recracheraient leur argumentaires, plus ils iraient loin dans la vie. La télépathie, ça se passe de mots.
à Michel12
De lapokabrite
nihiliste | 10H30 | 06/02/2009 |
je ne vous le fait pas dire
ah vous l avez dit ! mais c est de la transmission de pensées
je crois que vous et moi sommes sur la bonne voie pou reprendre nos études en journalisme
De Malaelin
Tristestopics.fr | 13H40 | 04/02/2009 |
» La journaliste Jane Standley s'est appuyée sur une dépêche erronée de Reuters qui annonçait l'effondrement de l'immeuble. «
Cela ne fait que déplacer le problème mais ne le règle en rien.
Que ce soit la BBC, CNN ou Reuters, le fait est qu'un média a annoncé la chute de la tour avant.
Alors, rush, stress, contexte particulier, faute journalistique etc. Oui mais, il y a doute.
à Malaelin
De marsman
esprit critique | 14H48 | 06/02/2009 |
Au contraire ! Cela appuie le fait que la propagande est diffusée par un canal énorme : REUTERS dans le cas présent ! ! ! ! ! qui est ensuite repris par tous les médias qui ne font plus le boulot de vérifier l'info !
Tout simplement génial ! Le pauvre journaliste n'a fait que son boulot de répéter une info fausse.
De charmord
14H48 | 04/02/2009 |
C'est joli de vous concentrer sur l'annonce légèrement précoce de la BBC mais pour être tout à fait complet, vous devriez dire que CNN a fait bien mieux en annonçant à 11h17, sur la base d'informations glanées auprès de pompiers, qu'un immeuble de 50 étages s'était effondré à 10h45, 15 » seulement après l'effondrement de la tour sud !
http://www.youtube.com/watch ? v=9_E6RhuEQu4&eurl=http://forum.reopen911.i…
Par ailleurs, il est permis de se demander si les déformations du bâtiment décelées à un stade très précoce par les pompiers (avant 11h30), selon certains témoignages n'avaient pas au moins autant à voir avec les explosions entendues par certains témoins au sein de l'immeuble durant la matinée du 11 septembre qu'avec le feu qui s'était déclaré au plus tôt 15 minutes avant ou les débris de la tour sud dont le Nist précise qu'ils ne furent d'aucune influence sur le processus d'effondrement.. ; .
Cela, on eût aimé en savoir plus dans le rapport final du Nist mais ce rapport ignore les annonces très précoces d'effondrement de la tour 7 autant que les témoignages concordants - également très précoces - de B. Jennings et M. Hess qui ont vécu des explosions alors qu'ils étaient bloqués au sixième étage du WTC 7 !
Bref, Rue 89, vous n'en avez pas marre de vous ridiculiser de la sorte… Dites nous tout de suite quel genre de pressions vous a obligé à publier ce tissus de conneries de journaleux en herbe qui interroge des experts qui ne doutent de rien tout en annonant les plus grosses idioties prouvant leur manque total de maîtrise du sujet sur lequel ils prétendent s'exprimer !
Vraiment pathétique !
De MarcoH
ingé R&D électroacoustique | 23H07 | 04/02/2009 |
> ils reçoivent l'ordre de dégager les lieux à 14h30
de qui ? pourquoi ?
> La fragilité de la tour était donc connue bien avant que celle-ci ne
> s'effondre,
connue par qui ? comment ? les gratte ciel, ça ne s'effondre pas ! incendie, explosion, CA NE SEFFONDRE PAS ! ! ! pompiers, télévisions, mairie ont prévu l'imprévisible ! !
De bluerider1
23H50 | 04/02/2009 |
p… mais vous rendez-vous compte que votre article N'EXPLIQUE RIEN DE RIEN ? C'est comme si je vous disais : Ca s'est passé come cela parce que je vous le dit ! Atterrissez bon sang de bonsoir ! Le mouvement veut savoir le pourquoi du comment, pas suffoquer sous un écran de fumée !
Il faut remonter la chaine BBC / reuters / oui….. et après ? ? ? ? On va où ? ? ? ? C'est loà que votre sport COMMENCE, et non pas S'ARRETE ! ! ! !
au boulot ! ! ! !
De bluerider1
23H50 | 04/02/2009 |
p… mais vous rendez-vous compte que votre article N'EXPLIQUE RIEN DE RIEN ? C'est comme si je vous disais : Ca s'est passé come cela parce que je vous le dit ! Atterrissez bon sang de bonsoir ! Le mouvement veut savoir le pourquoi du comment, pas suffoquer sous un écran de fumée !
Il faut remonter la chaine BBC / reuters / oui….. et après ? ? ? ? On va où ? ? ? ? C'est loà que votre sport COMMENCE, et non pas S'ARRETE ! ! ! !
au boulot ! ! ! !
De charmord
10H35 | 05/02/2009 |
Exemple de mauvaise information (désinformation volontaire ou pas ? ) ou de manque de vérification des mensonges proférés par le nist.
Sur l'heure d'évacuation :
Les pompiers ont évacué le WTC 7 vers 11h30 du matin et non 14h30 !
http://query.nytimes.com/gst/fullpage.html ? res=9E02E3DE143DF93AA15752C1A…
« With the collapse of both towers by 10 : 30 a.m., larger pieces of the twin towers had smashed parts of 7 World Trade and set whole clusters of floors ablaze. An hour later, the Fire Department was forced to abandon its last efforts to save the building as it burned like a giant torch. It fell in the late afternoon, hampering rescue efforts and hurling its beams into the ground like red-hot spears. »
Cet extrait du new-york times offre une information qui est confirmée par un témoin :
http://graphics8.nytimes.com/packages/pdf/nyregion/20050812_WTC_GRAPHIC/…
Donc, Mesdames et Messieurs les journalistes de commande, essayez de mieux camoufler l'indigence et la partialité de vos analyses car là c'en est trop, vraiment trop !
à charmord
De slave1802
Technicien telecom | 11H23 | 05/02/2009 |
Juste une question littérraire :
A qui profite le crime ?
Pourquoi, après avoir réussi à faire tomber les deux tours jumelles, symbole universellement connu de NYl, les conspirateurs se seraient-ils donner la peine de faire tomber ce fameux building que bien peu de personnes connaissaient avant le 11 septembre ?
Devant le nombre d'intervenants, les moyens logistiques à mettre en place pour miner les deux tours et le secret à garder, pourquoi prendre le risque de tout voir capoter en minant aussi ce « ridicule » bâtiment ?
Le simple fait qu'il se soit effondré exactement comme les deux tours semble au contraire prouver que la structure interne de tout ces bâtiments avait un léger défaut de conception quand à leur résistance à l'incendie…
De fredaster
artiste | 12H58 | 07/02/2009 |
Bon ! malgré avoir déjà lu de bons articles sur rue 89… là c'est FINI !
ah ! c'est dur le métier de journaliste, surtout quand on préfère rester derrière sont ordi à trier les infos déjà pré-triées par reuters et afp…
Honte à vous bande de pantins collabos ! j'aimerai juste voir vos tronches à lire tous les posts que les « vilains » conspirationnistes vous adressent. J'aimerai aussi voir le fond de vos culottes, le jour où vous aurez assez de poil aux patte, et que vous comprendrez que ce que vous désignez comme « négationnistes »… ce que vous tentez de ridiculiser comme des « partisans de la théorie du complot », ont plus d'avenir que vos tristes sorts.
pour finir, voici un lien vers la vidéo d'un architecte américain (Richard Gage), « bon père de famille », qui n'avait au départ, pas envie du tout (comme moi) de penser ce qu'il dit aujourd'hui.
http://www.reopen911.info/video/r-gage-a-l-ucl-ae911truth-org-911.html
NWO, on te surveille aussi !
De Lupus Michaelis
Instantiation en cours... | 19H26 | 07/02/2009 |
Il semblerait que les conspirationistes ne se trompent jamais, euh : D Oui, je ne me mets pas dans le lot parce que je suis plus sceptique que conspirationiste.
Bref, c'est tout à fait possible qu'un journaliste ait anticipé l'effondrement d'une tour qui était mal en point, et qu'il ne sache pas cliquer. Il est déjà arrivé à de nombreux journaux d'annoncer la mort d'une personne. Non pas parce qu'elles avaient des sources les avertissant du drame, mais simplement parce que les journaux ont tendance à rédiger des nécrologies en avance.
Et il faut se remettre dans le contexte de l'époque. Souvenez-vous de l'émotion qui nous a frappée en voyant les tours défoncées. Rappelez-vous le « génial » d'un journaliste filmé par +Clair ce jour là… D'ailleurs, c'est étrange d'avoir suivit le présentateur du 20h de France 2 ce jour là, curieux hasard. Ils devaient être au courant que quelque chose de « génial » allait se produire.