Des tours tombant « à la vitesse de la chute libre », c'est techniquement possible

Pourquoi Jerome Quirant est-il le seul scientifique interrogé alors que de nombreux autres spécialistes francais ont un avis différent ?

Un exemple parmis d'autres :

Lien

Pourquoi autant de cloisonnement dans ce dossier... ? Votre dossier est tellement stupide que vous arguments vont pousser les riverains a regarder ailleurs pour comprendre...

Le poids des tours est essentiellement situé à la base , car c'est la que la structure a besoin d'être la plus résistante. L'épaisseur des poutre et de l'acier diminue en allant vers le haut.
Même un journaliste de formation littéraire peut comprendre ça.
Que le sommet léger de la tour puisse désintégrer la plus grande partie de ce qu'il y a en dessous, ça peut surprendre, mais en plus en 10 s...

Nom de dieuss...

La « vitesse de la chute libre » n'existe pas. La chute libre est un MOUVEMENT RECTILIGNE ACCÉLÉRÉ.

J'ai eu une longue discussion a ce sujet avec un ami qui est ingenieur du batiment. Comme il aime a le dire, son metier consiste « a faire tenir debout les idees des architectes ». Dans cette histoire, plusieurs elements lui semblent suspects :
- si l'impact des avions dans les tours avait ete puissant au point de briser ou tordre la structure interne qui tenait les tours debout, toutes les vitres a la base des tours auraient du eclater, ce qui n'a pas ete le cas.
- sauf en cas de demolition controlee, il est quasiment impossible qu'un batiment aussi haut s'effondre « pile poil » sur lui-meme et que tous les debris soient « proprement » regroupes sur la base (dans la trace au sol) de la tour. Ceci semble d'autant plus pertinent si l'on considere que l'effondrement resulterait de la deformation et de la rupture du squelette metallique des tours.
- si l'on rejette la possibilite d'une demolition controle, il faut accepter qu'un batiment qui s'effondre aussi vite (- de 2h d'incendie) et a une vitesse proche de la chute libre, a un serieux probleme structurel (sans parler de la qualite des materiaux, notamment l'acier). Aucun ingenieur n'aurait manque de remarquer de tels defaillances.
- dans l'histoire des grattes-ciels, aucun ne s'est effondre aussi vite a cause d'un incendie (d'ailleurs je crois qu'aucun ne s'est jamais effondre pour une telle raison).

Aucun mot bien sur sur la chute totalement verticale, alors même que sur les vidéos on peut voir la partie superieure à la zone du Crash partir avec une inclinaison qui par magie ne s'est pas répercutée.

A la place, nous avons ce monsieur :

« Dès que l'acier lâche, sous une telle masse et un tel poids, la vitesse d'effondrement est logiquement celle de la chute libre -tout du moins, elle s'en rapproche beaucoup. »

Mon problème avec sa phrase est qu'il n'y a aucun précédent pour un gratte ciel. Il y en a pourtant eu frappé par un avion (Empire State Building, à NY, quelques dizaines d'années plus tôt). Il y en a eu des incendiés (bien plus gravement). Aucun ne s'est effondré.

Mais à NY, il y en a eu trois le même jour, officiellement selon deux causes différentes.

J'en viens à la méthodologie de ce dossier : il s'agit, au moins pour ce chapitre, de donner la parole à dessin. Il y a des centaines d'experts (architectes, physiciens, démolisseurs) qui se sont prononcés pour la certitude d'une démolition controlée. En creux sur cet article j'ai l'impression qu'aucun n'a été contacté.

Et ce n'est pas la seule omission : quid des preuves chimiques de la présence de thermates, quid de non pas la durée de l'incendie, mais sa chaleur résiduelles, des nombreuses et très explicites preuves d'une chaleur incompatible avec un incendie de bureau, etc ?

J'ai passé, comme d'autres, de nombreuses heures sur le dossier et ce que je lis ici reste à un niveau très superficiel. Je me demande sincèrement si que ce soit a lu la synthèse toujours actualisée des Reopenistes tenue par David Ray Griffin dans ses différents livres ? Pour l'instant c'est encore du monologue à thèse, ce dossier : -/

Aucun mot bien sur sur la chute totalement verticale, alors même que sur les vidéos on peut voir la partie superieure à la zone du Crash partir avec une inclinaison qui par magie ne s'est pas répercutée.

A la place, nous avons ce monsieur :

« Dès que l'acier lâche, sous une telle masse et un tel poids, la vitesse d'effondrement est logiquement celle de la chute libre -tout du moins, elle s'en rapproche beaucoup. »

Mon problème avec sa phrase est qu'il n'y a aucun précédent pour un gratte ciel. Il y en a pourtant eu frappé par un avion (Empire State Building, à NY, quelques dizaines d'années plus tôt). Il y en a eu des incendiés (bien plus gravement). Aucun ne s'est effondré.

Mais à NY, il y en a eu trois le même jour, officiellement selon deux causes différentes.

J'en viens à la méthodologie de ce dossier : il s'agit, au moins pour ce chapitre, de donner la parole à dessin. Il y a des centaines d'experts (architectes, physiciens, démolisseurs) qui se sont prononcés pour la certitude d'une démolition controlée. En creux sur cet article j'ai l'impression qu'aucun n'a été contacté.

Et ce n'est pas la seule omission : quid des preuves chimiques de la présence de thermates, quid de non pas la durée de l'incendie, mais sa chaleur résiduelles, des nombreuses et très explicites preuves d'une chaleur incompatible avec un incendie de bureau, etc ?

J'ai passé, comme d'autres, de nombreuses heures sur le dossier et ce que je lis ici reste à un niveau très superficiel. Je me demande sincèrement si que ce soit a lu la synthèse toujours actualisée des Reopenistes tenue par David Ray Griffin dans ses différents livres ? Pour l'instant c'est encore du monologue à thèse, ce dossier : -/

Ce qui est (laborieusement) exposé ici concernant l'« effondrement » des étages, c'est la « pancake theory » depuis longtemps analysée et réfutée sur Lien 9/11.org

« Des tours tombant “à la vitesse de la chute libre”, c'est techniquement possible. » Certes, surtout dans une « enquête » aussi farfelue que bâclée. Dans la réalité, c'est apparemment un peu moins facile.

 : -))

En tant que lecteur assidu de RUE89, je suis très très déçu par ce dossier de (contre) enquête. En effet, les arguments avancés par les étudiants en journalisme ne font que renforcer la thèse du complot.

Je me rappelle très bien du 11 septembre 2001 et je n'arrivais pas à y croire. Je pensais voir un mauvais film américain sur l'apocalypse. Malheureusement, les tours se sont bien effondrées et le Pentagone a bien été touché par quelque chose. En revanche, j'avais de nombreux doutes quant aux commanditaires et exécutants de cet événement tragique. Aujourd'hui, j'ai de nombreux doutes sur ce qui s'est vraiment passé ce jour là.

Je suis ingénieur en télécom et j'ai étudié de nombreuses matières scientifiques dont la physique. Soit les lois de la physique ne s'appliquent au 11 septembre 2001, soit les livres de physique se trompent.

1) J'ai fait les calculs de la chute des WT1 et 2 (et oui, je n'ai pas uniquement regardé loose change et tout avalé) :
Un objet en chute libre depuis le toit des tours aurait touché le sol en 9.57 secondes. La tour met 10s à s'effondrer. Or les matériaux qui construisent la tour auraient dû ralentir la chute de l'immeuble. Ce qui n'a pas été le cas. De plus le morceau de l'immeuble qui se détache au début de la chute aurait dû continuer sur la même trajectoire, or il n'en est rien il tombe verticalement après ça. L'immeuble a été dynamité, il n'y a pas de doutes là dessus.

2) Pour ce qui est des téléphones portables, je me marre AHAHAHA. On peut téléphoner dans un avion volant à 800km/h. Orange et Bouygues vous ont fait de la fausse publicité. C'est impossible. Un téléphone met déjà plusieurs secondes à s'attacher au réseau avant de pouvoir émettre un appel, ensuite il faut avoir le temps de passer le coup de fil avant de perdre le réseau. De plus, les antennes GSM ne sont pas orientés vers le ciel.

3) On peut aussi parler de l'avion/missile qui a percuté le Pentagone. J'en ai discuté avec un ami pilote, il en rigole encore. Effectuer cette manœuvre digne d'un James Bond, sans toucher la pelouse... AHAHAHAHAH

Je pense qu'il aurait été plus intéressant de soulever les zones d'ombres dans les deux thèses (elles sont très nombreuses) et de confronter les arguments des uns et des autres avec des preuves et démonstrations à l'appui. Il n'en est rien.

On ne demande pas aux gens de croire mot pour mot une des thèses mais de s'interroger. Et je pense que cela ne s'applique pas uniquement au 11 septembre et à son traitement par les média, mais à tous les évènement relatés dans la presse. Il faut savoir changer son point de vue et remettre en question l'information. Ce que l'ont fait de moins en moins de nos jours. On nous a bien dit que Pascale Sevran était décédé alors qu'il souffrait d'un cancer ? Bien oui monsieur, c'est vrai, c'est écrit sur Wikipédia.

J'ai bien peur de l'avenir du journalisme lorsque je vois ce dossier réalisé par des futurs journalistes.

Bel exposé sur « L'énergie de fracturation du béton ».
Donc les tours ne tenaient que grâce à des poutres d'acier et pas du tout grâce au béton qui n'a servi que de poids pour l'effondrement des tours.
Tout s'explique... Il n'y a pas eu de résistance à l'effondrement simplement parce que les tours étaient très lourdes.
C'est presque un miracle qu'elles aient tenues aussi longtemps en fait...

Le ridicule ne tue pas...

« C'est presque un miracle qu'elles aient tenu aussi longtemps en fait… »

De fait... c'est une phrase que j'ai entendue pratiquement sous cette forme lors d'une interview sur le sujet, dans la bouche de M. Baloche, l'ingénieur au CSTB interrogé pour l'article sur la verticalité de la chute des tours et la réaction de l'acier.
Un peu extrême, exprimé comme sous cette forme, mais pour les ingénieurs que que nous avons contactés pour les articles concernant les tours jumelles, c'était bien là le ton global de leurs réponses.

Il est vrai que j'ai choisi de citer Jérôme Quirant avec quelques réticences, connaissant son positionnement sur la question générale du 11 septembre. Cependant, sur ce point précis de la chute libre, les documents qu'il met à disposition m'ont paru tout aussi intéressants que ceux auxquels il répond (« Missing Jolt », en l'occurrence).

Pour Grégory :
Je ne connais pas le cas des buildings que vous citez. En revanche, M. Baloche a évoqué le cas d'une tour de Madrid (également mentionnée dans le film « Loose Change ») qui a brûlé très longuement sans pour autant s'effondrer. Il a expliqué que la différence dans la réaction de la structure venait des matériaux. Selon lui, le béton, utilisé pour ce bâtiment espagnol, peut brûler de longues heures sans s'effondrer. Par contre, ajoute-t-il, rapidement affecté par la chaleur, l'acier va beaucoup plus vite faiblir.

Les historiens le savent, l'entrée en guerre des Etats-Unis contre le Viêt-Nam fut précipitée par le mensonge de l'attaque dans le golf du Tonkin. L'entrée des Etats-Unis dans la seconde guerre mondiale fait probablement suite à une stratégie de provocation orchestrée envers le japon afin que celui-ci réalise une attaque de grande ampleur, celle de Perl Arboor.

En Europe, l'OTAN et les Etats-Unis ont perpétrés des attentats dans le but d'accuser les communistes. Le KGB a également perpétré des attentats sur son propre sol pour justifier son intervention en Tchétchénie. La CIA supporte soit des rébellions, des coups d'états, soit des régimes plus ou moins corrompus et totalitaires. L'histoire des couveuses du Koweit est également une mascarade montée de toute pièce pour appuyer la guerre du golf, tout comme les enveloppes piégées à l'Anthrax après le 11 septembre 2001. Il s'est avéré que la guerre en Irak est basée sur le mensonge des armes de destruction massives et de présumés liens avec Al Queida qui demeurent improuvés. Les attentats dans le métro Londonien se sont passés le jour d'un exercice de simulation d'attentats : l'exercice est passé de la simulation à la réalité. La guerre en Afghanistan et la traque de Ben Laden est entachée de nombreuses zones d'ombre, aucun arrêté international ne pouvant être déposé contre lui faute de preuves de sa culpabilité. Hitler à lui même mobilisé l'opinion publique en incendiant le Reichstag pour en accuser les communistes et mettre en œuvre sa politique guerrière. L'opération NorthWood, proposée au président Kennedy, suggérait d'utiliser une fausse agression de Cuba sur des navires civile américains pour justifier une opération militaire de grande ampleur.

Soyez sérieux deux secondes...

- Pourquoi l'administration a refusé aux familles des victimes l'ouverture d'une enquête durant plus de 350 jours après les attentats ? ? ? ?

- Pourquoi le budget de l'enquête est-il ridicule au regard de l'importance de l'attentat ?

- Pourquoi le rapport officiel de la commission d'enquête ne mentionne pas l'écroulement de la tour 7 ? Est-ce que l'écroulement d'une tour de 47 étages ce jour là est un événement secondaire ?

- Pourquoi y a t'il eu une spéculation à la baisse (258 fois supérieure à la normale) sur les deux compagnies aériennes qui ont perdu des avions une semaine avant le 11/09, permettant un gain estimé à 15 milliards de dollars par les experts ?

- Pourquoi n'a ont aucune vidéo évidente du crash sur le pentagone, alors qu'il y avait une quarantaine de caméra surveillant ce bâtiment ? Pourquoi ont-ils montrés une seule vidéo non concluante après des années de polémique ?

- L'encien président Italien Cossiga est-il fou ? Poutine et Medvedev le sont-ils aussi ? Qu'en est-il de tous les politiques et scientifiques du monde entier qui dénnoncent cette fraude ?

- Pourquoi Mme Rice a affirmé ne pas pouvoir anticiper de tels attaques, alors qu'il ont organisés des exercices stimulants un scénario de détournement d'avion pour les envoyer dans des tours bien avant les évènements ?

- Pourquoi certains terroristes présumés ont ils été retrouvé menant une vie paisible dans divers pays arabes ?

- Comment se fait-il que les tours jumelles et la tour 7 du World Trade Center (qui n'a pas été percuté par un avion) sont les seules tours à structure d'acier au monde à s'être écroulées suite à des incendies, qui plus est des incendies mineurs ?

- A quoi servent les entreprises de démolition si un simple incendie mineur permet de faire s'écrouler aussi proprement parfaitement verticalement une tour à structure d'acier ?

- Comment se fait il que des voyageurs aient pu passer des coups de téléphone stables et limpides depuis les avions détournés alors que cela nécessite un coûteux relais indisponible en 2001 ?

- Pourquoi on a retrouvé du métal en fusion à 1500 degrés dans les décombres des 3 tours dés jours après leur effondrement ? D'ou vient la thermite retrouvée dans les décombres ?

- Pourquoi l'administration Bush a mentit sur les armes de destruction massives et les liens avec Al Queida en Irak ?

- Pourquoi l'administration Bush a mentit sur la réalité des attaques à l'anthrax ?

- Ou sont les passagers des vols en question ? Pourquoi deux des quatre vols ce jours là n'étaient pas enregistrés ni dans les compagnies, ni dans les systèmes de contrôle aérien ?

- Pourquoi des membres de la commission d'enquête constituée 350 jours après les évènements ont déclaré que cette enquête avait été sabotée ?

- Pourquoi le financement des présumés terroristes a t-il fait l'objet d'aucune enquête ?

- Pourquoi Ben Laden est-il désigné coupable alors qu'aucun arrêté international n'est déposé contre lui faute de preuve de son implication dans les attentats ?

vous savez que comme tous les gratte ciel, les derniers étages sont beaucoup plus légers que les premiers ?

même le NIST reconnait aujourdh'ui que seule la zone de l'impact a été fragilisée...pourtant le reste de la structure, plus lourde, plus résistante, n'a pas opposé plus de
résistance...que ne l'aurait fait de l'air ! c'est fort ça non ? la démonstration est du niveau première ou terminale S.

- quid du travail des 600 architectes de Lien ? pas 5, pas 6, non, 600 ! voir la traduction de leur dossier sur le site Lien.
- quid de la présence de traces de thermate dans les poussières ?
- quid du bilan énergétique « hautement négatif » (pulvérisation du béton, destruction de la structure acier)
- quid des jets de poussière parfois 60 mètres sous la zone de « rupture » ?

je ne vois pas de pluralité des sources dans votre papier ! pourquoi vous n'avez interrogé que des pro VO ? suis-je bête...c'est parce qu'ils ont raison, eux, bien sûr ! ! ! ça c'est du journalisme ! !

je ne veux pas jouer les complotistes - enfin ce que je n'étais pas avant de lire ce dossier très partisan qui vraiment me déçoit beaucoup - mais comment se fait-il qu'il y ait 530 pixels (j'ai mesuré) de blanc entre l'article et les commentaires ; il m'a fallu 8 articles avant de me rendre compte qu'il y avait des commentaires (heureusement) pour créer le débat et la contradiction totalement absents de la presque totalité des articles ! ! !

D'autant que ce problème d'espace incongru ne figure sur aucun autre article du site rue89 ?

une explication ?

je suggère à ce Jérôme Quirant de vite déposer un brevet : une machine à pulvériser le béton armé qui soit très économe en énergie. dans cette machine, il suffit de faire tomber une dalle de béton d'une hauteur de 4m pour qu'elle soit réduite en poussière. pas en gravats, non : en poussière fine, fine, fine...

je rappelle que la résistance de cette structure béton était à la hauteur de sa propre masse...puisque jusqu'en septembre 2001 elle a résisté à son propre poids et aux tempêtes.

MarcoH

Quelle contradiction !

C'est pratiquement un aveu !

Voici ce qu'il dit pour expliquer les explosions progressives :

« Ces nuages de fumée sont en réalité issus d'explosions “dues à la trop forte pression de l'air créée par l'effondrement des planchers”, souligne Patrick Barbiche, directeur de la Cerdem, une entreprise de démolition contrôlée. »

Des coussins d'air entre chaque plancher qui accumulent la pression au point de faire éclater les fenêtres !

La chute libre ne tient pas. C'est un ou l'autre, mais pas les deux.

De toute façon, ceci est un faux débat. La question est « à qui ce crime profite ? »

Je vous conseille fortement de vous informer sur un attentat quasi identique en 1946 à L'hotel King David en Palestine.

Pourquoi ne pas modifier le titre de votre article qui me fait bondir de ma chaise. Je sais bien que les journalistes ne sont pas des scientifiques mais quand même, lorsque l'on utilise des termes techniques, on se renseigne sur leur signification : « Des tours tombant “à la vitesse de la chute libre”, c'est techniquement possible ».

On ne parle pas de vitesse de chute libre, la chute libre est un mouvement accéléré sous le seul effet de la pesanteur.

Ce n'est vraiment pas sérieux, encore un 1/20 (pour la présentation).

Article creux et inexact. Je ne vois pas qui vous comptez désintoxiquer avec votre dossier creux.

Extrait de la page donnée en lien dans votre article, par le chercheur du CNRS en génie civil :

« Comme je l'ai écrit dans les news, précisons déjà que des articles dans des revues spécialisées et de renommée internationale continuent à paraître encore de nos jours sur le sujet, ce qui prouve bien que le dossier n'est pas clos. »

Dites, Rue89 vous les lisez vos liens ?

Quant on lit cet « article » on reste confondu par tant de mauvaise foi et d'imbécilité réunis.... !

Deux tours frappées en des endroits différents et qui s'écroulent absolument de la meme façon, et à la meme vitesse c'est impossible !
Comment TOUTES les 47 poutres verticales et poutrelles horizontales ont elle pu céder en meme temps et jusqu'en bas pour obtenir un écroulement si parfaitement symétrique alors que les impacts ont eu lieu à des endroits différents ?

Vous connaissez la réponse car il n'y en a qu'une possible : les tours ont été dynamitées.

Cela explique (entre autres) les explosions entendues dans les sous sols par de nombreux témoins AVANT l'impact des avions , les mares d'acier fondu retrouvées dans les sous sols et le fait que tout, sauf l'acier, a été réduit en poussiere (dans laquelle on a meme retrouvé la présence de Thermite ....)

Bien évidement (c'est bien plus commode ! ) vous passez sous silence le WTC7 (batiment de 47 étages) qui n'a été frappé par aucun avion et qui s'est écroulé lui aussi à la vitesse de la chute libre et bien symétriquement : la aussi, toutes les poutres ont du céder en meme temps par magie ? ? ? ?

Votre « article » est indigne et fait honte à la profession de journaliste, vous insultez l'intelligence de vos lecteurs.
Spectacle navrant de voir Rue89 servir complaisament les intérets des néoconservateurs américains : honte a vous !

NOUS EXIGEONS UN DROIT DE REPONSE !

L'auteur de l'article conclut ainsi :

« Jérôme Quirant, chercheur en génie civil au CNRS spécialisé dans la construction et professeur à Montpellier, affirme quant à lui qu'il n'y a pas eu de chute libre. Sur son blog, il confirme qu'il s'agit d'un effondrement très rapide à cause du poids des tours :
“Même si de l'énergie a été dissipée dans la chute (torsion des éléments, pulvérisation du béton...) c'était sans commune mesure avec l'énergie colossale acquise lors de l'effondrement des étages supérieurs.”
Il réfute les calculs du “Missing Jolt” et propose ses propres chiffres, qui tiennent compte du choc des étages entre eux et de l'accélération de la chute qui en découle. »

Laissant ainsi la conclusion à un expert qui, qui plus est, a mené ses propres calculs.

Le rôle d'un journaliste n'est-il pas de donner le plus d'éléments possibles afin que ses lecteurs puissent se forger leurs propres avis par eux-mêmes ?

Apparemment tel n'est pas l'objectif de Rue89 qui a choisi de faire parler les experts pro-TO (qui généralement ne connaissent pas le dossier - sic) et passent sous silence par exemple le demi-millier d'architectes et d'ingénieurs qui critiquent les rapports de la FEMA et du NIST :
Lien

L'auteur de l'article aurait pu et du signaler que les travaux de ce Jérôme Quirant, chercheur en génie civil au CNRS spécialisé dans la construction ont été très critiqués (entre autres) par Frédéric Henry-Couannier, Maître de conférences et chercheur en physique fondamentale au Centre de Physique des Particules de Marseille :

Lien
Lien

Et dire que ce dossier s'appelle « Désintox : 11 septembre »...

Deux articles scientifiques, publiés dans des revues à comité de lecture, émettent des arguments forts, basé sur des sources vérifiables, quand à l'utilisation probable d'explosifs lors de l'effondrement des 3 tours du World Trade Center.

1) « Fourteen Points of Agreement with Official Government Reports on the World Trade Center Destruction ». Steven E. Jones, Frank M. Legge, Kevin R. Ryan, Anthony F. Szamboti and James R. Gourley. The Open Civil Engineering Journal, 2008, Volume 2 (1) pp.35-40, ISSN NO : 1874-1495, doi : 10.2174/1874149500802010035.

2) « Environmental anomalies at the World Trade Center : evidence for energetic materials ». Kevin R. Ryan, James R. Gourley and Steven E. Jones. Environmentalist, 4 août 2008, doi : 10.1007/s10669-008-9182-4.

Ce sujet mérite un débat plutôt que des analyses péremptoires