Des tours tombant « à la vitesse de la chute libre », c'est techniquement possible
Par Rédaction 11 Septembre | CFJ | 03/02/2009 | 22H45
Une fois la structure en acier affaiblie, lorsque la chute est amorcée, elle est extrêmement rapide. Même si le débat reste ouvert autour de la vitesse exacte d'effondrement, les estimations tournent autour d'une dizaine de secondes pour chacune des tours. Une vitesse proche de la chute libre qui, pour les auteurs du film sur le 11 septembre « Loose Change », pourrait être causée par des explosifs… Un article publié dans le « Journal of 911 studies » (« The Missing Jolt ») détaille cette théorie. Pour que l'effondrement ne dure qu'une dizaine de secondes, il aurait fallu selon cette thèse une secousse initiale, tout du moins pour l'effondrement de la tour numéro 1. Selon ce texte, si le choc des avions avait causé la destruction des bâtiments, leur structure métallique aurait dû freiner l'effondrement des étages supérieurs. Les tours ne se seraient donc pas écroulées à une vitesse proche de la chute libre. « Dès que l'acier lâche, la vitesse d'effondrement est proche de la chute libre »Mais pour Bernard Imbert, ingénieur des travaux publics à la Cerdem, une entreprise de démolition contrôlée, la chute libre n'est pas déterminante pour comprendre comment les tours se sont effondrées.Comme plusieurs de ses confrères, il confirme à Rue89 qu'un choc supplémentaire n'était pas nécessaire pour que les tours s'écroulent aussi rapidement :
« Dès que l'acier lâche, sous une telle masse et un tel poids, la vitesse d'effondrement est logiquement celle de la chute libre -tout du moins, elle s'en rapproche beaucoup. »
Jérôme Quirant, chercheur en génie civil au CNRS spécialisé dans la construction et professeur à Montpellier, affirme quant à lui qu'il n'y a pas eu de chute libre. Sur son blog, il confirme qu'il s'agit d'un effondrement très rapide à cause du poids des tours :
« Même si de l'énergie a été dissipée dans la chute (torsion des éléments, pulvérisation du béton…) c'était sans commune mesure avec l'énergie colossale acquise lors de l'effondrement des étages supérieurs. »
Il réfute les calculs du « Missing Jolt » et propose ses propres chiffres, qui tiennent compte du choc des étages entre eux et de l'accélération de la chute qui en découle. Marie Amélie Putallaz
A lire aussi sur Rue89 et sur Eco89
- 24803 visites
- Version imprimable
Vous avez aimé cet article ? Achetez votre plaque et soutenez l'indépendance de Rue89
Appelez le 08 99 78 00 93 (1,68 € / appel)
Envoyez « RUE » par SMS au 81027 (1,5 € / SMS)
En savoir plusAccrochez une plaque Rue89 sur votre page de membre et dans vos commentaires. Votre plaque, qui comportera votre numéro de riverain, apparaîtra pendant un mois.
123456
Rentrez le code que vous recevrez dans le cadre ci-dessous pour activer votre plaque
44
(Pour réagir, connectez-vous)
De moon33
02H04 | 04/02/2009 |
Pourquoi Jerome Quirant est-il le seul scientifique interrogé alors que de nombreux autres spécialistes francais ont un avis différent ?
Un exemple parmis d'autres :
http://www.darksideofgravity.com/11%20Septembre%202001.html
à moon33
De wam
mwa | 21H16 | 04/02/2009 |
http://www.youtube.com/watch ? v=Q_OIXfkXEj0
oui !
pourquoi ?
à moon33
De Gilles31
Mec | 07H42 | 05/02/2009 |
Purée…tous ces article sont hyper trollés par les reopen , ma parole !
Le plus rigolo c'est que leur arguments pour réfuter cette série d'article (peu étayé et bâclé il est vrai) sont tout aussi infondés-ridicules que ce qu'ils prétendent dénoncer (sans parler de toute les erreurs et approximations scientifiques - compréhensible au passage pour des profanes
30 millions de partisans de la théorie du complot = 30 millions de théorie différente
Et même s'il sont des arguments pour réfuter ci ou ça (chute des tours par exemple), il est rigolo de noter qu'ils n'en ont aucun de valable pour étayer leur explication…..mise à part que puisque les autres ont tord, eux ont raisons forcément
à Gilles31
De moon33
12H58 | 05/02/2009 |
Les autres ont tord, donc une nouvelle enquete indépendante doit etre ouverte, tout simplement.
Nous ne proposons pas de théorie alternative, nous démontrons simplement que la version officielle ne tient pas debout. point.
à Gilles31
De Pole
conspirationniste scientifique | 22H48 | 06/02/2009 |
« Le plus rigolo c'est que leur arguments pour réfuter cette série d'article […] sont tout aussi infondés-ridicules »
« Et même s'il sont des arguments pour réfuter ci ou ça »
Dans le genre contradictoire, bravo !
« 30 millions de partisans de la théorie du complot = 30 millions de théorie différente »
Ah bon !
Moi j'en connais 3 : Al Qaïda, LIHOP et MIHOP.
Il y a bien quelques différences dans les MIHOP, mais pas grand chose.
D'ailleurs, tu as l'air de penser que c'est mal. Donc qu'il faut 1 théorie pour tout le monde et personne n'a le droit de penser que cette théorie n'est pas la sublimissime.
De parousnik
06H45 | 04/02/2009 |
Pourquoi autant de cloisonnement dans ce dossier… ? Votre dossier est tellement stupide que vous arguments vont pousser les riverains a regarder ailleurs pour comprendre…
à parousnik
De antoine.nohe
Sous Terre | 11H09 | 04/02/2009 |
Et encore heureux que nous ne nous contentions pas de l'avis d'un seul journal !
De clive
09H51 | 04/02/2009 |
Le poids des tours est essentiellement situé à la base , car c'est la que la structure a besoin d'être la plus résistante. L'épaisseur des poutre et de l'acier diminue en allant vers le haut.
Même un journaliste de formation littéraire peut comprendre ça.
Que le sommet léger de la tour puisse désintégrer la plus grande partie de ce qu'il y a en dessous, ça peut surprendre, mais en plus en 10 s…
De 240-185
Étudiant | 11H00 | 04/02/2009 |
Nom de dieuss…
La « vitesse de la chute libre » n'existe pas. La chute libre est un MOUVEMENT RECTILIGNE ACCÉLÉRÉ.
à 240-185
De Jiou
Etudiant | 19H06 | 05/02/2009 |
Si, la vitesse dépend du temps, c'est tout…
à 240-185
De hi-gore
lotus | 14H00 | 06/02/2009 |
oui et nan, pcq la vitesse accélère jusqu'à une valeur limite indépendante de la masse du corps en question et juste dictée par la constante de gravitation (rapport de densité de la terre sur la distance au sol --> on pèse légèrement moins lourd sur l'équateur ou l'épaisseur de la terre est légèrement supérieure)
à hi-gore
De Pole
conspirationniste scientifique | 22H52 | 06/02/2009 |
La vitesse accélère jusqu'à l'infini en temps infini si v(t)=gt (mécanique newtonienne).
Ensuite, la densité n'a rien a faire là, pas plus que la distance au sol qui est négligeable, tout comme les variations de g sur Terre.
Enfin, c'est le rapport avec la distance au centre de la Terre AU CARRÉ.
De tsunum
Archéologue / anthropologue | 11H38 | 04/02/2009 |
J'ai eu une longue discussion a ce sujet avec un ami qui est ingenieur du batiment. Comme il aime a le dire, son metier consiste « a faire tenir debout les idees des architectes ». Dans cette histoire, plusieurs elements lui semblent suspects :
- si l'impact des avions dans les tours avait ete puissant au point de briser ou tordre la structure interne qui tenait les tours debout, toutes les vitres a la base des tours auraient du eclater, ce qui n'a pas ete le cas.
- sauf en cas de demolition controlee, il est quasiment impossible qu'un batiment aussi haut s'effondre « pile poil » sur lui-meme et que tous les debris soient « proprement » regroupes sur la base (dans la trace au sol) de la tour. Ceci semble d'autant plus pertinent si l'on considere que l'effondrement resulterait de la deformation et de la rupture du squelette metallique des tours.
- si l'on rejette la possibilite d'une demolition controle, il faut accepter qu'un batiment qui s'effondre aussi vite (- de 2h d'incendie) et a une vitesse proche de la chute libre, a un serieux probleme structurel (sans parler de la qualite des materiaux, notamment l'acier). Aucun ingenieur n'aurait manque de remarquer de tels defaillances.
- dans l'histoire des grattes-ciels, aucun ne s'est effondre aussi vite a cause d'un incendie (d'ailleurs je crois qu'aucun ne s'est jamais effondre pour une telle raison).
à tsunum
De l´axe du bien
11H44 | 04/02/2009 |
« (d'ailleurs je crois qu'aucun ne s'est jamais effondre pour une telle raison). »
tu aurais raison d´affirmer.
un building a brûlé pendant une dizaine d´heures (de mémoire) a Madrid, il n´a pas bougé d´un pouce pour autant.
De Lapige
Observateur | 17H12 | 04/02/2009 |
Il a tellement peu bougé que pour la déconstruction, on a implanté une grue … directement au sommet, sur la structure métallique.
Et il me semble que l'incendie a duré 24 heures.
à Lapige
De Pole
conspirationniste scientifique | 22H56 | 06/02/2009 |
« sur la structure métallique »
Non, en béton et c'est bien pour ça qu'elle a (a priori, c'est du Mr Hyde-Quirant, mais ça a l'air plausible) résisté.
à tsunum
De Michel12
DE | 20H28 | 05/02/2009 |
Demandez lui ce qu'il pense de ça :
http://www.alterinfo.net/Qui-a-place-le-thermate-au-WTC-_a6248.html
De Grégory
13H11 | 04/02/2009 |
Aucun mot bien sur sur la chute totalement verticale, alors même que sur les vidéos on peut voir la partie superieure à la zone du Crash partir avec une inclinaison qui par magie ne s'est pas répercutée.
A la place, nous avons ce monsieur :
« Dès que l'acier lâche, sous une telle masse et un tel poids, la vitesse d'effondrement est logiquement celle de la chute libre -tout du moins, elle s'en rapproche beaucoup. »
Mon problème avec sa phrase est qu'il n'y a aucun précédent pour un gratte ciel. Il y en a pourtant eu frappé par un avion (Empire State Building, à NY, quelques dizaines d'années plus tôt). Il y en a eu des incendiés (bien plus gravement). Aucun ne s'est effondré.
Mais à NY, il y en a eu trois le même jour, officiellement selon deux causes différentes.
J'en viens à la méthodologie de ce dossier : il s'agit, au moins pour ce chapitre, de donner la parole à dessin. Il y a des centaines d'experts (architectes, physiciens, démolisseurs) qui se sont prononcés pour la certitude d'une démolition controlée. En creux sur cet article j'ai l'impression qu'aucun n'a été contacté.
Et ce n'est pas la seule omission : quid des preuves chimiques de la présence de thermates, quid de non pas la durée de l'incendie, mais sa chaleur résiduelles, des nombreuses et très explicites preuves d'une chaleur incompatible avec un incendie de bureau, etc ?
J'ai passé, comme d'autres, de nombreuses heures sur le dossier et ce que je lis ici reste à un niveau très superficiel. Je me demande sincèrement si que ce soit a lu la synthèse toujours actualisée des Reopenistes tenue par David Ray Griffin dans ses différents livres ? Pour l'instant c'est encore du monologue à thèse, ce dossier : -/
De Grégory
13H12 | 04/02/2009 |
Aucun mot bien sur sur la chute totalement verticale, alors même que sur les vidéos on peut voir la partie superieure à la zone du Crash partir avec une inclinaison qui par magie ne s'est pas répercutée.
A la place, nous avons ce monsieur :
« Dès que l'acier lâche, sous une telle masse et un tel poids, la vitesse d'effondrement est logiquement celle de la chute libre -tout du moins, elle s'en rapproche beaucoup. »
Mon problème avec sa phrase est qu'il n'y a aucun précédent pour un gratte ciel. Il y en a pourtant eu frappé par un avion (Empire State Building, à NY, quelques dizaines d'années plus tôt). Il y en a eu des incendiés (bien plus gravement). Aucun ne s'est effondré.
Mais à NY, il y en a eu trois le même jour, officiellement selon deux causes différentes.
J'en viens à la méthodologie de ce dossier : il s'agit, au moins pour ce chapitre, de donner la parole à dessin. Il y a des centaines d'experts (architectes, physiciens, démolisseurs) qui se sont prononcés pour la certitude d'une démolition controlée. En creux sur cet article j'ai l'impression qu'aucun n'a été contacté.
Et ce n'est pas la seule omission : quid des preuves chimiques de la présence de thermates, quid de non pas la durée de l'incendie, mais sa chaleur résiduelles, des nombreuses et très explicites preuves d'une chaleur incompatible avec un incendie de bureau, etc ?
J'ai passé, comme d'autres, de nombreuses heures sur le dossier et ce que je lis ici reste à un niveau très superficiel. Je me demande sincèrement si que ce soit a lu la synthèse toujours actualisée des Reopenistes tenue par David Ray Griffin dans ses différents livres ? Pour l'instant c'est encore du monologue à thèse, ce dossier : -/
à Grégory
De Mickael2002
Ingénieur | 00H11 | 05/02/2009 |
A Grégory,
A titre de comparaison, tu cites le cas du crash sur l'Empire State Building (par un B25 le 28 juillet 1945). Mais tu omets de préciser que ce crash a été réalisé par un petit bombardier, dont les caractéristiques n'ont pas grand chose à voir avec celles d'un Boeing 767 en termes de dimensions, de poids, de vitesse et de quantité de carburant.
Tu dis aussi qu'il n'y a aucun précédent pour un gratte-ciel. Ok. Mais à titre d'illustration, certains ont cru bon de citer le cas de l'incendie du Madrid Windsor Tower Building dans la nuit du 14 au 15 février 2005. Ils affirment que la tour ne s'est pas effondrée. Ok. Par contre, une partie de cet immeuble s'est bien effondrée, celle en structure d'acier et périphérique au noyau en béton à partir du 17è étage. Bref, la partie qui s'est effondrée avait une structure précisément semblable à celle des WTC1, WTC2 et WTC7… Voir les détails au sujet du cas du Madrid Windsor Tower Building sur un site réalisé par des promoteurs du béton :
http://www.concretecentre.com/main.asp ? page=1095
Bizarrement, des personnalités telles que Richard Gage, qui croyaient soutenir la thèse de la « démolition contrôlée » en citant cet exemple, ont choisi de l'occulter complètement après avoir réalisé leur bourde…
Je n'ai pas l'intention d'intervenir davantage dans les commentaires, car les conspirationnistes ont le don d'être aussi pénibles que les témoins de Jéhovah. Mais je salue Rue89 et tous les participants à l'élaboration de ce dossier, dont j'ajouterai un lien depuis http://www.prevensectes.com/liens911.htm
à Mickael2002
De Grégory
04H24 | 05/02/2009 |
A propos du crash sur l'ESB, voire mon post ci-dessous et ses considérations sur les limites des comparaisons comme de l'ignorance de toutes les comparaisons imparfaites.
« Bref, la partie qui s'est effondrée avait une structure précisément semblable à celle des WTC1, WTC2 et WTC7… “
Comme tu y vas ! ‘Steel’ certes, mais ‘perimeter’, rien à voir avec les colonnes massives du WTC1 & 2. Et pourquoi omettre, quitte à jouer les comparaisons, que le Windsor, en cours de construction, n'avait aucune protection incendie installée (‘It also highlights the risks when active fire protection measures fail or are not included in steel frame construction.’), ou que l'incendie à duré 26 heures vs 1 à 2 h selon les WTC, et était d'un magnitude incomparable, bref qu'il a dégagé au bas mot dix fois plus d'énergie sur une structure moins massive ?
‘Bizarrement, des personnalités telles que Richard Gage, qui croyaient soutenir la thèse de la démolition contrôlée ’ en citant cet exemple, ont choisi de l'occulter complètement après avoir réalisé leur bourde…”
Le voici pourtant sur le PDF de la dernière tournée en date de Richard Gage (13 novembre 2008)
http://www.ae911truth.org/events/eurotour/docs/lecourier_english.pdf
“Designed to withstand fire and consisting of tens of thousands of tons of steel and concrete, a skyscraper, says Richard Gage, can burn long without yielding - an example is the Empire State Building, struck in 1945 by a B-25 or the Windsor Building in Madrid, remained standing after twenty-four hours of fire in 2005.”
La raison en est simple : aucune comparaison n'est 100% valide et toutes procèdent de points communs spécifiques : l'avion dans le cas de l'ESB, le fait qu'il y ait eu un effondrement dans le cas du windsor… Effondrement partiel, qui n'a pas ébranlé le reste des structures. Est-ce plus clair ainsi ?
à Grégory
De Mickael2002
Ingénieur | 21H29 | 05/02/2009 |
Il ne faut pas omettre non plus de préciser que le noyau du Madrid Windsor Tower Building était en béton, que cette tour n'a pas été éventrée par un gros avion chargé avec 35 tonnes de carburant (*) ; que les colonnes des WTC soient massives ou non, l'acier n'aime pas la chaleur de toute façon ; et que les protections ignifuges des WTC1 et WTC2 étaient mal entretenues :
http://www.lemoniteur.fr/157-projets/article/actualite/531155-l-isolatio…
Quand au PDF que tu cites, il est de la plume d'un francophone, puisque traduit en anglais. Il se peut que Richard Gage ait cité oralement le cas du Madrid Windsor Tower Building lors de sa conférence de Genève, mais une chose est sûre, il l'a bien retiré de son jeu de diapos.
Par contre, le personnage s'accroche toujours à l'emploi du mot « pyroclastique ». Ça en jette d'employer ce joli mot, mais il n'en connaît pas la signification :
http://www.rue89.com/desintox-11-septembre-2001/2009/02/03/un-nuage-de-p…
(*) oui je sais, Frank Demartini avait déclaré que les tours étaient conçues pour résister plusieurs impacts d'avion (même avec une protection ignifuge défaillante ? ). Mais les avis d'experts divergent sur le sujet :
http://www.dailymotion.com/video/x71jld
Bon, j'avais juré de ne plus me prendre la tête avec un individu atteint de conspirationnite (voir la définition sur http://www.prevensectes.com/meyssan.htm#8). Alors cette fois-ci c'est décidé, voici mon mot d'adieu : heureux de t'avoir connu.
à Mickael2002
De Michel12
DE | 20H37 | 05/02/2009 |
Et alors, les délits d'initiés, c'était vraiment un hasard ?
http://www.les-attentats-du-11-septembre-vus-par-une-conspirationniste.c…
Et les agents du Mossad qui étaient là pile à l'heure, en tenue palestinienne pour se filmer devant la chute de la première tour aussi ?
http://blog.lege.net/content/Christopher_Bollyn__Five_Dancing_Israelis__…
C'est intéressant effectivement de morceler un dossier, de sorte de dissimuler les croisements qui manifestent de façon un peu trop flagrante qu'il y avait une connaissance antérieure, et que qui dit connaissance antérieure dit alerte, sauf à avoir des bénéfices et pas de moralité.
Enfin moi, ce que j'en dis…mais ces put options…juste sur les 2 compagnies aériennes et des sociétés qui bossaient dans la tour. Les coîncidences, passée une certaine mesure, ça laisse pantois.
De Unstern
15H03 | 04/02/2009 |
Ce qui est (laborieusement) exposé ici concernant l'« effondrement » des étages, c'est la « pancake theory » depuis longtemps analysée et réfutée sur www.reopen 9/11.org
« Des tours tombant “à la vitesse de la chute libre”, c'est techniquement possible. » Certes, surtout dans une « enquête » aussi farfelue que bâclée. Dans la réalité, c'est apparemment un peu moins facile.
: -))
à Unstern
De Grégory
17H43 | 04/02/2009 |
C'est beaucoup trop vague pour être rapproché de la pancake theory, qui surtout au passage est réfutée par le NIST lui même, c'est à dire la version officielle la plus récente.
Ceci dit l'explication ici en reste à « c'est tombée par l'affaissement sur son poids », ce qui revient à pas d'explication du tout à moins de remettre en cause la gravité. La vraie question est : qu'est ce qui a pu provoquer l'affaiblissement homogène tant dans le temps (rapidité de l'effondrement : aucune étape, démarrage en chute libre dès la première seconde, preuve absolue proposé par un chercheur du CNRS français mais pas cité ici, celui là…) que dans l'espace (effondrement exactement vertical). Qu'est ce qui a fait que suffisament d'éléments porteurs se sont fragilisés en même temps de façon homogène, et ce dès le début de la chute ?
De Faboun
Rive Rhin sur Seine | 15H04 | 04/02/2009 |
En tant que lecteur assidu de RUE89, je suis très très déçu par ce dossier de (contre) enquête. En effet, les arguments avancés par les étudiants en journalisme ne font que renforcer la thèse du complot.
Je me rappelle très bien du 11 septembre 2001 et je n'arrivais pas à y croire. Je pensais voir un mauvais film américain sur l'apocalypse. Malheureusement, les tours se sont bien effondrées et le Pentagone a bien été touché par quelque chose. En revanche, j'avais de nombreux doutes quant aux commanditaires et exécutants de cet événement tragique. Aujourd'hui, j'ai de nombreux doutes sur ce qui s'est vraiment passé ce jour là.
Je suis ingénieur en télécom et j'ai étudié de nombreuses matières scientifiques dont la physique. Soit les lois de la physique ne s'appliquent au 11 septembre 2001, soit les livres de physique se trompent.
1) J'ai fait les calculs de la chute des WT1 et 2 (et oui, je n'ai pas uniquement regardé loose change et tout avalé) :
Un objet en chute libre depuis le toit des tours aurait touché le sol en 9.57 secondes. La tour met 10s à s'effondrer. Or les matériaux qui construisent la tour auraient dû ralentir la chute de l'immeuble. Ce qui n'a pas été le cas. De plus le morceau de l'immeuble qui se détache au début de la chute aurait dû continuer sur la même trajectoire, or il n'en est rien il tombe verticalement après ça. L'immeuble a été dynamité, il n'y a pas de doutes là dessus.
2) Pour ce qui est des téléphones portables, je me marre AHAHAHA. On peut téléphoner dans un avion volant à 800km/h. Orange et Bouygues vous ont fait de la fausse publicité. C'est impossible. Un téléphone met déjà plusieurs secondes à s'attacher au réseau avant de pouvoir émettre un appel, ensuite il faut avoir le temps de passer le coup de fil avant de perdre le réseau. De plus, les antennes GSM ne sont pas orientés vers le ciel.
3) On peut aussi parler de l'avion/missile qui a percuté le Pentagone. J'en ai discuté avec un ami pilote, il en rigole encore. Effectuer cette manœuvre digne d'un James Bond, sans toucher la pelouse… AHAHAHAHAH
Je pense qu'il aurait été plus intéressant de soulever les zones d'ombres dans les deux thèses (elles sont très nombreuses) et de confronter les arguments des uns et des autres avec des preuves et démonstrations à l'appui. Il n'en est rien.
On ne demande pas aux gens de croire mot pour mot une des thèses mais de s'interroger. Et je pense que cela ne s'applique pas uniquement au 11 septembre et à son traitement par les média, mais à tous les évènement relatés dans la presse. Il faut savoir changer son point de vue et remettre en question l'information. Ce que l'ont fait de moins en moins de nos jours. On nous a bien dit que Pascale Sevran était décédé alors qu'il souffrait d'un cancer ? Bien oui monsieur, c'est vrai, c'est écrit sur Wikipédia.
J'ai bien peur de l'avenir du journalisme lorsque je vois ce dossier réalisé par des futurs journalistes.
De Epaulardon
Informatique | 15H09 | 04/02/2009 |
Bel exposé sur « L'énergie de fracturation du béton ».
Donc les tours ne tenaient que grâce à des poutres d'acier et pas du tout grâce au béton qui n'a servi que de poids pour l'effondrement des tours.
Tout s'explique… Il n'y a pas eu de résistance à l'effondrement simplement parce que les tours étaient très lourdes.
C'est presque un miracle qu'elles aient tenues aussi longtemps en fait…
Le ridicule ne tue pas…
De Rédaction 11 Septembre (auteur)
CFJ | 17H16 | 04/02/2009 |
« C'est presque un miracle qu'elles aient tenu aussi longtemps en fait… »
De fait… c'est une phrase que j'ai entendue pratiquement sous cette forme lors d'une interview sur le sujet, dans la bouche de M. Baloche, l'ingénieur au CSTB interrogé pour l'article sur la verticalité de la chute des tours et la réaction de l'acier.
Un peu extrême, exprimé comme sous cette forme, mais pour les ingénieurs que que nous avons contactés pour les articles concernant les tours jumelles, c'était bien là le ton global de leurs réponses.
Il est vrai que j'ai choisi de citer Jérôme Quirant avec quelques réticences, connaissant son positionnement sur la question générale du 11 septembre. Cependant, sur ce point précis de la chute libre, les documents qu'il met à disposition m'ont paru tout aussi intéressants que ceux auxquels il répond (« Missing Jolt », en l'occurrence).
Pour Grégory :
Je ne connais pas le cas des buildings que vous citez. En revanche, M. Baloche a évoqué le cas d'une tour de Madrid (également mentionnée dans le film « Loose Change ») qui a brûlé très longuement sans pour autant s'effondrer. Il a expliqué que la différence dans la réaction de la structure venait des matériaux. Selon lui, le béton, utilisé pour ce bâtiment espagnol, peut brûler de longues heures sans s'effondrer. Par contre, ajoute-t-il, rapidement affecté par la chaleur, l'acier va beaucoup plus vite faiblir.
à Rédaction 11 Septembre
De Grégory
18H21 | 04/02/2009 |
Je vous colle le lien wikipedia en retenant quelques mots acerbes mais rapidement : si je ne documente pas une affirmation c'est qu'elle est facilement verifiable et pragmatiquement, il faut aussi que chacun fasse sa part sinon la moindre contribution informée va prendre des heures. Les liens à fournir en source ne sont que ceux difficiles à trouver sinon on n'en sort pas… Bref :
http://en.wikipedia.org/wiki/Empire_State_building#1945_plane_crash
(au passage c'est dans Loose Change et bien d'autres. Avez vous vu ces films ? Un grand nombre de vos lecteurs, oui…)
Le cas de l'ESB, tous comme les autres comparaison à d'éventuels précédents, présente évidement des différences avec le cas du WTC. A mon sens cet argument, s'il fixe une limite aux comparaisons, ne doit pas non plus servir à étouffer toutes critiques. Ces comparaisons ont pour intérêt de nous donner des premièrs ordres de grandeurs. Par exemple, l'avion de l'ESB était un peu plus petit, un peu moins rapide, avec un peu moins d'essence. Ceci étant l'ESB n'a a aucun moment été menacé, et pourtant c'est un building bien plus ancien que les WTC1&2, explicitement construites pour resister aux impacts d'avions -notamment à cause de ce précédent ! Plus de 60 ans plus tard il a toujours bon pied bon oeil, ce qui nous donne une idée de l'ampleur de l'affaiblissement des structures du au choc comme aux incendies : à peu près nul.
De même le Windsor building de Madrid n'est pas construit à l'identique. Il ne fait pas non plus la même taille, etc. Néanmoins il a également subi un incendie bien plus intenses, bien plus longtemps. Alors si on ne peut pas prendre la comparaison de façon littérale, elle devrait au moins nous interpeller.
Une fois interpellé (outre que fort gentiment on ne traitera plus les autres personnes « interpellées » en paria), commence alors un vrai travail de recherche. Je vais vous rendre un important service : tout ce travail de recherche a déjà été fait, de façon visiblement équilibrée par le site 911research. Ce site ne saute à aucune conclusion et rassemble tous les éléments sur chacuns des aspects du 911. Il tend par exemple à corroborer la présence d'un avion sur le pentagone, mais l'ensemble de ses articles impliquent néanmoins que la version officielle est fatalement une vaste fumisterie. A ce jour je ne connais ni plus détaillé ni moins partisan sur la question.
Voici par exemple un article sur le windsor building :
http://911research.wtc7.net/wtc/analysis/compare/windsor.html
A l'interieur, vous noterez un lien qui montre tous les buildings « steel framed » comme le WTC, incendié (nettement plus dans presque tous les cas), mais pas tombés pour autant. Je propose de plutôt parler de ceux-là ci le sujet vous intéresse.
Et je recommande à tout un chacun le menu de gauche du site ci-dessus qui donne des réponses documentées et mentionnant honnêtement les contradictions (ce qui manque tristement au présent dossier) sur tous les points.
à Grégory
De Grégory
12H43 | 05/02/2009 |
Saperlipopette, 30 étudiants en journalisme, trois journalistes, personne pour me répondre.