A l’intérieur des tours, l’acier n’a pas fondu mais il a plié

ah, l’acier a plié. Donc :

- L’acier a plié sur lui même sur tous les étages pour n’en faire que 2 ou 3 à la fin de l’effondrement.

- L’acier à plié et la tour s’est écroulée sur elle même en 10s

Avec ça je peux dormir tranquille je pense.....

Le kérosène s’est quasi consumé dans l’explosion de l’impact de l’avion... Plus de 500 architectes et ingénieurs vous explique cela sur le site de reopen.

Si seulement, vous, journalistes en herbe, pouviez refléchir un peu plus avant de relayer des impossibilités pareilles...

Intéressez vous, sans intermédiaire à la physique. Essayer de comprendre des choses élémentaires, et ne laissez pas des « experts » vous expliquer l’inexlicable.

Comme dit dans le premier commentaire : le rapport officiel indique, comme le confirme les données sismiques, que l’effondrement s’est produit à la vitesse de la chute libre. Si vous regardez les videos, vous constatez qu’effectivement les débris dans l’air tombent à la même vitesse que la tour.

Vous comprenez bien que si vous devez plier de l’acier sous l’effet d’un poids, la masse qui exerce ce poids ne peut pas tomber comme si rien ne la soutenait. Je sais pas moi, prenez un chewing-gum et appuyez dessus avec votre pouce, vous verrez que si vous appliquez la même force dans l’air, votre pouce touchera plus vite le sol.

De plus en regardant n’importe quelle vidéo, vous avez l’impression que l’acier plie ou que des explosions font sauter chaque étage de la tour successivement ?

Un peu de bon sens voyons.

Vous savez quoi, allez à la fac de science la plus plus, et à la sortie d’un amphi de physique, posez ces questions (mais sans les connecter au 11 septembre), parlez leur de chute libre, de résistance de l’air ou de résistance d’un chewing-gum, vous verrez que leurs réponses corroborent ce que j’avance, et pulvérise toute potentialité de cohérence dans les âneries de M. Baloche.

« “Bien sûr, les foyers crées par le kérosène des avions, répandu en plusieurs endroits des immeubles, étaient certes très chauds. Leur température a pu avoisiner les 900-1 000°C. Lorsque la chaleur s’est propagée à l’acier, elle l’a fortement affaibli.”

Sur quoi mr Baloche s’appuie-t-il pour dire que les feux ont atteint 900-1000°C. Pure spéculation qui ne repose sur rien.
Les feux de batiments ne dépassent pas 300/400° en général. Le kérozene brule dans des conditions optimales à 600°. Il n’y avait rien dans le batiment qui puisse justifier d’atteindre de telles températures (immeubles de bureaux : papier, carton, mobilier de base, ordinateurs).
Affirmation gratuite sans l’ombre d’un argument.

“une consistance proche de celle du chewing-gum, mais sans pour autant le fondre.”
Qu’est ce que c’est que ces arguments débiles ? Une poutre d’acier affaibli à 50% perd de sa résistance, mais ne ressemble pas à du chewin-gum.
Il est ingénieur de quoi, votre Baloche ?

“Ce qui peut s’expliquer par la présence de nombreux autres métaux, comme par exemple de l’aluminium (en fusion à 600°C) ‘

Steven Jones a démontré que ces coulées ne pouvait être de l’aluminium.

La température de fusion de l’acier se situe autour des 1 450°C -elle peut varier selon l’alliage choisi.’
L’acier du wtc était bien entendu de l’acier certifié de haute qualité. Celui-ci après analyse a montré des qualités encore supérieures aux normes demandées.

c´est un peu chaud, non ? un chouia fondu, tout de même...

« Lorsque la chaleur s’est propagée à l’acier, elle l’a fortement affaibli… et lui a donné une consistance proche de celle du chewing-gum. » Ce sont les propos attribués à M. Baloche ? Espérons qu’il n’en est rien (cad que les journalistes auront mal compris ou retranscrit sa phrase), car M. Baloche est censé être ingénieur responsable du service sécurité et incendie au Centre scientifique et technique du bâtiment (CSTB).

Notons encore que malgré le titre explicite, il n’est pas fait mention de la structure réellement porteuse, à savoir le cœur ou noyau central des bâtiments. Certes, au moins, on ne nie pas son existence comme cela a souvent été le cas jusqu’à présent dans les médias, au mépris des plans (photos et documents) existants, mais c’est un élément essentiel qui est là occulté. L’image choisie pour illustrer l’article renforce l’idée (fausse) que les colonnes périphériques constituaient le seul support des Tours Jumelles. Encore une fois une présentation incomplète, partielle, des éléments factuels. On peut se demander pourquoi…

Autre point : si l’acier n’a pas fondu lors et à cause des incendies, comment se fait-il qu’on ait retrouvé de l’acier fondu dans les ruines des 3 bâtiments ?

Vous voulez en savoir plus sur le sujet ?
Ne vous contentez pas de lire un article rédigé à la hâte par une personne qui interviewe un ingénieur ignorant tout de ce sujet complexe : lisez Le Procès du 11/9 de Thorn et David Ray Griffin
Lien

Qu’est ce qu’il ne faut pas lire !

Donc si je comprends bien, que les tiges d’acier soient en chewing-gum ou en acier recyclé chinois (alors qu’on connait l’alliage utilisé qui ne fondait qu’à 2000°C) elles ont bel et bien plié en acordéon à la vitesse de la chute libre pour se retrouver débitées en tronçons de longueurs identiques et pile poil de la longueur des semi-remorques qui sont venus les enlever ?

Ah oui c’est desuite plus clair, bravo et merci Marie !

Salut la Rue !

lorsque j’ai vu ce dossier je me suis dit oulha qu’est ce que cela va donner... une bien grosse déception

de grosse « vérités » (vous avez vu moi aussi je sais bien me servir des guillemets ;) ) assener a grand coups d’experts...

alors moi je dit attention les expert ça va ça viens ça passe et se repasse (avec de l’amidon ça ne fais aucun plis), pour mémoire je vous citerais le professeur Pellerin pour l’affaire Tchernobyl.
cet expert reconnu dans son domaine et tout et tout nous à quand même expliquer que le nuage radioactif nous avais fais un coup de frein a main, éviter la France et est partie polluer des pays qui le méritais plus...

donc les experts vous savez hein ^^

Après re-lecture de l’article, M. Baloche, ingénieur et responsable du département « Sécurité, structures et feu » du CSTB, apporte cette précision quant à la consistance de l’acier :
Il souligne que la chaleur donne effectivement une grande malléabilité à l’acier - mais l’image du chewing-gum n’est bien sûr qu’une illustration. Il préfère évoquer un forgeron au travail, élevant la température d’un métal pour le modeler.

Pour entrer dans des détails un peu plus techniques, le brusque phénomène d’instabilité qui, selon M. Baloche, s’est ici produit sous l’effet de la chaleur est appelé flambement, ou flambage. Il s’agit de la réaction des poutres verticales, affaiblies par la montée de la température, sous le poids des étages supérieurs. Vous pourrez trouver une explication un peu technique (mais le schéma est assez explicite) sur un Pdf de l’école d’ingénieurs INSA de Toulouse : Lien.

Selon les ingénieurs interrogés pour la rédaction de cet article, c’est bel et bien le cumul du choc plus de la chaleur qui peuvent expliquer la rapidité de l’effondrement - qui reste, il est vrai, très impressionnante.

Il a pléthore de photos des bases des tours avec des poutres coupées, selon une découpe nette incompatible avec l’usage de chalumeau oxyacéthylènique. Il y a Rodriguez, gardien de la tour nord, qui parcourt le monde entier avec pour tout viatique, son témoignage inchangé : explosions avant/pendant/après l’impact puis la chute des tours. Il y a le témoignage de feu Barry Jennings (+18 Août 2008, une semaine avant la publication du rapport du NIST sur le WTC7, et qui devait témoigner fin 2009 (en parlerez-vous ? ? ?) aux côtés du « 911 NYC ballot initiative », et qui est visible ici :

Lien

et sous-titré ici :

Lien

Le coeur de la tour Nord montre des découpes en biseau, comme les démolitions contrôlées.

Lien

Les photos montrent des champignons de poussières où on a trouvé des traces d’acier réduit à l’état de microparticules comme seule la thermite militaire est capable de le réaliser en un éclair... etc...

maintenant promenez-vous dans les rues d’une ville US, et demandez à un quidam ce que signifie selon lui « We decided to pull it » en parlant d’un immeuble de grande hauteur... 99% vous diront qu’il s’agit de l’abattre. les explications vaseuses de la porte parole de Larry Silverstein quant à la chute du WTC7 (en fait il aurait voulu dire qu’il fallait évacuer/vider le bâtiment) ne tiennent pas une seconde, et jettent sur les WTC 1 et 2 un doute ENORME.... Comme le dit Mac Luhan : « Seuls les plus petits secrets ont besoin d’être protégés. Les plus gros sont gardés par l’incrédulité publique. » fouillez par vous-mêmes, fouillez VRAIMENT.

Je relis... Sur plusieurs vidéos, on voit bien le coeur de la tour Nord rester debout en équilibre, puis s’effondrer brusquement après être resté vertical SANS plier.

On voit aussi des prisonniers des tours se pencher par les trous creusés par les avions... apparemment il ne faisait pas si chaud que cela... Il y avait un vent moyen ce jour là, et on est en Septembre... le feu n’a pas duré, et n’a jamais menacé les tours, la fumée est noire tant le jetfuel et le contenu des bureaux se consumait mal.

il y a aussi ces pompiers qui montent 4 à 4 dans les escaliers des tours, et déclarent par radio que tout est maitrisable avec une seule lance.

Et tous ces pompiers montent en toute confiance. si les WTC avaient dû montrer des signes d’effondrement, ils auraient tous détalé ! Ah si, j’oubliais : Tous ces pompiers qui se demandent ce qui se passe, en entendant des successions d’explosions qui n’ont rien à voir avec les impacts ou l’effondrement de la tour voisine.... CREUSEZS le sujet, prenez un plan est localisez les témoignages, recoupez les, allez sur le site du NYTIMES et comparez les dépositions faites au FBI.... Tout cloche, c’est pas compliqué !

depuis SICKO, michael moore veut faire entendrer à nouveau la voix des pompiers, et veut voir les videos du pentagon,e. Les pompiers onty même leur site maintenant. Sont-ils eux aussi des « nuts » ? ? ? ?

c’est ici : Lien

etc... fouillez par vous même, en distinguant le bon grain de l’ivraie, et arrêtez de prendre les partisans d’une nouvelle enquête pour des allumés du bocal ! Eh oui, il y en a qui sont dingo, comme partout, mais il y en a aussi qui sont normaux, bêtementy normaux. Ce sont des « refusants » au sens de Philippe Breton, de ces gens pour qui le ciel est bleu et en haut, et la terre est brune et en bas, et pas le contraire.

Les historiens le savent, l’entrée en guerre des Etats-Unis contre le Viêt-Nam fut précipitée par le mensonge de l’attaque dans le golf du Tonkin. L’entrée des Etats-Unis dans la seconde guerre mondiale fait probablement suite à une stratégie de provocation orchestrée envers le japon afin que celui-ci réalise une attaque de grande ampleur, celle de Perl Arboor.

En Europe, l’OTAN et les Etats-Unis ont perpétrés des attentats dans le but d’accuser les communistes. Le KGB a également perpétré des attentats sur son propre sol pour justifier son intervention en Tchétchénie. La CIA supporte soit des rébellions, des coups d’états, soit des régimes plus ou moins corrompus et totalitaires. L’histoire des couveuses du Koweit est également une mascarade montée de toute pièce pour appuyer la guerre du golf, tout comme les enveloppes piégées à l’Anthrax après le 11 septembre 2001. Il s’est avéré que la guerre en Irak est basée sur le mensonge des armes de destruction massives et de présumés liens avec Al Queida qui demeurent improuvés. Les attentats dans le métro Londonien se sont passés le jour d’un exercice de simulation d’attentats : l’exercice est passé de la simulation à la réalité. La guerre en Afghanistan et la traque de Ben Laden est entachée de nombreuses zones d’ombre, aucun arrêté international ne pouvant être déposé contre lui faute de preuves de sa culpabilité. Hitler à lui même mobilisé l’opinion publique en incendiant le Reichstag pour en accuser les communistes et mettre en œuvre sa politique guerrière. L’opération NorthWood, proposée au président Kennedy, suggérait d’utiliser une fausse agression de Cuba sur des navires civile américains pour justifier une opération militaire de grande ampleur.

Soyez sérieux deux secondes...

- Pourquoi l’administration a refusé aux familles des victimes l’ouverture d’une enquête durant plus de 350 jours après les attentats ? ? ? ?

- Pourquoi le budget de l’enquête est-il ridicule au regard de l’importance de l’attentat ?

- Pourquoi le rapport officiel de la commission d’enquête ne mentionne pas l’écroulement de la tour 7 ? Est-ce que l’écroulement d’une tour de 47 étages ce jour là est un événement secondaire ?

- Pourquoi y a t’il eu une spéculation à la baisse (258 fois supérieure à la normale) sur les deux compagnies aériennes qui ont perdu des avions une semaine avant le 11/09, permettant un gain estimé à 15 milliards de dollars par les experts ?

- Pourquoi n’a ont aucune vidéo évidente du crash sur le pentagone, alors qu’il y avait une quarantaine de caméra surveillant ce bâtiment ? Pourquoi ont-ils montrés une seule vidéo non concluante après des années de polémique ?

- L’encien président Italien Cossiga est-il fou ? Poutine et Medvedev le sont-ils aussi ? Qu’en est-il de tous les politiques et scientifiques du monde entier qui dénnoncent cette fraude ?

- Pourquoi Mme Rice a affirmé ne pas pouvoir anticiper de tels attaques, alors qu’il ont organisés des exercices stimulants un scénario de détournement d’avion pour les envoyer dans des tours bien avant les évènements ?

- Pourquoi certains terroristes présumés ont ils été retrouvé menant une vie paisible dans divers pays arabes ?

- Comment se fait-il que les tours jumelles et la tour 7 du World Trade Center (qui n’a pas été percuté par un avion) sont les seules tours à structure d’acier au monde à s’être écroulées suite à des incendies, qui plus est des incendies mineurs ?

- A quoi servent les entreprises de démolition si un simple incendie mineur permet de faire s’écrouler aussi proprement parfaitement verticalement une tour à structure d’acier ?

- Comment se fait il que des voyageurs aient pu passer des coups de téléphone stables et limpides depuis les avions détournés alors que cela nécessite un coûteux relais indisponible en 2001 ?

- Pourquoi on a retrouvé du métal en fusion à 1500 degrés dans les décombres des 3 tours dés jours après leur effondrement ? D’ou vient la thermite retrouvée dans les décombres ?

- Pourquoi l’administration Bush a mentit sur les armes de destruction massives et les liens avec Al Queida en Irak ?

- Pourquoi l’administration Bush a mentit sur la réalité des attaques à l’anthrax ?

- Ou sont les passagers des vols en question ? Pourquoi deux des quatre vols ce jours là n’étaient pas enregistrés ni dans les compagnies, ni dans les systèmes de contrôle aérien ?

- Pourquoi des membres de la commission d’enquête constituée 350 jours après les évènements ont déclaré que cette enquête avait été sabotée ?

- Pourquoi le financement des présumés terroristes a t-il fait l’objet d’aucune enquête ?

- Pourquoi Ben Laden est-il désigné coupable alors qu’aucun arrêté international n’est déposé contre lui faute de preuve de son implication dans les attentats ?

Donc votre conclusion : « Chacune des façades des immeubles comportait 59 colonnes d’acier. Une sorte de grille comme support des murs, tout autour des immeubles. » Donc toutes ses colonnes d’acier sur 300m de haut, elles ont toutes plié vers l’interieur du batiment... aucune vers l’exterieur. J’aimerai qu’on m’explique pourquoi ? ? ?

A LA REDACTION :

vous dites :

« Même si tous s’accordent à dire que le phénomène est très impressionnant, aucun ne s’étonne de la rapidité de l’effondrement. Deux d’entre eux ont assez longuement expliqué que la masse et le poids des étages suffisaient à annihiler (ou du très fortement réduire) le ralentissement qui aurait dû provenir étages sur lesquels ils s’effondrent. »

Mais en vertu de quels calculs, de quelles simulations, de quels abaques, de quels tests ? ? ? C’est de l’arbitraire, de l’irrationnel, de la cuisine de papier. La simulation 3D de l’Université de Purdue a été débunkée mille fois par Ryan Jones Gage and co, Kevin Ryan n’a jamais pu avoir accès aux paramètres de simulation des tests que son laboratoire (Underwriters laboratories inc.) a réalisés pour le compte du NIST. Il s’en est ému, et a été viré. De nombreux ingénieurs et architectes consultés par Gage ou Jones ou Griffin ou Ruppert disent avoir l’impression qu’on cherchait à prouver un résultat à tout prix, donc au mépris de l’expérimentation scientifique. Enfin face à cette chute gravitationnelle sans entrave, quels autres exemples pouvez vous opposer ? Aucun. Dans notre monde et à ce jour, cela n’a jamais existé. Et tous les immeubles qui ont brûlés jusqu’à l’os ne se sont jamais effondrés.

Et puis il y a les témoignages de poussière dans les bureaux qui salissaient tous les murs et les couloirs, dont se sont plaints les employés dans les semaines précédentes, les bruits de travaux importants dans les étages vides, confirmés le jour même par William Rodriguez, gardien de la tour nord (les WTC étaient non rentables et vides à 50% au moment des attentats) l’arrêt complet de l’électricité (et de la surveillance) pendant tout un WE, la suppression des chiens renifleurs après cette coupure, on a aussi la description d’équipes de mise à niveau des installations télephoniques et informatiques à grands renforts de câbles dans les mois qui ont précédés... on a aussi la présence d’une équipe de la FEMA venue la veille qui logeait dans un hotel à proximité, et devait ce matin là effectuer un exercice d’alerte et d’évacuation des WTC... de sorte qu’ils furent à pied d’oeuvre immédiatement (idem avec l’affaire VISOR Consultants / Peter Power / ancien officier de renseignement / pour les attentats du 7/7/05 à Londres / un exercice de simulation de gestion d’une crise terroriste était en train de se dérouler.... aux mêmes endroits et le même jour que les attentats réels).

TOUS CES FAITS DOIVENT ETRE CORRECTEMENT INVESTIGUES, par un organisme doté des pouvoirs à comparaitre. Faute de quoi, ce sont plus que des doutes qui continueront d’empester la foi des citoyens en leurs institutions. Et ce particulièrement pour cet attentat du 11/9, car trop de décisions politiques en ont découlé, pour le pire et jamais le meilleur. Il faut démasquer les vrais auteurs de ces attentats, et ne pas s’en tenir aux petites mains. La paix de l’esprit, la stabilité des institutions, le respect de l’expression populaire de la démocratie, la liberté d’expression sont en jeu... il ne s’agit plus de traiter les partisans d’une nouvelle enquête de fabulateurs bons pour les hôpitaux psychiatriques. Il s’agit de REPONDRE A LEURS QUESTIONS, et en premier aux 116 questions du 9/11 Steering comittee (les familles de victimes) visibles ici :

Lien

des contributions autrement sérieuses :

NIST : « Le NIST a chargé Underwriter Laboratories de conduire des tests sur la résistance au feu sur des treillis similaires à ceux des tours du WTC (...) Les quatre échantillons de test ont supporté la charge maximale appropriée pendant environ 2 heures sans céder (...) L’équipe enquêtrice a hésité à utiliser ces résultats directement dans la formulation des hypothèses d’effondrement. En plus des problèmes d’échelles, les incendies dans les tours le 11 Septembre et l’exposition au feu des systèmes de planchers étaient substantiellement différents des conditions des fournaises de test. Cependant, les résultats [des tests empiriques] ont montré que ce type d’assemblage était capable de supporter une charge importante sans céder, pendant une période de temps conséquente par rapport à la durée des incendies, à n’importe quel emplacement donné, le 11 Septembre “ . (4)
Nous sommes d’accord avec le fait que le NIST possédait des tests complets et que les quatre
‘ treillis similaires à ceux des tours du WTC ’ ont survécu aux tests de résistance au feu ‘ sans céder ’.
Nous sommes également d’accord sur le fait que ‘ les incendies dans les tours le 11 Septembre (...) étaient substantiellement différents des conditions des fournaises de test ’. Les fournaises de test étaient plus intenses, et ont duré plus longtemps. Le NIST souhaiterait réaliser une série de tests pour tenter de découvrir d’autres hypothèses à l’amorce d’effondrement. Cependant, les tests d’endurance au feu ne donnent aucune preuve physique soutenant le concept de l’effondrement complet provoqué par les incendies. Au contraire, ces tests montrent que les bâtiments n’auraient pas dû s’effondrer totalement. De plus, nous connaissons des centaines de cas d’incendies dans de grands immeubles à structures d’acier, et un effondrement complet ne s’est jamais produit. Des experts disent qu’aucun grand bâtiment moderne à structure d’acier comme celui-ci [WTC 7] ne s’est jamais effondré à cause d’un incendie incontrôlé, et des ingénieurs ont essayé de se représenter ce qu’il s’était passé, et dans quelle mesure ils devaient s’inquiéter pour les autres bâtiments semblables à travers tout le pays (...) Bien que le revêtement ignifuge ait été conçu pour résister pendant au moins deux heures à des incendies ordinaires, les experts disent que les bâtiments de la taille du WTC 7 équipés d’un tel revêtement ne se sont jamais effondrés à cause d’un incendie, quelle que soit sa durée. Trois autres bâtiments du complexe, les WTC 4, 5 et 6, sont restés debout malgré des dégâts de toute nature, dont des incendies.

L’expert en protection incendie Norman Glover le confirme :
Pratiquement tous les grands bâtiments subissent un incendie important au cours de leur existence. Aucun grand bâtiment ne s’est jamais effondré à cause du feu (...) Le WTC [lui-même] a connu un tel incendie en 1975. Le bâtiment, qui avait subi des dégâts mineurs, fut réparé et rendu à nouveau fonctionnel.

Lien

Belle manipulation de l’auteur de l’article qui sous-entend que les « conspirationnistes » affirment que l’acier du WTC a fondu sous l’effet des incendies.

Ce mythe de l’acier qui aurait fondu l’acier des tours entraînant ainsi leurs chutes ne vient pas des « conspirationnistes » mais des ...médias mainstreans se basant sur des ...déclarations d’experts.

Par exemple, voici ce qu’écrivait la BBC le 13 septembre 2001 :

« But steel melts, and 24,000 gallons (91,000 litres) of aviation fluid melted the steel. Nothing is designed or will be designed to withstand that fire. »
Lien

Et depuis des années, ce sont les dits « conspirationnistes » qui clament que prétendre que les tours seraient tombées à cause du métal qui aurait fondu est une absurdité sans nom !

Rue89 désinforme donc en faisant croire que ce sont les conspirationnistes qui affirment ça. C’est absurdité, répétons-le vient des médias relayant comme souvent les déclarations d’experts sans le moindre esprit critique ou vérification de l’information.

Je tiens à préciser d’ailleurs que ce mythe du métal fondu lancé par les médias continue à être véhiculé par certains journalistes quand ils s’évertuent à essayer de démonter ceux qui critiquent les différents rapports officiels (FEMA, NIST, rapport de la commission 911...)

Pierre Marie Christin sur Europe1 le 02 juillet 2007 :
 »...ça c’est effondré parce que la poutraison en métal a fondu, voilà ça a été expliqué par tous les experts du monde et personne ne le conteste, pardon je le dis clairement : personne ne le conteste. « 

Tout ça étant affirmé avec bien entendu un aplomb formidable...

Un aplomb dont me manquent pas à l’évidence Rue89 et les étudiants du Centre de formation des journalistes (CFJ) qui ont “décortiqué un à un les arguments des partisans de la théorie du complot”...

L’expert Charles Baloche au CV impressionnant (ingénieur et responsable du service sécurité et incendie au Centre scientifique et technique du bâtiment) déclara à Rue89 :

« Bien sûr, les foyers crées par le kérosène des avions, répandu en plusieurs endroits des immeubles, étaient certes très chauds. Leur température a pu avoisiner les 900-1 000°C. »

« ...a pu avoisiner... »

Curieux cet emploi du conditionnel...

M. Baloche venu défendre la thèse officielle n’est même pas capable de s’appuyer sur les conclusions du rapport officiel du NIST ?

Alors que dit le NIST au sujet des températures des incendies ?

D’après les simulations informatiques du NIST, une chaleur proche de 1000°C n’a duré que 15 à 20 minutes. Le reste du temps, les températures calculées étaient proches de 500°C ou en dessous :
Lien (page 129)

Chaleur proche de 1000°C mais que sur une période très courte (15 à 20 minutes, le reste du temps proche de 500°C voire en dessous ! !), de plus cette chaleur proche de 1000°C n’a jamais affecté uniformément les étages mais très localement.
Pour s’en convaincre il suffit de regarder les images des simulations du NIST :
Lien (de la page 112 à 122)

Signalons que les simulations du NIST furent vivement critiquées par la revue professionnelle New Civil Engineer en octobre 2005 :

« Les limites du logiciel utilisé [par le NIST] ont été repoussées, et il y a eu beaucoup de simplifications, d’extrapolations, et de subjectivité. »

Rappelons également que le NIST a fait effectuer des tests sur la résistance au feu sur des treillis similaires à ceux des tours du WTC et qu’ils « ont supporté la charge maximale appropriée pendant environ 2 heures sans céder » :
Rapport du NIST - septembre 2005 - NIST NCSTAR 1 :
Lien

Pour conclure, rappelons que le NIST à effectué des analyses indiquent sur les aciers du WTC et que seuls 3 de ces morceaux ont été soumis à des températures supérieures à 250°C et qu’aucun n’a atteint une température supérieure à 600°C (pendant une durée supérieure à 15 minutes) :
Lien (page 181)

Précisons toutefois que le NIST a disposé de très peu de métal provenant des tours pour la simple raison que celui-ci fut en très grande parti évacué du site avant même que les enquêteurs n’arrivent...

Mais ça c’est une autre histoire...qui apparemment n’intéresse guère Rue89.

Question pour Rue89 : à quoi ça sert d’interroger des experts si ces derniers ne connaissent même pas les conclusions des rapports officiels ?

« Plusieurs témoins de l’effondrement, cités par le physicien Steven Jones dans un article intitulé “Why indeed did the World Trade Center buildings completely collapse ?”, ont expliqué avoir vu des coulées de métal dans les tours. »

Pas que des témoins ! ! !
Ces coulées de métal ont été fimées :
Lien

« Ce qui peut s’expliquer par la présence de nombreux autres métaux, comme par exemple de l’aluminium (en fusion à 600°C) présent dans la structure des deux avions qui ont percuté les Twin Towers. »

L’auteur de l’article n’a fait que ressortir l’argument avancée par le NIST dans sa faq du 30 aoû 2006 :
« De l’aluminium liquide pur serait censé apparaître argenté.
Cependant, le métal fondu était très probablement mélangé avec une grande quantité de matériaux solides organiques (meubles, moquettes, cloisons, ordinateurs, etc.) partiellement brûlés qui peuvent présenter une couleur orange brillante, comme des bûches brûlant dans une cheminée. La couleur apparente aurait aussi pu être affectée par des impuretés en surface. »

Lien

Mais puisque l’auteur de ce fabuleux article connait le physicien Steven Jones, pourquoi ne pas avoir donné sa réponse à l’explication absurde du NIST ?

« J’ai lu le mot “peut” dans le rapport du NIST et en tant que scientifique j’ai cherché à faire des expériences. Pourquoi le NIST n’a-t-il pas fait d’expériences avant de faire cette déclaration (ou les ont-ils faites) ? Ont-ils essayé de mélanger de l’aluminium avec des matériaux organiques et verser le mélange (comme la matière coulante de la tour sud) pour montrer que ce n’est pas seulement “peut” mais “va” émettre un “orange brillant” ? Nous avons décidé de faire l’expérience nous-mêmes.
Dès que nous avons lu la fiche d’informations du NIST d’août 2006, un collègue et moi avons réalisé des expériences avec de l’aluminium mélangé à des matériaux organiques, surtout des copeaux de bois. L’écoulement était argenté et ne ressemblait absolument pas au liquide orange qui coulait de la tour sud. Les matériaux organiques brûlaient rapidement lorsqu’ils étaient ajoutés à l’aluminium fondu. Les cendres flottaient au dessus de l’aluminium liquide. »

Lien

Précision :
l’alluminium en fusion n’a pas de couleur rouge mais argenté du à son grand indice de réfraction et sa faible émissivité...copie à revoir

Lien

Pas de métal fondu et pourtant pendant plusieurs jours ( voire semaines) les photos de la NASA montre des photos thermiques du site qui présente de tres haute températures sur le site (suffisamment pour faire fondre l’acier )

EN gros l’acier s’est mis à fondre et à chauffer une fois l’effondrement réalisé....

Amusant....

Une omission encore une fois bien pratique.

Au fait à quoi servent les haut fourneaux ? un peu de kérosène à ciel ouvert soumis au vent à 300 mètre d’altitude fait fondre l’acier .. ! !

Génial !

Vite faut prévenir Arcélor Mittal,

Encore du beau n’importe quoi

Je vais faire mon tatillon, mais il y a un détail technique qui semble échapper à tout le monde : la température de l’incendie ne peu pas correspondre à la température de l’acier. La raison en est que la capacité calorifique d’un corps est différente d’un matériaux à un autre (cours de seconde de physique-chimie me semble-t-il). Il faut aussi considérer le phénomène de dissipation thermique dont il faut tenir compte, puis les phénomènes de convection, etc. Bref, parler de la température de combustion du kérosène, de la température qu’a dû atteindre l’acier, sans considérer les quantités de combustibles, les quantités d’acier exposés (et qui sont donc montées en température), ça reviens à ne faire que des supposition vagues.

Pour comparaison, 1 kg d’eau à 100 °C contient moins de chaleur qu’1 kg d’huile à même température. C’est d’ailleurs pour ça qu’il ne faut pas éteindre un incendie de friteuse avec de l’eau : l’huile chauffée va transmettre une quantité suffisante de chaleur à l’eau pour qu’elle s’évapore, entraînant une explosion.