Droits de l'enfant : interdit de fesser, permis d'incarcérer

Le 20 novembre 1989, à travers l'ONU, le monde consacrait les droits de l'enfant dans une Convention Internationale.
Dix-huit ans plus tard, Nicolas Sarkozy faisait campagne pour l'élection présidentielle et martelait qu'il voulait réformer l'Ordonnance de 1945 qui régit le statut des mineurs devant la justice française, les mineurs de 1945 n'étant plus les mineurs de 2007 et blablabla et blablabla…
Aucun journaliste ne lui avait rétorqué que cette Ordonnance avait bien naturellement été abrogée, amendée, modifiée à de nombreuses reprises, qu'elle n'avait plus de 1945 que le nom comme le Code civil s'appelle le Code Napoléon.
Vingt ans plus tard, le Comité des droits de l'enfant des Nations unies a examiné le bilan de la France pointant, en particulier, le recours excessif aux mesures répressives à l'incarcération des mineurs, et ce par défaut de structures alternatives.
Vingt ans plus tard, la Justice française célèbre donc les droits des petits d'hommes à sa manière : en annonçant la suppression du Défenseur des enfants, en incarcérant de plus en plus et de plus en plus jeune, en niant le statut des mineurs pour les juger comme des majeurs.
La retenue judiciaire, qui n'est autre qu'un nom d'enfant pour une garde à vue, est désormais possible à partir de 10 ans, c'est-à-dire à partir du CM2. Désormais, on est prié de déposer son cartable à l'entrée des commissariats.
Quant à la détention provisoire, elle peut être subie à partir de 13 ans dans des conditions jugées inhumaines et dégradantes mais, il est vrai, dans des quartiers spécifiques de ces prisons insalubres.
Désormais, on est prié de laisser son goûter à l'entrée des prisons.
Depuis la loi du 5 mars 2007 relative à la prévention de la délinquance, l'excuse de minorité, qui divisait la peine encourue par rapport à un adulte, n'est plus le principe. Le Juge n'a plus l'obligation de motiver sa décision lorsqu'il décide d'exclure cette excuse de la peine prononcée.
Il n'a plus à motiver sa décision lorsqu'il juge un mineur comme un majeur, un petit comme un grand. La loi encourage le Juge à travailler moins pour réprimer plus.
Désormais, on est prié de laissé son enfance à l'entrée des Tribunaux.
Vingt ans plus tard, nous voilà loin des bonnes résolutions, loin du préambule de la Convention Internationale des Droits de l'Enfant dans lequel les Etats rappelaient la nécessité impérieuse d'accorder une protection spéciale à l'enfant. Rappelons que cette volonté apparaissait déjà dans la déclaration des droits de l'enfant, adoptée le 20 novembre 1959 par l'assemblée générale des Nations unies, « l'enfant, en raison de son manque de maturité physique et intellectuelle, a besoin d'une protection spéciale et de soins spéciaux, notamment d'une protection juridique appropriée, avant, comme après la naissance ».
Les évolutions et dérives de la justice des mineurs sont symptomatiques de la politique pénale actuelle : on ne juge plus les êtres pour ce qu'ils sont. Peu importe la spécificité, la personnalité de chacun. On met à la poubelle le principe de l'individualisation des peines sur lequel est fondé notre système judiciaire pénal. Les mineurs sont jugés comme des adultes, les fous comme des êtres responsables et les hommes comme des statistiques.
Désormais, on est prié de laisser sa personnalité à la porte de la République.
Ce n'est ni plus ni moins la disparition de l'individualisation. Et donc de l'individu.
Bientôt, on devra se laisser tout entier sur le bas côté.
Vingt ans plus tard, pour pallier les observations, les dérives et les échecs, pour restituer cette protection spéciale aux enfants, la République française s'est prise en main sur le sujet. Elle met en chantier une mesure révolutionnaire qui restituera aux droits de l'enfant toute leur portée : l'interdiction de la fessée.
Voilà ce qu'on appelle un arbre qui cache la forêt.
Edwige Antier nous dit que cette loi serait sanctionnée par le Code civil et non le Code pénal, que les parents n'iraient donc pas en prison.
Dommage, ils auraient pu y retrouver leurs enfants.
Illustrations : la fessée, montage (Flickr).

- 19306 visites
- Version imprimable
Vous avez aimé cet article ? Achetez votre plaque et soutenez l'indépendance de Rue89
Appelez le 08 99 78 00 93 (1,68 € / appel)
Envoyez « RUE » par SMS au 81027 (1,5 € / SMS)
En savoir plusAccrochez une plaque Rue89 sur votre page de membre et dans vos commentaires. Votre plaque, qui comportera votre numéro de riverain, apparaîtra pendant un mois.
123456
Rentrez le code que vous recevrez dans le cadre ci-dessous pour activer votre plaque





















156
(Pour réagir, connectez-vous)
De gongio
| 09H42 | 20/11/2009 |
MERCI
à gongio
De ALLAIN JULES C@MMUNICATION
10H48 | 20/11/2009 |
Re-Merci !
Ce petit rappel des faits est important. Il permet de voir et constater qu'il y a escroquerie sur la marchandise.
A votre décharge, un petit oubli -je sais que ça concerne les étrangers-là-, c'est celui des......bébés qu'on se permet d'enfermer dans des camps de concentrations, au temps pour moi, des centres de rétentions.
Vous parlez des droits des enfants...Nadine Morano ? Tellement ridicule ce matin sur France 2 dans "Les 4 vérités"
http://wp.me/pERCo-eO
à ALLAIN JULES C@MMUNICATION
De La mouche du coche
diptère | 11H36 | 20/11/2009 |
z
z
Bon, mettre un enfant en garde à vue n'est évidemment pas très beau, mais s'il a fait de grosses bêtise, cela peut se comprendre. N'exagérons rien.
z
z
à La mouche du coche
De pablico
12H36 | 20/11/2009 |
vous avez entièrement raison,
donner une fessée bien appliquée avec amour, (qui aime bien châtie bien) est plus traumatisant que d'aller en garde à vue, être enfermé, sans ses parents, avec des uniformes partout.
Tout est une question de bon sens, d'équilibre et d'équité.
(ironie)
si vous n'êtes pas sage La mouche du coche, on va chercher les gendarmes ;-)
à pablico
De La mouche du coche
diptère | 16H14 | 20/11/2009 |
z
z
il ne faut pas exagérer.
z
z
à gongio
De thomasfonteneau
étudiant | 12H53 | 20/11/2009 |
Merci ! C'est tellement juste ! ca fait du bien de prendre du recul est considérer la situation telle qu'elle l'est vraiment !
à gongio
De Shevek
petit jedi bondissant | 09H44 | 21/11/2009 |
Rappel des faits , je suis d'accord, mettre en lumière les aberrations et les manipulations politiques, bien-sûr, mais je ne vois pas pourquoi opposer les deux phénomènes (fessée et GAV), ou même les mettre sur un mode de faits sociaux comparables!
Statistiquement, la garde à vue des enfants, ou plutôt des mineurs, aussi traumatisante et terrifiante soit-elle, c'est en centième de pourcentage (0,0n %) qu'on la mesure, alors qu'un enfant sur 8 subit des violences physiques (fessée, gifles au visage, coups de poing, coups avec objets divers) ou psychiques (insultes, humiliations, privations à long terme...) -ou les deux- régulières, pas de l'Etat, mais de sa famille, de ses parents, de ses proches, ceux-là mêmes qui sont censés être l'ultime protection, la source d'amour et d'épanouissement dont les enfants ont besoin pour se construire.
Remettons un peu les choses à leur juste place!
je suis profond"ment de gauche, je ne porte pas spécialement la Mère Antier dans mon coeur car je trouve incompatible pédopsychiatrie et valeurs de droite Sarkoziennes par exemple; mais je trouve assez lâche de s'attaquer à son intiative au vu de l'urgence actuelle de changer les choses, juste par effet de réthorique politique.
De spleenlancien
manant, de passage sous le soleil. | 09H45 | 20/11/2009 |
Rien à ajouter ni à retrancher.
Ils veulent TOUT standardiser, c'est dans leur nature que de vouloir appliquer les méthodes de management venues de l'entreprise en lieu et place de celles de gouvernement. Un pays n'est pas une entreprise industrielle.
Bravo Maître !
De nilauclr
Âne à la retraite | 09H47 | 20/11/2009 |
Pas panpan cucul , mais au coin !!
à nilauclr
De kafountine
En cage | 10H10 | 20/11/2009 |
Aprés fouille à corps par contre !
à kafountine
De XavXav
12H53 | 20/11/2009 |
Pour améliorer le moral des troupes, on pourrait en profiter pour affecter d'éventuels policiers pédophiles à la fouille au corps des mineurs.
ça ferait d'une pierre deux coups.
à kafountine
De nilauclr
Âne à la retraite | 14H07 | 20/11/2009 |
celà va de soi , n'est-ce pas !
à nilauclr
De NA.
15H43 | 22/11/2009 |
heu non... au trou!
De miles.v
Matheux | 09H48 | 20/11/2009 |
Excellemment résumé.
Par ailleurs, j'aimerais rappeler que le poste de défenseur des enfants n'est pas le seul à être menacé, la CNDS (commission nationale de déontologie et sécurité) seule entité indépendante à pouvoir enquêter sur les bavures doit aussi disparaitre.
à miles.v
De mauser
11H06 | 20/11/2009 |
Normal vous ne pensez pas que l'on va laisser des indépendants mettre le nez dans nos affaires ON y est on ferra tout pour y rester tant qu'il y a quelques sous à prendre après l'on revend le reste au FMI ou à Kadafi
De madmeg
Dessinatrice | 10H02 | 20/11/2009 |
la suite ici : http://madmegblog.blogspot.com
De theshadedcucumber
justicier potager | 10H09 | 20/11/2009 |
Très bien, mais expliquez-nous ce qu'il faudrait faire, selon vous, pour résoudre le problème des enfants délinquants (et on parle dans certains de faits réellement graves) ?
C'est bien de critiquer, mais encore faut-il être capable d'apporter des solutions ?
Les camps militaires que proposaient Marie-S. durant la campagne me semblent à peu près comparables à des prisons. Et je n'ai pas vraiment entendu de candidats, parmi ceux en état de remporter la présidentielle, évoquer des sanctions possibles qui soient autres que de la prison ou des simulacres de prison.
Faut-il alors envoyer les parents en prison, considérant que si leur enfant est délinquant, c'est qu'il a mal joué son rôle ? Faut-il ne pas sanctionner les enfants (ce qui semble une hérésie) ? Faut-il simplement les mettre au coin avec un bonnet d'âne (autant ne pas les sanctionner) ?
S'il vous plaît, ne vous contenter pas de critiquer : proposez ! Dans une démocratie, ça me paraît essentiel !
à theshadedcucumber
De Numerosix
Prisonnier dans le village global | 10H30 | 20/11/2009 |
Hé bien , s'ils sont méchants, il faut les transformer en ânes par mutation génétique et les déporter sur une ile , par exemple ..
à Numerosix
De amonhumbleavis
93168
I'm the captain of my soul | 12H21 | 20/11/2009 |
On a bien essayé de muter Sarkozy en l'âne de Shrek mais ça ne l'a pas changé ...
à amonhumbleavis
De nosil35
en mutation | 14H35 | 20/11/2009 |
Normal, car l'ane est sympa et marrant, lui ...
à nosil35
De Arthuuur
Carabin | 14H58 | 20/11/2009 |
Je croyais que le seul Sarkozy dans Shrek c'était le fils qui jouait Charmant.
à Arthuuur
De amonhumbleavis
93168
I'm the captain of my soul | 15H23 | 20/11/2009 |
je vous posterais bien une belle image que j'ai reçue avec toute la famille Sarko shreck mais je ne sais pas comment on fait :-(((
à amonhumbleavis
De Rh3suS
Etudiant | 17H09 | 20/11/2009 |
à Rh3suS
De amonhumbleavis
93168
I'm the captain of my soul | 17H23 | 20/11/2009 |
ah vous vous savez le faire :D
merci!
à theshadedcucumber
De CrampyMan
Ingénieur | 11H19 | 20/11/2009 |
Que faire ? J'ai envie de vous dire : rien. Parceque la première question à se poser c'est :y-a-t-il vraiment un problème d'augmentation de la délinquance des jeunes ?
Je vous recommande cet article très bien fait :
http://champpenal.revues.org/7053
Dont voici un copié/collé du plan :
"Préambule : données disponibles et rappel méthodologique
Premier constat : il n’est pas vrai que la délinquance des mineurs ne cesse d’augmenter tandis que celle des majeurs baisse
Deuxième constat : il n’est pas vrai que les mineurs délinquants sont « de plus en plus jeunes »
Troisième constat : il n’est pas vrai qu’il existe un problème grave et particulier avec les mineurs de moins de 13 ans
Quatrième constat : il n’est pas vrai que « Il y a 204 000 mineurs qui sont mis en cause pour des actes graves » ni que « Des mineurs délinquants, Arlette Chabot, c’est des violeurs, des gens qui commettent des enlèvements, des trafics de produits stupéfiants, qui brûlent des bus dans lesquels il y a des personnes »
Cinquième constat : il n’est pas vrai que les mineurs délinquants ne font l’objet que de mesures éducatives ni que les juges sont naturellement « laxistes »
Pour conclure"
Encore du populisme à deux balles sauf que la on commence à s'attaquer aux enfants : c'est à vomir.
à CrampyMan
De nosil35
en mutation | 14H37 | 20/11/2009 |
Simple racolage électoral de l'ultra droite ... (je suis content de la placer celle la).
à CrampyMan
De alaixih
20H48 | 20/11/2009 |
Il est parfois intéressant de revenir aux bases. Les statistiques sont les bases. Merci pour cette intervention.
Ceci dit je pense et cela a été démontré par l'affaire du fils de sarkozy, que la droite actuellement au pouvoir est essentialiste.
La conséquence de cette vision de l'être humain est que si l'on est délinquant, homosexuel, ou dépressif c'est parce que l'on est cela par nature, par les gènes.
A quoi donc servirait il d'éduquer de réorienter de faire de la prévention ?
La politique actuelle du gouvernement est selon moi profondément réactionnaire.
à theshadedcucumber
De 100 000 d entre nous
meurent de faim chaque jour | 11H31 | 20/11/2009 |
Vous avez raison dans le sens où il faut trouver des sanctions car certains actes ne doivent pas rester impunis.
Par contre, il serait bon d'agir en amont, c'est à dire avant la délinquance :
- les exemples (leaders politiques, sportifs, show biz...) doivent être honnêtes. Comme ce n'est pas le cas, il est difficile de dire aux jeunes "Vous, vous devez rester dans le droit chemin".
- les conditions de vie doivent être dignes : si on fait grandir un enfant dans un ghetto ou règne la loi du plus fort, l'insécurité, l'isolement géographique des lieux de cultures ou d'épanouissement ; il y a peu de chances qu'il se sente respecté par la société... et qu'en retour il l'a respecte.
- les valeurs qu'on lui transmet sont essentiellement basées sur le niveau de richesse matérielle, pas vraiment le travail le respect l'épanouissement... non, l'avoir.
- le respect : le respecte-t-on, et son père et sa mère, et sa façon d'être, sa culture ? Non.
- ...
Si on arrive à créer un contexte favorable à l'épanouissement de chacun dans le respect de tous, alors oui les sanctions peuvent être crédibles et efficaces.
Mais en attendant cette situation utopique, les sanctions sont rarement efficaces et peuvent même renforcer le sentiment d'injustice.
à 100 000 d entre nous
De theshadedcucumber
justicier potager | 11H59 | 20/11/2009 |
Je suis d'accord avec vous. Je pense tout de même qu'il ne faut pas négliger l'apport des parents, qui ne figurent pas distinctement dans votre liste. On a aujourd'hui beaucoup de parents défaillants dans l'éducation de leurs enfants, et pas seulement dans les quartiers difficiles.
On a trop voulu défendre le mythe de l'enfant-roi et idéaliser l'enfant et ses droits, et j'ai l'impression que beaucoup de parents se laissent "marcher dessus" par leurs enfants. Je ne suis pas pour la maltraitance, les punitions physiques, etc. mais je pense que l'éducation passe aussi par des bornes que l'on doit donner à la liberté des enfants. Par exemple, un exemple ne doit pas pouvoir regarder la télé 5 heures par jour. Il ne doit pas pouvoir se rouler par terre dans les magasins pour avoir un paquet de bonbons...
à theshadedcucumber
De asozial
bobo et fier de l'être | 13H49 | 20/11/2009 |
même réponse que ci-dessus : comment interdire à des enfants de regarder la télé 5 heures par jour, quand on regarde soi-même la télé 5 heures par jour ? comment l'empêcher d'être un consommateur compulsif quand le message dominant qu'il reçoit à longueur de temps l'incite hystériquement à la consommation ? les enfants ne font que suivre le modèle dominant, quelle perte de temps et d'énergie quand une éducation élémentaire consiste essentiellement à lutter contre la propagande massive de l'idéologie capitaliste.
mon gamin ne regarde jamais la télé, je n'en ai pas, il ne mange jamais de bonbons et n'en réclame pas, il ne se roule jamais par terre, et surtout pas dans les magasins, il y va le moins possible. je ne l'ai jamais puni, pas besoin.