Baylet, candidat à la primaire, renvoyé devant le tribunal

On peut faire jouer la présomption d’innocence... et du même coup inviter DSK, ça ferait un intéressant septième.... ; -)

Lien²-complot-³/

PJCA

Et voilà ! On s’en prend toujours aux petits, aux zobscurs, aux sans-grade ! Passque c’est le dernier dans les sondages de la primère ! Ou passqu’y veut ête cool avec les pétards ! Et pendant ce temps, Flamby et Tartine sont blancs comme neige ! C’est toujours la justice de classe, mais quand le Syndicat de la Magistrature passera devant l’Union Syndicale des Magistrats...

apparatchik de droite ou apparatchik de gauche y a peu de différence ;
juste la vaseline ;

Je me disais bien qu’il avait une tête de Droite celui-là. Si toutes les affaires pouvaient sortir avant les primaires, ça ferait le ménage.

Primo, il n’a aucune chance, visiblement, ils (socialos !) se tirent une balle volontairement !

C’est là que l’on voit que Baylet n’est que « apparenté » aux socialistes : il n’est accusé que de favoritisme, d’octroi d’avantages injustifiés, et, bientôt, de prise illégale d’intérêt, le tout dans une affaire plutôt minable d’édition d’un petit journal local et pour seulement quelques milliers d’euros...

Un bon chef socialiste, un vrai, se reconnait à des actes d’une autre gravité, des mises en examen pour des crimes d’une autre ampleur, des procès évités grâce à des fortunes, des manipulations médiatiques à l’échelle nationale, des plaintes multiples tournées en dérision par des meutes de petits roquets serviles, des plaidoyers en direct à la télé, ...

Regardez Dray, par exemple, voilà un excellent chef : très proche de « sos racisme », il a trouvé le moyen de se faire « prêter » de l’argent, beaucoup d’argent, par cette association socialiste via quelques amis, puis, malgré un dossier financier édifiant, à ne se prendre de ses juges qu’un simple rappel à la loi - notez que pour un député qui vote la loi au nom du peuple français, c’est savoureux... Pas blanchi, mais pas condamné ! Simple distraction d’un homme un brin poête dans sa gestion financière... Cela vaut 4 étoiles sur l’échelle du socialisme triomphant !

Aubry, elle, n’a jamais été inquiétée pour avoir bourré les urnes de la fédération du nord, ce qui lui a permis de devenir secrétaire du PS sans avoir la majorité, au détriment de Royal. Mais porter plainte aurait fait imploser « l’outil de travail ». Forte de cette glorieuse avancée démocratique dans les urnes, Aubry se fait aujourd’hui grande prètresse du « plus blanc que blanc » et se permet toutes accusations sans preuves contre ses adversaires : un vrai chef socialiste ne saurait mentir...

Qui se souvient de l’affaire de la MNEF ? Un véritable nid de socialistes se sont bien gavés des richesses de cette mutuelle étudiante - notez en passant qu’au PS on défend la veuve, l’opprimé, l’enseignant et tous les fonctionnaires, mais qui se soucie des étudiants ?
Et qui était impliqué dans cette magnifique saga ? DSK, qui présentat une fausse facture réussit à obtenir un non lieu, et oui, déjà lui ! Son ami Cambadélis qui fut condamné, et quelques autres comme le sympathique Jean-Marie Le Guen, eurent plus ou moins de chance... Mais tout est oublié !

Les aventures new-yorkaises de DSK avec crimes sexuels gravissimes, ajoutées à une relation « forcée » (de l’aveu même de la victime) au FMI, à la plainte de Tristane Banon ?
A peine de quoi déclarer que le présumé socialiste est présumé innocent et que l’on ne doit pas en parler, ce serait indécent...
Les témoins socialistes se font discrêts : Hollande, Filipetti, ...
Tout cela, ca a quand même de la tenue !

Nous ne ferons que citer l’affaire Guérini, patron d’une région présumé socialiste innocent par ses pairs, mais inculpé de grand banditisme... Seul Montebourg s’est érigé contre lui, et il s’est fait rabrouer par la « patronne »...

Tout cela pour dire que Baylet, radical de gauche, n’est qu’un petit apparenté à la crème du socialisme français, et ne mérite pas tant de projecteurs sur ses minables petites magouilles locales...

combien au gouvernement trainent des casseroles....et ils sont tjrs là et fier de se montrer à la télé, le politique quelqu’ilsoit n’a pas de morale.

Si, comme le préconise Royal, on rend inéligibles tous ceux qui n’ont pas eu un jour ou l’autre des comptes à rendre à la « Justice » de notre beau pays, on va mettre beaucoup de monde hors-jeu, Royal elle-même compris !
Il est temps de faire l’inventaire complet et précis de tous ces gens qui, quelquefois à l’insu de leur plein gré, se sont trouvés un jour compromis dans une affaire douteuse, ou un coup minable et foireux.
L’immunité est un véritable fléau, emblématique de la chute des bases morales de la Rébublique. Les écuries d’Augias ont besoin d’un véritable Hercule au lieu de cette cohorte d’affairistes prosternés devant les banquiers. Mais le veau d’or est toujours debout.

Juste un petit constat.
Le « Sud Ouest », qui révèle l’affaire, est sur certaines parties du territoire, en position de concurrence avec « La Dépêche du Midi », propriété de Jean Michel Baylet.

Baylet, candidat à la primaire, renvoyé devant le tribunal.

Bizarre à gauche ils sont convoqués facilement par la justice

mais pas à droite, c’est l’effet Sarkozy ? ?

c’est pas l’affaire de Karachi non plus !

En même temps, choisir un type corrompu avant même qu’il n’accède au pouvoir, ça a un côté cartes sur table, franc du collier... Ca ne peut que jouer en sa faveur pour les primaires socialistes.

Lien

Vous êtes sûrs ? Ils n’en parlent pas dans la dépêche du midi ce matin.

Il ne faut pas oublier la présomption d’innocence, mais bon, en Tarn-et-Garonne il est quand même considéré par pas mal de gens comme une sorte de « parrain » et n’oublions pas aussi qu’il s’est offert un bon nombre de unes de la dépêche du midi... Pas très règlo...

Bon sang ! ... quel bordel !

Ce qui me chagrine, c’est que Baylet est franc-maçon.
Ce qui rend ses présumées fautes encore plus minables.
Aucune loge ne cautionne la corruption.
Lorsqu’on est franc-maçon, on se doit d’être exemplaire au regard de la philosophie de justice, d’équité, et de morale que l’on est sensé représenter.

Il y a bien d’autres personnes que la justice devait s’occuper .... Lorsqu’il il a mort d’homme comme les six morts dans l’incendie d’un squat à Pantin où le maire d’une commune est responsable, il ne peut pas dire qu’il n’était pas au courrant une trentaine de personne y avaient trouvé refuge dans ce squat depuis quelques jours.... trente personnes ça ne passe pas inaperçu …. Il a 6 morts sur la conscience, que la justice fasse son travail ….. Le maire d’une commune est responsable de ce qui se passe sur sa commune ; Les familles des victimes devraient porter plainte pour non assistance à personne en danger ..... Ce chantier était-il sécurisé par un périmètre de sécurité et par des panneaux « chantier interdit aux publics » et « défense d’entrer » ....

En ce moment il ne fait pas bon être homme politique de droite comme de gauche les affaires tombent les unes derrières les autres... ! ! ! ! c’est bon mais pour qui allons nous voter en 2012.... ! ! ! ! ! ! ! parce qu’en ce moment tous les candidats sont plus préoccuper par leurs affaires de magouilles que l’état pitoyable du pays... ! ! ! qui va trouver la solution en 2012 pour sortir ce pays du trou noir... ! ! ! qui va solutionner les 1750 milliards de dette, qui va trouver une solution pour commencer à faire baisser le chômage, qui va trouver une solution pour que les salaires ne cessent de chuter qui va trouver une solution pour garder les usines Françaises sur le territoire... ? ? ? ? ? ? Et surtout qui va trouver une solution pour notre pouvoir d’achat..., ? ? Et encore qui va mettre un tour de vis à l’inflation de la vie courante n’oublions pas nos salaires stagne la vie continue à être de plus en plus chère... ! ! ! ! si quelqu’un à une réponse à ça je voterais pour ce candidat l’année prochaine.......................

dans la même idée, un juriste peut-il nous indiquer si, ayant eu connaissance du rapport Montebourg, Madame Aubry tombe sous le coup de l’Article 434-1 du Code Pénal ? ; on cite : « Le fait, pour quiconque ayant connaissance d’un crime dont il est encore possible de prévenir ou de limiter les effets, ou dont les auteurs sont susceptibles de commettre de nouveaux crimes qui pourraient être empêchés, de ne pas en informer les autorités judiciaires ou administratives est puni de trois ans d’emprisonnement et de 45000 euros d’amende ».
merci