Chômage : Frédéric Lefebvre a tort d'accuser les bébés

Lier le taux de chômage élevé à la forte natalité comme le fait le secrétaire d'Etat au Commerce est un peu rapide. Explications.

une femme porte des poupées (Evil Erin/Flickr/CC).

Selon Frédéric Lefebvre, faire des enfants, c'est évidemment bien, c'est même « une chance pour notre pays » mais voilà, il faut dire la vérité vraie aux Français, faire des enfants, c'est également rendre « plus difficile pour la France » la baisse du chômage. L'explication du secrétaire d'Etat chargé du Commerce, de l'Artisanat, des PME, du
Tourisme, des Services, des Professions libérales et de la Consommation est venue en deux temps :

La première sur BFM vendredi 26 août :

« Parce qu'on a un taux de natalité beaucoup plus important que beaucoup d'autres pays, parce qu'on a beaucoup de Françaises et de Français qui entrent sur le marché du travail alors que l'Allemagne, par exemple, qui a un taux de natalité qui s'est effondré, a beaucoup moins d'Allemandes et d'Allemands qui entrent sur le marché du travail ». (Voir la vidéo)

La seconde, ce mercredi :

« Quand vous avez comme cette année entre 140 et 150 000 rentrants nouveaux sur les marchés du travail, [...] pour faire baisser le chômage il faut créer plus que ces 150 000, car vous ne le ferez baisser qu'au-delà de ces 150 000. »

140 000, 150 000... tous ces chiffres dégainés pour faire taire ses détracteurs (Manuel Valls, Christine Boutin, Roselyne Bachelot notamment), Frédéric Lefebvre dit les tenir de propos d'Eric Heyer, directeur-adjoint de l'Observatoire français des conjonctures économiques (OFCE) qui estime qu'il est plus difficile de faire baisser le chômage en France qu'en Allemagne où la population active baisse.

Contacté par Rue89, l'économiste fait observer que si ce que Frédéric Lefebvre affirme n'est pas « faux » mais très « parcellaire » et que s'il y a un lien « entre population active et chômage, la natalité n'est pas la cause du chômage ». Effectivement, l'Allemagne ayant un taux de natalité très bas et un nombre d'actifs aussi bas, « quand vous créez zéro emploi, le chômage baisse quand même ». C'est une baisse mécanique.

Ce mercredi matin, nous avons discuté avec Mathieu Plane, économiste au Département analyse et prévision de l'OFCE. Or, s'il confirme qu'il y un lien entre dynamique de la population active et taux de chômage, ses explications montrent que le raisonnement de Frédéric Lefebvre est erroné.

Oui, plus la natalité est forte, plus il faut créer d'emplois

Le taux de fécondité en France est de deux enfants par femme, soit l'un des plus élevés d'Europe. Ce qui signifie, selon Mathieu Plane, que cette natalité contribue à alimenter la population active avec un décalage de 20 à 25 ans :

« Par rapport à d'autres pays, comme l'Allemagne et l'Italie, il faut créer plus d'emplois pour faire baisser le chômage.

Si on prend la période 2005-2010, on a une population active qui augmente en moyenne de 0,7% par an, soit 200 000 actifs de plus. Il faut donc créer au moins 200 000 emplois de plus pour faire baisser le chômage. Il y a donc bien un effet lié à la population active. »

Mais faire un lien entre les taux de fécondité et de chômage actuels – à une même date – relève de l'absurde, fait observer France Prioux, démographe à l'Institut national des études démographiques (INED). En gros, pour justifier le chômage par la natalité en 2011, il faudrait avoir connu un baby boom il y a une vingtaine d'années. Ce qui n'est pas le cas :

« C'est un peu vite dit. Ce n'est pas la natalité de l'année qu'il faut examiner mais celle d'il y a 20-25 ans et à cette période, il n'y a pas eu de baby boom. La pyramide des âges est très régulière, il n'y a pas eu de gros à-coup. »

140 000 quoi ?

L'OFCE prévoit que sur l'année 2011-1012, la France comptera bien 150 000 actifs supplémentaires sur l'année mais pas des « nouveaux entrants ». Ce que Frédéric Lefebvre présente comme une situation exceptionnelle (« cette année ») n'est qu'un phénomène régulier :

« Tous les ans, il y a 800 000 entrants nouveaux dans la vie active – une génération. Ce qu'on appelle “150 000 actifs supplémentaires”, c'est le différentiel entre ceux qui entrent et ceux qui sortent, les nouveaux entrants nets.

Si vous ne créez pas au moins 150 000 emplois en 2011-2012, c'est mécanique, le taux de chômage augmente.

Mais cela n'est pas neuf. Ca baisse même. Sur la période 1999-2004, ils étaient plutôt 235 000 actifs supplémentaires par an puisque les seniors partants étaient moins nombreux. »

Eric Heyer note qu'« il est donc plus facile de faire baisser le chômage aujourd'hui qu'il y a 10 ans. »

La réforme des retraites compte aussi

Paradoxalement, la réforme des retraites de 2010 a également eu son petit effet :

« 50 000 personnes parmi ces 140 000 sont des actifs concernés par la réforme des retraites de 2010. Il y a donc un effet démographique mais également institutionnel lié à la réforme des retraites. »

Pour faire baisser le chômage, le miracle ne viendra pas du malthusianisme mais de la croissance. Difficile en 2012, selon les perspectives de l'OFCE :

« Sans croissance forte, on prévoit une hausse du taux de chômage jusqu'en 2012. Pour pouvoir faire baisser le chômage, il faut au moins 2% de croissance. Avec 1,7 % de croissance, la prévision du gouvernement, on crée 90 000 emplois. Ce qui n'est pas suffisant. »

Plutôt que de s'écharper sur le lien entre natalité et chômage, Eric Heyer fait observer que le gouvernement est désormais face à un défi de taille :

« Sans croissance, pour faire baisser le chômage avec une population active qui augmente, la seule solution est celle qu'ont également choisi les Allemands : le partage du temps de travail et la baisse du temps de travail. »

Faut-il arrêter de faire des bébés ?

Non, personne ne veut faire baisser le taux de fécondité. Si l'Allemagne voit son taux de chômage baisser en raison d'une arrivée moins importante chaque année de nouveaux actifs sur le marché du travail, son avenir est moins radieux :

« Le problème d'une démographie peu dynamique, c'est la carence de main d'œuvre qui pose un problème pour générér de la croissance. A long terme, c'est une catastrophe, notamment pour le financement de la protection sociale et la soutenabilité de la dette publique. »