19/12/2009 à 13h53

60% des Français antiminarets : fallait-il publier ce sondage ?

Augustin Scalbert | Journaliste Rue89

Jeudi 10 décembre, Le Parisien a publié un sondage CSA sur les Français et la religion. L'institut a proposé au journal une question supplémentaire, qu'il a refusé de publier. La question comme la réponse avaient de quoi choquer : 60% des sondés se prononçaient contre la construction de minarets en France. Fin novembre, les Suisses avaient voté contre à plus de 57%.

Le directeur du département politique opinion de CSA, Jean-Daniel Lévy, précise qu'il est « très courant » que les journaux refusent de publier certaines questions, dès lors qu'ils ne les ont pas expressément commandées, ni payées. Engagés par les médias pour des enquêtes sur des thèmes définis à l'avance, les instituts de sondages leur proposent souvent en retour des questions qu'ils n'avaient pas demandées :

« Parfois, ils les publient, mais souvent, ils ne le font pas. Les placards des instituts de sondages sont remplis de questions non publiées pour cette raison. Et Le Parisien, qui est un journal de grande qualité, n'a jamais hésité à publier des sondages dont le résultat pouvait être gênant. »

Mais alors, pourquoi le directeur de la rédaction du Parisien-Aujourd'hui en France, Thierry Borsa, m'a-t-il répondu n'avoir « jamais vu cette question et sa réponse », et n'avoir par conséquent « pas eu à la refuser », alors que CSA affirme le contraire ? Malgré plusieurs messages sur son répondeur, il ne m'a pas rappelé pour éclaircir cette apparente contradiction.

D'autres sondages sur le même thème, avec des résultats différents

Chez CSA, on souligne que l'enquête a été réalisée par téléphone au moment où Le Figaro publiait un autre sondage sur le même thème, dans lequel 46% des Français (ou plutôt « des sondés ») se prononçaient pour l'interdiction des minarets. Sorti le même jour, le 3 décembre, un sondage BVA pour Canal+ concluait que 55% des Français voteraient contre l'interdiction des minarets en cas de référendum...

Pour Jean-Daniel Lévy, « l'intérêt de publier un sondage est d'être le premier à donner le résultat » :

« Le fait que deux sondages sur le même thème soient sortis au moment où nous réalisions l'enquête est une raison suffisante pour que Le Parisien ait refusé de publier cette question. »

Thierry Borsa, lui, est formel :

« Quand nous leur avons demandé de faire un sondage après la votation suisse sur les minarets, CSA ne nous a proposé qu'une seule question, avec sa feuille d'analyse. »

Cette question était : « Selon vous, la pratique de ces religions est-elle compatible ou pas compatible avec la vie en société ? » La réponse était « compatible » chez 82% des sondés pour la religion catholique, 72% pour la juive et 54% pour la musulmane.

Le choix (s'il on en croit CSA) du Parisien ne s'expliquerait donc pas par la réponse explosive à cette question. Mais par la simple règle du sondage « exclusif ».

Serait-ce aussi parce que les deux autres couples médias-instituts ont trouvé une réponse contraire, dans la mesure où une majorité des Français sondés par CSA se prononcent contre les minarets ? Les contradictions entre sondages sont fréquentes, comme le savent les lecteurs assidus du blog de Docteur Panel.

  • 21093 visites
  • 330 réactions
Vous devez être connecté pour commenter : or inscrivez-vous
  • Juggernaut
    • Posté à 14h17 le 19/12/2009

    en dehors de la micro-polémique commandé/publié, le sondage en lui même est intéressant, même si la qualité des sondages est très variable ( ici l'échantillonnage se réduit au strict minimum*, et la période très polémique ou il a été fait force évidement les décisions des individus... )...

    Mais les résultats restent édifiant, et même la variabilité que l'on peut habituellement obtenir ne suffit pas à rendre les résultats caducs : ainsi l'islam est à foutre à la poubelle pour 40% des sondés ! la différence droite gauche est assez logique mais explique bien le racisme ambiant actuel : 21 point de plus à droite qu'au modem ! ( et certains osent encore prétendre que l'ump et le modem c'est la même chose... )

    ensuite on retrouve les découpages habituels : les plus intolérants sont les vieillards ( 50 ans et + ), les faiblement diplômés et les inactifs ( femme au foyer, retraités, ... )

    Par contre, une chose qui va donner du grain à moudre a pas mal de gens : l'extrême gauche elle aussi déteste l'islam ! ( 52% )

    avant de vous laisser : n'oubliez pas qu'il s'agit là de donnée brutes non corrigées. il est déjà suffisament difficile de corriger les données de sondages politiques pour inclure les « honteux » généralement FN qui vont jouer les oies blanche. donc 40% « officel » c'est surement bien plus « d'officieux'

    * : pour donner autant de détail sur les différentes catégories de personnes, 2 ou 3000 aurait été plus probant.

  • Fabien.Drx
    Fabien.Drx
    Vers le haut !
    • Posté à 14h23 le 19/12/2009
    • Internaute
      Vers le haut !

    Ce qui est intéressant ce serait de voir comment et qui a participé à faire dériver le débat sur l'identité nationale sur cette question de minarets et de l'Islam... C'est certain que le débat portait en lui-même les germes d'une telle dérive (dès qu'on parle d'immigration on retrouver ces mêmes dérives extrémistes, à droite mais aussi à gauche). Mais sans le référendum en Suisse et l'écho que lui ont donné les journalistes en France (depuis quand s'intéresse t'on aux votations des suisses ? ), il est certain que le débat n'était pas parti pour faire un tel carton. A qui profite cette radicalisation (qui l'a encouragé) ? Au FN d'abord, qui se délecte de voir que ses ex-électeurs sont mécontents de l'UMP sur ces questions.... et se prend à rêver qu'il n'est pas complètement mort. Et inversement à la gauche qui se délecte des dérives racistes à droite, les dénonce, les médiatise et leur donne au final une importance qu'elles n'ont pas (comme dans une prophétie auto-réalisatrice : on trouve toujours ce qu'on cherche), et ce dans le seul but de décrédibiliser la politique du gouvernement sur l'immigration. Au contraire s'ils avaient le sens de l'intérêt général, ils auraient pris depuis longtemps la question de l'immigration au sérieux... Ils auraient même pu adopter après leur défaite de 2007 une position plus modérée et rationnelle... qui aurait coupé l'herbe sous le pied de Sarkozy. Tant pis pour eux... ils préfèrent les postures morales et seront encore battus en 2012.

  • waspasien
    • Posté à 14h31 le 19/12/2009
    • Internaute

    Il y a embrouille sur les questions qui sont très tendancieuses.

    Si on avait demandé : « êtes-vous pour ou contre une tourelle sur les masquées », personne n'aurait protesté.

    C'est le terme « minaret » qui offusque les gens, car ceux-ci imaginent une très haute tour ronde et mince pourvue d'un toit pointu comme ça se construit dans les pays orientaux.
    et comme montré tendancieusement sur les affiches suisses.

    C'est abjecte de perpétrer cette image et c'est entretenir un quiproquo malsain.