« Scandale » des bonus : pourquoi la BNP a raison

Vous rigolez j’espère ? 20 K€ pour des gens faisant gagner des millions ? l’idée d’un plafond n’est pas mal ..mais alors faudra accepter une augmentation du salaire fixe...et ainsi fragiliser la banque du fait d’une hausse du seuil de rentabilité.

Article intéressant qui montre que la réalité est bien plus complexe que le manichéisme ambiant qu’on nous annonce régulièrement dans la presse. En tout cas, j’ai appris des choses, et je remercie l’auteur de cet article pour ces infos.

D’ailleurs, je suis assez d’accord pour une vraie presse financière (et même économique en général), mais de deux choses l’une :

- éviter la presse orientée (comme les Echos ou la Tribune) qui fait de la propagande financiariste plutôt que de l’information.

- il faudrait aussi que les Français aient un peu plus de bases en éco et finance pour pouvoir interpréter les textes. Car même les gens qui ont fait des études sont parfois larguées, alors le « Français moyen »...

Les nouvelles normes comptables IAS et IFRS ont mis en péril le principe de prudence au profit de la juste valeur. Ce sont les financiers des banques d’affaires qui ont poussé à ce changement et pas les experts comptables.
Mais le gros défaut de la juste valeur, c’est sa volatilité. Elle permet de gonfler la valeur d’une entreprise en période de bulle spéculative mais sous-valorise de manière extrême en période de crise d’où la tentative de ces mêmes lobbys de vouloir valoriser aux normes anciennes quand cela devient avantageux par rapport aux nouvelles normes. C’est une tentative de bidouille des règles comptables. On ne peut pas changer les règles du jeu en cours de partie. Quand on choisit une règle comptable, on s’y tient, sinon c’est de la triche.

Pour la provision de la BNP, ce qui m’interpelle, c’est le montant. Si un milliard d’euros de bonus sont prévu, cela veut dire que les gains de la banque dans la spéculation sont encore plus élevés. D’où vient cette argent ? Le monde économique « réel » est en crise alors que le monde financier semble se remettre en selle, donc d’où vient la valeur ajoutée ? De produits dérivés ? Qui reposent sur quelles valeurs réelles ?

Je crois d’abord qu’il est maladroit de nous faire un cours de comptabilité genre cours magistrale pour aborder une question pareille. Et la technique comptable n’aide absolument pas à justifier la pratique.

Le boulot d’un trader consiste à acheter et à vendre des titres en essayant de faire un bénéfice entre les deux opérations, ceci parfois en quelques secondes. C’est le genre de truc complètement stupide qui ne demande pas des capacités intellectuelles et encore moins une compréhension de l’économie extraordinaire (une légende dit que les premiers traders étaient des vendeurs de pizzas et le fameux nick leeson n’avait qu’un diplôme d’études secondaires, c’est dire les 2CV qu’on fait passer pour une ferrari !).
La question de la rémunération reste à définir. On ne fera pas croire qu’il existe des traders extraordinaires qui ne pourraient pas être remplacés par d’autres sortant de n’importe quelle école de commerce. Je remarque qu’on nous sort le même argument pour les dirigeants des grandes entreprises alors que leur impact sur les résultats est marginal.
Beaucoup de jeunes diplômés seraient prêts à bosser pour une bouchée de pain pour faire partie des heureux élus. La loi du marché dit que si vous avez beaucoup de postulants pour un poste, la boite peut fixer la rémunération comme elle le souhaite, qu’importe le résultat qu’il réalise.

Enfin, si j’en crois les études économiques, un système financier intermédié à la grand papa ou un système désintermédié (place prépondérante des marchés financiers) n’affecte pas la croissance économique. Seul le degré de développement du système financier compte. (Levine 2002, Ndikumana 2005)
Dans un système intermédié, la banque n’a pas besoin de vendre ses crédits sous forme de produits sophistiqués sur un marché. Et Sans marchés, pas de traders. Et donc aucune utilité économique à continuer avec des traders et à dépenser des milliards pour les rémunérer.

CQFD

« Don’t hate the player, hate the game » (CJ, GTA San Andreas)

On attend toujours que les règles de rémunération changent, ce que nous avait promis notre bon Maître à Tous, avec force moulinets. Il n’a encore brassé que du vent et rien n’a changé.

Dans ces conditions, on ne peut pas en vouloir à BNPP de revenir aux bonnes vieilles habitudes...

L’auteur de cet article n’a visiblement pas lu celui de Libération, parce qu’un tel niveau de désinformation, c’est quand même rare : il est encarté à l’UMP ou quoi ?

Libé ne parle pas d’un milliard de bonus dans son article, mais d’UN MILLIARD DE PLUS QU’EN 2008 ». Ce n’est pas du tout la même chose ! Ce que confirme d’ailleur in fine la BNP.

« BNP Paribas s’apprête à distribuer à ses traders un milliard d’euros de plus en 2009 qu’en 2008 (le montant total des bonus distribués n’est en revanche pas indiqué) »

Libé précise bien que c’ette somme est provisionnée (et non versée) en vue de rémunérations l’an prochain sur l’exercice 2009 :

« elle a fortement augmenté ses provisions pour payer à ses traders des rémunérations variables faramineuses au début de l’année prochaine. »

Puisque HEC nous explique que c’est pour « moraliser », que BNP rembourse d’abord le contribuable avant de distribuer un milliard en bonus (au minimum) aux traders responsables de la gabegie actuelle.

Quand aux leçons de moralisation de la part de quelqu’un qui défend la spéculation qui nous a mené à la crise financière (puis économique) actuelle, elles sont « délicieusement naïves » , pour rester poli…

dans ma boîte quand quelqu’un fait bien son boulot il a son salaire et quand il le fait mal il a la porte... alors pourquoi tous ces bonus en plus ?

A Pascal-Emmanuel Gobry | Etudiant à HEC et à HULK

D’accord avec Hulk, plus haut.

Allez expliquer tout celà à des gens épuisés.

Vous ne raisonnez que
selon votre croyance en votre système
et votre jeunesse toute-puissante peut=être... ?

Un peu « plus » de philosophie « morale » et « humaniste » exprimée serait
une bonne chose ?

ANALYSER la GLOBALITE des choses dans une société
et ne pas justifier un système moyenâgeux fondé une fois de plus sur
le seul profit

Un rêve d’une racaille de gauche ?
Un cauchemar pour goinfrés ?

Choix d’idéologie masquant ses propres ambitions et cupidités ?
Choix existentiel ?

Article-argument de petit comptable ?
Etudiant sur son chemin ?

Votre article part certainement d’une très bonne intention. Sans aucun doute, un vrai journalisme financier fait malheureusement aujourd’hui cruellement défaut. Cette absence a très certainement une répercutions directe sur le peu de substance de l’effort de régulation qui a été entrepris suite à la crise.

Néanmoins, il est dommageable que vous ne vous appliquiez pas les mêmes standards que vous exigez de la presse.

Par exemple, sous entendre comme vous le faite que quand la BNP provisionne les primes de ses traders cela implique que le versement de ces primes est bloqué pour plusieurs années montre une incompréhension des principes comptables (pour ne pas dire d’une « candide naïveté »)
La seule information que vous pouvez tirer de cette provision c’est que la BNP anticipe un montant de prime à verser au titre de l’exercice en cours s’élevant à 1 milliard d’€. Quant à la date de versement (si la prime est toujours justifiée) elle dépend du contrat de travail des employés, tout comme son mode de calcul.
La BNP ne fait que respecter les normes comptables en vigueur en France, il ne s’agit la en aucun d’une décision à portée politique.
Quant à la « manip » que vous mettez en lumière, elle est , comme vous le précisez, tout à fait légale et même transparente.Quant bien même, l’analyse des résultats comptables d’une entreprise se fait toujours à l’aide d’un beau tableau de flux de trésorerie.

On en viendrait à douter de votre assiduité aux cours de compta dispensés par la vénérable institution auquel vous appartenez.

Cdlt,

Pourquoi la société générale a raison :

Jean-Pierre Mustier, ancien patron de la banque de financement et d’investissement de la Société générale (SG CIB), dans laquelle travaillait Jérôme Kerviel, fait l’objet d’une enquête pour délit d’initié. La banque a également annoncé, jeudi 6 août, que M. Mustier quitterait le poste qu’il occupe actuellement « compte tenu de la procédure en cours » ouverte par l’Autorité des marchés financiers (AMF).

c’est quand même une banque qui à emprunté de l’argent à l’état, la priorité serait en premier lieu, avant de penser à comment penser a donner du surplus, de rembourser. C’est quand même l’argent du contribuable... ! ! !

moi aussi, bien travaillé cette année, levé tôt, couché tard.

j’ai atteint, je crois, mes objectifs.

combien je gagne par moi déjà ?

à oui, même pas 1600€...

cool.

mais moi, je n’ai fait que cinq années d’étude post bac comptant trois ;
...
mais je vais quand même avoir droit à la retraite plus tard pour m’apprendre à profiter du système.

cool.

mais que/qui suis-je par rapport à ces gens qui font tant pour nous ?

bien @ vous,

nicogé « je veux gagner des millions » le colporteur

Lien

Je n’ai pas eu le temps de lire tous les commentaires et excusez moi mais je tenais quand même a réagir sur cet article et expliquer pourquoi selon moi

LA BNP A TORT

Si j’ai bien suivit les choses le système dans lequel se sont installés les banquiers nous a conduit directement à une crise, une crise mondiale.

Et les banques, responsables de cette crise, sauvées par l’argent publique, veulent accorder des primes à des gens qui en sont responsables ?

Et comment expliquer aujourd’hui à ceux dont les entreprises ferment leurs portes, ceux qui vont se retrouver sans emploi, sans salaire, sans la certitude de trouverun emploi demain que ceux qui sont quelque part responsable de leur malheur vont gagner ... disons beaucoup beaucoup d’argent ?

C’est immoral !

La question de savoir si la BNP a eu raison ou non de provisionner 1mds d’euro pour ses traders n’a pas de réponse telle que oui ou non.

D’un point de vue économique

Il faut savoir comment a été calculer la provision. A t elle été calculé sur le revenu potentiel du trader ou sur le cout de capitaux propre de l’établissement bancaire ? car lorsque des positions sont prises par les traders, des provisions techniques pour couvrir ses positions sont enregistrées par la banque et ce mécanisme de provision est obligatoire. Ces provisions techniques génèrent un cout qu’il serait trop long à détailler ici.
Pour simplifier, c’est comme si un vendeur recevait des commissions sur ses ventes brutes même si le client est un mauvais payeur ou qu’il annulait la vente.
pour plus d’information, je vous invite à aller visiter le blog Lien

D’un point de vue comptable
Comme l’indique l’auteur, l’un des principes de bases en comptabilité est le principe de prudence. L’entreprise doit prendre en compte dans sa comptabilité tout événement pouvant avoir un impact significatif sur les comptes selon certains critères de probabilité.
Il est donc normal que la banque ait enregistrée une provision car il est sur qu’elle aura à verser un bonus à ses traders bien qu’elle n’ait pas évalué le montant (d’où le point 1 de mon commentaire).

Ensuite sur le goodwill
un goodwill, ou en français un écart d’acquisition actif, peut se résumer à : j’ai payé plus cher cette entreprise que ce qu’il y a dans les comptes annuels mais c’est parce que (par exemple) l’immeuble du siège social qui se trouve sur l’avenue des champs Élysée a été complètement amorti dans les comptes annuels alors que si je le revendais j’aurais X millions d’euro. En gros c’est « si je revends demain, je me ferais des couilles en or ».

un goodwill négatif ou en français un écart d’acquisition passif peut se résumer à : j’ai payé moins cher l’entreprise que ce qu’il y a dans les comptes annuels de la dite société car certains couts n’ont pas été enregistrés (exemple impacte des subprimes) ou des actifs ont été surévalués (en l’occurence pour la Fortis, l’acquisition d’ABN AMRO a été sur évalué).

La comptabilisation de l’acquision d’une société par une autre n’a qu’un impact bilantaire : la trésorerie - qui diminue pour payer la société-, les investissement - qui augmentent par l’entrée de la société - et le goodwill - qui augmente l’actif ou qui augmente le passif s’il est négatif.
En aucun cas, ce goodwill ne peut avoir un impact sur le résultat de la société acheteuse lors de l’acquisition.
Par contre, à la suite de l’acquisition, si l’acheteuse se rend compte que (pour reprendre l’exemple du dessus) le bâtiment sur les champs Elysées ne vaut plus X millions mais seulement X milliers (car il est sur le point de s’effondrer à cause de la construction du RER Z qui a engendré des effondrements de terrains), l’acheteuse peut décider de passer tout ou partie du goodwill en pertes et profits en le dépréciant.

Donc en gros pour résumer l’article est léger et l’auteur ne semble pas connaître les régles comptables sous IFRS qui régissent tous les établissements cotés en Europe qu’ils soient bancaires ou industriels.
Mais comme il l’a indiqué il serait intéressant qu’un journaliste financier expert dans la lecture des comptes sous IFRS se penche sur BNP Paribas.
Si vous ne vous êtes pas endormis avant d’arriver à cette derniere phrase : bonne nuit, je vais me coucher.

« Mais il est tellement plus facile de taper sur de prétendus bonus. », Ah ce « prétendus » quelle merveille de mauvaise foi .Sans les aides de l’Etat donc du contribuable , BNP, SG, Caisse d’épargne , Dexia et compagnie auraient déposé leur bilan , nos dépots volatilisés et les traders à l’ ANPE. La responsabilité des banques à l’egard du patrimoine des Français est telle qu’elles sont assurés d’une garantie de l’Etat, à bon compte .Avec bretelles et ceinture , elles s’autorisent des rentabilités sur fonds propres dépassant allègrement les 15% avec une inflation à 2%..Pure folie ! A quand la prochaine crise bancaire I

Provisionner 1 milliard... ok mais pour combien de personnes ? ? ?
N’est ce pas la 1ere question à se poser ?

« Bref, le genre d’histoire qui aurait mérité d’être mise en lumière par un vrai journalisme financier, avec de vraies compétences en gestion et une volonté de chercher un peu plus loin les faits intéressants. Mais il est tellement plus facile de taper sur de prétendus bonus. »

Tout a déjà été dit, mais pardonnez moi de rire un peu.
Vous nous expliquez en somme, je crois avoir compris l’article, que c’est pas sûr, en vrai, si les résultats sont pas aussi bons, les bonus seront moindres. Puis, quelque chose comme, mais cela a également été relevé,
si ils ne sont pas assez payés, ils vont ailleurs.

Génial.

Moi ce que je sais, c’est que les bourreaux au moyen-âge, étaient grassement rémunérés, mais considérés comme des parias.
Je vous laisse apprécier à votre guise l’analogie dans l’ensemble de ces termes.

« (Pour info : un de mes anciens profs travaille chez BNP Paribas, j’ai aussi mon Livret A chez eux et ma conseillère est très gentille. En revanche, je déteste leurs pubs avec Eric et Ramzy.) »

Je vous trouverais presque drôle, si votre propos n’était pas aussi consternant, mais vous êtes peut-être « né d’hier ».

Article lu en 2 fois. J’ai été obligé de me lever pour aller chercher une bassine, on sait jamais...
Pour résumer cet article, quand les traders gagnent de l’argent, ils le gardent et se le partagent. Quand ils perdent cet argent, confié par les populations qui ont déjà de gros soucis en fin de mois, mais qui « tiennent le coup » et essaient de payer leurs traites dans les temps, c’est à elles de payer leurs conneries
Je suis très content qu’ils gagnent de nouveau de l’argent mais, sur mon compte, il n’y a pas 1 euro de plus. Sans parler du livret A rémunéré à 1.25%...
Par contre, je n’ai jamais reçu autant d’offres de crédit foireuses sur ma boite mail que depuis le début de cete crise financière.
Ce qui me laisse penser que cette crise n’a apporté aucun enseignement à ceux qui l’ont provoquée.

Tout cela est intéressant, sauf que : il y a bien « scandale » parce que si l’on peut parfaitement comprendre la nécessité de « provisionner » pour une entreprise et en l’occurrence une banque, il n’en reste pas moins que le montant annoncé est complètement déconnecté des réalités ! En promettant à l’avance la possibilité de fortes primes à ses traders, la BNP et les autres banques relancent la machine à produire des subprimes et des crises économiques majeures ! Ce que les G8 et G20 n’ont pas su résoudre, forcer les banques à se moraliser et leur faire payer très cher le fait de ne pas le faire, le monde risque de le payer à leur place.
PS : si vous pensez que votre conseillère est « très gentille », c’est certainement que vous avez le bon profil... (Etudiant prometteur, ou bon salaire, bon job, etc...). Mais de toute façon, elle le sera beaucoup moins si vous échouez. Votre dernière réflexion est donc assez inutile et pas très « pro ».

« Ce qui choque, nous dit-on, ce ne sont pas les bonus eux-mêmes, mais leur montant et la manière dont ils sont attribués ».
Faux. Ce qui choque bien des personnes ce sont les bonus eux-mêmes dont l’existence est à l’origine de la spéculation intensive et catastrophique dont M. Kierviel a si bien fait la démonstration.

« On ne sait pas encore comment on va rémunérer nos traders parce qu’on n’a pas encore évalué complètement leur performance, [...] »
Faux. Leur performance a très bien été évaluée : le talent des traders est à l’origine de l’effondrement de l’économie, de la faillite d’établissements bancaires, de la ruine de familles modestes qui ont vu leurs épargnes de toutes une vie disparaître avec les pertes des fonds de pension.

Faut-il en plus donner aux traders quelques milliards supplémentaires pour les remercier ?

Fermons la bourse, fermons HEC, on ne s’en portera que bien mieux...

Je ne comprends pas le sens de la majorité de vos commentaires, chers riverains. Comment peut-on douter des bonnes intentions de la BNP ? N’a-t-elle pas soutenu financièrement le projet « 6 milliards d’autres » de Yann Arthus Bertrand ?

M. Gobry. Vous vous en prenez au journalisme financier sur la base d’arguments techniques (même si ça ne vole pas très haut) que ne maîtriserait pas le journaliste, qui admet avec une « naïveté délicieuse » ou, peut-être un professionnalisme certain, qu’il ne s’agit que de provision. Tout aveuglé par la certitude qu’étant donné que vous êtes à HEC vous comprenez tout mieux que les autres (c’est le drame du management français...), vous ne réalisez pas que le simple fait de prévoir payer un montant de bonus qui correspond à 1/5e de l’aide perçue par l’Etat est scandaleux. Quant aux 815 millions de « goodwill », il serait honnête de dire où vous avez pêché l’information plutôt que de prétendre l’avoir découverte vous-mêmes (Lien).

Article neanmoins intéressant mais quand on me parle de prime « au merite » je me permets de rire,
Prenons un exemple concret.
Une methode de « je ne perd pas » classique au casino.

Je joue a un jeu avec 50% de chance de doubler la mise
Je joue 1 si je perds je joue deux puis quatre jusqu a ce que je gagne.

Supposons maintenant que j’emprunte 600 Millions a la banque et je joue par un million ; je peux faire au maximum 10 paris.

mes chances de perdre sont de 1/2^10 soit moins de 0.2% ça parait un risque convenable.

je joue donc et ramene un million à ma banque (le gain est constant) c est digne d’un exceptionnel trader non ? j’ai gagne en 20 min 1 million pour ma banque.
La question est où est le piege ? car en effet il y en a un : j ai 99.8 % de chance de gagner 1 million mais 0.2% de chance de perdre.....512 millions.

la loi des grand nombres nous dira qu’en continuant ainsi gagner le double pour 50% de chance mon gain moyen en multipliant les tentative sera de .... 0
MAis comme il y a bien sur reinvestissement des gains gagnés car c’est bien du court terme et répetition de nombreuses fois... ben il y a le moment ou il y a le crash on perd 512 millions et tout les precedent gains qui auraient pu « éponger le deficit » ont deja ete reinvestis redistribués aux actionnaires etc...

Cette methode vous parait elle digne du plus grand sortant d HEC ?
Elle est simpliste au possible et pourtant je fais gagner 1 million a ma banque au risque minime(ET en un temps minime) de plus le montant gagné ne depend aucunement de moi et des mes « capacités » mais de mon budget de départ.

Les traders ayant une formation meilleure et peut etre ne jouant pas au casino (où on n’a aucune chance de gagner meme a la longue.)

Mais le resultat est le meme ils parient gros et sur un risque non nul on multiplie par le nombre de traders et .... quand on perd meme probleme que précedemment ; les précédents « gains » ont été redistribués depuis belle lurette....
resultat : On demande à l’etat.

DOnc je suis très chatouilleux sur les prétendus « mérites » de ces gens là.
Ils ont surtout les moyens.

J’ai un peu de mal à comprendre pourquoi tout le monde est si choqué. Oui les bonus restent astronomiques.

Mais, une provision de 1 milliards d’euros, pour 17 000 collaborateurs, cela donne des bonus moyens maxis (puisque c’est seulement une provision, merci pour ces rappels de compta), ce qui comparé à 2007 (750 000€ par an et par personne en moyenne en France, selon Challenges) représente un pas énorme (si mes calculs sont bon, la baisse est de 92% ! ! !)

Alors oui les bonus restent énormes, mais il faut cesser de penser en chiffres. La question qui se posent est plutôt : la rémunération des traders est-elle raisonnable au vu de leur valeur ajoutée/investissement/heures de travail.