Paradis fiscaux, bonus : le G20 n'a pas de dents !

A P. Riché
La provision de 20 petits millions de dollards ne doit pas être la bonne mesure
Voir le site de France Soir
« La banque américaine d’investissement Goldman Sachs a fait état mardi d’une hausse de 33% de son bénéfice net au deuxième trimestre et d’une provision de plus de six milliards de dollars pour les rémunérations et primes ».

Quant à la révision du système par contre je suis d’accord avec tes propos.
Le capitalisme est souvent comparé au renard dans le poulaillier. La politique de résolution de la crise financière a consisté a remettre des poules sans faire une battue au renard.
Les renards ont de beaux jours devant eux

Peut-être faut il attendre le vrai krach, qui n’est pas encore venu : pas celui des banques, mais celui des USA ?

Vous êtes bien optimiste Pascal, vous croyez vraiment que dans quelques années, on sourira encore ?

Sans déconner, cette crise elle veut juste dire aux pays émergents que, nous, on s’est bien gavés sur leur dos pendant des dizaines d’années, mais que pour eux ça ne marchera pas... on va leur en mettre des bâtons (environnementaux, fiscaux, moraux etc.) dans les roues.

En attendant, depuis qu’on ne crée plus de la richesse fictive made in china (bah ouais, on ne peut pas tromper 2,5 milliards de fois, 2,5 milliards de personnes), on « creuse l’écart », puisque le principe du capitalisme, c’est que plus y’a de pauvres et moins ils sont de riches à se partager le mé-gâteau, chez nous... Et après deux ans décomplexé, on est bien obligé de communiquer un peu chez nous pour faire avaler le suppositoire, oups pardon, passer la pilule.

Je partage presque tout du texte.. sauf que le futur me ramène plutôt à la lecture de Clausewitz, à la montée aux extrêmes, mais là les extrêmes pourraient faire très mal, y compris au capitalisme.
Et donc, que dans quelques années, il est fort possible que l’on parle de la première décade de 2000 comme d’une période florissante.
Quant aux hommes politiques, cela fait penser aux Guignols de l’Info et à la World Compagny qui mène le Monde et gouverne ses dirigeants. Mais ces derniers ne paraissent pas s’en plaindre à voir leur sourire quasi permanent.

Exact ce n’est plus une question de nombre de point G. Le capitalisme libéral vient de marquer sa domination complète sur les états.

On s’en doutait depuis quelques années mais là on en a la preuve. Preuve de l’impuissance des états incapable de freiner les appétits des distributions de bénéfices aux actionnaires ou aux dirigeants, incapable de réguler par la loi le marché, incapable de réguler la bourse, incapable de réguler la distribution de l’argent, incapable d’éradiquer les paradis fiscaux.

Ce n’est pas du franco français mais un constat mondial Obama n’a pas fait mieux que Sarkozy Merkel ou autres et inversement.

Le climat change (c’est pas d’aujourd’hui mais peu importe) les contraintes climatique vont bouleverser la donne. Ou cela ? les grands groupe ont déjà récupéré cela a leur profit et personne ne s’en est aperçu ? on va d’ailleurs nous taxer pour cela.

La raréfaction des matières premières n’est pas un problème puisque les prix vont s’ajuster au profit des grands holding mondiaux. Les substituts n’en auront que plus de valeur.

Tant qu’à la surproduction ce n’est pas un problème vu que le niveau de vie occidental est scandaleusement élevé par rapport aux autres pays en voie de développement suffit donc de diminuer légèrement le niveau de vie occidental, favoriser celui des pays pauvres et hop ! ! le profit va couler a flot. De même qu’il est plus rentable de taxer un peu une grande masse de français que taxer quelques super riches. Le principe de l’ilot de perte dans l’océan de profit est plus vrai que jamais.

Alors non le capitalisme libéral n’est pas mort bien au contraire il est plus puissant que jamais et ce n’est pas quelques bonbonnes de gaz ou la séquestration de sous fifres qui vont le terroriser, car l’occidental est dans le confort même par rapport au reste de l’humanité il le sait et en a peur ce qui fait que ses réactions sont mesurées et qu’il acceptera son appauvrissement bon gré malgré. Cela le capitalisme mondial le sait et vient de le confirmer.

L’antienne « pour nos enfants il faudra se priver et accepter l’appauvrissement, plier devant le capital » est pourtant un symptômes qui aurait du faire tilt dans les oreilles de gauche, s’il en reste. L’argument était déjà utilisé au XIX°

Ben si on nous prenait pour autre chose que pour des cons,vu du haut de leur tas de pognon ou ils sont perchés,ça se saurait depuis longtemps...des piques avec des têtes au bout que j’vous dis...y a que ça qui les arrêtera...

Les dents ; c’est pas pour les amis, c’est pour ceux qui offrent un café à un clandestin, qui téléchargent à petite échelle, qui manifestent pacifiquement, qui osent faire de l’ humour sur ceux qui sont au pouvoir, bref les petits, les obscurs, les sans-grade, en un mot NOUS, le Peuple.

On ira tous au paradis.
Meme les simples d’esprit.

mais chacun le sien : paradis des travailleurs ou paradis fiscaux.

pourquoi ne pas essayer le ici et maintenant ?

Bon, bon, faisons un petit résumé de certains commentaires qui précèdent :

« le capitalisme est une bête qui n’a pas besoin d’états pour exister et sévir...Les renards ont de beaux jours devant eux... le capitalisme (ou plutot les capitalistes), mu par son instinct de survie comme la dernière des bêtes, est prêt à toutes les galipettes pour continuer de survivre gaiement... Alors non le capitalisme libéral n’est pas mort bien au contraire il est plus puissant que jamais... Le capitalisme ne connait pas la crise, s’adapte à toute allure et récupère tout... »

Hého, les poteaux (de gauche bien évidemment), faudrait voir à arrêter avec les fantasmes ! Vous savez ce que ça me rappelle, vos élucubrations ? L’histoire du « grand méchant loup » ! Celle que nos grands-mères nous racontaient, minots, pour nous faire tenir à carreau. Et vous n’êtes même pas payés par grand-père Bouygues et son TF1 pour nous la servir à sa place ! Bouygues et TF1 ont de beaux jours devant eux avec des « révolutionnaires » de cet acabit. [Rires.]

° Ceux qui votent à droite et favorisent le capitalisme forcené, pensent que la recherche du bonheur passe par certains paramètres :

- La cupidité qui fait peu de cas des procédés malhonnêtes.
- Les égoïsmes, justifiant le repli sur soi et le mépris des autres.
- La rapacité qui mène à l’exploitaiton des plus faibles.
- Les pouvoirs, qui selon eux n’existent pas sans la force de l’argent.

° Ceux qui votent à gauche pensent que le bonheur n’est pas forcément où les premiers pensent le trouver, et l’imaginent :

- Dans l’acquisition d’une culture et d’un savoir à portée de tous.
- Dans l’accès à une action valorisante, en terme professionnel.
- Dans l’assurance d’un état de santé convenable, accessible à tous.
- Dans le respect et la dignité de chacun, et mondialement agrée.
- Dans la satisfaction des besoins primaires essentiels que sont le toît, le vestimentaire, le confort utile, et l’alimentaire...
.......................................................................
Pour être heureux, il vaut mieux avoir des enfants en bonne santé qu’une cuillerée de caviar et une flute de champagne chaque jour.
- Une voiture de grand luxe ne remplacera jamais aux yeux du votant de gauche, l’éducation et l’alimentation de la famille.

* L’individu de gauche trouve son bonheur avec le temps passé avec ses enfants et ses petits enfants, dans un cadre agréable sans excentricité.
* L’individu de Droite (sauvage) trouve son bonheur dans l’écrasement des autres, et parfois même de sa propre progéniture, surtout si celle-ci n’adhère pas à ses principes...

...si principes il y a ?

Franchement, l’histoire de tout va changer rien ne sera rien comme avant, gnigningnin...y’a quelqu’un qu’il y a cru dans la salle ?
Parce que du coup, ce que je trouverais vraiment déprimant, c’est qu’il y en ait qui ait vraiment mordu à cette grosse ficelle marquetine...

Lien

Les gouvernements du G20 ne feront rien.
La liste crise n’en est qu’une preuve de plus.

Ce qui est inquiètant, c’est qu’en même nos journalistes, qui la main sur le coeur nous expliquait, il y a peu de temps, leur rôle d’alerteur. Encore une vaste fumisterie.

Reste-il un journaliste pour dénoncer le manque de courage politique pour abolir les deux principales règles boursières qui ont accélérées la crise et qui accèlèreront les prochaines : la vente à découvert et le taux de couverture en bourse ? Qui sont les deux anti-thèse du vrai entreprenariat.

La prochaine crise, et elle n’est pas très loin, sera terrible.

Le G20 n’a pas de dents... c’est pour rester poli ? en attendant, tous ces politiciens nous prennent pour des crétins avec leurs déclarations à la noix quand ils font des G trucs... rien qu’au niveau national, on donne sans contrepartie, sans obligation... et pourtant ce n’est pas faute d’avoir entendu des voix s’élever contre cela le moment venu... mais sa majesté et sa cour ont balayé d’un revers de la main toutes ces mises en garde en criant fièrement que si sa majesté dit, ils feront... Une chose est sure, ils savent nous faire de beaux discours « écrans de fumée », bien relayé par les médias courtisans, pour ne rien changer car ils vivent eux meme de tout cela, de ce systéme et ils le pronent tout simplement ! cela fait quelque temps que certains crient à la mascarade, mais bon, n’appartenant pas au bon parti en général, ils ne préchent donc pas la bonne parole et ne pensent qu’à contredire, qu’à s’opposer... alors, il ne faudrait pas trop que le peuple les écoute... on ne s’attarde donc pas sur leur cas...

« Ne désespérez jamais. Faites infuser davantage. » disait Michaux.

Attendons octobre. Car nous allons probablement passer d’une problématique économique et financière à une problématique de lutte contre les émeutes.

Le cocktail « millions de personnes dans la rue » + virus AH1N1 pourrait bien réduire nos libertés, mais aussi les effectifs des services d’ordre, et entraîner des bavures et des heurts d’une autre ampleur.
Le tout sur un fond d’écroulement de l’économie malgré les mesures précédentes en faveur des banques.

Et la probabilité qu’un tel scénario se déroule est très, très élevée.

oui bon et alors. Ce serait-y pas simplement qu’a aucun moment donne les dirigeants sus-nommes ne voulurent changer quoique ce soit aux regles ou plutot a l’absence de regles de la finance internationale. Faire semblant suffisait amplement non ?

Ce type de décision doit idalement être pris
idÉalement

Interdire les paradis fiscaux, c’est impossible. Car même si on fait disparaitre ceux de nos pays, et qu’on fait pression sur les îles perdues (enfin faudrait leur donner autre chose en échange...), il restera les fouteurs de merde qui a envie de faire chier le monde entier et ramasser du fric au passage (au hasard : Iran, Venezuela, Corée du Nord, etc.)

Mais le capitalisme est mort, du moins dans sa version originelle. Aujourd’hui ce ne sont plus la production et les bénéfices d’une entreprise qui comptent, mais une espèce de valeur pire que virtuelle décidée et influencée par une poignée de boursicoteurs.

si si ils ont des dents...pour faire baisser les factures des restaurants !

Lagare, les « anciennes pratiques » (pourquoi anciennes ?), elle s’y connait.
Cf. etude sur Baker & McKenzie (source : Lien) :
Surprisingly, compensation seems to be a non-issue at Baker. Says one DC lawyer simply, « We are all paid way too much. » Another attorney goes a step further, saying « At some point, associates will realize that the money we make is far more than the money we earn and far exceeds that which we contribute to society. » While their colleagues might disagree, everyone seems satisfied with their paychecks. « Baker & McKenzie’s new associate compensation structure is very progressive in the legal market, » claims one Chicago attorney. « Associates are able to earn a bonus on non-billable contributions to the firm. » Additionally, at Baker « you become a second-year associate after only nine months, instead of 15 like at other firms, which means earlier raises.

Traduction (de la premiere citation) :
“Nous sommes tous bien trop payes”

No comment

Je trouve pas mal de mauvaises idées dans ce papier. S’il ne fait pas de doute pour moi, et en cela je rejoins l’auteur, c’est qu’il faut davantage de régulation. J’ai toujours dit que le libéralisme de Milton Friedmann était dangereux. C’est exactement comme si l’on supprimait le code de la route, les panneaux de signalisation, les flics et l’on disait aux automobilistes : « maintenant, les gars, soyez prudents et ne faites pas de conneries, sinon, vous savez bien que la route ne vous loupera pas ». Et en plus, on leur a dit : « Et que le meilleur gagne ». Evidemment, on s’est tous enivrés de cette liberté, tous les acteurs économiques se sont crus en formule 1, ils y sont allés à fond et ils se sont crashés grave en emportant le décor et une partie des spectateurs qui vont rester sur le carreau. Faillite d’une théorie dont les limites avaient déjà été éprouvées en Amérique du Sud, notamment en Argentine où les Chicago Boys de Milton Friedmann avaient fait leurs gros dégâts.

Vous préconisez, je cite : La réforme des normes comptables ; la nationalisation partielle des banques ; l’interdiction de certaines pratiques speculatives ; l’interdiction de traiter avec des paradis fiscaux, etc.

La réforme des normes comptables venait d’être faites avec l’entrée en vigueur des normes IASC de source étatsunienne qui, à mon avis, sont largement critiquables mais je n’ai pas entendu dire que le Conseil National de la Comptabilité français s’y était aucunement opposé ; conformisme ?

Nationalisation des banques, après tout, why not, l’Etat français a bien eu le Crédit Lyonnais dans son portefeuille, on peut recommencer

Interdiction de pratiques spéculatives : c’est une pure déclaration d’intention à défaut de pouvoir déterminer ce qui est spéculatif et ce qui ne l’est pas, quel est le point de passage qui fait qu’un comportement devient spéculatif ; par quels moyens en hommes et matériels la spéculation se détecte ; quelles sanctions seront décidées, par qui, et qui les fera exécuter, par quels moyens.

Interdiction de traiter avec des paradis fiscaux : le mot est à la mode, la crise vient des paradis fiscaux. D’abord, je ne sais pas qui est visé sous ce terme de paradis fiscal. Les pays qui ne taxent pas les bénéfices de sociétés, ou qui laissent transiter des produits financiers sans les taxer ou à faible taux, ou qui se refusent à imposer les actifs financiers ? Ici, et je suis d’accord avec vous, le G20 ne fait pas dans la dentelle sur ce sujet et sa liste, o combien limitée, montre à quel point les dirigeants du G20 se font peu d’illusions sur ce sujet et cherchent davantage à satisfaire une opinion publique persuadée qu’en tordant le cou aux paradis fiscaux, on atteindra le vrai paradis. Duplicité des gouvernants, ça vous étonne ? Mais d’ailleurs, vous semblez ignorer qu’il existe des paravents d’une opacité pratiquement impénétrable et qu’à défaut de traiter directement, on passera derrière des couvertures. Le vrai problème des paradis fiscaux, ce n’est pas tant le niveau de taxation faible ou inexistant –cette différence de taux d’imposition d’un pays à l’autre est un énorme problème général qui font que les Johnny Haliday vont se faire citoyens belges ou suisses et on ne le résoudra que le jour où l’on aura un Etat mondial et un système fiscal unique. Non, le problème des paradis fiscaux est qu’il permet de recycler ce qu’on appelle l’argent du crime, des trafics divers –drogue bien sûr, mais aussi, d’organes, etc

Il me semble que le procès à faire n’est pas celui d’un système, le capitalisme, parce que, finalement, quel que soit le détenteur des moyens de production, on en revient peu ou prou au même constat, un système économique qui s’emballe puisqu’il au service d’une consommation qui doit satisfaire une population en explosion démographique. Mais on ne va pas refaire le monde et stériliser la moitié de la planète.

Mon propos est plutôt de faire porter la responsabilité, non pas sur un système, mais sur une classe politique du monde industrialisé qui, dans son ensemble, est incapable de faire preuve d’imagination et qui se jette tête baissée dans tous les conseils de gourous comme Milton Friedmann, et si ce n’est pas par conformisme, c’est par faiblesse en face d’une opinion publique qui pousse dans le sens du courant de pensée ambiant.
Je vous renvoie à la lecture fascinante du bouquin fort documenté de Naomi Klein, « The Shock Doctrine, The Rise of Disaster Capitalism » –je ne crois pas qu’il ait été traduit en français.

Nous retrouvons ce conformisme ou cette soumission à l’opinion publique d’une classe politique à tous les niveaux : je citerai, pour exemple, ces politiques sécuritaires absurdement appliquées à certains risques seulement, comme ceux relatifs à l’aviation civile alors que d’autres zones susceptibles d’offrir prise à des terroristes ne sont absolument pas contrôlées (mais ça permet aussi de mieux contrôler les citoyens) ; prohibition du tabac –pourquoi du tabac seulement et non pas de tous les additifs plus ou moins nocifs dont l’industrie alimentaire nous bourre le corps à longueur d’années.

Sur la difficulté de cette génération de décideurs à résister à une mode ambiante, elle n’affecte pas seulement les politiques mais aussi bien les dirigeants économiques. On a vu, depuis le début des années 70, comment la plupart des grands patrons d’industrie se sont pliés aux diktats de la mode provenant du monde de la finance, notamment la Bourse : priorité successivement donnée à, je cite dans le désordre, diversifications forcées, repliement sur son core business, délocalisations, recentrage, maximisation de la MBA, du revenu net par action, etc… avec changement de cap plus ou moins radical à chaque fois et, parfois, des conséquences absolument désastreuses.

Pardon d’avoir été si long, merci d’avoir pris le temps de me lire