Voltalis : EDF contre les économies d'énergie ?

Avant de crier au loup, essayons de comprendre. Voici l’explication que je propose et qui donne, je crois, un éclairage différent à ce débat.

Lorsque la production se révèle inférieure à la consommation d’électricité, RTE fait appel à l’opérateur le moins cher capable de résorber l’écart, habituellement par une production supplémentaire (charbon, gaz, peu écologique). Le coût de cette opération est refacturé à l’opérateur responsable de l’écart constaté. (L’électricien qui n’a pas assez produit pour fournir ses propres clients).

Voltalis propose d’intervenir comme opérateur sur ce marché, en réduisant l’écart par diminution de la consommation, ce que l’on peut considérer comme une solution plus écologique. Il sera rémunéré par RTE, à un prix concurrentiel par rapport au prix de production de la même quantité d’énergie, généralement à un tarif élevé d’heure de pointe.

Pour résorber l’écart entre production et consommation, il faut non seulement réduire la consommation (coupures de moins de 30 minutes activées par Voltalis) mais en même temps maintenir le même niveau de production. (Si on réduit consommation et production, l’écart est toujours le même !)

EDF doit donc continuer à produire l’électricité qui n’est pas consommée par ses clients, effacés par Voltalis. Cette électricité, qui ne sera donc pas payée par les clients d’EDF, est nécessaire pour satisfaire l’excédent de consommation. Voltalis étant payé pour résorber cet écart, c’est donc bien à lui de racheter cette production d’énergie.

La vraie question reste de savoir à quel prix cette électricité sera rachetée par Voltalis. Afin d’encourager les réductions de consommation, on pourrait imaginer que ce soit au tarif base, bien inférieur au tarif de pointe.

Voltalis pourrait ainsi se rémunérer sur l’écart entre tarif de pointe et tarif de base, et, si cela se révèle insuffisant, sur un pourcentage de l’économie qu’il fait réaliser aux abonnés.

Il n’y a pas de scandale à ce qu’EDF, qui perd la rémunération de l’électricité par ses clients effacés mais produit tout de même l’électricité en question, reçoive une rémunération pour cette électricité produite.

Personnellement l’article est très bien. Je trouve. Nom d’un petit cocon ! ! ! Quel acharnement sur cette personne qui a rédigé l’article.

Bizarre.

C’est la honte. Gadonneix tu vas être débarqué !
- les enquêtes contre Greenpeace
- les hausses de tarifs
- ce procès contre Voltalis

Sarkozy te tient !

Lien

On pouvait déjà constater que la France, un des pays les plus nucléarisés au monde, était aussi un de ceux qui se chauffent le plus à l’électricité (bonjour le gaspillage !) ; voici maintenant une preuve de plus que le nucléaire n’est pas une solution à la crise écologique, mais fait partie du problème. Car si « EDF est obligée de maintenir sa production au même niveau », c’est bien à cause de ses centrales nucléaires !

Dans les commentaires sélectionnés, deux de l’auteur ; longs en plus.
Ce ne serait pas possible de modifier l’article directement et choisir des personnes qui ont une intervention pertinente comme le Yeti ?

Magnifique opération de marketing sous couvert d’économie d’énergie qui est dans la droite ligne du maximum de profit en passant pour vertueux mais là c’est au détriment D’EDF qui n’est pas un saint lui même.

Pour le particulier on lui installe un interrupteur commande a distance par volt quand ca l’arrange, sur les appareil gros consommateurs (radiateurs clim chauffe eau).

L’interrupteur étant en location le client paie pour l’avoir, sur les 5 a 10% que l’on fait miroiter il faut donc d’abord absorber ce cout ( apparemment 200€ HT par an voltalis n’est pas disert sur sa grille tarifaire) . Quand aux économies pour le client elles sont minces

Mieux coupez 1/2 heures 3 fois par jours vos appareils gros consommateur avec une programmateur par exemple et vous ridiculiserez les gains de voltalis, le tout pour une mise de fond initiale de quelques euros pour l’achat de programmateur dans une solderie quelconque.

Nous n’avons pas fini de nous faire avoir avec des arguments économie d’énergie et protection de la planète qui reposent sur de la poudre aux yeux. Le filtre a eau et le dispositif anti calcaire en sont des exemples vu sur Rue 89.

Pour l’aspect plus technique voir ici
Lien
C’est relativement clair et sa évite de réinventer la roue a chaque fois
.

Bonjour

Très saine réaction d’EDF et de la CRE...

En effet, si d’autres initiatives de ce genre, réductrice de consommation, venaient à se multiplier, que deviendrait la Croîîîssance (Hallelujah)...

Soyons sérieux, qui croît à la volonté réelle de réduire quoi que ce soit... La réduction de consommation, en un lieu et temps, de matières ou énergie, ne peut-être admise que si elle se reporte sur en un autre lieu... La propagande du « développement durable » aurait-elle englué les esprits ?

On m’a m’expliqué que cette Croissance est indispensable car elle permet la rémunération du taux d’intérêt extorqué, pardon, appelé par les Banques... En effet, dans notre système de création monétaire, si les banques génèrent l’argent par l’émission du crédit, elles ne générent toutefois pas l’argent de l’intérêt, donc Croissance exigée...
––––––––––
Dans le même ordre d’idée, celui de l’usure... il faut, c’est impératif, qu’EDF « make money »... ne faut-il pas assurer 4,5% de rendement aux gentils français qui ont prêté ces 3,2 Milliards d’euro à EDF...

Croissance, protège-nous des Ténèbres !

Mais a ce compte là EDF va attaquer tous ceux qui font des économies ou installent leurs panneaux solaires, leurs propres éoliennes..... Si il est donné raison à EDF ca n’est pas acceptable. C’est un peu comme si les vendeurs de gaz oil attaquaient les fabricants de bagnole qui consomme moins...

Qu’est ce c’est que cette logique horrible dans laquelle sont rentré les (désormais morts) services public qui sont vraiment de plus en plus graves...

Pourquoi nous ont irait pas attaquer EDF qui pollue, abime les paysages, nous empoisonne à faire tourner des centrales nucléaire toutes pourries par des intérimaires mal payés ?

EDF a toujours été un Etat dans l’Etat .C’est elle qui a imposé le tout nucléaire en France sans qu’il y ait eu débat . C’est elle qui entretien le black-out total sur LA HAGUE et plus généralement sur les dangers des déchets et de leurs stockages. Pas étonnant sa réaction .De façon plus générale en France ,il sera très difficiles d’échapper à la « dictature » des compteurs qu’ils soient d’électricité ,de gaz ou d’eau .Les grands organismes ont freiné des tous fers pour empêcher l’émergence d’habitations auto-suffisantes que ce soit dans le domaine du collectif ou de l’individuel .Résultats des courses ,nous avons des années de retard sur les pays en pointe .Le même phénomène se remarque à propos de la voiture électrique ou hybride .Nous avons une classe dirigeante qui est au dessous de tout .Elle s’arqueboute sur des monopoles et n’en bouge plus !

normal avec l’arrivé, des éoliennes, panneaux solaires, et la concurrence

la boite à neuneux (edf) anticipe

Ils voudraient aller contre le label AB ?
(Lien

Lien

EDF a déjà son propre système d’équilibrage « fin » de la production et de la consommation en jouant sur la fréquence du courant. Cette régulation permet en outre l’effacement automatique et par paliers de régions désignées comme non prioritaires (la Bretagne par exemple) en couplant les fréquencemètres aux disjoncteurs ce qui évite l’écroulement total du réseau.
Voltalis a eu la bonne idée de faire de l’argent en proposant à EDF un système plus « soft » consistant à ne pas couper totalement les clients mais à ne couper que les appareils les plus gourmands en énergie. Mais Voltalis a le tord d’effacer plus de puissance que ce que le producteur de courant lui demande, ce qui provoque une perte de vente de Kwh et donc une révision des conditions commerciales.
Cette affaire n’est au fond qu’une histoire d’épiciers qui comptent au centime près leurs bénéfices, ils ne doivent pas faire confiance au livret A de la Caisse d’Epargne.

Voici un petit texte qui peut nous aider à comprendre le probléme. Il serait bon que quelquefois, les journalistes arrêtent de faire bêtement les moutons et répètent sans essayer de comprendre, ce qu’ils entendent.

Finalement, n’est-ce pas la mise en concurrence du secteur de l’énergie qui produise ce genre de déséquilibre ? ? ? ?

« Sylvain Charton dit :

20/07/2009 à 11 : 23
Beaucoup de bruit pour pas grand chose…
Si on prend le temps de comprendre de quoi il s’agit, et j’ai l’impression que bien peu de personnes qui s’expriment à droite à gauche ont fait cet effort, on voit alors où se situe le malaise.
N’oublions pas qu’à chaque instant la production d’électricité doit égaler la consommation. C’est le role de RTE de veiller au respect de cette règle. Ainsi en situation normale l’énergie produite a chaque instant est payée par le consommateur, et chaque producteur est rémunéré en fonction de sa production puisque le consommateur paye son kWh au producteur qui l’a produit.
Quand un déséquilibre du réseau intervient, c’est à dire que la demande augmente, il faut donc trouver une solution pour maintenir l’équilibre du système. Une solution consiste à produire plus, avec les inconvénients en terme de CO2 que cela comporte. L’autre solution prônée par Voltalis consiste a baisser la consommation de certains clients, de manière à ce qu’une augmentation de la demande à un endroit soit compensée par une baisse de la demande à un autre endroit. RTE se chargeant ensuite de répartir la quantité d’énergie produite qui du coup n’a pas changé. Tout devrait être en ordre, puisque ici le problème de déséquilibre a été résolu d’une manière élégante, sans augmentation de la production.
Le problème se situe au niveau économique : pour cette prestation, Voltalis est rémunéré par RTE au même titre qu’un producteur d’électricité, alors qu’aucune électricité n’a été produite. On a bien retrouvé l’équilibre production/consommation de l’énergie, mais on a un déséquilibre entre clients et fournisseurs au niveau économique : puisque la quantité d’énergie consommée n’a pas changé, les consommateurs ne payent pas plus cher, mais cette même énergie coute maintenant plus cher, puisque un nouvel opérateur touche une rémunération supplémentaire.
Puisque les flux financiers sont soumis aux mêmes règles que les flux électriques (a savoir équilibre producteur-consommateur) l’argent touché par Voltalis pour sa prestation est déduit de la rémunération des producteurs d’électricité. Cela pour une raison simple : les consommateurs abonnés à Voltalis consomment moins, et donc payent moins leur producteur, qui du coup gagne moins, mais produit toujours autant puisque la production n’a pas évolué. La différence a été utilisée pour comblée l’augmentation de la demande par d’autres clients. C’est ici que c’est difficile a comprendre : il faut se placer dans un contexte multi-producteurs.Quand un producteur A ne peut assumer l’augmentation de la demande de ses clients, l’utilisation des services de Voltalis permet de répartir l’énergie économisée chez les clients d’un producteur B vers les clients du producteur A. Le malaise réside dans le fait que c’est Voltalis qui est rémunéré et non le producteur B. Une partie de l’énergie produite par le producteur B est distribuée aux clients du producteur A, mais le producteur B n’est pas payé pour cette énergie, car le surplus de gains dû à l’augmentation de la consommation des clients du producteur A sert à payer Voltalis.
Il y a donc manifestement un défaut dans le fonctionnement économique de ce système.
La décision du CRE est donc de demander à Voltalis d’inclure dans le prix de ses prestations le cout de l’énergie produite par le producteur B et distribuée aux client du producteur A, et de reverser au producteur B le prix de l’énergie qu’il a produite.
Une autre approche serait que Voltalis ne soit pas rémunéré comme un producteur, en fonction de la quantité d’énergie non consommée, mais qu’il soit considéré comme faisant partie du système de régulation, et donc rémunéré globalement, sur une base annuelle, par RTE. On garderait alors l’équilibre économique entre les clients et les fournisseurs.
On voit ainsi la cohérence et la logique de la démarche.
Il ne s’agit en rien d’une “ taxe sur les économies d’énergie” , non plus de “ compenser la perte de revenue d’un opérateur historique” , ni même une “ subvention” mais simplement de rémunérer ce qui est produit, ce qui est la base du commerce.
On serait en droit d’attendre une telle analyse et une telle explication de la situation de la part des média, au lieu de se contenter de diffuser encore et encore ce qui n’est que de la désinformation.
Et il serait aussi bon que chacun de nous dans son rôle de citoyen prenne le temps de comprendre les problématiques complexes, au lieu de réagir sur le contenu émotionnel de l’information, en opposant systématiquement le grand méchant EDF aux pauvres gentils économiseurs d’énergie.
J’estime personnellement que Voltalis doit gagner énormément d’argent dans ce modèle où ses prestations sont rémunérées comme un producteur, en fonction du nombre de MW économisés, alors que son travail ne dépend pas de la quantité d’énergie économisée, mais du nombre de clients utilisant leur système. Je comprend ainsi leur acharnement à faire passer cela comme une “ taxe” , et d’argumenter contre une “ subvention à EDF” , ce qui n’est pas le cas. Et tout le monde répétant en coeur son indignation.
Nul doute que la solution aux problèmes d’énergie est une réduction de la consommation, mais il convient de trouver un modèle économique équitable pour cela. “

Le problème que EDF pose à Voltalis a déjà été soulevé il y a quelques jours par Le Parisien et repris par Slate.fr...

On pouvait attendre vu l’enjeu que Rue 89 le reprenne, toutefois l’article est très confus, pour ne pas dire mauvais. EDF doit petre content.

Que Voltalis soit capable d’installer sur mon installation électrique un système quelconque me permettant d’économiser 5 à 10% par an sans pour autant dégrader sensiblement mon confort (c’est à dire, sans que moi, consommateur, je n’en ressente d’effet perceptible), me laisse extrêmement perplexe et dubitatif. D’autant que ce système n’est, semble-t-il, activé qu’en cas de déséquilibre production/consommation, donc un faible pourcentage du temps : pour arriver à une telle économie EN MOYENNE, il faut probablement y aller fort !
Si, malgré mes doutes, cette économie est possible, pourquoi ne pas la faire en permanence, sans attendre le déséquilibre ? Moi, consommateur, je suis prêt à reverser une part de l’économie réalisée si elle est avérée, et le problème de RTE, de EDF et consors se trouvera reposé à un niveau de production inférieur.
Si, comme je le crois, le système Voltalis dégrade sensiblement mon confort, je n’ai besoin de personne pour le faire aux périodes qui me conviennent sans en confier le choix à quelqu’un qui recherchera son intérêt avant le mien..

Wouah,ç’a il est on se rend compte que l’’EDFest une entreprise capitalo comme une autre.
Et elle va nous dire de consommer plus pour payer plus....
Grace au nucléaire....

Puff ! Voltalis encore des gens qui vont nous faire le coup de « avec moi faites des économies » pour nous vendre leur soupe et surtout leurs forfaits avec prélèvement automatique.
Toutes les grandes surfaces nous font le coup, les opérateurs de téléphonie aussi.
Sous prétexte d’écologie et d’économie Voltalis propose ni plus ni moins qu’un système de délestage de votre chauffage ELECTRIQUE.
notez au passage qu’il faut être capable de télécommander chaque radiateur individuellement pour que le système soit sérieux.
si vous coupiez la totalité du chauffage d’une habitation le retour de la puissance risque de provoquer une disjonction du disjoncteur général (celui de l’EDF tiens donc).
Une installation de chauffage électrique devrait effectivement être équipé de dispositif de délestage.
Pourquoi chauffer sa chambre à coucher quand le four de la cuisine fonctionne ?
En gros à partir de ce concept vous pouvez établir certaines règles et jouer vous même au Voltalis. J’ai personnellement équipé mon habitation d’un tel système ce qui m’a permis, entre autre d’augmenter le volume de mon habitation de 50 % sans modifier mon contrat d’électricité (une augmentation de la puissance souscrite coûte très chère).
Dommage que les gens qui développe de la domotique ne soient pas plus présent sur ce genre de produit.
Lien
Pub gratuite
Il vaut mieux se mettre dans le crane que les calories non consommées le seront l’instant d’après : le thermostat va détecter une baisse de la température et le radiateur va nécessairement se remettre en fonctionnement.
Il est donc indispensable d’investir dans de l’isolation ou de la récupération d’énergie quand c’est encore possible.
(béton cellulaire de 30 + 5 cm isolant + ba13)

La délibération de la CRE et les explications qui vont avec en annexe est disponible sous Lien

Ouf, j’ai lu tous les commentaires. Et il le fallait car c’est grâce à ceux-ci que j’ai compris quelque chose notamment à ceux qui renvoient à la délibération de la CRE avec un exemple ou à ceux qui proposent de développer cet exemple (notamment ceux de l’auteur mais pourquoi ne pas les mettre dans l’article ?).

Malgré tout cela, j’ai encore quelque questions :

- le consommateur final avec un boitier Voltalis fait-il vraiment des économies ? Lui il achète son électricité au même prix quoi qu’il arrive. Et l’électricité « économisée » au moment ou Voltalis lui baisse son énergie risque d’être dépensée plus tard (ou alors il va avoir froid par exemple s’il s’agit de son chauffage). Et, en plus, il doit payer Voltalis...
Ce qui est sur c’est que tout ceci va faire de la pub à Voltalis (dont je n’avais jamais entendu parler avant)
Ou alors il a un tarif heures creuses heures pleines mais il n’a pas besoin de Voltalis pour cela...

- tout ceci arriverait-il s’il y avait un seul opérateur public comme avant ?

- Le modèle économique de Voltalis sera-t-il viable après cette décision ?

Il me semble assez logique d’avoir ce type de régulation à la baisse de la consommation quand l’immense majorité de la production est nucléaire.

En effet, contrairement aux centrales thermiques ou les barrages, les centrales nucléaire ne peuvent pas être coupées à brève inopinément.

Il me semble qu’EDF devrai au contraire proposer ces boitiers car ils optimisent ses capacités de production. Comme entreprise en contact avec ces clients elle devrait-être la mieux placé.

« A noter que le système Voltalis ne permet pas de réaliser des économies d’énergie (de nombreux journalistes n’ont pas compris le principe d’un réseau électrique intelligent...) mais des économies sur la facture d’électricité : le boîtier permet de moins consommer durant les heures de forte demande, de décaler la consommation vers les heures creuses. C’est le principe des smart grids. En réduisant la consommation durant les heures de pointe (heures durant lesquelle ont fait appel à des centrales à gaz), il permet également de réduire les émissions de gaz à effet de serre. Généralisé, ce système permet de réduire la puissance électrique installée (sans rien changer à la consommation électrique). Une étude anglaise a démontré qu’un réseau électrique intelligent à l’échelle de la Grande-Bretagne permettrait de fermer 2 grandes centrales à charbon. »

Pourquoi devrait-on taxer des gens qui aident l’humanité ?

Peut-être devrait-on aussi taxer les pompiers puisqu’ils sauvent des vies et il y a donc un manque à gagner pour les pompes funèbres ! ! ! !

A lire à ce sujet : Lien

Très bon blog sur les clean techs !

Moi ce que j’ai bêtement compris c’est que Voltadis en coupant le chauffage ou la climatisation chez une certain nombre d’utilisateurs permet de retarder le démarrage d’une centrale thermique au charbon au fioul ou gaz ou d’un barrage hydrau-électrique… durant les périodes de forte consommation !

Cela économise donc soit le CO2 ou les réserves d’énergies durables !
Et cela permet aux usagers de moins dépenser en heures de pointe… (A vérifier)

Cela permet aussi dans certains cas, de ne pas du tout faire démarrer une centrale thermique en diminuant la consommation de certains usagers aux heures de pointe.

Voltadis discute avec EDF ou ERDF pour se faire payer !

On peut dire aussi que le gagnant est ERDF et le que le grand perdant est… non pas EDF mais Suez et Poweo… ! Mais ne le dites pas !

Une bonne raison de laisser EDF et autres dinosaures inadaptes mourir de leur belle mort.
Pour les besoins des particuliers il y un grand avantage a creer l’energie necessaire sur place, cela permet d’encourager les economies d’energie sans se retrouver dans cette position absurde, mais aujourd’hui, la liberte c’est de ne pas choisir et de ne pas avoir le droit ni d’entreprendre, ni de s’exprimer.

Mourir pour des idees, oui, mais de mort lente (G. brassens) ! ! !

Allez, je tente une autre façon d’expliquer.

Il y a en permanence équilibre entre la production et la consommation. Les amorces de déséquilibre se traduisent par une variation de la fréquence qui est normalement à 50Hz. C’est comme dans ta voiture, quand tu attaques une cote, le moteur ralentit et la vitesse chute si tu n’appuies pas sur l’accélérateur. Ici c’est RTE qui tient l’accélérateur.

L’idéal, c’est d’avoir toujours le pied de l’accélérateur à mi-course. Quand tu t’approches du plancher et que tu veux garder la vitesse, tu t’inquiètes un peu car tu n’as plus de marge. Il y a alors deux solutions pour anticiper les problèmes : augmenter la puissance du moteur ou jeter les bagages. Augmenter la puissance de ta voiture n’est pas possible, mais sur le réseau électrique on peut demander l’augmentation de la puissance ou le démarrage d’une centrale. En parallèle à l’arrivée progressive de cette puissance, tu vas relever doucement le pied en gardant la vitesse et ainsi revenir à mi-course, ta position favorite.

Le jet des bagages, l’autre solution, est que des gros clients réduisent notablement leur consommation sur demande de RTE. Ils le font si RTE leur remboursent à un meilleur prix l’énergie qu’ils ont déjà achetée. En pratique, ils font des offres et RTE choisit l’offre la moins chère entre une augmentation de production ou une baisse de consommation. Ces clients revendent en fait une énergie payée mais non encore consommée.

Voltalis fait la même chose avec des milliers de particuliers en baissant leur consommation sur demande de RTE. Comme pour les gros clients, RTE lui rembourse une énergie prévue d’être consommée mais non consommée. Le problème est que cette énergie n’est pas prépayée ! EDF, le plus gros producteur, s’en est aperçu et ne veut pas être le « pigeon », d’où la polémique. J’imagine la tête du particulier à qui EDF va dire : tu as consommé 90kWh, mais tu paies 100kWh, car les 10 autres kWh, Voltalis les a revendu avant que tu les consommes. Le hic, c’est que Voltalis a juste prévu d’encaisser et de ne rembourser ni EDF, ni aucun autre producteur, ni le consommateur.

Ma conclusion : comme le dit la CRE, l’ajustement diffus doit être promu, c’est une bonne idée. Mais, ceci doit se faire justement et en toute transparence. Et même pourquoi pas demander à EDF de financer une partie de la chose puisqu’il semble acquis qu’elle est d’intérêt général ? Mais pas en catimini, mais pas sans transparence, mais pas avec le risque que ça profite à quelques-uns et aux dépens des consommateurs.

Car la CRE note que la demande de Voltalis (pas de remboursement du prépayé aux producteurs) entraine que « l’offre d’ajustement par effacement est au final plus coûteuse ». Devinez qui va payer ?

L’explication de Zineb Dryef ne tient pas.
Il part du principe qu’EdF a prévu,anticipé et est capable de pallier au variations de consommation d’énergie des utilisateurs, ce qui n’est pas réalisable.

D’une part, les variations de consommations sont instantanées mais le temps de réaction des productions d’électricité se compte en heures pour les plus rapides, et en semaines pour les autes, quand ce n’est pas en mois...

Bref, si une surconsommation importante pendant 1h, par exemple, intervient, on n’est techniquement pas capable d’équilibrer le réseau par les producteurs alors qu’on peut le faire via les utilisateurs.

Que sont donc ces fameux ces fameux boitiers qui font économiser de l’électricité ?

En fait de moins consommer, les boitiers coupent tout simplement les circuits électriques non vitaux de l’immeuble sur lesquels sont raccordés les principaux équipements consommateurs de courants : chauffage électrique, climatisation, … Bref des installations très écologiques !

Comme aurait dit mon grand-père : » Ben évidemment, si on te coupe le courant , eh ben tu n’en consommes pas… »

Analyse du dispositif :

* Avantage du point du vue de l’occupant du logement : A DEMONTRER voir nul

- l’installation n’a d’intérêt que dans des immeubles ayant des des installations tout électrique. Or ces immeubles ne sont pas vraiment un modèle d’écologie.

- la prétendue « économie » n’est-elle pas consommée par une plus grande consommation subséquente après remise en fonction des appareils fortement consommateur ? En effet, l’ »économie » de consommation est basée sur l’inertie thermique du bâtiment. Or l’inertie d’un batiment chauffé à l’électrique…est faible.

* Avantage du point de vue de l’exploitant : LE JACKPOT

Revendre (cher) à au gestionnaire du réseau d’électricité RTE la non consommation d’électricité lors de phases de pic de consommation, ce qui décharge RTE de rechercher et d’acheter à un tarif très élevé de l’électricité lorsque la demande est au maximum.

Soit résumé économiquement

(...)

La suite est à lire sur Lien

Coucou,

Pour moi, ce boitier ne permet en aucun cas d’économiser de l’électricité au niveau de chaque client.
En effet, si vous coupez votre chauffe eau ou votre chauffage, après il faudra bien le relancer et là, ce que vous aurez économisé, vous le reperdrez, voir peut-être même plus. En tout cas, vous ne ferez pas une économie de 5 à 10%.
Vous pouvez éventuellement faire ce genre d’économies en analysant ou faisant annalyser par un professionnel vos consommations annuelles, pour ensuite les modifier.

En fait, Voltalis utilise le leger inconfort de la coupure pour la revendre à RTE (Voltalis ne redistribue pas cet argent aux « client »). Donc seul voltalis et RTE y gagne. En plus, je suis sur que si vous leur dites que vous avez qu’un cumulus en heure creuse, ils viendront jamais chez vous installer le biniou (le système est gratuit).

C’est tout benef pour Voltalis et tout perdu pour le client (inconfort non rémunéré).

Par contre, c’est vrai que c’est un geste écologique dans le sens où l’on démarrera moins les centrales fossiles. Peut-être pour ça que le réseau Sortir du Nucléaire supporte voltalis, même si a priori, cette technique va finalement favoriser le nucléaire vu que justement c’est les pics qui gêne ce type de production.

@+
Doom !