Chrome OS : pourquoi on l'a vu venir et pourquoi ça peut marcher
Actuellement embarqué dans un tour de l’Amérique latine à vélo, VinceDeg, bien connu des riverains de Rue89 pour avoir étudié de près leur comportement, a mis pied à terre le temps de réagir à l’annonce par Google de l’arrivée de Chrome OS, un système d’exploitation pour les netbooks (les micro-ordinateurs portables), fin 2010.
Oh, qu’est ce que je suis surpris, alors ! Ou pas. Si on reprend le fil des événements, on s’aperçoit que Google est arrivé à pas d’éléphant :
- On lance une suite d’applications en ligne presque complète (mail, bureautique, calendrier, gestion de photos, lecture de flux RSS, etc.)
- Plus une meta-application, Google Gears, qui permet de synchroniser les applications hors-ligne.
-
En parallèle, Google finance à fond le logiciel libre. Comme ça, par pur philantropisme, normal, c’est ce que font toujours les grosses multinationales. Explications plus logiques :
- Ils ont tout intérêt à ce que les gens surfent sur le Web avec un navigateur et un OS performant, vu que le Web est leur fond de commerce (et ouais, c’est Google qui paie pour Firefox, par exemple).
- Pour une quantité d’argent investi donnée, on produira de bien meilleurs logiciels si on fait du logiciel libre plutôt que du logiciel propriétaire.
Parce que l’ouverture du code source permet de bosser en collaboration (par exemple avec une armada d’informaticiens bisounours qui testent les bétas et qui débuguent et éditent des patchs gratos juste pour la beauté de l’art). Parce que l’on a pas besoin de « réinventer la roue ».
Exemple bête : si Google voulait lancer son propre OS, si il le fait en libre, il pourrait s’appuyer sur le noyau Linux, fruit de plus de quinze ans de travail, au lieu de devoir débourser des millions en frais de dévelopement. Exemple, quoi.
-
Remarquer qu’à ce stade là, on peut très bien bosser juste en lançant Firefox, en ne se servant d’aucune autre application sur l’ordi et en utilisant que les Google Apps en ligne/hors ligne - et oui, Gears.
Et puis, c’est pratique, Firefox a des onglets, ça permet de faire plusieurs taches au sein du navigateur, comme dans un système d’exploitation...
D’ailleurs, ça sert à quoi, le reste des trucs installés sur l’ordinateur, la barre des taches et tout le tralala ? Même pour l’horloge, il y a une extension Firefox, FoxClocks.
- Si on a pas encore compris ce qui se passe, à ce moment Google lance son propre navigateur, Chrome. Or Chrome est capable de gérer séparément les processus, tout comme un système d’exploitation.
Là, on se dit : s’ils ne collent pas Chrome « à oilpé » sur un noyau Linux, c’est qu’ils sont vraiment cons ou que j’ai rien compris. On attend un an. Bingo.
Après ce bref rappel historique, l’analyse/critique à deux balles :
Je dirais que Chrome OS va marcher. Enfin, faudra pas tomber dans le piège de ne compter que sur les applications en ligne. Les gens veulent des ordis qui fassent aussi tourner des programmes en local. Je crois que la logithèque du libre est plus que mûre pour s’ouvrir au grand public. Manque plus que les jeux tournent sur Linux.
Mais pour que ça marche, il faut que Chrome soit installé par défaut sur les machines (les constructeurs sont réticents mais ça peut se faire). Ou alors il faut un installateur ultra-ultra simple et facile à se procurer, genre tu télécharges un .exe [un programme, ndlr] dans Windows, ça s’extrait sur une clef USB, tu redémarres, bonjour Chrome OS (note : ça existe déjà pour Linux, Unetbootin).
On surestime la réticence aux changements des utilisateurs
Pour répondre à ceux qui disent que ça ne va pas marcher à cause de l’habitude Microsoft : on a tendance à trop exagérer la réticence au changement des gens et leur incapacité à faire le moindre effort informatique. Regardez mon père de 67 ans, qui a installé Firefox son nouvel ordi comme un grand sans que je ne lui ai rien dit...
Le problème est d’avantage de se faire connaître et susciter un effet de mode. Google en est capable, beaucoup plus que les distribs Linux classiques qui ne sont pas très efficaces en termes de marketing.
Pourquoi ils font ça : parce que ça ne leur coûte pas si cher que ça. Parce que ça fait la nique à Microsoft qui est leur grand rival (Hotmail vs Gmail, Bing vs Google, Messenger vs GTalk).
Le libre parce qu’ils ont compris que vendre des logiciels n’est plus un très bonne idée, qu’ils vont continuer à baser leur business sur la pub la plus ciblée possible à l’intérieur du moteur de recherche et de Gmail, et que ça va contribuer à bloquer encore plus leur audience et leur donner plus de données personnelles.
Google va profiter de tout le travail réalisé par la communauté Linux
Rapport aux autres distributions Linux : ça peut laisser un goût un peu amer à se dire que Google va réussir juste à cause de son nom et récupérer à son compte le travail de toute une communauté...
Que ça se sache : les distributions Linux existantes sont tout à fait adaptées à l’utilisateur lambda, et même plus « user friendly » [agréables pour l’utilisateur, nndlr] et moins chiantes que Windows (les seuls vrais problèmes sont ceux dûs au quasi monopole de certains formats propriétaires et à certains brevets, genre Flash ou le .doc).
Et puis Google est sacrément dangereux sur la question du respect de la vie privée, ce que dénonce la communauté du libre. De plus, autant ils encouragent le libre pour les logiciels marchant en local, autant ils ne le font pas du tout pour les webs apps : allez leur demander le code source de Gmail, ou encore pire l’algorithme du Pagerank de leur moteur de recherche [le coeur de Google, le système qui classe les pages dans les résultats
de recherche en fonction de leur pertinence supposée, ndlr]...
Un OS à la mode Google, c’est quand même une bonne nouvelle
Et en même temps, leur arrivée dans le monde des OS est une bonne nouvelle parce que ça va pousser l’innovation. Google a un sacré sens de l’expérience utilisateur et de l’ergonomie (c’est d’ailleurs ce qui fait souvent défaut dans le merveilleux monde du logiciel libre).
Ils savent faire des trucs dépouillés, sans fioritures, sacrément efficaces, instinctifs, avec quand même des fonctions cachées pour utilisateurs expérimentés. Regardez par exemple Gmail, le meilleur client mail actuel, et ce qui est fou c’est que c’est en ligne et que ça ne marche qu’avec le clic gauche...
Donc j’aimerais bien voir ce qu’ils proposeront comme système d’exploitation, on risque de voir des trucs sympas. Autre truc bien : leurs applications ouvrent souvent des fichiers aux formats ouverts, donc interopérabilité, concurrence et innovation.
- 4045 visites
- 15 réactions
Peur du piratage ? 4 trucs pour effacer ses traces sur le Web
Ma vie de « fake » sur Twitter
Oups ! Il y a belle lurette que j’ai Firefox, même sur Windows où je ne prends que les mises à jour que je veux. Et avant Firefox (c’est-à-dire quand il n’était encore qu’en version 0.6) j’avais Mozilla. Je n’ai jamais utilisé Internet Explorer, excepté au boulot où on n’avait pas le choix, hélas, pour l’intranet.
Google Chrome ? J’essaierai, juste pour voir. Mais mes marques sont si profondément liées à Firefox que je ne changerai pas. Opera fonctionne bien, par exemple, mais je l’ai juste dans un coin, pour faire des comparatifs d’affichage par exemple.
Google, c’est un moteur de recherches, et il ne doit rester que cela.
Partager