Un mémo de Reuters relance la guerre entre pro et anti-Wikipedia

franchement, qui lit cet avertissement ? A peu près autant de monde qui lisent VRAIMENT les modes d’emploi des appareils qu’ils achètent, ou les avertissements de sécurité sur les produits.

La paresse intellectuelle humaine est telle que bien souvent, c’est « hop, j’ai trouvé une info, pas la peine d’aller plus loin et de vérifier ». la tendance des étudiants en université à ne pas aller plus loin que Wikipedia est proprement sidérante.

J’ai souvent pris en défaut le wikipédia francophone, mais l’anglophone est d’excellente qualité !

Il est bien meilleur que de nombreux sites et encyclopédies, en raison de son système même, basé sur la correction par les utilisateurs.
Quand un ajout pose problème, il est débattu sur les « pages de discussion ». Celles-ci sont d’ailleurs très instructives, quand on regarde par exemple celle de l’article sur l’évolution du wikipédia anglophone.

Je peux vous dire que les créationnistes n’arrivent à rien faire !

Wikipedia est fiable comme peut l’être toute source d’origine humaine, c’est-à-dire forcément entachée d’erreurs.

Je l’utilise souvent lors de mes examens pour me remémorer l’un ou l’autre concept, et franchement en général, c’est assez bien foutu, alors que mon domaine n’est vraiment pas simple et très scientifique. Si j’ai un reproche à lui faire, c’est qu’il manque des pans entiers d’information, et là par contre, c’est parfois sur des notions très général. Mais bon, je suppose que c’est normal pour une encyclopédie participative, elle ne peut pas être exhaustive du jour au lendemain.

Et son énhauuuurme avantage, c’est qu’elle est gratuite, qu’elle diffuse la connaissance gratuitement, bref qu’elle est un produit de la générosité de ses milliers de contributeurs.

Même chez ses détracteurs, je vous défie d’en trouver un seul qui ne se serve jamais de cet outil incroyable !

Ce que vous n’avez pas lu dans la presse, pourtant c’est exact - sur Wikipedia - (et était, malheureusement, d’actualité).

Lien

Jc

Le « mémo » de Reuters n’a absolument rien d’un scoop : il s’agit juste pour eux d’apprendre à leurs journalistes quelque chose qui devrait être une évidence ! Wikipédia ne peut JAMAIS être considéré comme une source, il ne s’agit pas d’être un « anti » que de dire cela. C’est simplement connaitre son fonctionnement (et je pense le connaitre, j’y contribue depuis bientôt 5 ans).

Wikipédia est un point de départ, qui donne des informations sourcées et des moyens d’approfondir un sujet (en allant lire soi-même les sources données, en vérifiant ce qui est dit) ; présenter ces informations est déjà quelque chose, et Wikipédia n’a aucune autre prétention. Toute phrase commençant par « d’après Wikipédia, .... » est totalement absurde et montre que celui qui la dit n’a aucune idée du fonctionnement de cette encyclopédie. Pour ceux qui auraient du mal à comprendre ça, on peut comparer Wikipédia à un boulanger très érudit avec qui vous auriez l’habitude de discuter : il vous donne des informations, il peut même vous éclairer sur de nombreux sujets, mais son opinion ne fait pas autorité (il ne vous viendrait pas à l’idée dans un débat de dire : « d’après mon boulanger... »), c’est à vous de vous servir de cette opinion pour approfondir, vous renseigner et finalement mieux connaitre le sujet dont il est question.

Wikipédia n’a aucun point de vue, son but est seulement de rendre compte de points de vue et de travaux existants. De plus la possibilité de vandalismes ou de canulars (qui restent souvent peu de temps sur le site, mais le risque est là) font que dans un cadre professionnel ou universitaire Wikipédia ne peut jamais être cité, et personne sur ce projet n’a jamais prétendu le contraire.

Wikipédia est très utile, et c’est un projet magnifique, son problème principal est indirect, et provient de ceux qui ne sont pas familiarisés avec les notions d’autorité, et de source valide et fiable, ou tout simplement trop paresseux pour faire un travail correct : les (mauvais) étudiants et les (très mauvais) journalistes en particulier.

la principale règle que j’ai reçu de mon éducation et que j’ai retenue et que j’applique toujours est de garder un esprit critique en toutes circonstances .
Je consulte Wikipédia ou d’autres sur les sujets que je ne connais pas ce qui me donne une idée de départ . Ensuite il suffit d’aller voir ailleurs et de réflechir de comparer... bref de faire fonctionner son esprit critique ... et surtout de reconnaitre que , même si on a beaucoup lu sur un sujet , on n’est pas à l’abri d’avoir soit mal compris soit assimilé des erreurs ...

Comment peut-on faire confiance à une encyclopédie « participative » dans la mesure où les sources elles-mêmes peuvent être sujettes à caution ?
Wikipedia est un bac à sable, on peut y déballer tout ce que l’on veut du moment qu’une page est disponible. L’article peut être écrasé par une version en apparence mieux léchée et ainsi de suite, jusqu’à devenir l’obsession des administrateurs du site et au point que la bavure la plus fragrante ne peut être modifiée.
Je vous en parle en connaissance de cause, je « contribue » depuis 2003, de moins en moins. Wikipedia est devenu un véritable torchon pour presse à scandales.
Qu’un journaliste professionnel y vienne puiser ses sources me laisse baba. C’est bien le dernier endroit que je consulterais pour avoir des sources fiables et impartiales. Même pour connaître la population d’une commune je me réfère directement à l’INSEE c’est dire.
J’en suis au stade où je dis que si Wikipedia mentionne que le Nord est au Nord, je dis que c’est un fake.

Ce que certains n’ont pas l’air de comprendre, c’est que Wikipédia n’est pas une source. C’est une synthèse de sources.
Tous les articles, tous les paragraphes de wikipédia qui contiennent une information sont accompagnés d’une source (livre ou site). Et si ce n’est pas le cas, alors c’est un mauvais article, ou un mauvais paragraphe.

Bref, le savoir « fiable » est toujours à un clic de l’article.
Il faut ne pas savoir se servir de wikipédia pour se planter à cause de lui.

« Ce que vous n’avez pas lu dans la presse, pourtant c’est exact - sur Wikipedia - (et était, malheureusement, d’actualité).

Lien

Jc »

C’est une histoire de fou cet A320 ! ! !
Rue89 pourrait nous faire un article bien ficelé à l’occasion ?

Quant à Wikipedia, ça reste, pour les scientifiques, un outil indispensable et rarement erroné. (mais parfois incomplet...).

Vive wikipedia, vive l’intelligence collaborative, vive le savoir démocratique.

Et au passage le comportement intellectuels, étudiants et autres qui écrivent volontairement de fausses erreurs sur wikipedia « juste pour voir ce qui va se passer » est suant de malhonnêteté et de stupidité.

L’un des commentateurs de cet article dit « ils feraient mieux de corriger les erreurs plutôt que de les relever ». Il feraient aussi mieux d’améliorer les articles plutôt que d’y ajouter de nouvelles erreurs. Ecrire sur wikipedia c’est accepter une part infinitésimale de responsabilité sur la production de la connaissance humaine.

Dommage que ses détracteurs refusent de voir cet aspect et considèrent uniquement l’encyclopédie sous un angle néfaste ; leur unique but paraît en être la destruction, de l’interieur en y ajoutant des fautes, et de l’extérieur en dénonçant les fautes commises... on en rirait presque ; mais personnellement je passe trop de temps a défendre wikipedia becs et ongles pour accepter sans dénoncer des attaques aussi malhonnêtes...

Les intellectuels frondent contre wikipedia, pour certaines raisons qui sont tout a fait crédibles (c’est vrai que wikipedia est truffé d’erreurs, que la forme des articles est loin d’etre unifiée, et globalement la qualité des articles est très inégale)
Mais le principal « problème » de wikipedia c’est qu’il donne les manettes de la production de conaissances au peuple. N’importe qui peut ajouter ses lignes sur wikipedia, et j’ai l’impression que les intellectuels prennent un peu peur, voyant wikipedia comme une menace qui ferait planer des doutes sur leur propre utilité...

Pourtant nul savoir n’est à écarter a priori. Pour rédiger un article sur un type de moteur de voiture par exemple, chacun peut apporter des informations pertinentes ; du physicien à l’ouvrier qui les fabrique, du fan de voitures au garagiste... le tout est de réussir à unifier ces différents savoirs pour produire de bons articles ; et c’est vrai qu’il reste encore beaucoup de travail a faire... mais pourquoi ne pas s’y atteler dès aujourd’hui ?

Professeurs, intellectuels, journalistes, encyclopédistes : la prochaine fois que vous verrez une erreur sur wikipédia, plutôt que de la relever, CORRIGEZ-LA !

rien n est plus difficile a verifier qu une citation et c est vraiment une basse attaque que de pieger wikipedia sur l introduction volontaire d une citation bidon... c est un peu comme ajouter une note de couleur sur un tableau et declarer ensuite que c est un faux. les auteurs d une telle bassesse devraient etre poursuivis pour contre facon, faux et volonté de nuire

C’est amusant j’ai remarqué que les « détenteurs » traditionnels du savoir (journalistes, profs, etc...) vivent très mal Wikipédia. Ils ont la même réaction crispée que les majors du disque.

Or Wikipédia est souvent d’une qualité fort correcte, voire même excellente sur certains sujets animés par des passionnés. C’est une façon rapide simple et gratuite de prendre connaissance d’un sujet.

Bien sûr çà oblige les professions du savoir à s’adapter, à inventer de nouveaux produits, de nouveaux services. Mais les moines copistes aussi ont dû s’adapter à l’imprimerie !