Après le peer to peer, Hadopi veut se faire les mails
Le projet présenté mercredi au Sénat, qui entend introduire le contrôle des e-mails, risque à nouveau d’être retoqué.
A l’Elysée le 24 juin, Michèle Alliot-Mari et Frédéric Mitterrand qui portant désormais la loi Hadopi (Benoit Tessier/Reuters)
Cela pourrait devenir le double effet boomerang d’Hadopi. Non seulement le projet de loi, présenté mercredi pour la seconde fois au Sénat, risque d’introduire l’une des dispositions les plus liberticides du Web (la surveillance généralisée des « courriels »), mais en plus elle sera complètement inapplicable. Encore une conséquence de la censure du Conseil constitutionnel. Récit.
La censure repose sur deux arguments, dont « l’égalité de traitement »
Vous pensiez avoir tout vu avec Hadopi ? Et bien non, le nouveau texte présenté mercredi au Sénat, par les ministres de la Culture et de la Justice va sans doute ranimer le débat qui agite les riverains autour de la Haute autorité pour la diffusion des oeuvres et la protection des droits sur Internet.
Souvenez-vous : le 10 juin 2009, le Conseil constitutionnel censure le premier projet de loi avec deux arguments :
- La Haute autorité doit être une autorité judiciaire et non administrative, car rendant des décisions en droit, elle doit respecter le principe de séparation des pouvoirs.
- Il faut impérativement que le texte respecte le principe d’égalité de traitement entre citoyens.
Un simple et ferme rappel à la loi fondamentale de la République. Coup de massue pour le gouvernement et retour à la case départ.
Une expression malencontreuse : « communications électroniques »...
Un remaniement gouvernemental plus tard, voici Michèle Aliot-Marie pour la Justice et Frédéric Mitterrand pour la Culture, qui repartent à la conquête du Parlement. La discussion commence mercredi 8 juillet au Sénat. Très vite, les esprits s’échauffent autour de l’article 3 du projet de loi. Ou plutôt l’article L.335-7, ainsi libellé :
« Lorsque l’infraction est commise au moyen d’un service de communication au public en ligne ou de communications électroniques, les personnes coupables... »
« Communications électroniques » : une expression qui rappelle des souvenirs aux élus de l’opposition, puisqu’elle a fait l’objet d’une vive polémique en avril 2009, lors de la première lecture. François Krug la détaillait sur Rue89, rappelant que le rapporteur UMP en personne, Franck Riester, s’était alors fendu d’un amendement pour retirer la malencontreuse expression.
Le rapporteur UMP de la loi « Lever toute ambiguité »
Pourquoi ? Parce qu ’en utilisant le terme « communications électroniques », cela englobe les e-mails et ouvre donc la voie à un contrôle des courriels, qui relèvent de la correspondance privée. Or, la jurisprudence européenne protège sévèrement ce type d’échange.
En clair, la loi risque d’être considérée comme illégale. Franck Riester le dit explicitement dans l’hémicycle lorsqu’il justifie le retrait de l’expression :
« La référence à l’utilisation frauduleuse de l’accès au service de communication électronique fait peser une légitime interrogation sur une éventuelle obligation pour ce même abonné de surveiller les correspondances électroniques de son entourage pour se dédouaner de sa responsabilité.
Tirant les conséquences des débats menés au sein de la commission des Lois, cet amendement vise à lever toute ambiguïté en la matière en supprimant la référence subsistante à une utilisation frauduleuse de l’accès au service de communication électronique. Ainsi, il est très clair que les abonnés ne seront pas astreints à un contrôle des communications électroniques de leur entourage. »
Vers une seconde censure du Conseil constitutionnel ?
Apparemment, ni le cabinet de Frédéric Mitterrand, ni celui de Michèle Alliot-Marie n’ont vu cette mine juridique. Les élus de l’opposition ayant suivi le dossier ont sauté dessus avec célérité. La sénatrice communiste des Hauts-de-Seine, Brigitte Gonthier-Maurin, a balayé la proposition avec deux arguments :
« Dans la mesure où les échanges de mails ont le statut de correspondance privée, ainsi que la jurisprudence l’a établi, cet élargissement constitue une atteinte à la vie privée, principe établi par l’article 9 du code civil français et par l’article 12 de la Déclaration universelle des droits de l’homme de 1948.
De plus, cet élargissement fait office d’aveu de l’insuffisance du projet HADOPI puisque les dispositifs de contournement du peer to peer qui s’offrent aux internautes sont nombreux - le courrier et le streaming en font partie - et que ce projet de loi, plus qu’inapplicable, est déjà dépassé. Il ne répond pas - nous n’aurons de cesse de le dire - au défi posé à la création par les nouvelles technologies. »
Majorité oblige, l’amendement 17 n’a pas été retenu et les « communications électorniques » ont donc fait leur grand retour dans Hadopi 2. Le second boomerang devrait faire mal, car cet amendement expose le texte à une seconde et définitive censure du Conseil constitutionnel.
Sans oublier qu’il sera parfaitement inapplicable, car contrôler les e-mails des téléchargeurs pirates à dix, seul « super Hadopi » pourrait le faire. Dommage, il n’existe pas encore. Si le gouvernement avait voulu auto-saborder son propre projet de loi, il n’aurait pas fait autrement.
- 48533 visites
- 236 réactions
Pour ou contre le doublement du plafond du Livret A ?
En Irlande, un référendum à haut risque sur le traité européen
« Targeter », « value », « input » : j’ai découvert la novlangue d’HEC
Au Brésil, Dilma Rousseff part en guerre contre les banques
Pourquoi le sauvetage de Bankia va-t-il coûter aussi cher ?
Jeux d’argent en ligne : que va faire la gauche ?
Quand j’ai vu Frédéric Mitterand début Juillet au perchoir pour défendre Hadopi 2, j’ai tout de suite pensé : quelle lâcheté ! ! ! !
Attendre la période estivale pour essayer de faire passer un projet de loi qui en plus d’être mauvais et liberticide n’est soutenue que par des artistes invité à bruncher ou à pleurnicher à l’Elysée ! !
L industrie de la musique et la musique en France ce n’est pas Universal et Pascal Nègre ! !
Hadopi est a la base initié par Denis Olivennes et un cabinet de consultant d’Universal music ! ! ! !
A eux seuls ils ruinent des années d’efforts et de création en saccageant l’image des artistes, les faisant passer pour des êtres vils et intéressé par le cachet, ce qui est peut être vrai mais pour une minorité ! !
Je vous rappelle quand même que l’un des pleurnicheurs attitrés s’appelle Luc Besson ! !
Oui oui le même qui est milliardaire !
Internet et le peer to peer ne sont pas le problème, il est ailleurs
il s’agit plutôt de la politique du pire vers le pire qui entraîne la mort de la culture. Après avoir vu et entendu les personnes pour Hadopi j’aimerais entendre des artistes, cinéastes contre.
Et puis si le cinéma Français était meilleur que ce que l’on nous sert, et moins cher, peut être qu’il ferait plus d’entrées.
Cette habitude de dire « si on ne va pas voir mon film c’est a cause du téléchargement » est une attitude égocentrique et nombriliste
car il est plus facile de se retrancher derrière de faux prétexte que d’avouer que son film est mauvais, que les acteurs en promo sont encore plus mauvais que dans le film, et qu’en plus il le savait mais Canal plus ne finance que des nullités donc faut bien manger ! ! !
Je suis révolté de savoir par exemple que la chaîne cryptée offre un contrat de 5 films et 6 millions d’euros a Eric et Ramzy et de l’autre côté demande que l’on emprisonne l’ado qui lassé de s’être fait avoir par les navets du duo, le télécharge ! ! !
Est-ce que Coco de Gad et de Chanel c’etait bien ? ?
Non ! ! J’ai lu les critiques ici même ! !
Et il faudrait soit payer une carte 10 voir 15 euros par mois ou quand on a un famille avec 2 enfants payer l’entrée 10 euros chacun (si le film n’est pas en 3D sinon 2 euros + pour la location des lunettes) pour des films avec Sandrine Kimberlain ? ? La même qui se prend pour la nouvelle Carla Bruni, aussi mauvaise actrice que chanteuse. Nous devrions acheter son disque et voir ses films nuls ? ? ? ? Sinon prison.
L’hyprocrisie de la chaine crypté va plus loin :
« Regarder je suis Frederic Beigbeder, j’essaie de vous vendre les navets que ma chaine produit dans une émission que je présente mais je participe au Gerard ! ! ! Parce que je suis un mec cool ! ! ! »
Sérieux je préfère allez en prison que de payer pour voir ça ! ! !
De plus quand la musique ou le film me plaisent je paie, comme tout le monde je crois. Le succès des Chtis ou des Enfoirés le prouvent !
Coupable de ne pas payer la m****de qu’on nous force a avaler ! ! !
Il serait temps que les artistes et que la grande famille du cinéma se remettent en question parce que quand on a du talent et bien ça marche, le public n’est pas dupe, c’est peut être ça qui dérange.
Partager