La science peut-elle être la réponse au défi écologique ?
Depuis le début du mois de septembre et jusqu’à fin décembre, chercheurs et citoyens discutent à Paris de l’avenir de la recherche et réfléchissent ensemble à ce que pourrait être un fonctionnement démocratique de la science. Alors que le Grenelle de l’environnement vient de livrer ses premières propositions, Sciences citoyennes s’est interrogé sur le thème : « Sauver la planète par la technoscience ou se libérer des mythes technologiques ? (OGM, Nanotechnologies, fusion nucléaire, hydrogène...) » .
Les intervenants craignaient en effet que cette question ne trouve pas sa place dans les conclusions qu’adoptera le Grenelle de l’environnement et qu’en conséquence, les solutions proposées ne restent que technologiques. Benjamin Dessus, économiste spécialisé dans les questions d’énergie, illustre cette logique à propos des émissions de CO2 :
« On ne pense qu’à la technologie : fission nucléaire, hydrogène, enfouissement du CO2, photovoltaïque. Pourquoi ne favorise-t-on pas les solutions d’économie d’énergie ? Parce que ce sont des solutions sociales, éducatives. Pour notre société d’aujourd’hui, la solution doit être technique ou elle n’est pas. Le pire est que ces solutions techniques ne résolvent même pas le problème. »
La volonté de trouver une solution technique étant trop forte, la science risque rapidement de se suffire à elle-même. Plus besoin de remplir d’objectifs de société, la solution technique devient une réussite pour elle-même.
Une analyse qui pose la question du processus de décision dans le choix des thèmes de recherche. De ce point de vue, l’organisation du Grenelle de l’environnement est indubitablement à saluer : réunir de nombreux partenaires venant d’univers différents pour discuter des choix à faire est essentiel. Les citoyens devraient en effet être consultés en amont et leur avis entendu au moment de définir les grandes orientations de la recherche scientifique, estime Jacques Testart, biologiste de renom et président de Sciences citoyennes :
Lors de la dernière conférence du cycle, il sera d’ailleurs question des « conférences citoyen » et de leur mode de fonctionnement (tirage au sort des citoyens, informations contradictoires, délibération longue…).
« Malheureusement, déplore Testart, la science n’est pas considérée comme un enjeu politique, regardez les trois journées ’Vive la Politique’ organisées par Libération à Grenoble, il y avait tous les thèmes, sauf la science. C’est significatif. »
Résultat, à défaut d’être choisis par les citoyens, les thèmes de la recherche scientifique sont de plus en plus choisis par le monde économique. « Les fonds publics sont alloués sous condition que des industriels participent au financement », explique Christian Vélot, chercheur en génétique moléculaire à l’université d’Orsay. « Si aucune entreprise ne voit d’intérêt immédiat à votre recherche, vous n’aurez pas de crédits publics. La recherche fondamentale n’existe plus, seule la recherche appliquée a droit de cité » :
Pour Jacques Testart, « la science est passée de la compréhension du monde à son contrôle ».
► Le site des Sciences citoyennes
- 6537 visites
- 67 réactions
Fête des Voisins : le top 50 des pires et meilleurs mots d’immeubles
Voulez-vous tuer avec moi ce soir ? Ce que dit la science des jeux vidéo
Menacé par des racistes : « J’aimerais manger et discuter avec eux »
A Nice, on est priés de se marier sinistre et sans youyous
Ils nettoient les scènes de morts, violentes ou naturelles
Pourquoi mentons-nous ?
20
Instructif, succint et salutaire ce petit document et les deux points de vue sur la place de la sciences dans nos société contemeporaines. La sciences semble ainsi l’art de vouloir changer le monde et l’art cette sciences inexacte de vouloir chager soi même ! Voilà le paradoxe actuel qui pose le changement climatique au monde de chacun.
Partager