Obama et le néolibéralisme : où va la gauche américaine ?

Le triomphe du néoliberalisme outre-Atlantique s’explique, comme presque tout dans l’histoire américaine, par l’inflation et les conflits raciaux.

Les années 70 sont celles du compromis historique : les Noirs intègrent la grande famille américaine, au sens légal, mais au prix de l’abandon de toutes revendications sociales. La « stagflation » qui secoue l’économie catalyse
un processus qui s’étalera sur trois décennies et contestera toutes les percées sociales de Franklin D. Roosevelt et Lyndon B. Johnson.

Cette évolution résistera aux alternances du pouvoir, si bien que les Etats-Unis finiront le siècle avec un président démocrate, Bill Clinton, fermement ancré à la droite du républicain Richard Nixon.

Que s’est-il passé ? Le grand projet de la droite américaine, érigé dans les couloirs new-yorkais de la National Review de Bill Buckley, voit sonner son heure de gloire avec l’élection de Reagan en 1980.

Une « droitisation » de la gauche

Douze ans plus tard, Clinton s’en approprie les thèmes et devient le chantre du néolibéralisme. Il maintient le taux marginal maximum d’impôts à la moitié de ce qu’il était sous Nixon. Il supprime l’aide sociale à 9 millions d’enfants pauvres.

Bulle financière aidant, il préside au plus grand transfert de richesse des classes moyennes vers les riches depuis 1929. Les revenus des 1% d’Américains les plus riches doublent, alors que ceux de la tranche médiane n’augmentent que de 15% (sur huit ans, en dollars constants). La famille des fondateurs de Wal-Mart possède une fortune personnelle égale à celle collective de 120 millions d’Américains.

Clinton double la population carcérale par rapport à ce qu’elle était sous Reagan. Accusé d’être « soft on crime » pendant sa campagne, il part assister à l’exécution d’un attardé mental, célèbre pour avoir demandé au gardien qui lui servit son dernier repas s’il pouvait garder son yaourt pour plus tard.

L’assistanat renforcerait la pauvreté et doit donc être soumis à des critères de mérite

C’est en 1996, avec la grande loi du « Welfare Reform Act », que Clinton signe l’acte de décès de la gauche américaine. L’idée est séduisante : l’assistanat renforce la pauvreté, donc soumettons-le à des critères de mérite.

Dans ce mariage politiquement habile de la solidarité et du sens commun, le mot-clé devient « responsabilité ».
Se cache là, l’air de rien, ce que l’historien Tony Judt a qualifié de retour à l’esprit du « England’s New Poor Law » de 1834.

Comme dans l’Angleterre de Dickens, la citoyenneté devient conditionnelle. Voici battue en brèche l’idée première
de la justice sociale, à savoir le droit absolu à la dignité. Quand on a faim, eh bien on demande l’aumône.

Dans ce sillage disparait également le droit inconditionnel d’appartenance à la communauté. La société devient un club dont on est membre « sous conditions ». Les images du cyclone Katrina révèleront au monde entier la signification cruelle de cette conditionnalité.

A cette « droitisation » de la gauche se greffe une soumission au schéma néoliberal du déterminisme historique.
Faisant écho au fameux « Tina » (« There is No Alternative », il n’y a pas d’alternative) de Thatcher, l’éditorialiste du New York Times, Tom Friedman, explique, enthousiaste, que quand un pays porte la « camisole néolibérale, ses choix politiques sont réduits au Coca ou au Pepsi ».

Ce n’est pas « la fin de l’histoire », comme le proclamait Fukuyama, mais la fin du politique. Le pacte faustien néoliberal est de troquer la maîtrise de son destin collectif pour une promesse de prospérité, par ailleurs souvent illusoire. Dans près de la moitié des pays du monde, le revenu par personne en 2000 était inférieur à celui de 1990.

Culte du néolibéralisme

Le néoliberalisme est un dogme essentiellement auto-référentiel. Le seul but de l’économie étant de satisfaire ses propres besoins de croissance, le citoyen n’est plus qu’un consommateur passif.

Aux Etats-Unis, le dogme ne tolère que les conflits sociaux orthogonaux aux enjeux économiques. Ainsi peut-on débattre à loisir de l’avortement, mais pas de l’aide sociale, une idée « fiscalement imprudente ». Bien sur, le néolibéralisme n’est pas plus une théorie de l’économie que la cupidité n’est une théorie de la propriété. Il est, avant tout, une hypnose.

Les républicains, au moins, proposent des choix : on peut être pour ou contre les baisses d’impôts.
Les démocrates, eux, promettent des « communautés vibrantes » et une « prospérité croissante ». De quel parti, ou planète, faut-il être pour ne pas souhaiter de telles choses ?

Tout comme une science se doit d’être falsifiable, un crédo politique se doit d’être rejetable. On remarquera que les platitudes démocrates, comme par miracle, marient parfaitement le dogme « Tina » avec les opportunismes du jour.

Les Etats-Unis sont à un tournant de leur histoire. L’heure unipolaire touche à sa fin, mais qui pourra arracher le pays à ses valeurs du XIXe siècle tant prisées, tels la force d’émulation des écarts de richesse et le culte de la force militaire ?

Obama : sous une rhétorique de centre-gauche, une politique de droite

Obama ? Il est prématuré d’émettre un jugement, mais l’enthousiasme qu’il suscite est largement immérité.
Le charme, le ton, et l’intelligence séduisent. La puissance symbolique d’un président noir américain est indéniable. Il n’en reste pas moins que le caractère acrobatique de sa démarche, masquant, sous une rhétorique de centre-gauche, une politique de droite, invite à la prudence.

Son rejet de la torture est formel, éloquent, et en contradiction flagrante avec son soutien pour le programme de « rendition », qui envoie les suspects terroristes se faire torturer chez des pays amis. Son propos populiste contre les excès de Wall Street se traduit en mesures qui, en fait, les récompensent. Son discours lénifiant du Caire s’accompagne de bombardements accrus en terres pachtounes. Son plan de retrait en Irak va de pair avec un budget-défense supérieur de 20 milliards de dollars a celui de Bush.

Barack Obama est l’homme politique le plus doué de sa génération. Sa maîtrise du grand écart est impressionnante,
mais la pratique prolongée de cet exercice périlleux finit rarement bien. Pour la gauche américaine, « Yes we can » risque fort de s’avérer un chant des sirènes.