Un téléfilm provoque la colère des Ben Barka

hé hé c’est exactement ce que disait Pinochet ! cacher la vérité c’est considérer les autres comme des enfants a qui papa -qui vient de faire une très grosse bétise- ne peux pas tout dire.

note : manouchian n’est pas mort dans un maquis gauchiste en amérique du sud, mais fusillé par les nazis. Faut pas trop pousser mémé dans les orties quand même. Vous voyez les nazis dire « les résistants sont des romantiques, nous sommes au service de la patrie, les assassinats que nous faisons doivent rester secrets » ? et bien c’est exactement ce qu’ils ont fait.

Bonjour,

Si je comprends et partage la première partie de votre réaction, la seconde m’a laissé perplexe.

En effet, et je vous rejoins sur ce point, il n’est pas simple de faire sortir « la vérité » sur des faits qui ont plus de quarante ans, et dont un grand nombre de personnes, moi en premier, ont du mal, faute de l’avoir vécue, à ce faire une idée de l’environnement politique de l’époque.

Je n’ais pas compris votre transition sur les « héros romantique » pour les jeunes. A moins que vous souhaitiez parler de « héros romanesque » ? Mais dans ce cas, le roman n’est-il pas un bonne façon de ne pas tout livrer au public ?

Par contre je ne suis pas d’accords avec vos trois dernières affirmations.
C’est sur la base de ces quelques dogmes que les pires atrocités ont été perpétrées, et continuent de l’être.
Pour ma part, je mettrais l’intéret des peuples au dessus de celui des nations, et la nation comme un simple choix des peuples.
Je pense aussi que, si l’ordre est utile, le désordre peut aussi l’être. A ce tire je ne considère pas l’ordre comme un objecttif ultime.
Je compte enfin sur le travail des historiens pour livrer à leur public les détails de l’Histoire. Il semble de plus que pour cette histoire là, les juges aient aussi leur mot à dire.

Christophe (sans vocation particulière)

Votre opinion n’engage que vous.

Comment définisez vous « l’intérêt supérieur » de la patrie ?

Qui le décide ? Croyez vous qu’il existe sur terre des hommes providentiels suffisement « supérieurs » pour qu’on puisse les laisser décider des choses aussi graves sans le moindre contre pouvoir ? Moi pas. Je ne crois pas à cette légende et pas plus en ce qui concerne Sarkozy, De Gaulle ou Napoléon, que Che Gevara ou Lénine. Mes références sont plutôt celles d’hommes qui ont sû jouer le rôle de catalyseur de débat dans la société civile et obtenir des résultats, non pas « malgré » le peuple, par la contrainte, la violence ou la tricherie, mais avec le peuple,par des actions exemplaires et ouvertes au regard de tous : Gandhi ou Mandela.

Comment garantir que votre « despote éclairé » agit réellement en fonction d’un supposé intérêt supérieur ?

Qui contrôle ? Quel contre pouvoir pour limiter les excès de ce genre d’actions ?

Je pense qu’en ce moment même, la répression en Birmanie est justifiée par les autorités militaires de ce pays par « l’intérêt supérieur de la nation ».

Bref : votre histoire d’intérêt supérieur, c’est de la grosse connerie !

En 1994, au Rwanda, c’est au nom de « l’intérêt supérieur » que François Mitterrand a compromis la France dans un soutient absurde aux auteurs d’un monstrueux génocide.

Je ne vois pas en quoi nos intérêts en ont été promus !

Bref, vous n’êtes pas un vrai patriote ! Un patriote, c’est quelqu’un qui fait ce qu’il faut pour faire en sorte que son pays aille bien et fasse l’admiration du reste du monde. Votre patriotisme à vous conduit d’une part à l’autocratie ou au despotisme, car la démocratie ne peut pas bien fonctionner sans contre pouvoir, et d’autre part autorise des dirigeants irresponsables (car sans contrôle) à mettre la France dans des situations honteuse (en se servant grassement au passage).

Au siècle dernier, auriez vous été dreyfusard ou antidreyfusard ?
Je suis convaincu que la reconnaissance de l’innocence de Dreyfus a été bonne pour la France.

« L’ordre mérite quelques sacrifices, afin de permettre au plus grand nombre de vivre dans la paix. »

Amusante théorie qui sert habituellement d’excuse aux médiocres...

Un ennemi intérieur de la France et du Maroc Mehdi Ben Barka ? J’espère M. Brochard que vous plaisantez ou que c’est de la provocation. Le combat pour la justice et la démocratie ne fait pas de vous un ennemi de votre pays mais bien le meilleur de ses amis. Hassan II était il un ami des marocains ? Pas du tout ! C’était leur pire ennemi. J’ai vu, de mes yeux vu, sa police bastonner des gamins de 10 ans, et un de mes amis tué par une « balle perdue » lors d’une manifestation en 1965. L’ennemi intérieur, M. Brochard, est alaouite. Et vos pseudo arguments anti romantiques sont des tremblements séniles voués aux poubelles de l’histoire.

« Nationale 7 » réalisé en DV, je crois, pour Arte, relève plus du téléfilm que du long métrage. Mais la question n’est pas tellement là. J.P. Sinapi ne sera ni plus mauvais, ni meilleur qu’un autre, et le fait que ce soit un téléfilm ne signifie pas qu’il sera plus mauvais qu’un long. La différence ne se fait que sur les moyens. A moyens égaux le cinéma français vaut n’importe quel autre cinéma du monde.

Dans la mécanique de création du téléfilm (et non plus du film) le réalisateur n’est de toute façon pas celui qu’il faudrait incriminer.
En France le réalisateur auquel on rogne petit à petit le temps de tournage (21 jours en moyenne contre 8 à 9 semaines pour un long métrage) n’est le plus souvent qu’un « faiseur », qui n’a plus guère le temps de faire de la mise en scène (pas tjrs évident si on ne fait qu’une ou deux fois la prise), sinon d’apporter un point de vue.

Derrière lui, le producteur n’est pas nécessairement non plus à blâmer, puisque la plupart du temps il ne veut bien que ce la chaîne qui commandite le film veut bien. Quiconque veut être honnête avec le système français reconnaîtra que chez nous le producteur n’est bien souvent qu’un « prestataire de service ». Depuis J.P Ramsay et la série « H », combien ont été, sont encore, capables d’investir en fonds propres pour développer un pilote de série ?
Prestataire, il l’est d’autant plus qu’il travaille sur une enveloppe fermée (le montant octroyé par la chaîne), sur laquelle il lui faudra faire le film et faire sa marge.

On comprendra donc bien que s’il y a des faiblesses c’est avant tout au niveau des chaînes qu’il convient de les chercher. C’est leur niveau d’exigence qui est en question. C’est aussi leur capacité à être audacieuse.
On objectera qu’il ne leur est pas si commode d’être audacieuses quand leurs prises de risques se payent fréquemment par des taux d’audience calamiteux, que le marché ne tolère pas. Seulement il faut aussi s’interroger sur la hauteur et la qualité du risque. Adapter un concept étranger ne revient pas à installer un concept de toute pièce, comme le fait Canal avec ses fictions.

ceux qui n’aiment pas Nicolas Sarkozy -que Dieu le conserve en sa Mansuétude- ne sont pas des gens remarquables. Ils finiront dans un bain d’acide ou passeront une nuit avec M. Brochard.