Décryptage 30/06/2009 à 17h30

Et si le grand emprunt de Sarkozy devenait obligatoire ?

François Krug | Journaliste Rue89


« It does not boast, it is not proud » (aj_uva91/Flickr).

Obliger les Français les plus aisés à prêter de l’argent à l’Etat ? L’idée peut surprendre, mais certains parlementaires UMP veulent rendre obligatoire l’emprunt annoncé par Nicolas Sarkozy. Le député Hervé Mariton, à l’origine du projet, s’explique sur Eco89. En rappelant que la méthode a déjà été utilisée par la gauche comme par la droite.

Hervé Mariton, député villepiniste de la Drôme, avait déjà proposé l’idée en avril, sans résultat. Après l’annonce de Nicolas Sarkozy au Congrès, il a décidé de revenir à la charge, comme le raconte ce mardi un article du Figaro. Cette fois-ci, il peut compter sur le soutien d’un autre franc-tireur de l’UMP, le sénateur Philippe Marini.

Contrepartie au bouclier fiscal

Cet emprunt forcé concernerait « à la fois les plus riches et ceux dont les revenus sont les plus élevés », nous précise d’emblée Hervé Mariton. Soit les contribuables soumis à l’impôt sur la fortune et ceux se situant au sommet de la dernière tranche de l’impôt sur le revenu.

Autre différence avec l’emprunt voulu par Nicolas Sarkozy : cet emprunt forcé ne servirait pas à financer des projets d’avenir, mais à financer ceux déjà en cours. Et à sauver les finances publiques. Hervé Mariton :

« Je considère qu’il ne s’agit pas d’un financement supplémentaire, mais
d’un financement à la place d’un autre, et je considère que les dépenses d’avenir doivent se substituer à d’autres dépenses. Et c’est un moyen de se dépatouiller du débat sur le bouclier fiscal. »

Hervé Mariton était pourtant partisan de ce bouclier fiscal, qui allège les charges fiscales des contribuables les plus aisés. Mais cet emprunt obligatoire constituerait « un élément de justice ».

Pas d’impôt déguisé

Réponse de l’Elysée, selon Hervé Mariton : un emprunt obligatoire ressemblerait un peu trop à un impôt déguisé. Rien à voir, assure pourtant le député UMP. Il avance trois arguments :

« Un emprunt, c’est une affaire à un coup, alors qu’on ne sait jamais combien dure une hausse d’impôt. Ensuite, des intérêts seront servis. Et l’argent sera remboursé. »

La durée, le taux d’intérêt, l’utilisation, les prêteurs visés : le gouvernement n’a pas encore déterminé les critères essentiels de son grand emprunt. Hervé Mariton n’est pas beaucoup plus précis sur le sien. Mais un emprunt obligatoire, ça a au moins un avantage :

« Le taux n’a pas besoin d’être hyper-attractif. »

Des emprunts forcés en 76 et en 83

Obliger les plus aisés à se montrer généreux ? C’est une idée de gauche, expérimentée sous Mitterrand, ne manqueront pas de rappeler les adversaires du projet à l’UMP. En réalité, l’exemple avait été donné par la droite, sous Giscard.

En 1976, l’Etat doit financer une aide d’urgence aux agriculteurs, frappés par une sécheresse historique. Les caisses sont vides. Qu’à cela ne tienne. Le Premier ministre, Raymond Barre, invente « l’emprunt sécheresse ».

Les Français aisés ont le choix entre prêter de l’argent ou subir une majoration de leurs impôts, rappelle Jean-Claude Ducros dans « L’Emprunt de l’Etat ». Les conditions de l’emprunt :

  • taux d’intérêt de 5,5% : pas très généreux, car inférieur à l’inflation ;
  • remboursement en cinq ans.

L’Etat obtient ainsi 1,5 milliard de francs, l’équivalent de 230 millions d’euros.

En 1983, pas de sécheresse, mais l’Etat a encore besoin d’argent. Pierre Mauroy s’inspire de son prédécesseur. Les plus gros contribuables devront verser l’équivalent de 10% de l’impôt acquitté dans l’année. Pour eux, l’emprunt de la gauche est en fait plus intéressant :

  • taux d’intérêt de 11% ;
  • remboursement en trois ans.

Cette fois-ci, l’Etat récoltera 13,4 milliards de francs, environ 2 milliards d’euros. Une somme dont Nicolas Sarkozy serait heureux de disposer pour ses futurs grands projets. Quitte à forcer la main des généreux contribuables ?

Photo : « It does not boast, it is not proud » (aj_uva91/Flickr).


Dessin de Mykaia

  • 26071 visites
  • 117 réactions
TAGS
Vous devez être connecté pour commenter : or inscrivez-vous
  • Boutauvent
    Boutauvent
    Testeur de temps libre
    • Posté à 17h52 le 30/06/2009
    • Internaute 45018
      Testeur de temps libre

    Excusez-moi : lire « quand l’état a besoin d’emprunter pour combler le handicap »...

  • Les Chats
    Les Chats
    En grève du zèle contre le (...)
    • Posté à 19h12 le 30/06/2009
    • Internaute 24526
      En grève du zèle contre le (...)

    Affaire Enron, affaire Madoff entre les deux 15 ans ? (sais plus exactement)
    Qui y a t-il de changé ? Quelles sont les mesures prises ?
    Rien, aucune, on continue comme avant.
    Rendez-vous dans 15 ou 20 ans pour la prochaine crise.

    La solution est Europe Ecologie avec Madame Eva JOLY, une grande dame.

    • Zeki
      Zeki répond à Les Chats
      Curieux de tout
      • Posté à 09h26 le 01/07/2009
      • Internaute 64085
        Curieux de tout

      D’accord sur tout sauf sur la réponse trop simple à mon gout concernant Europe écologie. Ils avancent dans leur programme des objectifs louables au demeurant mais par exemple le (per)Vert Cohn-Bendit a voté oui à une constitution l’interdisant...

  • JGorban
    JGorban
    proletaire
    • Posté à 18h20 le 30/06/2009
    • Internaute 69856
      proletaire

    Génial !

    comme si les friqués ne vont pas comprendre tout l’intérêt d’un tel emprunt :

    - pour ceux qui ont les moyens un emprunt à la mesure de leur peur de rentier ( comprendre de supers cadeaux en vue )

    - pour la grande majorité des autres la certitude de rembourser cet emprunt en particulier via l’impôt le plus inégalitaire qui soit : la TVA . Emprunt qui coutera plus cher que tous les emprunts que fait Sarkozi tous les jours sur le marché
    en effet il faudra rétribuer les banques ( ah ah elle est bien bonne ) qui vont fourguer cette emprunt + proposer un inérêt tres correct

    alors pas besoin de pousser les riches, ils vont se bousculer.

    la proposition UMP est de l’exbrouffe

    PS : actuellement les états empruntent aux institutions qui sont la raison de la crise !

    il est pas beau le foutage de gueule !

  • Eliott
    • Posté à 18h35 le 30/06/2009
    • Internaute 24550

    Finalement Sarkozy après 9 mois est entrain de se rendre compte que les mesures contre la crise qu’il a faites ne sont pas suffisantes et veut réinvestir 100 milliards dans le moteur.

    Bref comme pour mettre en place l’emprunt il faut 6 mois, nous avons perdu plus d’un an concernant la crise.

  • Korchkidu
    Korchkidu
    Grand patron de 0,4 personnes
    • Posté à 18h47 le 30/06/2009
    • Internaute 69594
      Grand patron de 0,4 personnes

    Pour une fois, je suis d’accord. Il faudrait un emprunt obligatoire pour tous et non remboursé !

    K.

  • TonyMo
    TonyMo
    hummm
    • Posté à 18h54 le 30/06/2009
    • Internaute 22269
      hummm

    emprunt obligatoire... c’est les plus riches que s’enrichissent sur le dos de tous les autres français. (cadeaux fiscaux à gogo)

  • leactualites
    leactualites
    étudiante
    • Posté à 18h54 le 30/06/2009
    • Internaute 84232
      étudiante

    Le prêt volontaire oui, le prêt obligatoire non ! ! !
    Riches ou pauvres, on devrait être libre de faire ce que l’on veut de son argent !

    • Les Chats
      Les Chats répond à leactualites
      En grève du zèle contre le (...)
      • Posté à 19h00 le 30/06/2009
      • Internaute 24526
        En grève du zèle contre le (...)

      Si les citoyens ne faisaient que ce qui est volontaire, ils ne feraient pas grand chose pour la collectivité.

      • Paolarbed
        Paolarbed répond à Les Chats
        éduc spé
        • Posté à 11h00 le 01/07/2009
        • Internaute 83366
          éduc spé

        Cette aigreur contre nos concitoyens me paraît bien injuste. Regardons autour de nous par exemple les bénévoles dans le monde associatif qui se dépensent parfois sans compter, souvent pendant de dizaines d’années. Ils sont des millions. Et les militants politiques, syndicaux. Quant à l’argent, les salariés donnent la moitié des richesses qu’ils produisent avant ou après qu’il arrivent sur leurs comptes en banque : SS, retraite, chômage, IR, TVA... On est loin d’une république d’égoïstes.

    • lekin
      lekin répond à leactualites
      assis
      • Posté à 21h51 le 30/06/2009
      • Internaute 43715
        assis

      « Tiens tu te rappel les financement de mes campagnes toussa toussa quand je t’avais dit qu’on s’arrangerait, ué ba voila 11% sur 3 ans, limite mieux qu’madoff non ?
      En plus chez moi pas d’arnaque c’est les pauvres qui te rembourse, alors ? t’en dit quoi ?
      Comment ? Les ptite gens vont gueuler ? ta ptet raison...en plus ce frique c’était déjà le leur avant qu’on..... “renfloue les banques..héhé”..z’etes cons aussi !
      Bon ben je vais le rendre obligatoire comme ça tu pourra même faire la victime, t’avouera que c’est pas con ! »

    • Colas Géranton
      • Posté à 23h21 le 30/06/2009
      • Internaute 50454

      « Le prêt volontaire oui, le prêt obligatoire non ! ! ! “
      Bravo, vous venez de résumer (naïvement ?) tout ce qui fait que le capitalisme moral, ou le principe des démocraties libérales, et une arnaque : oui, pauvres et riches ont tous la même liberté de dépenser leur argent comme bon leur semble. Mais le principe des riches, c’est qu’ils ont beaucoup d’argent ! Et des pauvres, qu’ils n’en ont pas !
      Nos droits doivent-ils être indépendants de notre richesse ? Répondre ‘oui’ tout en acceptant le capitalisme est impossible. Et c’est là le véritable point de rupture en gauche et droite.

  • Les Chats
    Les Chats
    En grève du zèle contre le (...)
    • Posté à 18h58 le 30/06/2009
    • Internaute 24526
      En grève du zèle contre le (...)

    Vous avez oublié un paramètre Rue89, mais peut-être ne le savez-vous pas et pourtant là sera la différence :
    Les intérêts sont-ils imposables ou pas ?

    En plus je ne comprends pas :

    * taux d’intérêt de 5,5% : inférieur à l’inflation
    * remboursement en cinq ans.

    * taux d’intérêt de 11% ;
    * remboursement en trois ans.

    Il n’y aurait pas comme une inversion ?

    • Mon-Al
      Mon-Al répond à Les Chats
      roturière : -)
      • Posté à 19h02 le 30/06/2009
      • Internaute 24219
        roturière : -)

      C’est assez flou ... voilà ce que j’ai trouvé :

      Lien

      Bonsoir Cats

      • Les Chats
        Les Chats répond à Mon-Al
        En grève du zèle contre le (...)
        • Posté à 19h15 le 30/06/2009
        • Internaute 24526
          En grève du zèle contre le (...)

        Bonsoir Mon-Al, bonsoir tilou,
        Je vais voir ce lien. Merci la miss ; -))

    • Les Chats
      Les Chats répond à Les Chats
      En grève du zèle contre le (...)
      • Posté à 19h26 le 30/06/2009
      • Internaute 24526
        En grève du zèle contre le (...)

      Une autre question se pose au vu du lien donné par Mon-Al :
      Indexé sur quoi ? Avec sarko vous avez tous intérêt à demander des précisions, surtout si l’Euro chute.

      Rien n’est encore fixé mais je lis sur ce lien :
      la fiscalité des intérêts versés par cet emprunt serait alors classique :
      - des prélèvements sociaux à hauteur de 12,1% sur les intérêts ;
      - et une imposition de ces intérêts au taux de votre impôt sur le revenu ou au prélèvement fiscal libératoire (aujourd’hui de 18%).

      Quant à celle-là je la voyais venir :
      - la dernière opportunité qui pourrait être offerte : une amnistie fiscale qui ferait rentrer les capitaux partis à l’étranger

      Ben voyons, ils vont être blanchis avant qu’Eva Joly puisse faire sont travail, à savoir traquer les paradis fiscaux, qui fait parti de ses objectifs.

      • Mon-Al
        Mon-Al répond à Les Chats
        roturière : -)
        • Posté à 19h48 le 30/06/2009
        • Internaute 24219
          roturière : -)

        ► si l’Euro chute (par rapport au dollar), ça il faudrait savoir sur quoi l’emprunt est indexé ?

        ► les résultats du bouclier fiscal sur le retour des « exilés » n’a pas eu beaucoup d’effets …

        ► Eva Joly, maintenant députée Européenne, ne reprendra pas ses fonctions antérieures de Madame Propre … il est à souhaiter qu’elle les exporte à Strasbourg …

        N’étant pas au fait de tous ces méandres (et Sarkozy non plus !), Je reste particulièrement dans le vague ....

         
        • Yvon le Zébulon
          Yvon le Zébulon répond à Mon-Al
          L'homme d'esprit n'est pas seul (...)
          • Posté à 18h47 le 02/07/2009
          • Internaute 65781
            L'homme d'esprit n'est pas seul (...)

          1° - Je crois savoir que l’emprunt sera indexé sur la cote de popularité de Nicolas. Raison de plus pour l’aimer plus que tout.

          2° - L’obligation des souscrire qui germe dans la tête des financiers de la République devra simplement s’appeler « Impôt » et être concrétisé par un remboursement des sommes reversées au titre du bouclier fiscal aux moins démunis.

          3° - Eva Joly, dite « Madame propre » craint probablement pour sa vie, tout simplement, et le transfert de dossiers ne trouve pas preneur..(euse).

        1 autres commentaires
    • François Krug
      François Krug répond à Les Chats
      Auteur(e) de l'article Journaliste Rue89
      • Posté à 21h04 le 30/06/2009
        rédacteur
      • Journaliste 52034
        Journaliste

      @Les Chats : Les intérêts seront-ils imposables ? A priori, oui, les intérêts seront imposables... sauf si le gouvernement opte pour une exonération, pour rendre l’emprunt plus attractif. Et pour l’instant, on ne sait pas grand-chose de l’emprunt voulu par Nicolas Sarkozy : on connaît vaguement l’objectif général (de grands projets « d’avenir »), mais le gouvernement s’est donné jusqu’à l’automne pour définir les objectifs précis (les projets à financer) et les détails (la durée, le taux d’intérêt et, justement, l’imposition ou non des intérêts...).

      Concernant les emprunts obligatoires de 1976 et 1983, non, pas d’inversion, même si cela peut sembler étrange. Le premier était moins bien rémunéré, voire pas rémunéré en réalité (pour mesurer ce qu’un taux d’intérêt rapporte vraiment, il faut déduire l’impact de l’inflation...), et il fallait attendre plus longtemps pour être remboursé. Finalement, pour les contribuables concernés, l’emprunt obligatoire de Pierre Mauroy était beaucoup plus intéressant...

      • Les Chats
        Les Chats répond à François Krug
        En grève du zèle contre le (...)
        • Posté à 23h48 le 30/06/2009
        • Internaute 24526
          En grève du zèle contre le (...)

        Merci François de votre réponse.

    • DBL8
      DBL8 répond à Les Chats
      Retraité
      • Posté à 22h30 le 30/06/2009
      • Internaute 19562
        Retraité

      Bien sûr ! !
      Vous le faites exprès de poser de telles question ?

      A par ceux du livret A, tous les autres intérêts SONT IMPOSABLES !

      • Les Chats
        Les Chats répond à DBL8
        En grève du zèle contre le (...)
        • Posté à 23h54 le 30/06/2009
        • Internaute 24526
          En grève du zèle contre le (...)

        .Vous, vous devriez aller voir votre banquier ou votre courtier.
        Je dis toujours aux enfants qu’il n’y a jamais de questions idiotes, il n’y a que des gens qui resteront dans l’ignorance.
        Je vous laisse à vos certitudes

  • barbouille
    barbouille
    surfeuse
    • Posté à 19h04 le 30/06/2009
    • Internaute 62861
      surfeuse

    il est beau le libéralisme.
    suis ptdr !

    mais kiki va payer les interêt ? c’est bibi !

  • Lurker
    Lurker
    Neant
    • Posté à 19h03 le 30/06/2009
    • Internaute 43564
      Neant

    L’État donne donc de l’argent aux plus riches. C’est énorme. Vous êtes en train de nous dire que l’État va OBLIGER les plus riches à ... gagner de l’argent. Donc si on suit la ligne jusqu’au bout, les plus pauvres vont payer de leurs deniers les interêts aux plus riches. Je doute fort que nos amis du gouvernement décident de chiffrer le taux d’intérêt en dessous de l’inflation, mais il vient de reussir un tour de passe-passe tout en finesse, faire croire qu’il va obliger les riches a donner de l’argent à l’État, alors que c’est exactement l’inverse. Qui va rembourser ? Tout le monde. Qui va toucher les interêts ? Les riches.

    Entre ça et le coup de la RATP, j’ai envie de violence.

    • benlec
      benlec répond à Lurker
      Ingénieur Informaticien (Vivant (...)
      • Posté à 20h19 le 30/06/2009
      • Internaute 49149
        Ingénieur Informaticien (Vivant (...)

      Eh eh, tu as entierement raison : -), le plus puissant, c’est que cette initiative sera vendue au peuple par l’UMP comme « un élément de justice » qui contre balancera celle du « bouclier fiscale » alors qu’il ne s’agit en fait que d’un cadeau supplémentaire fait au plus riches : -) Je préfère en rire....

      • DBL8
        DBL8 répond à benlec
        Retraité
        • Posté à 06h42 le 01/07/2009
        • Internaute 19562
          Retraité

        Et les empreints fait par la gauche en 83/84 ?
        A + de 15,xx/16,xx% !
        Qui les a souscrit ET qui les a remboursé ?

        Sans oublier QUI a empoché les intérêts ?
        De fort beau intérêts par ailleurs, à la fin, la mise de départ a été doublé.

         
        • Lurker
          Lurker répond à DBL8
          Neant
          • Posté à 11h38 le 01/07/2009
          • Internaute 43564
            Neant

          J’étais un peu jeune, en mitterrandie. Mais vous savez, ce n’est pas une bataille « PS contre UMP » (ou RPR a l’époque). Je ne suis ni de l’un, ni de l’autre. Je suis d’accord avec vous, mais je me pose des questions sur la pertinence de la remarque, néanmoins. Ce n’est pas parce que Toto fait n’importe quoi, que cela excuse Zebulon de faire la même chose 25 ans apres.

        1 autres commentaires
  • thierry reboud
    • Posté à 19h18 le 30/06/2009
    • Internaute 20923

    Dans tous les cas, les plus aisés seraient bien tartes de ne pas souscrire, puisque ce sont les classes moyennes qui paieront le remboursement !

    Non, j’ai une bien meilleure idée :
    1, et si le grand emprunt Sarkozy devenait obligatoire pour les plus aisés ?
    2, et si on ne les remboursait pas ?
    3, et si on appelait ça l’impôt ?

    • pierrejcallard
      pierrejcallard répond à thierry reboud
      http://www.nouvellesociete.org
      • Posté à 19h33 le 30/06/2009
      • Internaute 3366
        http://www.nouvellesociete.org

      @ Thierry Reboud

      Quand nous aurons le gouvernement « ferme » auquel on ne coupera pas, on imputera sans doute la dette publique aux contribuables aux prorata de leurs actifs et on n’en parlera plus. Le plus drôle, c’est que la Gauche va râler en pensant que c’est les pauvres qui sont visés !

      Pendant ce temps, les riches futés trouveront de nouvelles astuces, comprenant que ce n’est plus que main dans la main avec l’État qu’on peut spéculer habilement. Le riches futés deviendront plus riches et le riches cons deviendront de pauvres cons comme les autres.

      Comme disait le mec du Guépard « il va falloir tout changer pour que rien ne change »

      Lien

      Pierre JC Allard

      • thierry reboud
        • Posté à 19h38 le 30/06/2009
        • Internaute 20923

        Ce qui m’inquiète un chouïa avec vous, c’est que je voudrais bien savoir ce que vous entendez par gouvernement « ferme ». Parce que vu ce que vous êtes capable d’écrire parfois...

         
        • Dol
          Dol répond à thierry reboud
          -
          • Posté à 09h11 le 01/07/2009
          • Internaute 69955
            -

          La fermeté c’est comme l’intelligence ça dépend à quel service on la consacre et contre qui. Par exemple contre les lobbies, les voyous en col blanc, les injustices .......... !

          • thierry reboud
            thierry reboud répond à Dol
            • Posté à 09h18 le 01/07/2009
            • Internaute 20923

            Oui enfin, ça dépend aussi de comment on la consacre... Pas dit que j’y sois nécessairement hostile, d’ailleurs. Mais c’est très précisément pourquoi je voudrais savoir ce que PJCA entend par là, eu égard à certains morceaux particulièrement choisis et gratinés de son oeuvre.

        2 autres commentaires
    • Enki
      Enki répond à thierry reboud
      alchimiste
      • Posté à 20h34 le 30/06/2009
      • Internaute 9562
        alchimiste

      C’est pas bien de faire ça, Thierry Reboud, ça tue le débat :

      « 1, et si le grand emprunt Sarkozy devenait obligatoire pour les plus aisés ?
      2, et si on ne les remboursait pas ?
      3, et si on appelait ça l’impôt ? “

      Y’a plus rien à dire...
      (Bravo)

      • thierry reboud
        thierry reboud répond à Enki
        • Posté à 09h32 le 01/07/2009
        • Internaute 20923

        Z’en êtes z’un n’autre :))) ! Votre considération sur le moowalk (Lien) de Sarkozy n’était pas mal du tout, dans le genre.

    • Emma Indoril
      Emma Indoril répond à thierry reboud
      Nérévarine
      • Posté à 20h53 le 30/06/2009
      • Internaute 29462
        Nérévarine

      Et si on supprimait le Bouclier fiscal ?

    • Pierrrrre
      Pierrrrre répond à thierry reboud
      → → → → → → → le marché autant (...)
      • Posté à 09h10 le 01/07/2009
      • Internaute 23078
        → → → → → → → le marché autant (...)

      4 .. et si leurs copains partis en Suisse se foutaient de la gueule de ceux encore restés en France ?

      • thierry reboud
        • Posté à 09h16 le 01/07/2009
        • Internaute 20923

        Ah magnifique !

        Et 5, (spécialement pour vous, Pierrrrre) si vous nous expliquiez ce que vous entendez par des obscénités comme sens civique, intérêt général, vie en société... ?

         
        • tooms4444
          tooms4444 répond à thierry reboud
          p'tit con
          • Posté à 09h46 le 01/07/2009
          • Internaute 41634
            p'tit con

          Oh, non, pas ENCORE...

        • Pierrrrre
          Pierrrrre répond à thierry reboud
          → → → → → → → le marché autant (...)
          • Posté à 09h48 le 01/07/2009
          • Internaute 23078
            → → → → → → → le marché autant (...)

          « ...sens civique, intérêt général, vie en société… ? ... »

          ► Fascisme et trotskisme s’attribuent volontiers le monopole de ces valeurs.
          Leur raisonnement économique et politique comportant de grosses failles, ils essayent de les obstruer par l’étalage de leur bonté d’âme, à l’encontre de ceux sans conscience qui se réfèrent au principe d’Archimède pour leur expliquer que la coque de leurs illusions ne peut pas tenir la traversée de la vie.

          « ...sens civique, intérêt général, vie en société… ? ... »
          J’en fais aussi mes valeurs, valeurs appliquées dans mon relationnel au quotidien
          par exemple hier, c’est con, remonter une moto sur sa béquille.. l’épicier d’en face qui m’a aidé à le faire m’a expliqué que ça faisait 3 jours qu’elle était comme ça... une semaine où des centaines de passants n’ont même pas été effleurés par la possibilité qu’ils avaient de remettre la moto droite.. épicier compris.. qui n’a découvert que fort tard cette possibilité à laquelle il a prêté spontanément son concours.

          Une autre fois, un jeune traversant sous le vent le Carrefour Pompadour...mallette qui s’ouvre.. des centaines de copies qui s’envolent.. les gens rigolent en les voyant s’envoler.. j’étais sous le vent, je gare ma voiture sur le bas coté et je me mets à ramasser les copies qui venaient à moi.
          Avec le jeune 100 mètres plus bas , nous n’étions que deux à courir après les feuilles blanches.. et c’est seulement 5 bonnes minutes après que d’autres personnes, parmi celles qui se gaussaient, s’y sont mises.. je crois bien que peu de copies ont été perdues.
          Mais je reste persuadé qu’elles n’ont même pas eu conscience qu’elles pouvaient apporter une aide... elles n’étaient qu’auditrices d’un cinéma se déroulant devant elle et sur le scénario duquel elles n’avaient aucune prise.
          Des gens capables d’étaler complaisamment leur sens civique, et incapable de le mettre en oeuvre dans une circonstance aussi anodine.

          « ...sens civique, intérêt général, vie en société… »
          A ces valeurs que vous arborez, un peu comme pour vous les accaparer, jetant l’opprobre sur ces autres égoïstes libéraux,je n’oppose pas la logique des choses,
          mais je les accompagne par la logique de la vie.

          non, « ...sens civique, intérêt général, vie en société… » ne peuvent constituer un justificatif de la connerie.
          Et oui, c’est connerie de vouloir instaurer un impôt qui dépasse 50% de ce que gagne un individu, quelque soit son gain

          Oh, je n’en fais pas argument de « justice », le critère du juste et de l’injuste étant à géométrie variable et positionné différemment en fonction de chacun.
          Mais je dis simplement qu’un système fiscal qui fait fuir les grandes fortunes pour les remplacer par des RMistes est un système fiscal imbécile.

          Et le système fiscal français est un système imbécile,
          entretenu en l’état, à cause d’un électorat infantile.

          • thierry reboud
            • Posté à 09h58 le 01/07/2009
            • Internaute 20923

            A supposer qu’il soit exact de le fascisme et le trotskisme s’attribuent le monopole de ces notions (c’est faux, mais supposons...), ça n’a pas l’air de vous chagriner beaucoup, dites-moi.

            Dois-je comprendre que, selon vous, les notions d’intérêt général, de sens civique ou la vie en société sont des notions que vous récusez ? Parce que vous conduire correctement ou payer les impôts que vous devez, c’est le même principe.

            Pour ma part, je crois que quelqu’un qui paye plus de 50% d’impôt et qui conserve un revenu disponible... enviable, disons, et qui se lamente ne peut pas mieux me cracher à la gueule. Ne vous étonnez donc pas si je le tiens pour un adversaire, voire un ennemi de classe. Êtes-vous devenu marxiste paradoxal, Pierrrrre ?

            • Pierrrrre
              Pierrrrre répond à thierry reboud
              → → → → → → → le marché autant (...)
              • Posté à 10h27 le 01/07/2009
              • Internaute 23078
                → → → → → → → le marché autant (...)

              « .....quelqu’un qui paye plus de 50% d’impôt et qui conserve un revenu disponible… enviable, disons, et qui se lamente ne peut pas mieux me cracher à la gueule...... »

              ► Il ne prend même pas cette peine, il se casse du pays, c’est tout, ainsi que vous le feriez vous même si vous étiez à sa place.

              –––––-

              « ....Ne vous étonnez donc pas si je le tiens pour un adversaire, voire un ennemi de classe..... »

              ► Il existe des séminaire de décontamination de l’influence de certaines sectes.. scientologioe..temple solaire.. on pourrait y rajouter marxisme...
              Avec moulins à vent sur lesquels les stagiaires pourraient se défouler

              –––––––

              « ... Êtes-vous devenu marxiste ? .... »

              ► Non, j’essaye d’être réfléchi, imaginatif et logique.

              • thierry reboud
                • Posté à 10h33 le 01/07/2009
                • Internaute 20923

                Déjà, rien que sur l’aspect imaginatif... En substance, si ça ne plaît pas, je me casse, ça n’est pas très imaginatif. C’est néanderthalien peut-être (encore que je doute que les hommes et les femmes de Néanderthal fussent si oublieux de l’intérêt collectif, simple question de survie)... mais imaginatif, j’ai des doutes.

          • tooms4444
            tooms4444 répond à Pierrrrre
            p'tit con
            • Posté à 14h30 le 01/07/2009
            • Internaute 41634
              p'tit con

            ’taaaainnnn, fallait pas l’encourrrrager...

    • Hatamoto
      Hatamoto répond à thierry reboud
      Vendeur de temps de cerveau (...)
      • Posté à 13h09 le 01/07/2009
      • Internaute 29766
        Vendeur de temps de cerveau (...)

      C’est exactement ce que j’allais poster.
      Depuis quand on rembourse, avec intérêt, des impôts ?
      On parie combien que ceux qui souscriront à l’emprunt auront droit en plus des intérêts à de trés interessantes déductions fiscales ?

  • N.MARECHAL
    • Posté à 21h52 le 30/06/2009
    • Internaute 9175

    Donc, pour les riches ce sera un emprunt et pour les pauvres un impot.

    • Strelok
      Strelok répond à N.MARECHAL
      Humain
      • Posté à 09h01 le 01/07/2009
      • Internaute 51074
        Humain

      Parce que les riches ne payent pas d’impots, et les pauvres en payent plein, c’est bien connu.

  • Aller à la page
  • 1
  • 2
  • 3