Emprunt : mesdames, messieurs, le Sarkozy Economic Show !

Ouep d’ailleurs j’ai pas tout compris du grand emprunt.
La France (pour le moment du moins) emprunte 250 milliard d’euros par an sur les marchés internationaux à des conditions ultra-compétitives ! Pourquoi emprunter aux Français alors que les intérêts (on parle de 5%) sont plus élevés que sur le marché international ?
De plus il vaut mieux investir dans des entreprises cotées en bourse : ça rapporte plus et au moins on est certain que son argent va bien là où on veut. Parce que je ne suis pas certaine que les priorités gouvernementales de mon « grand emprunt » soient les miennes.

PS Pascal Riché c’est la première fois que je vous vois abuser de ââ ôôô uuuu ! l’apéro dominical peut être ?

Toujours la même recette !
L’impôt pourrait facilement régler ce problème de trésorerie d’investissement , mais pas d’intérêt en retour pour les contributeurs qui auraient été assujettis à l’impôt.
Alors plutôt que payer des impôts vous prêtez (ceux qui en ont les moyens) et l’état vous reverse des intérêts sur votre contribution citoyenne
Magique !

Merci à cet article mis en scène par Pascal Riché et qui nomme, je crois, sans le désigner ce qui sera le thème à partir duquel la gauche gouvernementale gagnera, ou pas, une élection nationale : les impôts. Les français n’aiment plus qu’on leur parlent d’impôt, et s’ils ne l’ont jamais aimé, Sarkozy fait tout pour leur donner raison.
Impôt à défaut duquel, par exemple : un grand emprunt national. Souscrit par ceux qui peuvent se le permettre, et rémunéré par ceux qui ne le peuvent pas. « Pas de rigueur », pérore le gouvernement. En quoi ladite gauche pourrait être définitivement invendable face au discours concupiscent de l’adversaire !
A moins, mais on peut toujours rêver, que la gauche arrive à se souvenir que l’impôt de tous est une des garanties de la possibilité d’un vivre ensemble qui soit un vrai contre-pouvoir aux forces de l’argent. Au fond, il faudrait que la gauche arrive à parler argent. Parce que sinon la note va être salée, et en fait elle l’est déjà...

souvenez vous : giscard avait lancé un emprunt national de 6 Milliards , résultat : l’Etat a remboursé cet emprunt à hauteur de 52 Milliards . Moralité pour les néophytes : un emprunt national , ce sont des riches qui se servent dans les caisses de l’Etat pour devenir plus riches ou inversement c’est la majorité de la population française ( qui n’empruntera pas ) qui s’appauvrira pour donner de l’argent à la minorité la plus fortunée (qui empruntera) par l’impôt . Toujours selon la théorie libérale du déversement , l’argent investi devrait profiter à tous les citoyens ( croyance ) alors qu’il profitera plus sûrement aux détenteurs de capitaux .
Conclusion : l’emprunt national et le bouclier fiscal , c’est du pareil au même .

Au fond il y a deux éventualités :
- ou les conditions du prêt sont très alléchantes, et ça coutera cher à l’Etat
- ou les conditions sont cheap et l’insuccès de l’emprunt fera passer l’Etat français de la classification AAA à la AA, et ça coûtera cher à l’Etat.

Antisarkozisme mis à part (le PS souhaitait aussi un emprunt, mais au niveau de l’Europe), cet emprunt me semble être une grosse erreur de stratégie.

Devedjian : « Si 17% des Français souscrivent
à l’emprunt, alors son succès est assuré. »

Problème : c’est les 83 % restants qui sont censés le rembourser !

Par principe, je me méfie à l’extrême des opérations financières de l’Etat qui sont toujours des fiasco pour les citoyens crédules.

Si il n’y avais que ça, les paramètres économiques inflation basse + taux bas voue rends cet emprunt très peu rentable à partir de 2011 dès que les 2 auront remontés ... ce qui est inéluctable.

L’Etat français est déjà trop endetté, et les intérêts de l’emprunt vont creuser encore plus le déficit de +10% !
Je préfèrerais largement que l’on ouvre aux particuliers et uniquement à eux, le capital de la Société de prises de participation de l’Etat.

Les français qui souscriront sont les mêmes qui payent un impôt significatif, donc je ne vois pas en quoi il seront plus impliqués dans la politique du pays, d’autant qu’ils n’auront évidemment pas plus de contrôle sur l’utilisation des fonds.

Sinon c’est assez marrant de voir à quel point Sarkozy renie tous les principes de sa campagne, n’avait-il pas été élu pour partie pour lutter contre la dette ? Pire, intégriste du libéralisme, il se reconvertit à l’interventionnisme tout azimut.

Cette opération n’aura de sens que si elle sert à amorcer la révolution verte, et à alimenter les circuits du capital-risque au lieu de soutenir, par clientélisme, des industries condamnées.

Perso, l’argent que j’ai de côté, je le place sur les entreprises des pays émergents, histoire de récupérer en dividende le manque à gagner de leur concurrence déloyale.

Cet emprunt, c’est pour assurer sa réélection en 2012.

En empruntant 100 milliards en 2010, ça permettra de supprimer 50 milliards par an des budgets 2010 et 2011 par vases communiquants. Cela s’ajoutera aux mesures d’économies et aux effets des réformes structurelles, ainsi qu’aux effets positifs du début de reprise économique. Et le résultat sera un assainissement spectaculaire des comptes publics sur le plan du déficit annuel.
L’effet sur la dette sera nul (emprunt ou pas emprunt il n’y aura pas un euro de dette en plus, puisqu’il aurait de toute façon fallu emprunter pour couvrir le déficit).

Avec ça, il arrivera à la présidentielle de 2012 avec un budget à l’équilibre, du jamais vu, sans avoir eu besoin d’un plan de rigueur grâce à l’emprunt.
Et en plus, les projets financés par l’emprunt seront mis en valeur beaucoup mieux que s’ils avaient été financés par les déficits.

Du grand art !

Vous me faites tous marrer avec vos indignations vertueuses, mais dès que vous connaîtrez les conditions particulièrement avantageuses de cet emprunt, je parie tout ce que vous voulez que vous vous assoirez sur vos grands principes et que vous ferez comme moi :
Vous souscrirez votre découvert.

Ouep d’ailleurs j’ai pas tout compris du grand emprunt.
La France (pour le moment du moins) emprunte 250 milliard d’euros par an sur les marchés internationaux à des conditions ultra-compétitives ! Pourquoi emprunter aux Français alors que les intérêts (on parle de 5%) sont plus élevés que sur le marché international ?
De plus il vaut mieux investir dans des entreprises cotées en bourse : ça rapporte plus et au moins on est certain que son argent va bien là où on veut. Parce que je ne suis pas certaine que les priorités gouvernementales de mon « grand emprunt » soient les miennes.

PS Pascal Riché c’est la première fois que je vous vois abuser de ââ ôôô uuuu ! l’apéro dominical peut être ?