A debattre 23/06/2009 à 19h03

Burqa : les diplomates des pays musulmans regardent ailleurs


De tous les sujets évoqués par Nicolas Sarkozy lors de son discours devant le Congrès de Versailles, la presse internationale a surtout retenu le passage sur le port de la burqa. Le projet d’interdire son usage dans les lieux publics suscite un certain malaise dans les pays les plus rigoristes, et de l’indifférence chez les autres. Que feront les ambassades de ces pays si la mesure entre en vigueur ? Réponses.

D’abord de la gêne. Au service de presse de l’ambassade d’Arabie Saoudite, on esquive le débat :

« On n’a pas de conseil à donner. C’est un avis personnel de chaque femme, qu’elle soit française ou saoudienne. Nous n’avons rien à dire sur le sujet. »

Pourtant, avec l’« abaya » (robe noire) portée habituellement par les femmes, la pièce qui cache le visage, aussi appelée « niqab », fait figure de complément indispensable dans la péninsule arabique.

Ensuite, un peu d’hypocrisie. Cette fois-ci, le commentaire émane de Mme Diop, responsable du service de presse de l’ambassade de Bahrein :

« A Bahrein, ce n’est pas obligatoire de porter la burqa. Seul le port du voile est nécessaire... Non, les femmes ne portent pas la burqa. Vous devriez plutôt voir du côté du Koweit et du Qatar, où on porte la burqa... Bahrein est beaucoup plus libéral. »

Ni le Koweit, ni Oman ni le Qatar n’ont donné suite aux sollicitations de Rue89, parfois avec un certain silence gêné.

Sur les Champs-Elysées, peu de burqa visibles en public

A dire vrai, si le gouvernement choisit de faire une loi pour réglementer cette pratique, pas sûr qu’elle soit très souvent appliquée. En août 2008, Rue89 avait arpenté les trottoirs des Champs-Elysées pour une plongée dans le micro-univers des touristes bling bling du Golfe. Résultat : plus de Vuitton que de burqa... (Voir la vidéo)

Même discours, plus crédible, à l’ambassade d’Indonésie, où une jeune femme rappelle que l’islam est très tolérant dans le premier pays musulman du monde (par sa population) :

« Chez nous, les femmes portent le voile simple, pas de burqa. Il y a la liberté, ça dépend des gens : moi, je suis musulmane, mais je ne porte pas le voile. »

L’ambassadeur d’Irak se penche sur le sujet

En tout cas, le sujet suscite l’intérêt des pays arabes. Ce mardi, l’ambassadeur d’Irak à Paris a justement fait traduire par ses services l’intégralité du passage du discours de Sarkozy dans le but de se positionner, explique d’abord son conseiller de presse à Rue89.

Avant de rappeler pour préciser que l’ambassadeur « tient à dire qu’il ne fera pas ingérence dans les affaires souveraines de la France, quelle que soit la décision. » A ce jour, M. Sabah n’a pas eu vent d’une émotion particulière chez ses compatriotes suite au débat, « mais je vous défie de trouver une Irakienne intégralement voilée quand elle est arrive en France, même pour des vacances. »

Du côté de l’ambassade d’Afghanistan, le ton est tout aussi diplomatique :

« Très franchement, c’est à la France de décider, il s’agit d’une loi française, que nous accepterons et demanderons à nos ressortissants de respecter. »

Au passage, coquetterie historico-culturelle d’un diplomate :

« La burqa n’est pas l’habit traditionnel afghan, comme on l’entend dire depuis une semaine en France. C’est une importation d’Inde il y a environ un siècle et à l’époque, seules les aristocrates le portaient, un peu comme une mode. »

Pour l’Iran, « cette question concerne les pays arabes »

En off, ce diplomate concède toutefois que le problème est devenu « plus politique » depuis les talibans mais il veut rappeler que « aujourd’hui, les femmes peuvent choisir de le porter ou pas, ce qui n’était pas le cas il y a huit ans dans mon pays ».

Il croit savoir aussi que « pas une femme afghane n’est arrivée en France en tant que touriste avec la burqa ». Impossible de connaître la source de cette soudaine statistique.

Après un coup de téléphone et un mail, le service de presse de l’ambassade d’Iran écarte la question par l’entreprise de son responsable :

« Normalement, les Iraniennes n’utilisent pas la burqa. Le tchador ne comporte pas de pièce sur le visage. En France, ma femme porte un manteau et un foulard, c’est tout. Donc, cette question concerne les pays arabes (Afghanistan, Pakistan, Irak, Arabie Saoudite), ce n’est pas un problème pour les Iraniens. »

Chloe Leprince et David Servenay

  • 18150 visites
  • 173 réactions
Vous devez être connecté pour commenter : or inscrivez-vous
  • Zeki
    Zeki
    Curieux de tout
    • Posté à 20h17 le 23/06/2009
    • Internaute 64085
      Curieux de tout

    Très drôle !
    Pêché d’orgueil de l’occident de vouloir voir le monde uniquement tel qu’il le voit.

    Est ce qu’à la commission de l’ONU on va continuer par les femmes girafes en Asie ou les femmes aux lèvres agrandies par des galettes de bois en Afrique ? Finiront ils par nos adolescentes libres de suivre un marketing (mais auquel elles n’échapperont du fait de la bêtise et du mimétisme de la jeunesse) ou des modes pour être acceptées par leur « tribu » ?

    Complexe de supériorité de petit occidental qui élude les violences faites aux femme en France. Et à l’étranger préfère substituer aux causes réelles (à l’éducation, la misère et l’isolement social) une religion déjà stigmatisée dans son ensemble.
    Vous voulez que la condition féminine s’améliore dans le monde ?
    Solution sans ingérence : arrêter la pression économiques sur les pays pauvres, leurs laisser se développer sans dette et manigances, jouir de leurs ressources etc...
    Tout le reste n’est que fumée qui éloigne notre regard de l’important l’argent !
    Ce problème ne concerne pas l’Iran historiquement, culturellement et votre question témoigne soit d’une ignorance surprenante soit d’un amalgame entre burqa et islam.

    Les auteurs svp lisez un peu d’anthropologie sans quoi vos articles passeront à côté de l’important dans cette affaire au niveau national comme internationnal... nous franchissons un cap dans la connerie humaine, nous abaissons les concepts de liberté ou d’altérité au niveau du xénophobe de base...j’ai honte pour la France et ses valeurs.

    • baxbrin
      baxbrin répond à Zeki
      Enseignant en IdF
      • Posté à 21h31 le 23/06/2009
      • Expert 40469
        Enseignant en IdF

      Bin il y a des p’tits blancs qui ont lu le Coran et savent que le voile, même intégral, n’est en rien imposé.

      De plus on a glosé il y a dix ans sur le simple voile, maintenant c’est sur une couverture intégrale du corps féminin. C’est drôle, ça n’existait pas il y a quelques décennies, même dans les pays pratiquants... aujourd’hui.

      Alors je vais raisonner comme vous : chez les intégristes, après le voile intégral, ça va être quoi ?

      Votre discours post-colonialiste est bien gentil, mais il oublie la menace terrible qu’est l’intégrisme pour le monde entier. A tel point que les autres religions officielles se radicalisent aussi...

      Et désolé de le dire (rien à faire des votes) mais les fondamentalistes islamistes (je n’ai pas dit les musulmans normaux, attention) posent un problème majeur... qu’il faut nécessairement considérer. L’inflation du voile chez les femmes en est un signe.

      Quant à la « liberté » de la femme voilée, entre pressions sociales et familiales c’est un immense foutage de gueule, je le vois tous les jours sur le terrain.

      Ah oui, au niveau réthorique vouloir associer un pseudo ostracisme à un autre est particulièrement ignoble... et toujours signe de mauvaise foi (façon dont je l’ai évidemment utilisée).

       
      • guyome
        guyome répond à baxbrin
        • Posté à 22h21 le 23/06/2009
        • Internaute 11884

        En toute franchise, votre discours est le terreau des fondamentalistes. Parce que sous le propos anti-fondamentalistes, vous dîtes « l’inflation du voile chez les femmes en est un signe. », forcement du fondamentalisme et, non, de l’affirmation de l’islam occidental. Quel est le problème ? La monté des islamistes ? Ou celui de l’islam, dont le voile est un des symboles ? In fine, vous mélange islam et islamisme et, en fin de courses, terrorisme. Vos propos sont le meilleur allier du discours Occident décadent contre pure Islam des fondamentalistes.

        « Quant à la “ liberté ” de la femme voilée, entre pressions sociales et familiales c’est un immense foutage de gueule, je le vois tous les jours sur le terrain. »

        Après la loi sur le voile, le nombre d’étudiantes voilées a augmenté. Ce sont des personnes moins soumises aux pression famillale, puisque vivant en dehors de la famille, et plus cultivé que la moyenne, et pour autant le nombre de femme voilée a augmenter. Contrairement à votre vue simpliste ( « le danger des fondamentaliste » : les quels ? Sur quel idéologie ? Quel danger ?), le voile est à la fois le symbole de la soumissions a un monde patriacal, mais aussi de la rupture avec des parents jugés trop conformistes.

        « Bin il y a des p’tits blancs qui ont lu le Coran et savent que le voile, même intégral, n’est en rien imposé. » Preuve que ce n’est pas une question de religion, mais de sécularisation.

        • baxbrin
          baxbrin répond à guyome
          Enseignant en IdF
          • Posté à 22h48 le 23/06/2009
          • Expert 40469
            Enseignant en IdF

          Fidal a raison : vous dites des choses justes et d’autres fausses.

          En fait vous restez au niveau français alors que je parle d’un problème mondial.

          Contrairement à ce que vous dites je ne mélange pas du tout Islam et islamisme (critique facile à deux balles dont vous ne vous êtes pas privé, mais d’autres suivront...). J’ai lu tous les livres sacrés, le Coran est à part si on le prend au pied de la lettre.

          Le problème est : peut-on critiquer une religion, c’est à dire en faire une exégèse ? Les textes originaux peuvent-ils être raisonnablement relativisés pour mieux respecter la foi, les personnes et les croyances ?

          Le problème que posent les fondamentalistes est qu’ils portent très mal leur nom : ils veulent en tout aller plus loin que la parole sacrée (exemple : le voile).

          L’Islam est à un croisement historique, car les mouvances les plus « visibles » sont les extrêmes, et je pense personnellement que les pratiquants « normaux » en souffrent.

          Mais des pays entiers sont à feu et à sang à cause de ça.

          Enfin je pense qu’on sera d’accord là dessus : la mondialisation occidentale (quoiqu’attention, l’Asie arrive...) et capitaliste n’arrange rien du tout, au contraire. N’oubliez jamais que les gouvernements religieux maintiennent soigneusement leur population dans la misère en accusant les occidentaux.

          • Enki
            Enki répond à baxbrin
            alchimiste
            • Posté à 02h01 le 24/06/2009
            • Internaute 9562
              alchimiste

            Il y a beaucoup de bonnes questions dans votre échange.

            On peut critiquer et combattre une religion, ou alors c’est m’interdire de croire qu’il n’y eu jamais d’homme qui ne soit fait que de chair humaine, et qu’il n’y a pas de fax divin au sommet du Mont Sinaï. On peut critiquer et combattre une idée, mais pas inciter à la haine d’êtres humains, il ne faut pas nous laisser convaincre qu’il s’agisse de la même chose.

            La dichotomie islam/islamisme est un leurre. Il y a l’islam conquis d’une part, en tant que législation sociétale exclusive, et islam signifie « paix », et l’islam en conquète, que ce soit sur le plan territorial, social ou spirituel, qui est « djihad ». Il y a autant de différences entre l’islam et l’islamisme qu’entre le centre d’un cercle et sa circonférence.

            Vous êtes un des rares à évoquer la souffrance des musulmans . Les premières victimes de l’islam sont effectivement les musulmans eux-mêmes. L’islam a assassiné beaucoup plus de musulmans que d’infidèles, il punit l’apostasie de mort, et pousse volontier les musulmans à s’entretuer, tout en prétendant le contraire.

          • pierrejcallard
            pierrejcallard répond à baxbrin
            http://www.nouvellesociete.org
            • Posté à 03h17 le 24/06/2009
            • Internaute 3366
              http://www.nouvellesociete.org

            @ Baxbrin :

            Il y a une colossale hypocrisie qui couvre tout ce débat et il faudrait bien en sortir. Y a-t-il ou n’y a-t-il pas une majorité de Francais - vous pouvez substituez Européen pour Français - qui souhaiteraient que cesse l’immigration musulmane qui est à changer la texture culturelle de la France (Europe) ?

            Non, cette question n’est pas politiquement correcte. Il faut la poser quant même. Quand on aura la réponse, on agira en conséquence.

            Lien

            Pierre JC Allard

            • Zeki
              Zeki répond à pierrejcallard
              Curieux de tout
              • Posté à 03h53 le 24/06/2009
              • Internaute 64085
                Curieux de tout

              Si vous voulez des portables ils faut des usines en chine (50 cents l’heure) et de la matières 1ère (Coltan, cuivre, comme pétrole etc).
              Pour exploiter ressources et main d’oeuvre tout en développant des service RetD et marketing il est préférable d’avoir des dictateurs dans ces pays qui trouveront « fou » de nationaliser les ressources et de résister au rouleau compresseur de la libéralisation, sécurisant l’approvisionnement.
              Le peuple qui ne sera ni au cachot ni dans les usines a la fâcheuse habitude d’immigrer vers le Nord. Il est vrai qu’il n’y a pas ou plus de services publiques chez eux et beaucoup de répression (en l’absence de guerres civiles) mais ils osent économiser puis payer un passeur qui en plus du racket (et quelques violences) les feront risquer leurs vies.
              C’est sur que la France avide de main d’oeuvre à bas prix avait besoin de mains (mais pas de cerveaux) et que les facteurs démographiques (vieillissement de la population et système de retraite nécessitant un ratio minimun travailleur/retraité) comme économiques (croissance, aligner le SMIC sur l’inflation) sont autant d’arguments français pro-immigration...mais comment osent’ils « changer la texture culturelle de la France (Europe) ? »

              Pierre, les xénophobes seront tranquilles chez eux quand les « étrangers » dont les pays disposent bizarrement des sous-sols les plus riches seront les pays les plus riches (c’est ma réponse : la justice économique).
              Quand l’ingérence occidentale (vente d’armes et financement) se limitera à respecter le droit édicté par l’occident des peuples à disposer d’eux même.
              L’immigration suit les richesses spoliées plus que de l’envie d’être éboueur ou maçon/serveur payé au noir.

              • pierrejcallard
                pierrejcallard répond à Zeki
                http://www.nouvellesociete.org
                • Posté à 17h29 le 24/06/2009
                • Internaute 3366
                  http://www.nouvellesociete.org

                Votre réponse est parfaitement cohérente. C’est l’autre question a se poser... et que je voudrais qu’on élucide aussi

                Lien

                Pierre JC Allard

            • guerzit-
              guerzit- répond à pierrejcallard
              Incomprenant majeur
              • Posté à 10h21 le 24/06/2009
              • Internaute 28472
                Incomprenant majeur

              « la texture culturelle de la France »

              L’expression est jolie... Et totalement an-historique... Vous savez une texture elle évolue avec les échanges gazeux, l’action de l’eau, du vent, de l’oxydatyion naturelle... Les choses changent.

              Et si vraiment il fallait défendre une texture européeenne, je crois qu’il faudrait incriminer les européens dans sa dissolution plus que les méchants éléments extérieurs.

              • pierrejcallard
                pierrejcallard répond à guerzit-
                http://www.nouvellesociete.org
                • Posté à 17h48 le 24/06/2009
                • Internaute 3366
                  http://www.nouvellesociete.org

                @ Guerzit

                OUI. Les choses doivent changer et changent. Ce qui est en débat, c’est de savoir si l’évolution se fera comme la continuitè logique des changements précédents ou sera modifiée par un apport extérieur si puissant qu’il brisera cette continuité

                Il y aura toujours de tels apports et il faut les accueillir, mais je suis persuadé qu’il est dans l’intérêt de chaque culture — et de l’humanité elle-même — que soient encore explorées toutes les pistes concurrentes de civilisation et qu’on ne cherche pas prématurément à les fondre en un tout. Que chaque culture évolue selon l’influence prédominante de ses facteurs endogenes.

                Les éléments extérieurs ne sont pas « méchants » ; il perturbent.

                Lien

                Pierre JC Allard

                • guerzit-
                  guerzit- répond à pierrejcallard
                  Incomprenant majeur
                  • Posté à 17h56 le 24/06/2009
                  • Internaute 28472
                    Incomprenant majeur

                  On a jamais vu un culture en phagocyter une autre au point de la faire disparaitre... Il ya toujours un dialogue, et ce quelque soit le rapport qui les lient (égalité, soumission de l’une à l’autre)...

                  Par contre l’a-culture et le spectcale savent en quelques années réduire le passé à néant, dissoudre le signifiant, saper les fondements moraux d’une civilisation, comme elle le fait actuellement, et de plsu en plus vite, portée par des Sarkozy et autres idiots aux mains pleines.

                  Et si l’on doit parler de conflit de civilisation il existe entre les civilisations encore un peu vivantes et celles déjà dépossédées de leurs attribuuts propres, ou possédées par les démons du négoce.

                  Malheureusement il n’ont plus rien à nous enlever. Nous sommes une société utilitariste au premier degré. Culture et civilisation n’ont plus de raison d’être pour lier les gens ensemble. La nécessité de bouffer et la fin de l’Hsitoire que nous croyons toucher du doigt suffisent à garder tout le monde dans le rang.

            • guyome
              guyome répond à pierrejcallard
              • Posté à 16h07 le 24/06/2009
              • Internaute 11884

              votre question est basé sur une idée fausse : la religion musulman ne se développe pas grâce à l’immigration, mais bien, par la conversion des français franco-Français dans la plus pure définition frontiste. Pour faire cour, l’Islam, ce n’est pas l’Étranger. D’ailleurs aucun des ressortissants étrangers cités ne porte la burqa, ni leurs femmes d’ailleurs.

              Ensuite, vous supposer que l’on puisse faire cesser l’immigration musulman. Ce qui est d’un simplisme absolu : on fait comment pour distinguer un musulman d’un non musulman ? Un américain musulman, c’est bon où pas ? Et un Israël arabe, aussi ? Ensuite ça supposera que l’on arrive a faire arrêter l’immigration...

              Enfin, je vous ferai remarquer que c’est les mouvement de population qui ont formé l’identité française. Le père noël en est le plus bel exemple. Il s’agit de saint Nicolas laïcisé par les protestant, puis mélanger au Julnisse scandinave, qui après avoir suivi les immigrants au USA, nous est revenu lors de la première guerre mondiale. Même « bougnoule » est un mot africain (wofol pour être précis), c’est dire à quel point les mouvements de population est fondatrice de notre identité.

              Quant à « cette question n’est pas politiquement correcte », pas particulièrement, mais elle reprends l’ensemble des pré-supposés du FN ( islam = étranger, arrêter l’immigration, dé-culturation ) et, signe des temps, passe pour raisonné.

              • pierrejcallard
                pierrejcallard répond à guyome
                http://www.nouvellesociete.org
                • Posté à 18h06 le 24/06/2009
                • Internaute 3366
                  http://www.nouvellesociete.org

                @ Guyome :

                Je dis « musulman » mais c’est un raccourci. Discuter sur un blogue ne peut être efficace qui si on suit les liens et que le débat se deplace vers un espace où l’on est moins restreint.

                Quand je dis « musulman » je ne vise pas une religion - à mon avis toutes les religions sont des formes d’obscurantisme largement équivalentes - mais une CULTURE.

                AMHA, nul ne devrait être accepté comme immigrant en France s’en avoir signé un « contrat social » s’engageant au respect de certaines regles et comportements qui refletent ce qui est la culture actuel de la france. Il ne s’agit pas de prétendre que ces regles soient meilleures. Ce sont celles qui font un large consensus. Elles changeront quand le consensus changera... mais permettre qu’elle changent par la simple adjonction massive d’autres éléments qui pensent autrement est accepter une invasion.

                Lien

                Pierre JC Allard

          • guyome
            guyome répond à baxbrin
            • Posté à 16h23 le 24/06/2009
            • Internaute 11884

            En toute franchise, je ne vois pas l’intérêt politique de « faire l’exégèse » d’une religion. C’est le travail du théologue pas du politique.

            Je n’ai lu aucun des livre sacrée et, en tout franchise, je mets les religions sur le même plan que la mythologie rien de plus. Mais, cela ne m’empêche pas de critiquer l’église catholique quand elle s’oppose au préservatif, etc, et cela ne m’empêche pas non plus de critiquer les musulmans qui pensent qu’un bon musulman doit être macho. Non, pas sur des considérations religieuses, mais politique, car le problème n’est pas religieux ( on s’en fou de se que dise les textes ) mais touche à la sécularisation ( quel place pour l’islam dans l’espace public ).

            Vous revendiquer ne pas confondre islam et islamisme. Très bien. Mais quand vous dîtes :
            « L’Islam est à un croisement historique, car les mouvances les plus “ visibles ” sont les extrêmes, et je pense personnellement que les pratiquants “ normaux ” en souffrent. »
            Vous proposez un choix entre une religion « bonne », perçue comme occidentalisée, et une « mauvaise », perçue comme étrangère. C’est sur ce « clivage » que règne les intégristes arguant que l’occident rejète l’islam, qu’il refuse les arabes, etc...

            « Mais des pays entiers sont à feu et à sang à cause de ça. » Peut-être, mais cela n’a RIEN a voir avec la burqa en France. Il y a autant de différence entre un français musulman et un afghan musulman, qu’il y a de différence entre en français et un afghan et nous ne nous basons par sur l’afghanistant pour aucun de nos question de politique intérieur.

      • Zeki
        Zeki répond à baxbrin
        Curieux de tout
        • Posté à 03h18 le 24/06/2009
        • Internaute 64085
          Curieux de tout

        « Alors je vais raisonner comme vous : chez les intégristes, après le voile intégral, ça va être quoi ? “

        Peut-être les implants mammaires...
        Reprenez votre raisonnement à la base : c’est la volonté de créer une commission d’enquête/réflexion à l’onu et aussi en France sur le ‘problème’ de la burqa.
        Il n’y a pas encore de conclusion mais le choix des mots et du moment indique 2 choses : un a priori négatif (car ‘problème’) et une diversion (pendant la crise économique nous gargariser sur l’autel des droits de l’Homme distrait le peuple).
        Ce sont des affaires nationales et internationales qui sont débattues par nos représentants en notre nom. Pas du prosélytisme religieux type salafiste ou autre, (qui ne me concerne évidemment pas)...
        Les femmes brimées qui souffrent pour correspondre aux exigences des hommes ne sont pas uniquement Afghanes...
        Burqa en Afghanistan remise à la mode par les Talibans qui prirent le pouvoir soutenus par les USA, (regroupés financés par le mentor de l’ange Obama Z.Brzezinski AVANT l’invasion russe pour contraindre les russes à avoir leur vietnam (cf interview nouvelobs 1998) ; à la prise Kaboul par les talibans Madeleine Albright déclarait alors que ‘ c’est un pas positif’, je précise qu’elle comme Obama ont été recruté au campus de Columbia par Z.Brzezinski).

        ‘Votre discours post-colonialiste est bien gentil, mais il oublie la menace terrible qu’est l’intégrisme pour le monde entier.’

        Prenons l’exemple de l’action des intégristes du moment : les théocrates Iraniens et les démocrates de l’OTAN.
        Mesurez le niveau de bellicisme de chacun, l’armement et les passif militaire. Encore une fois jettez un coup d’oeil au voisinage pour visualiser le danger :
        -en Irak : vitrine de l’export de la démocratie au non de la lutte contre la prolifération des ADM fantômes
        -Afghanistan : envahi par l’Otan à cause de la construction d’un pipeline qui durait...combien de centaines de milliers de morts qui n’avaient rien à voir avec les excuses avancées ? Pour info en juillet 2001 les talibans disposaient de prêts chez les banquiers malgré la charia et compagnie.
        -au Pakistan : où une oligarchie militaire bombarde son peuple avec le soutien des USA dans la lutte contre le terrorisme islamiste. L’ISI a bizarrement versé 100 000$ en 2001 à M.Atta dont le passeport à été retrouvé intact dans les débris d’une tour (mais avion et corps ont été soufflés, vaporisés ! ! !)
        -Turquie : 2nde armée de l’Otan après les USA...trop à dire sur cette ‘démocratie militaire’

        L’Iran encerclée par les bases US, vous me parlez de la ‘menace de l’intégrisme’ mais où mettez vous l’impérialisme ?

        Réfléchissez juste au fait que l’intégrisme laïc (qui cantonne les musulmanes voilées aux écoles coraniques) n’a rien a envier à l’intégrisme catholique, musulman, juif ou hindou. Il fait le jeu du communautarisme et éloigne de l’école publique les éléments les plus différents de la société.
        Tout est ensuite affaire d’interdit après on peut appeler le dogme bible coran ou loi républicaine.

        ‘L’inflation du voile chez les femmes en est un signe.’
        Que voulez vous ? Que les femmes soient moins spirituelles que vous ?
        La liberté de culte est toujours en application. Les gens font et pensent ce qu’ils leur plait. Je ne m’immisce pas dans la pratique religieuse de mes concitoyens.
        Si une femme est victime de violence rappelons que la police, la justice et des associations peuvent l’aider.
        L’amalgame avec la religion est fait pour les xénophobes qui s’ignorent.

        ‘un pseudo ostracisme à un autre...’
        Précisez je ne comprends pas votre propos.
        La rhétorique n’est pas mon propos, je défends mes idées comme je les perçois.

        PS : La seule chose à imposer aux femmes c’est la liberté de choix, qu’ils nous plaisent ou non.

        ‘la burqa ne sera pas bienvenue sur le territoire de la république’ N.Sarkozy(Versailles 22.06.2009)

        • ras-la-patience
          ras-la-patience répond à Zeki
          • Posté à 11h02 le 24/06/2009
          • Internaute 10027

          de plus, si j’ai bien entendu, il a dit exactement : « la burqa ne sera pas LE bienvenu “ (mais je deviens peut-être sourd ?)

          • Zeki
            Zeki répond à ras-la-patience
            Curieux de tout
            • Posté à 11h19 le 24/06/2009
            • Internaute 64085
              Curieux de tout

            Oui une réforme de la langue française est aussi en cours...

      • Zeki
        Zeki répond à baxbrin
        Curieux de tout
        • Posté à 01h09 le 24/06/2009
        • Internaute 64085
          Curieux de tout

        ...pardon doublon...

      • Qouyub
        Qouyub répond à baxbrin
        NC
        • Posté à 13h34 le 24/06/2009
        • Internaute 65801
          NC

        Ce que tu dis est vrai, mais ton analyse est mauvaise.

        Ce n’est certainement pas en interdisant le voile et la burqa que nous changerons les problèmes géopolitiques majeurs.
        S’il y a une radicalisation de l’islam, c’est bien qu’il y a une voix qui s’élève dans le monde, et qui prend racine au moyen-orient, contre les ingérences et le post-colonialisme du monde occidental.
        Et l’attitude de l’occident est donc la cause première de la radicalisation de l’islam.

        Nous avions eu la première voix de contestation avec l’emergence du communisme dans les anciennes colonies et protectorats occidentaux (indochine, chine, cuba) nous sommes en plein dans la deuxième commencée avec l’afghanistan, l’iran, l’irak, la syrie, l’égypte, et l’indépendance (relative) des pays du maghreb.
        Et bien sûr chaque fois, l’occident a cherché a garder sa main-mise à grand renfort de de guerres ou de coups d’état dissimulés derrières de fantoches généraux, rois, dictateurs ou chah, comme elle a si bien pu le faire depuis longtemps (chine, amérique du sud).

        Et le joux occidental a montré que la résistance politique, ou au niveau des états seuls ne suffisaient pas ou peu, tandis qu’une resistance religieuse n’a pas de points d’attaques, elle n’a pas de forme définies, n’est pas statique, elle s’immicse où elle veut.
        Seul quelques états comme la Syrie, le Libye, l’Iran, conservent à titre d’état un non-asservissement au monde occidental (et ce sont bien sûr les plus critiqués).

        Plutôt que le port de la burqa, nous devrions plutôt nous inquiéter de la souveraineté de l’arabie-saoudite, ce protectorat américain dictatorial, du koweit, des émirats-arabes unis, du Qatar, de l’Irak, de l’Egypte... De la condition de vie du monde arabe, perse et musulman en gros, quoi. Et pourquoi pas une pensée pour l’Afrique (cette mine a ciel ouvert), et l’Inde (ce pôle emploi géant pour les entreprises qui délocalisent). Quoi d’autres encore...

        Le rervers de ce que l’occident produit arrive si désamplifié que j’ai du mal à comprendre comment on peut encore s’y attarder.

      • SuperAlAmAs-
        SuperAlAmAs- répond à baxbrin
        Don Quichotte
        • Posté à 16h39 le 24/06/2009
        • Internaute 65608
          Don Quichotte

        ca existe parce que c’est une réaction à l’islamophobie : un replis communautaire entrainant la multiplications d’exceptions culturelles : la burqa faut il le rappeller n’a rien à voir avec l’islam... à la base...

      • parigi
        parigi répond à baxbrin
        • Posté à 18h02 le 24/06/2009
        • Internaute 18309

        Alors moi je suis juste une femme et pas orgueilleuse. Juste, je vais faire un peu l’imbécile, puisque c’est si bien de tout cacher de la tête aux pieds pour les femmes, eh bien messieurs, faites la même chose, cachez-vous des yeux des femmes. Car déjà, la rencontre avec une femme en burqua, ça m’oppresse mais ce qui me choque encore plus, c’est dans un bus, en pleine chaleur, de voir une femme couverte de la tête aux pieds avec gants et tout, alors que son mari, lui est en petit tee-shirt, sandalettes et bermuda. Je sais, je n’y connais rien alors de quoi je parle. Juste d’égalité de traitement, puisque c’est si bien pour elles, c’est si respectueux, eh bien faites pareil, adoptez la burqua, les gants et tout messieurs !

        • stamino
          stamino répond à parigi
          • Posté à 19h47 le 24/06/2009
          • Internaute 81071

          L’égalité existe déjà.

          Nous parlons de droit ici. Et dans le droit, l’égalité entre l’homme et la femme est totale.

          Je suis un homme et si je veux, j’ai le droit de prendre le bus demain avec une burqa. Je ne serai pas poursuivi devant la justice.

          Dans les faits, les hommes et les femmes s’habillent différemment la plupart du temps. La jupe ou les talons hauts sont réservés à la femme, généralement, mais il y a des hommes qui usent de leur droit à porter des talons hauts, chose que je n’ai jamais faite.

          Si ça vous énerve qu’une femme porte la burqa, vous avez aussi le droit d’aller en parler avec elle, manière de la traiter en femme adulte et en citoyenne à part entière.

          Vous avez le droit de monter une association pour faire de la « prévention » auprès des jeunes filles susceptibles de basculer dans le port de la burqa à l’adolescence.

          L’égalité devant la loi, c’est d’avoir les mêmes libertés, le même éventail des possibles, y compris d’adopter des comportements extrêmes qui paraitront nocifs à mes concitoyens, qui eux, ne m’imiteront jamais, comme fumer, boire excessivement, se tatouer intégralement le corps ou le visage.

          Un type de 18 ans qui se tatoue le visage intégralement avec des figurines puériles, c’est comme s’il s’accrochait un boulet au pied pour le reste de sa vie.

          Néanmoins, on ne va pas faire de loi pour interdire de se faire des tatouages en argumentant que les tatouages sont mal vus socialement et qu’ils hypothèquent dans les faits certaines libertés et l’égalité de la personne concernée.

          Pour un même job, un candidat qui possède de gros tatouages sur le visage part d’emblée avec un gros handicap, parce que l’employeur a peut-être besoin d’un employé qui donne une bonne image de la boite.

          Chacun doit pouvoir gérer son apparence comme il l’entend et il n’y a pas de raison valable d’intervenir sur la burqa mais pas sur d’autres pratiques qui dans les faits signalent une différence, parfois de manière permanente comme avec le tatouage.

          Interdire la burqa au nom de la dignité de la femme est aussi rétrograde et arrogant dans l’esprit que de vouloir interdire la jupe.

          Ces femmes sont majeures et vaccinées et si demain elles décident de changer de look, elles ont le droit, sans doute au prix de déchirements avec leur entourage proche, mais la loi interdit à quiconque de les battre, de les harceler, de leur imposer un vêtement.

          Ne croyez pas qu’elles soient plus bêtes ou retardées que vous.

          Ce n’est pas parce que je croise un individu qui me semble moins cultivé ou sage que moi que je vais m’arroger le droit de lui dire comment devenir plus « libre ».

          • Qouyub
            Qouyub répond à stamino
            NC
            • Posté à 04h52 le 25/06/2009
            • Internaute 65801
              NC

            En clair, cela resume tout : bien vu l’aveugle*.

            * sans jeux de mots

      21 autres commentaires
    • fidal
      fidal répond à Zeki
      guide de tourisme
      • Posté à 21h34 le 23/06/2009
      • Internaute 50600
        guide de tourisme

      Il y a du vrai mais aussi du trop facile.

    • A déménagé le 3-2
      • Posté à 22h37 le 23/06/2009
      • Internaute 74999

      Je n’ai aucun courage d’écrire, pardon, sachant que ce buzz va encore faire des étincelles attendues.
      Merci infiniment de ce que vous écrivez là, tellement vrai, tellement évident, mais tellement difficile à faire entendre.
      Le monde est immense, et internet dans l’utilisation que nous en faisons, le réduit énormément.
      Les articles sont à peine lus que déjà commentés par tout un chacun, ça part aussitôt dans tous les sens.
      L’ensemble des moyens de communications dont nous disposons est utilisé à la va-vite, expressément.
      Nous ne prenons plus le temps de réellement nous informer, de lire, de réfléchir, de nous « poser » ne serait-ce qu’un moment.
      Il n’y a pas si longtemps, par exemple, se rendre à l’étranger, faire un voyage, entreprendre un voyage, était un acte volontaire.
      Un vrai choix.
      Aujourd’hui tout nous semble permis, ouvert, à notre portée.
      Et l’on revient, en disant « ...j’ai fait... » le Maroc, la Bretagne, l’Amazonie, la Corse, etc... ce « ...j’ai fait... »
      Ça nous donne le droit de « ...dire... », « ...de savoir... », « ...d’avoir... », « ...d’être... »
      Ça nous donne une « supériorité » un « droit d’ingérence ».
      Etc.
      Bon courage.
      (Je m’inclus, bien entendu, dans le « nous ».)

       
      • guerzit-
        guerzit- répond à A déménagé le 3-2
        Incomprenant majeur
        • Posté à 10h37 le 24/06/2009
        • Internaute 28472
          Incomprenant majeur

        On peut tout « faire » sauf la Bretagne... Là je ne vous suis pas...

        Pour ce qui est de la réduction du monde (c’est drôle j’ai écrit « réeducation » en première intention), internet certes mais avant lui la téloch, les avions qui déraillent et les congés payés ont ouverts le monde et l’on unifié dans un grand gloubi-boulga intercontinental dont les discussions sur le bien fondé d’un écran total pour les femmes sont les dernières barrières à franchir.

        Bientôt tout le monde saura que seule une bonne chemise H&M est à même de maintenir et d’assurer la dignité d’une femme ou d’un homme. Le petit livre rouge sera remplacé par un bon stick à lèvres carmin de la marque l’Auréale. Et Jésus, Mahomet et consorts ouvriront un magasin de bricolage pour arriver à nourrir leurs si grandes familles. Car le bricolage est le nouvel eldorado des héros du cocooning sweet home.

        La burqa dans tout cela vie ses derniers soubressauts. Un retour du refoulé en quelque sorte. Après l’occidentalisation des élites des années 60-70 dans les pays arabes, une certaine intelligentsia dépossédé de son pouvoir, allié aux déçus du Paradis sur terre, a trouvé dans l’intégrisme le seul moyen de pouvoir lutter contre les assauts du grand banditisme commercant... C’est un genre de mouvement baroque moderne, quand l’église catholique a décidé pour contrer Luther le Chiant et les autres anarchistes évangelistes, de tout miser sur l’image, le symbole simpliste, la promesse d’éternelles bontés cachés aux mécréants.

        Choix de femme, décision unilatérale des hommes ? Finalement on peut parler des hommes même s’ils portent des robes, mangent des insectes et vivent au bout du monde. Car rien ne les distingue de nous. La culture n’est qu’un drap sale posé sur nos parties intimes afin de les protéger des moqueries d’autrui.

      1 autres commentaires
    • Stephane MOT
      Stephane MOT répond à Zeki
      Author & Chief AtoZ Officer
      • Posté à 11h43 le 24/06/2009
      • Internaute 17943
        Author & Chief AtoZ Officer

      « Pêché d’orgueil de l’occident de vouloir voir le monde uniquement tel qu’il le voit »

      ben justement non. la republique ne peut rien voir dans cette boite noire et c’est justement pour cela que la burqa est anti-constitutionnelle au sens le plus fort du terme :

      Lien

       
      • Zeki
        Zeki répond à Stephane MOT
        Curieux de tout
        • Posté à 13h57 le 24/06/2009
        • Internaute 64085
          Curieux de tout

        Relis toi :
        Les mots choisis « République » et « anti-constitutionnel » nourrissent un raisonnement circulaire.
        1) Je définis les valeurs républicaines garanties par la constitution.
        2) Je hierarchise puis criminalise les autres.
        3) Je me défends par leur caractère républicain de mes choix.

        Les mots ont un sens.

        Ce n’est pas un soutien au fondamentalisme mais le refus de lui en opposer un autre, le notre.

        PS : ne confondez pas vous qui n’y voyez rien et les douaniers policiers et gendarmes qui n’ont aucune difficulté à effectuer un contrôle d’identité en faisant la personne se dévoiler.
        Mais c’est sur que le cantonnement en Afghanistan de ces femmes par un éventuel interdit est un effet pervers prévisible de notre fondamentalisme républicain ou de notre intégrisme laïc...

      1 autres commentaires
    • stamino
      stamino répond à Zeki
      • Posté à 19h25 le 24/06/2009
      • Internaute 81071

      Je partage votre agacement face à cette mesure qu’on évoque et face à la tonalité moralisatrice de l’article.

      C’est le retour de la mission civilisatrice de l’homme blanc.

    • NGC5866
      NGC5866 répond à Zeki
      Ingénieur
      • Posté à 23h31 le 24/06/2009
      • Internaute 83729
        Ingénieur

      « Il a raison Zeki », faut toute les bâcher les « pouffiasse ».....
      Je suis le père d’une fille, j’adore les femmes, jeunes, belles, moches, toujours magnifiques, vieilles, mères, filles, sœurs, tantes, belles mères, maman, toujours fortes, copines, grand-mères et tellement plus. J’adore les femmes qui m’ont conçu, aimé, élevé. Mais je j’arbore les pseudo intello, islamofasciste (qui assassinent la vraie religion musulmane) mais vrais nazi qui veulent réduire les femmes à rien. Va rejoindre tes frère ZEKI, à Saint Nicolas du Chardonnet, avec Monseigneur Levefbre il sont ta famille celle de l’obscurantisme.
      Bon bucher, et gros bisous à ton frère Torquemada

       
      • Zeki
        Zeki répond à NGC5866
        Curieux de tout
        • Posté à 08h28 le 25/06/2009
        • Internaute 64085
          Curieux de tout

        Je suis pour la liberté (de porter comme de ne pas porter).
        C’est subtil je sais (enfin pas tant que ça...) mais cette nuance ne signifie ni bâcher les femmes ni vos inventions modernes d’ « islamofasciste » ou de « nazi misogyne ».
        M’insulter ne rendra ni votre avis plus équilibré ni n’invalidera mon raisonnement.

        PS : Pourquoi les riverains utilisent ils des termes qui ne veulent rien dire ou qu’ils ne comprennent visiblement pas ? Vos accusations perdent leurs poids dans la mesure où elles n’ont rien à voir avec le sujet. D’ailleurs Mussolini applaudirait des 2 mains en réponse à une interdiction des signes « étrangers »...
        De plus cela n’a rien à voir avec Jeanne d’Arc ou les buchers...désolé mais faudrait penser sortir de votre bulle.

        • NGC5866
          NGC5866 répond à Zeki
          Ingénieur
          • Posté à 09h55 le 27/06/2009
          • Internaute 83729
            Ingénieur

          J’ai utlisé des mots forts car les personnes qui raisonnent comme vous le faite, me mettes dans une grande colère. Je vous invite à aller expliquer de vive voix aux femmes qui sont lapidés, à celles que l’on fouettées et meme à celles à qui l’on colle une balle dans la nuque pour avoir aimé un homme, que ce qui leur arrive est un « concept ». Ayez du courage, allez en Iran dire à toute cette jeunesse à toutes les jeunes femmes qui n’en peuvent plus, que le régime islamique qu’ils subissent n’est pas une forme de fascisme, que dire cela est un « concept creux ». A ceux qu l’on torture dans les prison islamique d’Iran que leur immense douleur est un « concept ». La religion catholique à massacré des millions de gens au nom de son dieu et maintenant c’est le tour de l’islam, c’est juste cela, defendre l’une c’est défendre l’autre (les autres....)
          IMAGINE NO RELIGION

    • batila-
      batila- répond à Zeki
      • Posté à 14h16 le 25/06/2009
      • Internaute 34191

      « Pêché d’orgueil de l’occident de vouloir voir le monde uniquement tel qu’il le voit. »

      Concurrent de Raffarin ? Lapalissade volontaire ? Humour au 15°degré ? Ou simplement un nouveau « cap dans la connerie humaine » ?

      Heureusement, le ridicule ne tue pas ! ! !

  • Qouyub
    Qouyub
    NC
    • Posté à 13h01 le 24/06/2009
    • Internaute 65801
      NC

    Tout à fait d’accord avec ZEKI

    Voilà un discours qui casse avec la mono-vison manichéenne de l’occident.

    Déjà, l’idée de réglementer le voile était inquiétante. En stigmatisant cet accessoire religieux, il s’est avéré que le gouvernement y a amené une certaine revendication. Il avait directement ouvert l’identification du voile à la communauté arabo-musulmane et non plus à un choix délibéré ou imposé. Et beaucoup portent désormais le voile par soucis d’affirmation sociologique, ethnique et religieuse 1.
    En l’interdisant à l’école, le gouvernement en avait fait un sujet tabou, au lieu de laisser le débat ouvert par les intéressés. Il avait fermé la porte à l’évolution naturelle des moeurs de société, en se justifiant sous couvert de la laïcité. Alors que cette question de la laïcité ne semblait se poser quelques années avant encore, quand beaucoup portaient leur croix ou leur médaille de marie.
    En clair, plus qu’une question de laïcité, c’est bien l’apparence ciblée de la religion musulmane et ses moeurs que le gouvernement avait alors choisi d’interdire.

    A présent, on s’enquiert de la burqa.
    Et le sujet diffère de celui du voile, puisque la burqa n’est pas religieuse. Cependant nous y retrouvons encore cette capacité du gouvernement de pouvoir se substituer à la place des principaux intéressés en arguant le degré de soumission qu’impose la burqa. On cherche donc a interdir un vêtement humiliant. Mais que signifient alors exactement « humiliant » et « désohonorant » ? Quel champs d’action sont définis par ces terme ? A quels vêtement ou accessoires vont-ils encore s’appliquer : une jupe, des collants, des talons aiguilles. Va-t-on intervenir sur les salons automobiles pour couvrir le corps des hôtesses et de leurs tenues vulgaires ? Interdire les publicités où le corps des femmes servent à présenter un yoghurt ? Interdire les ridicules uniformes dans les fast-foods, ou encore ceux qui, dans leur accoutrement stupide, qui font la promotion d’un nouveau produit sur des rollers ? Et puis si je trouve que c’est humiliant pour un jeunes d’avoir des trous dans ses jeans, des cheveux longs ou des dread-locks, même s’ils en ont fait le choix, que fera-t on ?

    Toutes ces questions (et il pourrait y en avoir bien d’autres) sont bien sûr extremement importantes, et il ne semble pas qu’elles aient été posées.

    Et la décision de Nicolas Sarkozy de s’attaquer à la burqa ressemble plus à argument politique pour orienter le regard de la france sur sa peur du monde arabo-musulman.
    Ce genre de décision risque fort de couler un peu plus le mot laïcité dans un océan de préjugés nauséabonds.

    Bien sûr en tant qu’occidental judéo-chrétien, je suis touché par ces vêtements, cela ne s’accorde ni avec ma culture, ni avec mes moeurs, et je ne peux m’empêcher de penser que ces femmes doivent souffrir de ne pas vivre à visage découvert, de n’être que des fantômes. C’est un ressenti emmotionnel. Mais l’emmotion ne construit jamais l’apaisement.
    A force de réflexion, il est certain que la burqa, et sa recrudescence dans notre société, doit être analysée comme un signe sociologique fort, que le choix de la porter ou non ne devra être que de celle qui le porte. Si cela ne s’avérait pas le cas, alors pourquoi ne pas faire comme tous les autres faits de société, developper un arsenal associatif d’écoutes et de soutien aux femmes qui portent la burqa.

    Cette histoire de burqa ressemble fort à un faux-débat.

    1. Au-delà du voile : femmes musulmanes en Iran‎
    de Marie-Claude Lutrand, Behdjat Yazdekhasti et
    Rouge & vert‎
    de Alternatifs (Political party), Alternative rouge et verte (Group), Parti socialiste unifié (France)

    • Shakana
      Shakana répond à Qouyub
      (Entre parenthèses)
      • Posté à 14h06 le 25/06/2009
      • Internaute 30512
        (Entre parenthèses)

      Votre propos est sensé. J’y relève toutefois deux aspects gênants qui l’orientent :

      1 - Vous présentez la démarche des parlementaires comme objectif à une interdiction de la burqa. Même si certains sont motivés par cet objectif, ce n’est pas la finalité de ce débat. Vous même vous exprimez votre propos sous forme interrogative. Idem pour moi. Comment mieux cerner ce phénomène périphérique mais croissant si l’on ne s’y intéresse pas, en écoutant, en observant, en questionnant et en se questionnant ?

      2 - Alors que cette question de la laïcité ne semblait se poser quelques années avant encore, quand beaucoup portaient leur croix ou leur médaille de marie.

      Vous vous souvenez d’une polémique portant sur le port d’un médaillon représentant la main de Fatma ? Ou celui comportant des versets du Coran ?
      Comparer un médaillon de Marie ou l’étoile de David avec le port du voile est abusif. Vous auriez pu choisir la kippa, par exemple. Qu’en était-il (est-il) du port de la kippa au sein de l’école laïque républicaine ?

  • Tinhinane
    Tinhinane
    Médiatrice scientifique
    • Posté à 19h26 le 23/06/2009
    • Internaute 4901
      Médiatrice scientifique

    Décidément les médias français ne se baladent plus que là où veut les envoyer promener le Président de la République et ses conseillers...

  • Alexad
    • Posté à 19h38 le 23/06/2009
    • Internaute 8145

    « écarte la question par l’entreprise de son responsable »
    ça doit plutôt être par l’entremise de..

    Cela dit, cette question n’a sans doute été évoquée que dans le seul but de faire enregistrer par la caméra, les applaudissements des Ump et des Ps réunis, Royal ! ! ....

    • Tokani
      Tokani répond à Alexad
      Oldmole
      • Posté à 20h21 le 23/06/2009
      • Internaute 71184
        Oldmole

      Soyons clair ce débat met avant tout en avant le complexe de supériorité des occidentaux vis à vis de populations considérées comme exogènes et donc obscurantistes ... Malgré tout le pseudo discours « égalitariste “ les Européens de souche sont convaincus que leur mode de vie et leurs représentations mentales sont hiérarchiquement en haut de l’échelle éthique et doivent donc s’imposer aux ‘métèques’ (sens Grec) et autres barbares !

      • guyome
        guyome répond à Tokani
        • Posté à 22h27 le 23/06/2009
        • Internaute 11884

        Oula doucement.

        J’aimerai savoir comment il peut y avoir un complexe de supériorité des occidentaux sur les occidentaux. Pas de post-colonialisme ici, il ne s’agit pas de réflexion sur l’Afrique ou le moyen orient, mais d’une législation franco-française. Ce que disent d’ailleurs toutes les ambassades.

        La burqua ne me semble, d’ailleurs, pas être un mode de vie. Et s’il s’agit du patriaca, il y a plein de raison universelle de le combattre quelque soit sa forme culturelle.

         
        • SuperAlAmAs-
          SuperAlAmAs- répond à guyome
          Don Quichotte
          • Posté à 16h42 le 24/06/2009
          • Internaute 65608
            Don Quichotte

          seront elles moins discrimées sans la burqa ? est ce un mal nécessaire que de passer par un débat occulte qui se veut « national » pour parler d’« exceptions » ?

        • Zeki
          Zeki répond à guyome
          Curieux de tout
          • Posté à 17h08 le 24/06/2009
          • Internaute 64085
            Curieux de tout

          Le débat est double :
          1) français : Le 8 juin 2009, 88 parlementaires (3 communistes et parti de gauche /10 socialistes/ 68 UMP et apparentés/ 4 nouveau centre/3 non inscrits) , emmenés par le député PCF de Vénissieux (Rhône) André Gerin, ont déposé une proposition de résolution pour la création d’une commission d’enquête parlementaire sur le port en France de la burqa ou du niqab.

          La commission d’enquête aura bien lieu à l’assemblée (date à définir) sous l’impulsion des députés de la majorité et du président Nicolas Sarkozy qui en a rendu compte lors de son discours du congrès de Versailles le 22 juin 2009. « la burqa ne sera pas bienvenue sur le territoire de la république » N.Sarkozy(Versailles 22.06.2009)

          La position du président est elle le fruit précoce de leur future réflexion ?

          2) occidental : avec l’annonce de l’étude du classement de la burqa comme atteinte au droit fondamental des femmes au niveau de l’ONU.

          Quelle que soit l’échelle nous avons affaire à de la politique politicienne qui joue sur l’humanisme pour nous éloigner des vrais causes : la misère économique et des réactions identitaires prévisibles.
          Je suis contre son port et son interdiction.

          • pierrejcallard
            pierrejcallard répond à Zeki
            http://www.nouvellesociete.org
            • Posté à 18h17 le 24/06/2009
            • Internaute 3366
              http://www.nouvellesociete.org

            @ Zeki :

            Nous défendons sur ce fil des thèses qui me semblent trop similaires pour que nous nous égarions à en discuter les divergences. Je vous donne les adresses de mon site et de mon blogue. si vous me donnez les vôtres j’irai vous commenter in situ

            Lien
            Lien

            Cordialement

            Pierre JC Allard

        • stamino
          stamino répond à guyome
          • Posté à 19h53 le 24/06/2009
          • Internaute 81071

          Hypocrisie d’affirmer que ce n’est pas un jugement porté sur une pratique islamiste.

        4 autres commentaires
      • stamino
        stamino répond à Tokani
        • Posté à 19h51 le 24/06/2009
        • Internaute 81071

        Très juste, et je suis heureux que beaucoup en soient conscients sur ce forum.

        Je regrette aussi que ce ne soit pas le cas des auteurs du papier, et j’espère qu’ils seront amenés à reconsidérer leur position.

        On peut-être contre la burqa mais contre la loi.

  • Numerosix
    Numerosix
    Prisonnier dans le village (...)
    • Posté à 19h32 le 23/06/2009
    • Internaute 14499
      Prisonnier dans le village (...)

    C’est le mystère du Fantôme du Louvre , cette histoire .

    Sarko et les députés de la grosse Commission ont du être traumatisés par la télé quand ils étaient petits..

    • Alexad
      Alexad répond à Numerosix
      • Posté à 19h51 le 23/06/2009
      • Internaute 8145

      Excellent numérosix ! !
      Je me souviens qu’il y a très longtemps , sur le quai d’une gare, se sont croisés devant moi 5 ou 6 soeurs catho qui descendaient du train et des ouvriers avec petits sacs ronds à gamelle sur l’épaule qui, eux, partaient au boulot, l’un d’eux donnant un coup de coude à son copain lui lança « Eh Marcel regarde, un troupeau d’belfegor » ! !

      • Charles Mouloud
        Charles Mouloud répond à Alexad
        Bras gauche de la Vénus de (...)
        • Posté à 21h12 le 23/06/2009
        • Internaute 12542
          Bras gauche de la Vénus de (...)

        J’ai tellement bien éduqué mes enfants , que ma fille ainée ,à l’époque agée de 5 ans , croisant une bonne soeur, lui dit : « Bonjour pinguoin » !

         
        • Éric  Perrin
          Éric Perrin répond à Charles Mouloud
          Ginkonaute
          • Posté à 21h38 le 23/06/2009
          • Internaute 51185
            Ginkonaute

          C’était une vraie au moins, avec la panoplie et tout et tout ? Une label rouge, élevée sous la mère (supérieure) ?

          • Charles Mouloud
            Charles Mouloud répond à Éric Perrin
            Bras gauche de la Vénus de (...)
            • Posté à 22h23 le 23/06/2009
            • Internaute 12542
              Bras gauche de la Vénus de (...)

            Oui , une vraie , une AOC.
            A 5 ans , ma fille faisait la différence avec Batman.

            • Pseudo
              Pseudo répond à Charles Mouloud
              Enfin libre : -)
              • Posté à 12h34 le 24/06/2009
              • Internaute 25947
                Enfin libre : -)

              Peut-être qu’elle regardait les Blues Brothers ?

              Lienenvoyé par Lien. - Lien

        3 autres commentaires
  • Aller à la page
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4