Du bon usage de Twitter dans le nouvel écosystème de l'information

-« Un journaliste qui n’a pas lu 3000 livres à 30 ans est un jean-foutre. »

Je dirais même plus :

-« Si à 30 ans t’as pas lu 3000 livres, t’as raté ta vie ! »

C’est debile ce que tu racontes ; un, pour lire 3000 livres a 30 ans, disons que le gars s’y met serieusement a 18 ans, soit 12*365= 4380 jours, ce qui reviens a dire qu’il faut lire un livre toutes les 36 heures. Et tu bouffes comment, meme si tu es journaliste. Et meme un pettit livre ca peut demander du temps a lire, alors je ne te parles pas de Guerre et Paix, les cosaques ou 100 ans de solitude... Ensuite, c’est quoi ce gros flip ? On peut tres bien couper les ondes et ne pas se laisser envahir par les radios TV ordinateurs, revues, magazines, livres idiots qui ne servent a rien. Rien ne nous frce a consommer du culturel made in plateaux de teles emissions tres importantes genre Ruquier et l’autre con c’est comment deja, tout le monde en parle, tu vois son nom m’echappe, c’est te dire si je suis debranche...

Ca ne rend pas plus con ni plus ignorant, au contraire. Vaut mieux avoir lu un Platon, ou allez, je me fais de la pub, l’illiade, que 50 Paul Lou Sulitzer tu ne crois pas ? Alors....

On y trouve des choses plutôt intéressantes dans votre commentaire. =)

Premièrement, je ne pense pas que nous vivions une « crise culturelle » depuis les années 60, c’est une crise en fait, qui n’a de début et n’aura sûrement pas de fin, car le status de culture, n’a jamais atteint un stade aussi critique du point de vue de sa production (Tout types de cultures).

Ce que je constate depuis particulièrement les deux dernières décennies est l’accroisement de manière phénomènale de l’nformation et de la connaissance, quelqu’elle soit : technique, de vulgarisation ou de divertissement. Nous sommes baignés dans une telle somme d’informations que finalement nous n’arrivons plus à mettre de la distance avec le passé. Ce qui se passe maintenant nous semble toujours mieux, toujours plus important que ce qui était il y a cinq ans, c’est peut-être mon jeune âge qui veut ça mais je le ressens de cette manière. Et finalement, tous les types de médias confondu tendent à cette hypersensibilisation à la diffusion de l’information qui traduit en fait simplement la manière dont notre société se développe aujourd’hui.

Il n’y a d’autres voie que de devenir plus intelligent ? Je n’en sais rien mais mon premier sentiment est négatif à ce sujet. Cependant, de cette masse incroyable d’informations et de connaissances, nous pouvons devenir plus spécialiste encore, et non pas généraliste. Nous devons être des spécialistes libres de choisisr leurs spécialités, car c’est au frontière des spécialisations que se crée l’innovation. De ce fait, aimer les maths ou la physique n’a de sens, il existe tellement de technique s’appliquant sous le nom « physique » ou « maths ». En revanche, s’affranchir de toute cloisons entre des spécialisations est pour moi fondamental puisque au gré de l’information dont le volume est exponentiel, chacun peu, à partir d’un petit intérêt, finir par explorer des domaines d’applications bien plus vaste, par exemple finir par s’intéresser à la philosophie ou à la sociologie en s’amusant devant le caractère virale d’une vidéo.

En tant que personne unique possédant un savoir, l’homme est finit mais c’est sa capacité à découvrir, sa curiosité et son envie de connaissances qui construirons l’homme de demain. (Bien sûr avec l’explosion des possibilités de contact et de communication entre les hommes ^^)

Voilà ce que je pense à partir de vos propos =)

TWITTER, danger. Il faut observer

Lien

mais avec un esprit ouvert...
Paul Laurendeau

Jamais censure n’a été plus parfaite. Jamais l’opinion de ceux à qui l’on fait croire encore, dans quelques pays, qu’ils sont restés des citoyens libres, n’a été moins autorisée à se faire connaître, chaque fois qu’il s’agit d’un choix qui affectera leur vie réelle. Jamais il n’a été permis de leur mentir avec une si parfaite absence de conséquence. Le spectateur est seulement censé ignorer tout, ne mériter rien. Qui regarde toujours, pour savoir la suite, n’agira jamais : et tel doit bien être le spectateur.

Guy Debord

Le monsieur, il a dit qu’avec les réseaux sociaux, qui produisent de l’information de proximité depuis à peu près toutes les métropoles mondiales, les couts des agences de presses à l’étranger deviennent prohibitifs puisqu’on peut se procurer, autant sinon plus d’informations en textes, audiogrammes, vidéogrammes bref à partir de tout support numérique, sans avoir besoin d’être in situ.

Le problème, c’est la capacité à valider à distance la fiabilité des informations reçues. Une masse d’informations subjectives qu’ils convient donc de traiter rapidement avant diffusion sur un réseau de presse.

Et çà, c’est difficile à faire faute de culture, les correspondants qui sont capable d’analyser efficacement la masse des informations non hiérarchisées ni confirmées sont rares !

Encyclopédistes, intellos précaires, il y a du boulot, peut-être ?

Dans les premiers romans de John Le Carré, il y avait ce genre de personnages secondaires, des dames solitaires polyglottes et très cultivées qui savait vraiment tout sur les cultures russes, slaves d’Europe Centrale ou des Prusses. Des lectrices compulsives.

Des analystes pointues qui sont capable d’analyses même à partir de données fragmentaires.

d’un autre cote (ref then independent) moussavi est arrete ...
14h au moins.
le chaud et le froid ?