Dénigrez, il en restera quelque chose sur le Net

……… LA femme ?

UNE seule femme ! ou UN grand harem !

Ou l’anonyme —bien peu— courageux !

commentaire lamentable de l’anonyme de service !

En même temps, qu’est-ce qu’un avis ? Je donne mon avis sur un peu tous les sujets de conso depuis presque 6 ans, je ne donne un avis que sur ce que je connais, notamment sur les livres. Ca intéresse qui en vérité ? Moi-même je ne m’intéresse pas aux critiques publiées sur le web, que ce soit en version longue ou en web2.0.
Tout ça pour dire que si le livre en question a été « cassé », il faut peut-être en chercher la raison ailleurs que dans le web2.0 et le trollage pour le démolir. Je connais bien ce type de trollage, certains s’en plaignent sur tous les sites de consommateurs. Mais qui s’intéresse aux sites de consommateurs ? Allons vous leur accordez trop de crédit. Un acheteur intelligent se rend en magasin pour vérifier la marchandise, y compris pour un livre il prendra le temps de lire la 4ème de couverture et quelques pages rapidement sur place.
Aussi, je pense que les plaintes concernant la mévente de l’ouvrage sont un tantinet exagérées. 3000 ventes, peut-être que tout simplement le bouche-à-oreille a fonctionné et que ce livre est sans doute trop cher pour son contenu, en d’autres termes, il est mauvais ?

On ne peut pas tout à la fois revendiquer la liberté totale d’expression sur le Net et s’étonner qu’il en résulte certaines perversions, au nom de l’anonymat.
Pour moi, anonymat se conjugue avec dénonciation et il est vrai que notre histoire récente est remplie d’horreurs sous le couvert de l’anonymat.
Ceci étant, le flicage étant partout, il faut admettre que certains aient du mal à ne pas avancer masquer. Cela peut parfois donner le meilleur et malheureusement souvent le pire.

Denis L.J.

ATTENTION SCOOP :

Je viens de jeter un coup d’oeil aux forums qui traitent du roman « un monde sans elfe ».

Le webmaster de critiqueslibres.com a vérifié hier (24/9) l’adresse des 4 internautes qui avaient déposé des avis négatifs sur ce roman et vient de mettre un warning : c’est la même personne !

Il y a donc bien eu une manipulation.

Reste à savoir qui est le corbeau. Je rêve que ce soit un concurrent ou Dominique de Villepin, cela ferait une pub d’enfer à rue89.

Vive l’internet libre (et indépendant) !
Plumons les corbeaux

ATTENTION SCOOP :

Je viens de jeter un coup d’oeil aux forums qui traitent du roman « un monde sans elfe ».

Le webmaster de critiqueslibres.com a vérifié hier (24/9) l’adresse des 4 internautes qui avaient déposé des avis négatifs sur ce roman et vient de mettre un warning : c’est la même personne !

Il y a donc bien eu une manipulation.

Reste à savoir qui est le corbeau. Je rêve que ce soit un concurrent ou Dominique de Villepin, cela ferait une pub d’enfer à rue89.

Vive l’internet libre (et indépendant) !
Plumons les corbeaux

Je me demande si anonymat et liberté d’expression sont compatibles, mariables. Jean doute et moi aussi.

Quand je m’exprime, je ne me cache pas, je me revendique et je m’engage, je m’affiche sans peur et sans reproche. Au monde de la libre expression, le Je est une vraie personne.

sur internet l’anonymat est FONDAMENTAL. Il est le seul garant de la libertée d’expression. L’anonymat véritable n’y existe pas. Si ici j’exprime des idée pénalement condamnable, n’ayez pas peur le site a mon IP, je suis facilement raçable ainsi que nous le sommes tous. Ceci dit en m’abritant sous le pseudonyme de « machinchose » je me protège du googling. Parce que je ne suis pas QUE « machinchose ». Parce que contrairement à un comptoir de café ou je vois qui j’ai en face de moi, ou je sais que personne ne m’enregistre sur le net, ce que j’écris existe « pour toujours » ce que je dis m’est associé. Or j’ai une existance professionnelle, une existance privée, une existance autre tout ce que vous voudrez. La dictature anti)anonymat qui pointe est extremement dangereuse parce qu’au pretexte du « si tu n’as rien a te reprocher tu peux t’exposer, si tu dis quelque chose tu dois assumer » elle propose rien de moins que le fichage par google. Le marquage indélébile et immuable de toute pensée, de toute expression etc.

Assumer ses idées dans une conversation ne signifie pas avoir à les assumer devant son patron qui n’a pas à les connaitre.

Assumer un discours politique au café ne signifie pas vouloir le rendre public vis à vis de tout ses clients.

Sur internet il n’y a pas d’espace privé (excepté ceux qui sont marqués comme tel -et encore) il n’y a qu’un immense espace. Le fichage, le controle, la marque. La mémoire. Il faut se méfier farouchement de ce qu’on y laisse de soi.

ceci étant dit : le site a de moi une adresse mail valide, je signe parce que je ne veux être qu’un plutôt que de faire semblant d’être plusieurs. Je respecte l’éthique de celui qui dit. Mais machinchose ne me sert que pour parler de politique ou de sujet généraux sur ces forums ou sites.

Le problème très pertinent que ce site évoque est autre : au delà de l’anonyme il pose la question de la masse.

L’article aurait pu parler de l’UMP qui a litterallement spammé les sites de Libé ou du nouvel obs ou autre pendant la campagne avec des « commentaires » copier/coller pour dénigrer massivement, pour créer du buzz, pour exagérer l’impact de vidéo etc. Je parle de l’UMP parce que l’ump est le seul parti qui n’a pas signé la netethique. ça mériterait une petite enquête ça.

Remarque : la liberté d’expression est incompatible avec l’anonymat.

D’ailleurs Rue 89 devrait séparer les commentaires signés et les commentaires anonymes dans deux rubriques distinctes.
Cela ferait gagner du temps.
Pour ma part je ne lis pas les divagations anonymes.

« laissons “ tomber ” la forme et occupons-nous du fond »

Entièrement d’accord.

L’anonymat est une liberté.

Seul le fond compte. La réflexion. Les arguments. L’échange.

Un anonyme a autant de poids potentiel qu’une personne qui signe de son nom.

Je vous rejoints également sur « La “ manipulation ” de l’opinion érigée en système semble connaître un nouvel essor avec les nouvelles technologies de l’information. »

J’irai même plus loin que « semble connaître »...

très intéressant en effet, et à méditer par tous les riverains et passants de rue89...

Merci, Irène, pour votre remarque. J’ai été faire un tour sur les deux sites que vous mentionnez, et il n’y a rien sur le livre de Sevilla.

Vous avez raison quand vous écrivez que les fans de fantasy sont très présents sur Internet, et très « sensibles ». Cependant, comme je l’ai écrit dans mon article, un auteur comme Fetjaine, beaucoup plus reconnu dans ce genre que Sevilla qui y débute, suscite beaucoup moins de commentaires... C’est ça qui est étrange.

Effectivement quand on regarde le site de la Fnac sur lequel sont exprimées les critiques de « Un monde sans elfes », on remarque qu’il y a des critiques également positives, dont une page entière.

Si on suit la logique de l’article, on peut se demander qui a écrit les critiques positives ? et si elles ne sont pas démeusurées ?

Quand les lecteurs n’ont pas aimé un livre, ils l’expriment vivement.

Que ceux qui ne veulent pas se voir critiquer, n’écrivent pas !

Il est indiqué dans l’article que les critiques négatives sont le fait d’intervenant nouvellement inscrits mais il est de même pour ceux qui ont écrit les critiques positive, ce sont de nouveaux inscrits, alors ? si on suit la logique de l’article on peut se demander si elles ne sont pas trop élogieuses ? ? ? ? et de qui émanent-elles ?
Un critique très élogieuse se présentait comme un ami de l’auteur et a mis sa critique super élogieuse sur tous les sites, il y a peut-être d’autres amis....

Il faut toujours vérifier ce que l’on nous dit ! ! !

Vous finissez par tirer la langue (à vous-même). Hé !
S’affranchir de l’avis des autres aussi difficile que
s’affranchir de la vie des autres !

Après avoir couru pendant longtemps des émissions littéraires
(en tout genre), je me suis rendu compte qu’elles avaient toutes le même défaut. Elles attiraient mon attention sur des nouveautés, des produits qui venaient de paraître. J’en suis venu à espérer des émissions qui parleraient des classiques et qui signaleraient des œuvres entrées dans les bibliothèques, au lieu de favoriser sans le savoir l’économie des maisons d’édition actuelles !

L’écrit est fait pour durer, et paradoxalement, en suivant ces émissions (……ou autres vecteurs d’incitation comme celui qui a amené cet article), on s’inscrit dans le court terme, le temps présent, les parenthèses d’un temps jetable comme un kleenex !

Aïe ! Désolée pour le doublon...

Je suis partiellement d’accord. J’ai aussi l’impression que les fans du genre SF ou HF sont plus présents sur Internet que pour d’autres genres.

Je suis aussi d’accord que ces fans comprennent souvent beaucoup de puristes qui peuvent s’enflammer. Mais ce serait plutôt lorsqu’il y a une atteinte à une icône ou une grosse déception après une longue attente que les esprits peuvent s’échauffent très fort. Toucher au Seigneur des Anneaux (ou n’importe qu’elle autre partie de l’oeuvre de Tolkien) ou à H2G2, ou si une suite très attendu d’une oeuvre majeure ce révèle particulièrement décevante.

Mais hormi ces cas particuliers, j’avais plutôt l’impression que les critiques d’une nouveauté étaient plutôt modérées dans le domaine de la SF et de la HF.

Il faudrait que ces personnes soient bêtes à manger du foin pour faire ce genre de manipulations depuis leur poste de travail. Par contre, la publication d’une partie de l’IP avec le commentaire est relativement dissuasive (on a tot fait de reperer les doublons mais, bien sûr, ça ne marche qu’avec une IP fixe).

Les personnes (et les sites) s’imaginant pouvoir faire quoi que ce soit avec l’adresse IP d’un internaute sont bien naives .

S’il est vrai que les entreprises et les grands sites web disposent d’adresses IP statiques (cad fixes) , il n’en n’est pas de meme pour nous les internautes.
Ainsi, si je déconnecte mon routeur ADSL (non fourni par mon operateur) et que je le reconnecte dans la foulée, mon adresse IP aura changé.
Seul mon opérateur est capable de me retrouver et cette information n’est disponible que pour la Justice.

J’en profite pour dire un mot sur cette ridicule notion de « courageux anonyme ». Meme si on s’ inscrit et qu’on donne une adresse email « nom.prenom@operateur », rien ne prouve que c’est le vrai nom.

Remarquons au passage que l’utilisation de pseudonymes est courante dans le monde de l’edition et du journalisme. Courageux qu’ils sont ...