décryptage 19/06/2009 à 11h08

Le Conseil des droits de l'homme de l'ONU, tribune des violateurs

Tribune des droits humains"
Carole Vann | Infosud/Tribune des droits humains


Navi Pillay, haute commissaire aux droits de l’homme, et Ban Ki-Moon, à Genève en avril 2009 (Denis Balibouse/Reuters).


(De Genève) Le Conseil des droits de l’homme bat de l’aile. Cette institution des Nations unies installée à Genève, qui était censé représenter un espace d’expression des libertés, semble devenir une tribune pour des Etats violateurs.

La 11e session du Conseil des droits de l’homme, qui a débuté le 2 juin et se termine ce vendredi, a été marquée par une série de tentatives destinées à affaiblir les instruments de défense des libertés. Les organisations de protection des droits de l’homme s’en sont inquiétées. Et de nombreux diplomates aussi.

Une lettre ouverte au Conseil a été signée le 11 juin par 35 organisations -dont Amnesty International (AI) et Human Rights Watch (HRW). Pour Julie de Rivero, responsable à Genève de HRW :

« Nous assistons à une stratégie agressive à l’encontre du mandat du Conseil, à travers des attaques personnelles contre les rapporteurs spéciaux. »

De l’avis général, un point de non-retour a été franchi lors de la session spéciale sur le Sri Lanka fin mai. Colombo a réussi à imposer le principe de non-ingérence pour refuser une enquête indépendante sur place. Julie de Rivero s’insurge :

« Cette notion avait été enterrée dans le domaine des droits de l’homme. Lors de la définition du mandat du Conseil, il avait été entendu qu’une intervention en cas d’urgence n’était pas considérée comme une ingérence mais comme une nécessité. »

Altercation

Mais le cas du Sri Lanka n’a pas été la seule goutte d’eau de trop. Les attaques sans détour ce mois de certains Etats dirigées contre les rapporteurs spéciaux, notamment celui sur la liberté d’expression et celui sur le Soudan, puis les manœuvres de Cuba et de la Chine pour museler les ONG indépendantes durant les examens périodiques universels (EPU) de ces pays en sont quelques exemples. Julie Rivero raconte :

« Lorsque nous sommes arrivés le 9 juin à 8 ? heures du matin à l’ouverture de l’ONU afin de nous inscrire pour un droit de parole à l’EPU de Cuba, il y avait déjà dix ONG qui faisaient la queue au desk. Or la liste est limitée à dix inscriptions. Toutes ces ONG étaient pro-cubaines. On nous a informés qu’elles étaient entrées à l’ONU à 6h30 du matin grâce à des diplomates, ce qui n’est pas réglementaire. »

Une altercation a alors eu lieu, et deux ONG indépendantes ont finalement obtenu un droit de parole.

Julie Gromellon de la Fédération internationale des droits de l’homme (FIDH), explique :

« Cet espace est important car les ONG indépendantes ne peuvent pas entrer à Cuba. Le pays, qui n’a pas ratifié les principaux traités, ne passe pas devant les comités de l’ONU. L’examen périodique est le seul moment où ces Etats sont obligés d’entendre des voix dissidentes. »

Les Etats musulmans sont aussi revenus à la charge pour essayer d’imposer la notion de diffamation des religions, pourtant écartée du texte de Durban II établi à Genève en avril. Cette offensive montre que la fracture entre le Nord et le Sud reste vive.

Consensus brisé

Une polarisation qui se manifeste aussi autour du Soudan, même si les pays du continent noir ne font plus front commun. Une résolution a été proposée par l’Egypte au groupe africain pour supprimer le mandat du rapporteur spécial sur le Soudan. Mais l’Ouganda s’est opposé, brisant le consensus. L’Egypte a donc déposé sa résolution en son seul nom. L’Union européenne a alors proposé une série d’amendements, dont le renouvellement du mandat pour une année. Ces amendements ont été approuvés à une très courte majorité (21 voix contre 20). La Zambie et l’île Maurice se sont prononcées pour ; le Ghana, le Sénégal, le Burkina Faso et le Nigeria se sont abstenus.

Un diplomate occidental commente :

« Nous avons tremblé tout au long de cette session, mais le résultat sur le Soudan nous montre que la nouvelle dynamique -favoriser le dialogue transrégional- que nous avons lancée avec la session spéciale du Sri Lanka commence à porter ses fruits. Avec le Sri Lanka, c’était peine perdue, car Colombo est resté dans une logique de confrontation. Mais pour le Soudan, cela a été plus nuancé. »

Et d’ajouter que l’entrée en jeu des Etats-Unis fait aussi la différence. Washington, qui devient membre du Conseil dès ce vendredi 19 juin, s’implique intensivement dans les débats depuis le début de l’année.


Photo : Navi Pillay, haute commissaire aux droits de l’homme, et Ban Ki-Moon, à Genève en avril 2009 (Denis Balibouse/Reuters).

Publié initialement sur
Tribune des droits humains
  • 10249 visites
  • 49 réactions
TAGS
Vous devez être connecté pour commenter : or inscrivez-vous
  • Pierre Haski
    Pierre Haski
    Cofondateur Rue89
    • Posté à 11h51 le 19/06/2009
      éditeur
    • Journaliste 9
      Cofondateur

    Aïe... Le Conseil des droits de l’homme a été créé en 2006 !

    • Zeki
      Zeki répond à Pierre Haski
      Curieux de tout
      • Posté à 17h18 le 19/06/2009
      • Internaute 64085
        Curieux de tout

      Certes.
      1)Mais dites moi svp, croyez vous que le Conseil des droits de l’homme défendent l’humain ou plutôt la conception occidentale des droits de l’homme ?
      Est ce autre chose qu’un fourre tout poétique et romantique, bien sur à géométrie variable utile pour arbitrairement fixer la limite entre bien et mal.
      Un peu d’anthropologie ferait le plus grand bien à ces mégalo mondialistes.

      2) De plus cela ne rends pas l’ONU moins corrompue et corruptible. ça ne fait pas de l’OTAN autre chose que l’armée sanguinaire et aveugle permettant d’imposer par la force le nouvel ordre mondial « discuté » au G20. La branche terroriste de l’OTAN (Gladio, Absalon, interpress etc...) accusée du meurtre d’Aldo Moro ou son mode de financement véritable racket des bellicistes.
      Pétrole contre nourriture ou le génocide fictif (car sans charniers) de la Yougouslavie, sont récents...
      Demander aux irakiens leur avis sur l’efficacité qu’il perçoivent de cet organisme... 1 million ne répondront plus pour cause de mort violente.
      L’invasion de l’Afghanistan en est un autre.
      Pour finir qui connait la distribution du budget de l’UNICEF avec 47% pour les vaccins (les industries pharmaceutiques disent merci) et 17% pour l’eau potable (un vaccin sans eau potable c’est comme mettre un pansement à un décapité).

       
      • Beede
        Beede répond à Zeki
        étudiant
        • Posté à 18h08 le 19/06/2009
        • Internaute 78248
          étudiant

        Faire allusion à une conception occidentale des droits de l’homme, c’est engager une polémique stérile. Sur le fond, les déclarations régionales, qu’elles soient africaines, européennes, arabes... attestent d’une position commune, ou du moins de positions convergentes, sur la notion de droits de l’homme, relayée elle-même par la DUDH. Dès lors, le débat ne peut s’engager que sur la forme, et là, c’est de la politique...

        Mais encore, sur le plan juridique ( puisque c’est quand même de droit dont on parle, bien que, comme on dit : « facit indignatio versum »), et c’est peut être là que la bas blesse, ces déclarations permettent une meilleure application des droits de l’homme. Le mot meilleur est à prendre avec des pincettes, mais tout de même, la conv. edh, pour exemple, est un mécanisme de sanction des Etats -cf. voir la récente sanction de la Turquie sur le droit des femmes, ou, plus en amont, la france pour torture.

        Enfin, sur les questions philosophiques je vous laisse vous entretenir avec monsieur Guaino, l’heureux lauréat du prix busiris pour qui, la déclaration des droits de l’homme et du citoyen de 1789, bien qu’appartenant au bloc de constitutionnalité depuis 1971, ne serait qu’un texte philospohique. c’est facile et le dispositif tient de la sophistique, mais bon dieu que j’aime ça.

        sur votre seconde remarque, franchement, je n’y toucherai pas.

        • Fnork
          Fnork répond à Beede
          |
          • Posté à 20h07 le 19/06/2009
          • Internaute 47244
            |

          Et les droits de l’Homme, on les définit comment en Inde où un système de caste les excluant de facto de la logique nationale est en vigueur ?
          On ne peut prétendre l’universalité de ces droits comme étant acquise, même si effectivement il nous paraît préférable d’essayer de les étendre...

          • Beede
            Beede répond à Fnork
            étudiant
            • Posté à 21h29 le 19/06/2009
            • Internaute 78248
              étudiant

            C’est génial, je lis ce que vous dites, et voilà que nous sommes d’accords.

            D’une part, l’universalisme est une fiction destinée à promouvoir les droits de l’homme à travers le monde (c’est mon avis, je ne crois pas au droit naturel). Nous somme toujours d’accord.

            D’autre part, et puisque votre question le sous-entend, refuser l’existence d’une conception des droits humains occidentale, c’est :

            - tout d’abord rejeter la légitimité d’une fraction nord-sud en terme de droits. Par ailleurs, je vous appelle à jeter un coup d’oeil sur les Etats signataires de la Charte des Nations Unies, cela afin de comprendre que ce n’est pas l’occident qui impose ces droits, mais la communauté internationale. nous sommes toujours d’accord.

            - ensuite lire ce que j’avais écrit précédement. là aussi, nous sommes d’accords.

            Finalement, le critère de juridicité d’une norme ne réside pas dans les moyens de contraintes qui sanctionnent son mépris, mais dans son caractère obligatoire. Le sati, en inde, est interdit depuis 1829, pourtant il se perpétue encore -trés peu, soit-. cela remet-il pourtant en cause l’existence des droits de la femme ? non. Il remet en cause les moyens mis en oeuvre par l’ataurité publique pour en condamner la contravention. Etes vous d’accord ?

            j

        • Zeki
          Zeki répond à Beede
          Curieux de tout
          • Posté à 23h25 le 19/06/2009
          • Internaute 64085
            Curieux de tout

          Vous alignez 2 mots hors de propos : polémique et stérile.
          Je ne parlais pas philosophie mais alors là pas du tout.
          Vous devriez entrer dans le détail de mes remarques, car ce sont autant d’éléments factuels qui renvoient à côté de la liberté de la presse le fumeux concept des droits de l’Homme dans l’étagère de la propagande.
          A mon sens ce texte d’illuminés est juste bon pour faire de nous de gentils humanistes qui ne peuvent évidemment pas faire de mal (« si c’est pour le droit des femmes ou des enfants c’est que c’est juste et bien »). Je crains que ces savants humanistes méconnaissent ou plutôt nient l’humain et sa diversité culturelle.
          D« ailleurs l’inventeur des 1ers droits de l’homme est Cyrus II, roi Achéménide (ironique non les ancêtres des iraniens...des aryens en somme). Après 2500 ans personne ne doute qu’ils tiennent plus d’une stratégie impérialiste que de l’élan désintéressé du coeur.
          Lien
          Lien

          Faudra t’il 2500 ans pour analyser un discours dangereux tant son idéologie romantique pousse les bien pensants à agir comme ceux qu’ils dénoncent ?

          PS : si on ne connais pas les casseroles de ces organismes et les dossiers sulfureux associés comment peut on espérer avoir un avis équilibré sur leur actions et objectifs ?

          • Beede
            Beede répond à Zeki
            étudiant
            • Posté à 02h08 le 20/06/2009
            • Internaute 78248
              étudiant

            c’est vrai, j’ai merdé. Vous ne parliez pas de philosphie, vous philosophiez.

            je m’en excuse.

            Vous pouvez considérer que ce roman n’est qu’une arme de l’impérialisme, formulée sous couvert de bonnes intentions humanistes, au demeurant fades.

            Vous ommettez qu’in fine, ce texte, malgré les dérives que l’on observe ça et là, pourrait constituer un outil immédiat au bénéfice des individus (devenus sujets, et non plus seulement objets de droit) face aux Etats, et non pas seulement une arme pour les Etats à l’encontre d’autres entités- en conséquence, je ne reviendrai pas sur votre post criptum.

            Mais peut être qu’au nom de la diversité, vous vous refuserez à ce qu’un Etats puisse admettre la diversité de sa population, ou mieux, des cultures qui y foisonnent, ou mieux, leur droit à être différentes.

            je constate donc, que ce que vous soutenez tient de la polémique, mais encore que celle-ci est stérile, cela dans la mesure où je vous parle de rapport homme-Etat et non Etat-Etat.

            voici un lien sympas à consulter de temps en temps :

            Lien

            • Zeki
              Zeki répond à Beede
              Curieux de tout
              • Posté à 12h28 le 20/06/2009
              • Internaute 64085
                Curieux de tout

              « Vous ommettez qu’in fine, ce texte, malgré les dérives que l’on observe ça et là, pourrait constituer un outil immédiat au bénéfice des individus (devenus sujets, et non plus seulement objets de droit) face aux Etats, et non pas seulement une arme pour les Etats à l’encontre d’autres entités- en conséquence, je ne reviendrai pas sur votre post criptum. »

              Là vous parlez au conditionnel.
              Moi je me base sur le passé et le présent.
              C’est la différence entre une analyse (qui vaut ce qu’elle vaut) et de la philosophie.
              Concernant la relation homme-état je vous conseille de vous intéresser (si ce n’est déjà fait) au comitatus (symbolisé par le fasci et la hache sur nos nouveaux passeport).
              Le PS est indispensable pour équilibrer son avis en confrontant la propagande utopiste à la triste réalité. Sans ceci on ne risque plus mais on sombre dans des sous-débats stériles (donc pour certains « philosophiques » alors que s’en est l’inverse).

              Discuter droit de l’Homme (et de la Femme) et burqa dans le cadre de l’imposition de notre conception du bien passera probablement du fait de l’ignorance et de la xénophobie occidentale. Ce premier pas vers l’interdit nous dérangerais probablement plus si on discutais des padungs (ou Kayans). Ou les lèvres étirées par les disques de bois de certains Africaines.

              Je discutais encore avec un algérien hier qui défendait sa position (préférant une oligarchie à visage découvert, le gouvernement algérien, à un empire qui se vautre dans l’exploitation meurtrière de l’homme et se rince dans une philosophie d’illuminés persuadés de la supériorité de leur système de pensée.
              Voici un exemple de votre reflet sur la méditerranée que je ne défends pas non plus : Lien

              PS : j’apprécie aussi les valeurs de ce texte (merci la maçonnerie) mais elle ne me fait pas oublier que les bonnes intentions pavent l’enfer.
              Ou « l’armée de maintien de la paix » ou quand les mots ne veulent plus rien dire...pour en arriver à qui ? Taçi et le trafic pas très droit de l’homme...

              • Beede
                Beede répond à Zeki
                étudiant
                • Posté à 13h35 le 20/06/2009
                • Internaute 78248
                  étudiant

                Vous êtes sombre et je suis naif.

                Vos perspectives sont mauvaises, les miennes sucrées...

                que voulez-vous...

                j’en reste là.

                bonne journée.

                • Zeki
                  Zeki répond à Beede
                  Curieux de tout
                  • Posté à 10h38 le 22/06/2009
                  • Internaute 64085
                    Curieux de tout

                  Je dirai que c’est du réalisme et non du pessimisme.
                  Je voudrais simplement que la liberté ne serve pas à interdire arbitrairement non pour améliorer la vie de certains mais pour servir un agenda politique. Je note qu’à la manière de la loi du voile qui enferme les porteuses de voile dans les écoles coraniques, une sur le voile intégral signifierais retour en Afghanistan Pakistan ou séparation avec un bout de tissu traditionnel. Et qu’enfin certains disposerait de l’alibi pour une énième invasion pour punir ceux qui osent violer les universels et sacrés droits à géométrie variable de l’homme.
                  Il est dommage qu’une fois informé sur les problèmes constitutifs de ces groupes mondialistes, certains détournent le regard et d’autres négligent les solutions qui existent...

                  Bonne journée aussi.

  • WeWillWin
    WeWillWin
    Indécise
    • Posté à 11h31 le 19/06/2009
    • Internaute 74281
      Indécise

    Il parait étonnant que le Conseil des Droits de l’Homme ait son siège dans un pays dont l’opacité du système bancaire facilite grandement les magouilles et trafics de grande envergure qui vont à l’encontre du bien-être de l’humanité, et donc des droits de l’homme.

    • Iv
      Iv répond à WeWillWin
      Roboticien utopiste
      • Posté à 11h55 le 19/06/2009
      • Internaute 39192
        Roboticien utopiste

      Que la suisse soit encore considérée comme un paradis fiscal alors qu’elle donne le nom des comptes terroristes, des banquiers américains que le gouvernement US n’aime pas et qu’elle collabore désormais avec plein de FISC, ça fait doucement rigoler...

      Ceci dit, la Suisse avait tout d’abord été choisie car à l’issue de seconde guerre mondiale, c’était un des rares pays non-belligérants et que son système démocratique est exemplaire.

      • WeWillWin
        WeWillWin répond à Iv
        Indécise
        • Posté à 13h02 le 19/06/2009
        • Internaute 74281
          Indécise

        Rigoler ?

        Il s’agit d’une des plaies de l’humanité.

        La cupidité portée a un tel paroxysme, moi, ça me fait plutôt pleurer.

         
        • Korchkidu
          Korchkidu répond à WeWillWin
          Grand patron de 0,4 personnes
          • Posté à 09h51 le 20/06/2009
          • Internaute 69594
            Grand patron de 0,4 personnes

          Les vraies plaies de l’Humanité, ce sont l’ignorance et l’arrogance. Vous ne connaissez pas ce pays et pourtant, vous en parlez beaucoup...

          K.

        1 autres commentaires
      • brazz
        brazz répond à Iv
        • Posté à 13h57 le 19/06/2009
        • Internaute 40271

        Pour le moment, et sous la pression américaine, la suisse s’est contentée de leur fournir la liste de leurs fraudeurs du fisc. Et elle continue -ainsi que l’Autriche- ses magouilles avec Vaduz. Alors, on a dit blanc, oui mais blanchiment !

         
        • Korchkidu
          Korchkidu répond à brazz
          Grand patron de 0,4 personnes
          • Posté à 09h46 le 20/06/2009
          • Internaute 69594
            Grand patron de 0,4 personnes

          La Suisse coopère plus qu’elle ne devrait. Les USA devraient commencer à faire le ménage chez eux avant (Nevada et Delaware).

          K.

        1 autres commentaires
    • Korchkidu
      Korchkidu répond à WeWillWin
      Grand patron de 0,4 personnes
      • Posté à 16h29 le 19/06/2009
      • Internaute 69594
        Grand patron de 0,4 personnes

      Comme disait le sage : « le train de ton ignorance patine sur les rails de notre indifférence ».

      Résumer la Suisse à son système bancaire c’est encore imaginer que les Français se promènent tous en béret avec une baguette sous le bras droit, et le litron de vin rouge sous le bras gauche...

      K.

      • WeWillWin
        WeWillWin répond à Korchkidu
        Indécise
        • Posté à 21h51 le 19/06/2009
        • Internaute 74281
          Indécise

        C’est ça, c’est ça.

        Un pays qui n’a ni industrie, ni matières premières et qui est l’un des plus riches du monde. Comment a-t-il acquis cette place ?

        C’est bien en faisant patiner les trains des autres.

         
        • Korchkidu
          Korchkidu répond à WeWillWin
          Grand patron de 0,4 personnes
          • Posté à 10h11 le 20/06/2009
          • Internaute 69594
            Grand patron de 0,4 personnes

          PIB par secteur :

          France :
          agriculture : 2,2 %
          industrie : 20,6 %
          services : 77,2 %

          Allemagne :
          agriculture : 1 %
          industrie : 30 %
          services : 69,1 %

          Suisse :
          agriculture : 1,5 %
          industrie : 34,0 %
          services : 64,5 %

          K.

        1 autres commentaires
  • A.V.
    • Posté à 11h38 le 19/06/2009
    • Internaute 24685

    « Les plans les mieux conçus des souris et des hommes souvent ne se réalisent pas. »
    Robert Burns

  • Beede
    Beede
    étudiant
    • Posté à 12h01 le 19/06/2009
    • Internaute 78248
      étudiant

    Le conseil des droits de l’homme, quand ses sessions ne sont pas rigoureusement cannibalisées ( voir le reportage arte, il y a quelque mois sur la conférence Durban II, et sur la fameuse formule de « diffamation des religions ») par des pays dont le comportement est ostensiblement liberticide à l’égard de ses ressortissants ( femmes, minorités,...), ne semble pas encore disposer des outils suffisants pour amorcer un réel débat sur les droits humains.

    Dès lors, il ne reste plus qu’à s’acharner sur de petites victoires, mais qui ne font en rien trembler les Etats.

    dommage, mais la bataille n’est pas perdue...

    • Beede
      Beede répond à Beede
      étudiant
      • Posté à 12h09 le 19/06/2009
      • Internaute 78248
        étudiant

      je ferais mieux d’arrêter de lire les articles en diagonale, ça m’éviterait la paraphrase. tout a été dit.

      je m’en excuse

  • spouny_boy
    spouny_boy
    Lynchez moi j'aime ça ! ! Mais (...)
    • Posté à 12h21 le 19/06/2009
    • Internaute 52117
      Lynchez moi j'aime ça ! ! Mais (...)

    LOL ! ! !
    Laissez moi mourir de rire ! Non mais depuis quand les pays qui enfreignant les Droit de l’homme on droit de parole ? Il faudrait une charte officiel de l’ONU et tous ceux qui contrevienne sur un seul point sont exclu des discutions (la France serai dans la merde).
    Le souci c’est que l’ONU est un ramassi de boulet sans pouvoir, et en plus avec le principe de souveraineté national ils sont encore plus inutile !
    j’ai eu une remarque pertinent de mon père (qui travail comme dans le développement pour la CE) qui se demandais si le fait d’avoir des secrétaire général issu de pays ayant beaucoup souffert ne désensibilisait pas l’organisation rendant la misère et les atrocités plus acceptable. Ban Ki Moon est un neuneu qui ne sert à rien, jamais on a eu aussi peu de résolution de l’ONU contre les pays belligérant. Genre il on souffert c’est pas si grave s’ils massacre des gens, faut es comprendre ... Ce qui arrange les pays développé, ça laisse les pays dans la misère, il peuvent vendre leur armes et en plus il peuvent se la jouer grand prince une fois le conflit passé !

    Non je le répète l’ONU est une organisation pas assez stricte dans l’application des principes fondamentaux de libertés des peuples a disposé de leur nation.

    PEACE

  • Kereven
    • Posté à 12h10 le 19/06/2009
    • Internaute 29900

    A quoi sert donc ce conseil ? A éviter une guerre en irak, en Afghanistan, Au Sri-Lanka, Darfour ?
    C’est de la poudre aux yeux, comme le TPI de La Haye, un organisme pour le Nord contre le sud.

    • brazz
      brazz répond à Kereven
      • Posté à 14h03 le 19/06/2009
      • Internaute 40271

      Il faut éviter le manicheisme Nord-Sud qui retarde considérablement, en fait il faudrait parler de bloc des « anciens » contre les nouceaux : Chine, Inde, Russie qui les a rejoint histoire de s’opposer. Particulièrement pour le Sri Lanka, il faudrait regarder en face l’attitude de l’Inde, le Chine, le Pakistan, etc Pas beau du tout, et rien à envier aux magouilles criminelles anciennes de l’occident.
      Ne nous trompons pas de méchants puisqu’il n’y a pas de gentils !

      • christobal0094
        christobal0094 répond à brazz
        citoyen du monde
        • Posté à 16h02 le 19/06/2009
        • Internaute 77671
          citoyen du monde

        a propos des informations sur le Sri Lanka.

        j’ai assiste a un etalage d’ignorance et de parti pris de la part des journalistes et repris par le public.

        les sources gouvernementales pouvaient etre considerees comme biaisees, bien sur, encore que leur progression sur le terrain etait certainement correctement reportees.
        Mais les sources tamils internationales et a la fin dans la bande etroite encore tenue par le LTTE, etaient au moins aussi digne de suspicion.

        Hors les NGOs ( ONG en french) ont relaye et amplifie ce seul point de vue.

        particulierement HRW, dont j’ai lu le rapport de 48 pages, manicheen et base sur des temoignages indirects, tous de source tamils, et c’est le coeur de mon sujet :

        parler de NGO independante est, depuis leur professionalisation, une totale imposture, a plusieurs niveaux :

        - globalement le role des NGOs est d’adoucir les inegalites Nord-Sud, developpes/emergents, riches/pauvres ( vous pouvez choisir l’euphemisme qui vous convient).

        - a ce titre les NGOs, le charity business, sont les gentils vautours vivant des catastrophes naturelles ou humanitaires .
        - a ce titre les NGOs operant dans les zone LTTE pour pouvoir y survivre, se sont largement compromises et n’ont pas utilises leurs fonds a quoi que se soit non utile a l’effort de guerre du LTTE.

        - surtout les NGOs sont une communaute, comme les expats, il faut etre conforme et ne pas remettre en question les a priori. Il y a une sous culture ici, au SL, de la communaute internationale, NGOs, Diplomates, Human Ritgh, qui depuis le depart etait contre ce gouvernement.

        - pourquoi ? parceque le precedent etait pro-weaterners, a signe le catostrophique Cease-Fire-Agreement, c’est fait rejeter par le vote .

        Pour qui n’a pas vecu ces reunions de NGOs ils peuvent apparaitre comme de sensibles creatures devouees au droits de l’homme.
        Ils ne sont ni benevoles, ni indeoendants, ni objectifs.

        BHL le grand reporter, devoilait son truc, il y a quelques annees, pour savoir ce qui se passait reelement dans un pays en crise : contacter les NGOs.

        on attend mieux de reporters/media serieux.

  • brazz
    • Posté à 13h54 le 19/06/2009
    • Internaute 40271

    Malheureusement, plus le temps passe et plus l’ONU ressemble à la SDN, sa seule justification c’est qu’elle a le mérite d’exister... La responsabilité de cet affaiblissement en revient principalement aux Etats Unis, mais pas uniquement. A présent cela semble irréversible, et l’ONU juste représenter une tribune publicitaire éventuellement utile pour amplifier des décisions prises ailleurs !
    Alors, les commissions de l’ONU ...

    • Beede
      Beede répond à brazz
      étudiant
      • Posté à 14h38 le 19/06/2009
      • Internaute 78248
        étudiant

      L’effectivité des initiatives de l’ONU conduit parfois à s’interroger sur sa légitimité en tant qu’organisme de promotion d’une paix internationale. Mais, voilà, ce n’est pas pour autant qu’il faut la considérer uniquement comme un vecteur de bonne conscience universelle. L’ONU est jeune, l’ONU n’est pas un super Etat, et l’ONU n’est pas un empire dans un empire !

      Parler de droits humains à l’échelle internationale, c’est d’abord constater que les efforts fait en ce sens n’auront de répercutions que dans 30, voir 50 ans au mieux ( on commence à peine à se demander si un Etat peut voir sa responsabilité engagée pour génocide, et franchement ce n’est pas sans hésitations - cf. CIJ, 2007, affaire sur la convention pour la prévention à la répression du crime de génocide.).

      L’homo sapiens moyen est toujours plein de bonne conscience, mais voir la Chine expliquer qu’elle n’est pas encore en mesure dappliquer les droits de l’homme, c’est déjà un pas avant ( aussi minime soit-il) dans la prise en compte de ces droits.

      PS : les jusnaturalistes sont adorables, mais, à la manière d’un Kant, ils n’ont pas de mains.

  • Enki
    Enki
    alchimiste
    • Posté à 14h38 le 19/06/2009
    • Internaute 9562
      alchimiste

    Dans l’édification d’un universalisme des droits de l’homme, il y a :
    - Une faiblesse des fondations.
    - Une erreur de construction.
    - Une brèche.

    Les pays fondateurs, la France et les Etats Unis, sont décrédibilisés par une application défaillante et un déni politique. Les Etats Unis par les mandats bushistes, et la France par son président, qui fût le premier, après De Villiers, à parler de « droits de l’hommisme » comme une idéologie partisane.

    Nous avons associé la construction internationale des droits de l’homme à la gouvernance mondiale des puissances économiques, laquelle étant en passe de s’effondrer. Voir l’article de Pierre Haski :
    Lien

    La régionalisation des droits de l’homme, et donc la fin du principe d’universalité, est engagée depuis 1981 dans le monde musulman. Voir l’article de Carole Vann :
    Lien

    Et la charte régionale des droits de l’homme entrée en vigueur en mars 2008 :
    Lien

    Que faire ?
    Peut-être s’occuper d’abord de ce qui est de notre responsabilité :
    Nicolas Sarkozy, l’UMP et la République Française.

    • Beede
      Beede répond à Enki
      étudiant
      • Posté à 16h34 le 19/06/2009
      • Internaute 78248
        étudiant

      Sur la forme, ne négligeons pas la teneur hautement politique et symbolique de ces déclarations régionales : elles synthétisent un patrimoine commun, cela dans le cadre d’une intégration régionale. Rien de nouveau.

      Sur le fond, il n’existe pas de disparités flagrantes entre les déclarations. Sur la CADH de 1994, le préambule fait grincer des dents, mais quant à sa valeur normative, elle n’apparaît pas évidente, même pas évidente du tout, cela dans la mesure où ledit préambule relève plus de l’incantation que de la règle de droit.

      • Enki
        Enki répond à Beede
        alchimiste
        • Posté à 18h04 le 19/06/2009
        • Internaute 9562
          alchimiste

        De 1981 à 2008, on observe en effet que les disparités sont moins flagrantes, mais sont elles moins réelles en étant plus subtiles ?

        Je ne suis pas d’accord pour croire que leur but est de synthétiser un patrimoine commun, malgré l’habillage. Les pays musulmans n’ont pas besoin d’un autre texte que le Coran pour synthétiser ce patrimoine commun, et celui là pose, non seulement la loi, mais l’idée même de loi comme l’émanation d’Allah, y compris les lois scientifiques.

        Les pays signataires de la déclaration universelle considèrent ce texte comme supérieur à leurs législations nationales, les pays signataires de la charte ne considèrent aucun texte supérieur ou égal au Coran.

        La charte arabe des droits de l’homme exonère les pays signataires de l’extension à l’Humanité des droits de la personne, elle annihile leur vocation universaliste en les renvoyant à un ethnocentrisme que, par ailleurs, nous ne manquons pas de démontrer.

        Ce n’est qu’une interface diplomatique.
        C’est la fin de l’universalité des droits humains.

         
        • Beede
          Beede répond à Enki
          étudiant
          • Posté à 19h11 le 19/06/2009
          • Internaute 78248
            étudiant

          foutu mention faite à la déclaration du Caire sur les droits de l’homme en Islam, c’est vrai, et foutu préambule (alinéa 1) de la Charte arabe des droits de l’homme de 2004 aussi.
          Heureuse mention à la DUDH et au PIDHP ;

          finalement, le texte ne résulte-t-il pas d’un compromis, plus que d’une comprommission de l’universalisme ?

          • Enki
            Enki répond à Beede
            alchimiste
            • Posté à 19h54 le 19/06/2009
            • Internaute 9562
              alchimiste

            Précisément, faire un compromis avec l’universalisme, n’est-ce pas le compromettre ?

            (désolé pour le triple post, c’est que ça a triple-buggé, alors je me suis dit que ça serait moins inutile ainsi)

            • Beede
              Beede répond à Enki
              étudiant
              • Posté à 20h16 le 19/06/2009
              • Internaute 78248
                étudiant

              Aucun problème pour le bug.

              C’est vrai qu’au sens strict, l’universalisme de 1948 peut sembler compromis. Mais comment analyser dès lors les convergences entre les textes régionaux. cela dénote tout de même d’un socle commun (pour ne pas dire universel.), lequel vient atténuer l’échec de l’universalisme.

              Ainsi, on peut parler d’une fragmentation de l’universalisme par le politique, peut être, mais pas de compromission quant au fond.

              non ?

              • Beede
                Beede répond à Beede
                étudiant
                • Posté à 21h36 le 19/06/2009
                • Internaute 78248
                  étudiant

                on parlera plutôt d’une fragmentation de l’universalisme dans sa dimension politique...

        4 autres commentaires
      • Enki
        Enki répond à Beede
        alchimiste
        • Posté à 18h21 le 19/06/2009
        • Internaute 9562
          alchimiste

        Déclaration universelle des droits de l’homme 1948 :
        Lien

      • Enki
        Enki répond à Beede
        alchimiste
        • Posté à 18h22 le 19/06/2009
        • Internaute 9562
          alchimiste

        Déclaration universelle islamique des droits de l’homme de 1981 :
        Lien

        Déclaration du Caire sur les droits de l’homme en Islam 1990 :
        Lien

        Charte arabe des droits de l’homme 1994 :
        Lien

        Actualisation de 2004 :
        Lien

  • Rodriguez
    Rodriguez
    Papa
    • Posté à 14h53 le 19/06/2009
    • Internaute 55516
      Papa

    Violateurs ? C’est qui ? Aujourd’hui, pensez-vous en toute sincérité qu’il y a des violateurs d’une part et des respectueux d’autre part ?

    Mon oeil ! ! ! ! ! ! L’Occident donneur de leçons et violateur des droits de l’Homme a-t-il solder ses propres actes avant de juger les autres ? D’ailleurs, « les autres » dans beaucoup de pays ne sont que des protogouvernants mis en place pour servir des intérêts du centre.

  • Rodriguez
    Rodriguez
    Papa
    • Posté à 15h06 le 19/06/2009
    • Internaute 55516
      Papa

    Regardez ceci et définissez qui sont les violateurs ou non

    Lien

  • guyome
    • Posté à 15h20 le 19/06/2009
    • Internaute 11884

    Il faut aussi ajouter que le conseil des droit de l’homme est attaqué par les états démocrates. Le Canada, Israël, les États-Unis, l’Italie, l’Australie, les Pays-Bas, l’ Allemagne, la Nouvelle-Zélande et la Pologne ont boycotté Durban II, il est d’ailleurs significatif que les états unis ne participent qu’au conseil des droits de l’homme que 3 à 4 ans après sa création. D’autant qu’ils se sont engagés dans plusieurs guerres pour « la liberté et la démocratie » et qu’ils ont torturé et emprisonnée arbitrairement.

    Le conseil des droits de l’homme, comme tout l’ONU, n’est qu’un jeux de transaction entre états. Alors oui, on échange la reconnaissance de tel droit, ou tel marcher, contre le silence des ONG. Mais l’on négocie bien le droit de certaine populations à manger à l’OMC et qui irai encore faire la guerre à l’étranger au nom de la liberté ?

  • bloqué le 24.09.09
    • Posté à 16h04 le 19/06/2009
    • Internaute 25106

    Appel de l’ONU pour la population de Gaza :

    Lien

  • Millarepa
    Millarepa
    sans emploi
    • Posté à 17h38 le 19/06/2009
    • Internaute 82984
      sans emploi

    A mon avis, LES DROITS DE L’HOMME devraient changer de nom et être refondus. Qui se sent concerné et sollicite par les droits de l’homme ? Les défavorisés, les démunis, en un mot, les plus faibles. Et qui est censé les faire appliquer : ceux qui en ont le pouvoir, c’est à dire ceux qui sont la cause de la détresse humaine. Certains en font même un métier lucratif ! ! ! !
    Nous devrions rédiger LES DEVOIRS DE L’HOMME, et sanctionner tous ceux qui ne l’appliquent pas. Les grands transgresseurs comme les petits. Du niveau de la nation à celui de la famille.

  • Keldan
    Keldan
    Now future & karpe diem
    • Posté à 18h22 le 19/06/2009
    • Internaute 5164
      Now future & karpe diem

    Cette institution a un grand mérite, elle permet de détecter les pays de fascos, genre ceux qui ne veulent aucune ingérence et qui refusent qu’on vérifie s’il n’y a pas eu un petit massacre chez eux. Seuls les coupables ont un méfait à cacher.

  • siko
    siko
    capitaliste révolutionnaire
    • Posté à 03h55 le 20/06/2009
    • Internaute 38962
      capitaliste révolutionnaire

    Merci de nous informer sur ces choses essentielles. Au moins l’article conclut sur une note positive.

  • dzan
    • Posté à 09h08 le 20/06/2009
    • Internaute 26357

    Encore un « machin » comme aurait dit « feu Mon Général »...

  • lally
    lally
    professeur
    • Posté à 11h43 le 20/06/2009
    • Expert 51226
      professeur

    Fiammetta Venner et Caroline Fourest ont fait un excellent reportage sur ce sujet il y a quelques mois. Cet article vient compléter leurs infos. Merci beaucoup.

  • Simon147896325
    Simon147896325
    en lévitation au dessus du nain
    • Posté à 11h51 le 20/06/2009
    • Internaute 78808
      en lévitation au dessus du nain

    A ceux qui pensent que ce « machin » ne sert à rien parce qu’il n’est pas parfait et conforme à toutes les façons de voir, je demande : Alors ne faisons rien ?
    Si on ne fait rien, les dictateurs du monde entier auront les mains libres. C’est ce qu’ils espèrent en tentant de déconsidérer cette institution pour la neutraliser ; et c’est ce que vous faites en apportant de l’eau à leur moulin malfaisant.
    Rien n’est parfait mais il n’y a rien de pire que l’immobilisme. Mieux vaut une solution imparfaite que pas de solution du tout.

  • Hestate
    Hestate
    Sportif
    • Posté à 15h03 le 20/06/2009
    • Internaute 51699
      Sportif

    Et l’Algérie ? Et l’Algérie ? Et l’Algérie ?
    Décidément on ne veut pas fâcher les généraux génocidaires sur ce site comme sur tant d’autres. Petit résumé de la lettre ouverte adressée ce 16 juin 2009 par la fédération internationale des Droits de l’Homme, le Réseau SOS tortures et le réseau Euro-méditerranéen des Droits de l’Homme à l’attention :
    Des Ministres des Affaires Etrangères des Etats Membres de l’Union Européenne
    Du Haut Représentant de l’Union Européenne pour la PESC, M. Javier Solana
    De la Commissaire aux Relations Extérieures, Mme Benita Ferrero-Waldner :

    ....A l’approche du quatrième Conseil d’association UE-Algérie, la Fédération internationale des ligues des droits de l’Homme (FIDH), le Réseau Euro-Méditerranéen des Droits de l’Homme (REMDH),
    et l’Organisation Mondiale contre la Torture (OMCT) souhaitent vous faire part de leurs graves préoccupations quant à la situation des droits de l’Homme en Algérie....

    ....S’agissant du dossier des disparitions forcées, différents organes des traités des Nations Unies ont dénoncé le refus des autorités algériennes de mener des enquêtes et l’entrave à l’accès à la vérité
    pour les proches de disparus que cela constitue. Par ailleurs, ces obstacles engendrent une violation du droit à ne pas être soumis à la torture ou à des traitements, cruels, inhumains et dégradants tel que l’a relevé le Comité des droits de l’Homme des Nations Unies1. Ces violations des droits fondamentaux doivent être expressément dénoncées dans le cadre de cette rencontre ministérielle.....

    ....La FIDH, le REMDH et l’OMCT dénonçent les formes de torture dont sont victimes les familles de disparus du fait des entraves délibérées de la part des autorités à l’accès à la vérité, à la justice et à une réparation pleine et entière telle que définie dans de nombreux textes internationaux....

    ....L’Etat algérien, par la voie du Ministre de la solidarité, vient de reconnaître tout récemment l’existence de 8023 cas de disparitions recensés dans le cadre de la politique dite de réconciliation
    nationale qui est en réalité une simple loi d’amnistie en faveur tant des groupes armés que des agents de l’Etat...

    pour plus d’infos :
    Lien
    Lien

    Ayons le courage d’affronter la vérité. Quelle opinion publique européenne ou occidentale supporterait l’ensablement de toute tentative d’enquête indépendante sur les massacres à grande échelle commis sur son territoire ? : rappelons qu’il s’agit de 250.000 personnes mortes et/ou disparues en Algérie durant la décennie noire. Ce n’est qu’au prix de commissions internationales indépendantes qui désignerons les véritables commanditaires et les auteurs de ces barbaries sans nom que le peuple algérien touché au plus profond de sa chair par cette tragédie pourra entamer son processus de deuil. La loi d’amnistie et la charte pour la réconciliation nationale de Bouteflika le protecteur des généraux génocidaires constituent un mépris total au Droits de la personne et une giffle à la communauté internationale. Dans n’importe quel pays du monde les himmler algériens auraient eu droit à un procès de Nuremberg ou à la Klaus Barbie. Hélas pour les algériens, les occidentaux préfèrent leur pétrole et leur gaz à bon prix...et les généreux généraux génocidaires algériens sont des compétiteurs hors pair quand il s’agit de partager la rapine de leurs prébendes avec une certaine presse, certains hommes politiques et la plupart des décideurs occidentaux qui ont intérêt au statu quo algérien.