Oui, les anti-OGM sont accessibles à des arguments rationnels
Dans « Sauvons les OGM », le journaliste Jean-Claude Jaillette accusait les anti-OGM de n’être « pas accessibles à des arguments rationnels ». Les riverains de Rue89 ont vivement réagi à ce propos délibérément provocateur. L’un deux, Trond, doctorant en économie à l’UCL (Louvain-la-Neuve, Belgique) démonte point par point l’argumentation économique de l’auteur.
Augmenter la production alimentaire peut augmenter la faim
Selon le livre, il est irresponsable de s’opposer aux OGM, car il s’agit d’une avancée technique susceptible d’augmenter la production et ainsi réduire la faim dans le monde.
Pourtant, le lien entre production et malnutrition est loin d’être automatique. Il est possible que l’augmentation de la production réduise l’accès à l’alimentation pour certaines personnes.
En effet, une hausse de la production diminue a priori les prix de l’alimentation. Cela est favorable à tous ceux qui doivent acheter de la nourriture. Parmi ces personnes, il y a naturellement aussi les agriculteurs. Cet effet est positif pour leur pouvoir d’achat.
Toutefois, dans le même temps, la diminution des prix a un impact négatif sur le revenu des cultivateurs, vu qu’ils sont aussi vendeurs. Cette fois-ci, l’impact sur leur pouvoir d’achat est négatif.
Finalement, si le revenu se réduit trop, les agriculteurs peuvent avoir plus de mal à se nourrir. L’impact négatif peut par ailleurs être renforcé quand produire plus est plus coûteux.
Ce raisonnement ne serait-il qu’un raisonnement abstrait ? Malheureusement non. Sur les 975 millions d’humains touchés par la faim, 50% sont des agriculteurs propriétaires de petites parcelles de terre.
Des choix collectivement non-souhaitables
L’auteur pense que l’adoption des OGM par les agriculteurs prouve forcément que ceux-ci ont intérêt au développement des OGM. C’est de nouveau loin d’être évident. Nous venons de voir qu’une augmentation générale de la production pouvait entraîner des conséquences néfastes pour les fermiers.
Qu’en est-il au niveau des intérêts individuels ? La variation de la production d’un seul fermier possède un impact négligeable sur les prix. Ainsi, en cas de nouvelle technologie et quoi que fassent les autres, un agriculteur soucieux de la prospérité de son exploitation a intérêt à augmenter sa production pour accroître son revenu.
Comme tous les cultivateurs effectuent le même raisonnement, ils augmentent tous leur production individuelle.
C’est un nouvel exemple du très classique dilemme du prisonnier. Individuellement, les cultivateurs sont poussés à poser des choix qui collectivement ne sont pas optimaux.
Les droits de propriété intellectuelle...
Enfin, le livre n’accorde que peu de place à la question des droits de propriétés intellectuelles. Pourtant, il s’agit d’un point central dans la problématique des OGM.
Des droits existent déjà concernant les semences classiques. La définition de ces droits n’est ni naturelle ni indiscutable. L’association Kokopelli, par exemple, milite pour une modification de ces droits.
D’un point de vue de la société, il s’agit de trouver un compromis entre différentes considérations telles que l’incitation à la recherche, l’intérêt des agriculteurs ou encore la protection de la biodiversité.
La législation protégeant les OGM se différencie principalement sur deux points par rapport à celle liées aux semences classiques.
- Pour créer une nouvelle variété de semence à partir d’une semence OGM existante, il faut l’accord du créateur de la première semence. Accord qui s’accompagnera sans doute d’un paiement. Cela diminue la possibilité de concurrence et favorise la concentration des firmes productrices de semences.
- Avec les semences classiques, un agriculteur ou un chercheur peut planter librement des semences provenant de sa propre culture. Avec les semences OGM, ce n’est plus le cas.
... défavorables pour les agriculteurs et la recherche
En ce qui concerne les agriculteurs, la concentration des semenciers et l’interdiction de replanter les semences librement diminuent leur capacité à négocier, vu qu’ils possèdent moins d’options. Les prix leur seront dès lors moins favorables, leur revenus plus faibles et in fine, les cultivateurs seront plus à la merci de la faim.
Affaiblir les droits de propriétés sur les OGM devrait favoriser la recherche publique par rapport à celle menée par les firmes. Dans le cas d’un sujet si sensible, cela ne serait-il pas souhaitable ?
Mais ne nous limitons pas à la technique
Les raisonnements économiques proposés ci-dessus ne prouvent pas qu’il faille rejeter les OGM. Ils montrent que pour lutter contre la faim, augmenter simplement la production peut être contre-productif. Il y a peut-être des choses plus importantes à faire que prendre la défense des OGM si l’on est préoccupé par la faim dans le monde.
Olivier De Schutter, rapporteur spécial des Nations unies pour le droit à l’alimentation, l’a très bien compris. Lorsque l’on observe ses axes de travail, peu de place est donnée à la technique pure ; en revanche, les règles du commerce international et les droits de propriétés intellectuelles font partie de ses préoccupations.
- Sur Rue89« Les anti-OGM, pas accessibles à des arguments rationnels »
- Sur rue89.comTous les articles sur les OGM
- 4787 visites
- 148 réactions
Peur du piratage ? 4 trucs pour effacer ses traces sur le Web
Ma vie de « fake » sur Twitter
vieux, ou pas
vieux, ou pas
Deja dit autre part mais bon (je sens le nazage approcher) : dire « je suis contre les OGM » c’est un peu comme de dire « je suis contre le CO2 ». Ça n’a aucun sens. Être contre l’augmentation du CO2 due a a la pollution humaine soit, on peut argumenter, être contre les OGM a but uniquement lucratif soit, on peut argumenter, mais effectivement, tant que les anti-OGM seront « contre les OGM », ils ne seront pas accessibles a des arguments rationnels.
Et pas de méprise je suis contre les OGM a buts purement lucratifs, mais il est effectivement irrationnel de jeter le bébé avec l’eau du bain, le canard et la baignoire.
Partager