Airbus A400M : « Un contrat irréalisable » selon Forgeard

Lundi, dans la Süddeutsche Zeitung, le PDG d’EADS Louis Gallois a reconnu que le contrat de l’A400M avait été mal négocié. Le gros porteur militaire d’Airbus, dont le lancement a été paraphé en 2003, accumule les retards et avale les milliards. Eco89 a reccueilli les réactions des dirigeants d’EADS et d’Airbus en poste au moment de la négociation.

Philippe Camus, à l’époque coprésident d’EADS, nous a répondu n’avoir « rien à dire à ce sujet ». Son successeur à ce poste, Noël Forgeard, qui était en 2003 président d’Airbus, a répondu à nos questions.

Retour sur l’affaire A400M

En 2003, à la signature -intervenue au bout de trois ans de discussions-, les sept gouvernements participant au programme se félicitaient de la nouvelle approche consistant à établir un contrat commercial pour un projet militaire évalué à 20 milliards d’euros. Livraison prévue fin 2009.

Comme le note le journaliste de Libération Jean-Dominique Merchet sur son blog Secret Défense, ce contrat « était présenté alors, notamment par le ministère français de la Défense, comme un formidable progrès, l’entrée dans le monde merveilleux de l’économie de marché ».

En interne, le management la compagnie européenne d’aéronautique et de défense et celui de sa principale filiale, Airbus, se livrent à une violente bataille, Camus face à Forgeard.

Six ans plus tard, en 2009, la livraison est reportée sine die, Airbus a passé 2,6 milliards d’euros de provisions dans le programme, et l’actuel président d’Airbus, l’Allemand Thomas Enders, n’exclut pas un échec du programme A400M, en préconisant de l’annuler... Plusieurs des gouvernements participants envisagent d’aller se fournir ailleurs, tout en réclamant le paiement des pénalités de retards, évaluées à plusieurs centaines de millions d’euros. En cause, principalement, le moteur.

Rue89 : M. Forgeard, que vous inspirent les déclarations de Louis Gallois ?

Noël Forgeard : Je suis en accord avec ce qu’il a dit. Je n’ai pas participé aux pourparlers, puisque ce n’est pas Airbus qui a négocié le contrat de l’A400M, mais la division des avions de transport militaire d’EADS, basée à Madrid, sous la supervision des coprésidents d’EADS à l’époque, Philippe Camus et Rainer Hertrich. Cette négociation a été extrêmement difficile, et je ne tomberai pas dans la facilité de dire qu’il aurait été possible de faire mieux. Je n’ai pas les éléments pour dire si ça aurait été possible.

Qu’avez-vous su des conditions de cette négociation ?

Les gouvernements étaient schizophréniques. Ils ont annoncé un contrat commercial laissant toute lattitude à l’industriel, mais n’ont pas cessé d’intervenir. Les parties prenantes voulaient trop de ce contrat pour accentuer la diversification d’EADS vers le militaire. Dans le groupe, il y avait aussi des rivalités internes, il y avait différentes écuries.

Quelle a été l’attitude des gouvernements ?

Ils n’ont pas été très responsables. A l’origine du programme, les Britanniques disaient qu’ils ne voulaient pas d’avion, les Allemands qu’il pourraient peut-être en acheter aux Russes... Les Français étaient probablement les plus raisonnables. Il n’y a pas cessé d’y avoir des interférences. Ce contrat n’a donc pas du tout été un contrat civil normal.

« Peut-être qu’on n’aurait pas dû lancer ce programme »

Au stade de la réalisation, dans lequel j’ai été plus impliqué que dans la négociation, je voulais qu’on prenne le moteur canadien Pratt & Whitney. Mais les gouvernements ont opté pour un moteur européen, surtout les Britanniques qui défendaient Rolls Royce et les Français qui défendaient la Snecma, qui a fait un lobbying d’enfer. Résultat, aujourd’hui, le moteur est le principal problème. Les gouvernements ont imposé un contrat irréalisable.

Avez-vous des exemples d’erreurs commises ?

Les objectifs de quantité d’avions ont été réduits, ce qui aurait logiquement dû conduire à augmenter les prix, mais cela n’a pas été fait. Autre exemple, à la demande des Britanniques, l’indexation des prix n’a pas été faite sur le cours des matières premières, mais sur le PIB. En ce moment, ça doit dérouiller... Les Britanniques se posaient un peu en professeurs de contrats privés et ils avaient ce genre d’idées.

Quelles leçons tirez-vous du programme A400M ?

Dans de telles circonstances, je ne suis pas sûr qu’il aurait été possible de faire mieux. A posteriori, peut-être que la bonne décision aurait été de ne pas se lancer dans ce programme. Mais aujourd’hui, la pire solution serait de l’abandonner, il y a eu trop de temps passé et d’argent dépensé. Et il ne faut surtout pas en déduire que les programmes européens sont des gouffres : avec des gouvernements responsables, ça fonctionne.