La réelection d'Ahmadinejad, un casse-tête persan pour Obama
Le déroulement de l’élection présidentielle en Iran tourne au casse-tête persan pour Barack Obama. C’est en effet un scénario catastrophe pour le président des Etats-Unis, qui a fait du rapprochement avec le monde musulman, et singulièrement avec l’Iran, la clé de voute de sa politique étrangère. Huit jours après le désormais célèbre discours du Caire sur l’islam la donne a déjà changé.
La victoire proclamée du président sortant Mahmoud Ahmadinejad, et surtout la contestation de ce résultat par son principal opposant, le réformiste Mir Hussein Moussavi, compliquent en effet la politique de la main tendue d’Obama. Il va devoir gérer des relations avec un président jugé intransigeant et largement irrationnel par les dirigeants occidentaux -cet élément n’est pas nouveau-, mais désormais considéré comme illégitime par une partie considérable de la société iranienne, au moins dans les villes.
Pour l’heure, l’administration Obama reste d’une prudence de Sioux, prenant bien soin de ne pas mettre d’huile sur le feu qui a pris à Téhéran. Si Washington prenait ouvertement partie dans la querelle post-électorale à Téhéran, ce serait le baiser de la mort pour Moussavi, qui serait aisémment accusé d’être le candidat du « grand satan », une manière de le disqualifier durablement.
Une révolte vouée à l’échec
D’autant que Washington sait qu’il y a peu de chances, dans le contexte iranien, que les clameurs de la rue, même avec l’ampleur sans précédent des événements depuis trois jours, parviennent à infléchir un pouvoir qui appartient toujours, en dernière instance, au guide suprème Ali Khamenei. Et qu’il va lui falloir traiter avec Ahmadinejad si les Etats-Unis veulent faire aboutir leur initiative diplomatique dont l’importance va bien au-delà de l’Iran, avec un impact en Afghanistan, en Irak, au Liban, au Proche-Orient tout entier...
La difficulté d’Obama sera double. D’abord il va lui falloir trouver le bon moyen de relancer sa main tendue à l’Iran sans avoir l’air de trahir les espoirs des millions d’Iraniens qui ne se reconnaissent plus dans leur président et dans le régime islamique.
D’autre part, la victoire d’Ahmadinejad renforce incontestablement la position du gouvernement Netanyahou en Israël, et de tous ceux qui critiquent la vision d’Obama comme vaine, voire naïve (Nicolas Sarkozy en fait-il partie ? C’est probable même s’il ne le dit pas publiquement). Il n’est d’ailleurs pas indifférent, même si ce n’est pas directement lié, que le premier ministre israélien ait fait un geste en direction d’Obama dimanche en reconnaissant, pour la première fois depuis son élection, la possibilité d’un Etat palestinien.
Comme l’explique bien une analyse du quotidien israélien Haaretz, ces « faucons » diplomatiques redoutaient une possible victoire de Moussavi, en estimant qu’elle aurait brouillé la perception de l’Iran à l’extérieur en faisant voir un visage plus réformiste, plus souriant -alors que Moussavi n’est pas moins engagé que son rival en faveur du programme nucléaire. Ils font même valoir que le programme nucléaire n’est jamais allé aussi vite que sous un président réformiste, Mohammad Khatami, pourtant très courtisé par l’Occident.
Une discrétion américaine nécessaire
Il est donc probable que les Etats-Unis resteront discrets tant que la rue se fait entendre à Téhéran, tant que la révolte des électeurs iraniens privés de ce qu’ils perçoivent comme leur victoire restera intacte. Et qu’ils ne testeront les intentions d’Ahmadinejad que lorsque celui-ci aura fait la preuve qu’il est capable d’assumer sa fonction durablement, à condition que la confrontation actuelle ne tourne pas au bain de sang. Mais la nature réelle d’Ahmadinejad n’aura pas fondamentalement changé à la faveur de ces événements, c’est le contexte politique qui aura été bouleversé.
Il reste que l’équation nucléaire reste tout aussi inextricable. Le consensus interne en Iran est massif autour du droit de l’Iran, puissance régionale et grande civilisation, à se doter de la même arme nucléaire qu’Israël, l’Inde ou le Pakistan. Et Mahmoud Ahmadinejad sait parfaitement incarner ce consensus, malgré ses outrances et ses provocations verbales à répétition.
Le consensus international est plus fragile. Il existe en théorie sur le fait de bloquer les ambitions nucléaires iraniennes. Mais il n’existe plus s’il faut envisager des sanctions réellement sévères ou, pire, une option militaire. On sait que les Israéliens s’y préparent, mais qui est prêt à en envisager les conséquences ?
Ce n’est pas l’option privilégiée par Barack Obama, mais celui-ci verra ainsi testées ses capacités à être le « commandant en chef » des Etats-Unis et du monde occidental. Mais l’horizon s’est considérablement assombri pour le tout nouveau président des Etats-Unis, dont la grande ambition diplomatique se heurte à sa première crise.
- Sur Rue89Barack Obama dit « Salam alikoum » au monde musulman
- Sur haaretz.comAhmadinejad win actually preferable for Israel, sur Haaretz
- Sur nytimes.comReverberations as Door Slams on Hope of Change, sur New York Times
- Sur lematin.chLes institutions de la République islamique, sur LeMatin.ch
- Sur rue89.comTous les articles sur l'Iran
- 17571 visites
- 153 réactions
Europe : la chef de la diplomatie soupçonnée de favoritisme
Brésil : des Marches des salopes dans tout le pays pour la liberté féminine
« Imagination » contre « mépris » : vos récits des manifs au Québec
Une étudiante française : « Non, je ne partirai pas du Québec »
04h04 : l’Italie du nord frappée par un séisme faisant six morts
Syrie : Hollande n’exclut pas une action militaire internationale
RSF : « Bachar assassin ! Poutine complice ! » 
En même temps, il n’a jamais été inscrit dans le marbre des tables de la loi diplomatiques que les relations internationales étaient faciles. Obama devra faire ce qu’ont fait tous les hommes d’Etat, c’est-à-dire traiter avec ceux qu’on lui propose. La situation est assez ordinaire : demandez à tous ceux qui ont tiré la gueule quand les Etasuniens ont élu et réélu Bush. C’est à cette capacité-là, bien plus qu’aux fantasmes de campagne des (non-)électeurs d’Obama ou à quelques discours effectivement très bien troussés, qu’on verra si Obama justifie les espoirs parfois irrationnels qui ont été mis en lui. On le verra d’autant plus vite que les Iraniens semblent bien être convaincus que le moment est mûr pour accepter de négocier (négocier, pas aller à Canossa...).
Sur ce sujet d’ailleurs, je dois dire qu’il y avait quelque chose d’amusant à entendre les commentateurs occidentaux se pâmer au seul nom de Moussavi comme, naguère encore, elles se pâmaient (et se pâment encore !) au seul nom d’Obama. Je n’ai pas l’impression, a posteriori, que les enjeux proprement iraniens aient vraiment été pris en compte dans le flot des commentaires (ce que, du reste, le Yéti soulignait avec beaucoup de pertinence). Pour tout dire, dans les deux cas, les pâmoisons me paraissaient reposer sur des bases extrêmement maigrelettes.
Peu ou prou, la position d’Israël sera la même : ils devront se résigner à faire avec Ahmadinejad, de la même manière que les interlocuteurs d’Israël se résignent à faire avec Netanyahou. Et si d’aventure la politique préconisée par les faucons israéliens (c’est quoi, au juste, une colombe israélienne ?) devait advenir, il est bien possible qu’Israël aille au devant de graves déconvenues. Ceux qui se figurent qu’il suffit qu’Israël bombarde l’Iran pour que tout rentre dans l’ordre se mettent, je le crains, le doigt dans l’oeil jusqu’à se gratter l’omoplate.
Juste une remarque sur la situation actuelle en Iran : s’il est certes préoccupant que nous ne sachions à peu près rien sur ce qui s’y passe, il ne faudrait tout de même pas perdre de vue que nous ne savons effectivement à peu près rien. Je me rappelle avoir lu, peu après 1981, un article dans un journal étasunien selon lequel, à en croire le correspondant à Paris, la France tombée aux griffes des communistes se trouvait en proie à une quasi guerre civile. Peut-être pourrions-nous attendre un chouïa avant de nous livrer à des supputations reposant sur des on-dit et des à-peu-près. Rien ne nous dit que les manifestations qui se déroulent en Iran soient si représentatives des réactions de la majorité des Iraniens que nous le souhaitons.
Partager