Généreux et ouvert, Emmaüs ? Des compagnons se rebiffent

voire complètement dégueulasse..

Bras gauche,

le maintien dans le droit au RSA est subordonné à l’inscription à l’ANPE… donc à la recherche active d’emploi, ce qui me semble incompatible avec une activité chez Emmaüs.

en revanche, du temps du RMI, j’avoue ne pas comprendre en quo les compagnons n’étaient pas éligibles ! le RMI est un statut, auquel on ajoute une allocation différentielle, en fonction des sommes déclarées sur le trimestre précédent par le demandeur. si la personne déclare avoir perçu trois cents euros e trois mois, elle doit pouvoir avoir un droit à 300€/mois, additionné des 50 et quelques parce qu’elle n’est ni locataire ni sous-locataire, comme si elle vit en foyer, non ?

Désolé, mais vous êtes le second à prétendre que « l’élite » d’Emmaüs se fait des couilles en or.

Alors de deux choses l’une : soit vous avez des noms et des chiffres, soit vous colportez une rumeur nauséabonde. C’est le moment de cracher de l’info, et précise. Vous ne pouvez pas parler de « fortunes » sans preuve.

C’est d’autant plus important que si preuves il y a, oui, c’est grave et ça doit se diffuser !

N’empêche que le principe d’Emmaüs qui se sert de la débrouille pour extirper des gens d’une extrême précarité (donc sans subvention) n’est pas forcément à jeter, vu la nullité du programme social actuel.

Un seul exemple : comment faire pour avoir le RSA si on n’a même pas d’adresse ?

Ce n’est sûrement pas le pied d’être un compagnon... mais si ça peut permettre de s’en sortir ?

Faites un effort, les critiques : prouvez et étayez vos dires (en droit français, c’est l’accusateur qui doit prouver).

Qu’est ce que vous cherchez ? A la base, les compagnons, sont des mecs de la rue, et souvent avec de gros problèmes d’alcool, qui ont ramé comme personne de ceux qui se permettent des commentaires ici n’ont eu a le faire, et ce pendant des années.
On peut toujours toruver de la m... sous les chaussures de l’abbé Pierre, en attendant il a été le seul a offrir une possibilité de faire quelque chose, quelle qu’elle soit à ces personnes. Qui s’en est soucié avant lui ?
A polémiquer sur tous ces problèmes administratifs, on en oublie que les compagnons sont là de leur plein gré et qu’il ne sont en général que trop heureux de s’y trouver.
L’abbé était intouchable ? En attendant, je ne l’ai jamais vu se balader en hélico, ou tremper dans des affaires de délit d’inntié ou de ce genre.
A ceux qui braillent mais qui ne font rien d’autre : fermez la ! !

« Des fortunes personnelles se sont constituées grâce aux petites mains des plus démunis ».

Quand on se permet de lancer des accusations aussi graves, on les étaye 1) par des sources, 2) par des exemples !

Emmaüs sort des gens de la RUE, et leur offre un abri, le couvert et un pécule en échange d’un PETIT boulot. Ce sont des gens en grande difficulté qui ne sont pas « employables » ailleurs parce que par exemple complètement alcooliques. Le but n’est pas de les « employer » pour les garder à vie, mais de leur permettre de souffler et de retomber sur leurs jambes - jusqu’à ce qu’ils soient capables d’affronter la vie tous seuls comme des grands.

Comme le dit fort justement un responsable, si on doit les payer, il va falloir exiger du rendement, ce qui n’est justement pas du tout le but. S’ils étaient en situation de travailler pour un salaire, ils ne seraient pas chez Emmaüs... Il s’agit d’une population fragile et à ce titre il ne faut pas s’étonner que certains d’entre eux soient un tantinet paranos. Un des « compagnons » m’a dit un jour « c’est fou tout le pognon qu’il y a ici », dans un pauvre entrepot rempli de vieille camelote où je venais d’apporter la mienne... C’est ça, oui...

Je suis indignée qu’on se permette de cracher ainsi sur une des RARES associations à s’occuper EFFICACEMENT des SDF.

Vous faites quoi, précisément, vous, pour lutter contre ce grave problème ? La critique est aisée, mais l’art est difficile...

En revanche l’accueil (quasi) exclusif des hommes est une critique tout à fait légitime - mais pour l’Abbée les femmes étaient forcément « impures », sans doute.

Sont-ils assujettis aux obligations d’évaluation interne et externe cf la loi 2002-02 ?
Peux-tu citer des faits concrets ? Sinon, cela ressemble plutôt à de la diffamation....
Tu ne me sembles pas né de la dernière pluie.
Tu as sans doute du constater que la majorité des organisations du champ social (+80% sont des associations) naviguent avec une opacité qui rend suspicieux. Parfois avec raison. Et avec de fortes déviations par rapport aux buts affichés.
Combien de cadres se font payer la formation au cafdes (+23 000€ !), voiture de service transformée en voiture de fonction, ordinateur portable, téléphone mobile (car astreinte, of course !)......avec la bénédiction du bureau, complice car lui-même bénéficiaire d’effets secondaires sociaux valorisants (ah, les braves gens qui s’occupent de ces malheureux !).
J’en ai l’exemple tous les jours devant moi. Petite association 400k€ (-20 ETP), public SDF, hébergement d’urgence et de stab+115..... les coquins en profitent en toute impunité ! 2 cadres bénéficient de la case cafdes (au mépris d’autres formations + urgentes, style comment gérer les conflits, comment communiquer avec des psychotiques en crise,...), les voitures, les outils technologiques, et le service minimum pour les usagers. De quoi ils se plaignent ? Ils sont mis à l’abri, non ? Point barre !

Il y a effectivement un cercle à voir : l’autogestion justifie le statut légal hors du commun d’une société qui produit des miséreux. Mais ce qui justifie ce statut hors du commun c’est bien l’autogestion et uniquement elle.
En clair, si la communauté fonctionne réellement en autogestion et dans la transparence financière à l’égard de ses membres, alors il peut y avoir erreur mais il n’y a pas exploitation, et ne pas rémunérer des compagnons peut se justifier à la fois économiquement et politiquement. Mais s’il y a des responsables payés et d’autres qui ne le sont pas, alors il n’y a pas réelle autogestion (à moins que cette inégalité aie été choisie démocratiquement et soit régulièrement remise sur le tapis) et donc la non-rémunération des compagnons est un scandale car elle n’a plus aucune justification politique autre que leur infériorité ontologique.
Cela dit M. Mouloud, pour l’instant nous n’avons que vos affirmations. Ce n’est pas forcément suffisant pour des accusations aussi graves.

Pourquoi leur demander , comme condition sine qua non, de renoncer à leurs droits sociaux pour être admis en communauté ?

Lorsque tu rentres dans un CHRS, par exemple , rien de tel n’est exigé, et c’est la moindre des choses que de faire appliquer les règles de droit sans exeption .