Darcos invente avec Villiers l'école « pour honnête homme »

J’ai même poursuivi la Voie Royale (sic) en classes préparatoires aux grandes écoles scientifiques pour vous conforter dans votre cliché : « certains enseignants convaincus de faire partie d’une élite intellectuelle » demande en effet des explications plus détaillées.
Quant au sentiment de mépris que vous trouvez dans mes propos, une hypothèse : à Marseille, on appelle cela tout simplement un torticolis...

J’ai finalement mis, comme vous le dites si bien, ma « voie royale » au service de l’enseignement primaire, pensant qu’il était important d’investir sur les plus jeunes, et en essayant de rendre à mes élèves le plus possible de ce qu’on m’avait permis d’appréhender et de ce que j’avais moi-même développé au fil de mes expériences et de ma pensée propre.

Pour information, les attaques ad hominem sont le plus souvent le fait d’interlocuteurs à bout d’arguments (je vous conseille la lecture à ce sujet d’un ouvrage léger, mais intéressant de Normand Baillargeon, intitulé « Petit cours d’auto-défense intellectuelle », sinon de consulter Aristote ou Schopenhauer pour des propos plus exhaustifs sur la dialectique et ses implications dans la communication).

A vous revoir...

Mon pauvre Hulk,
vos commentaires sont assez amusants ; sachez pour votre gouverne que je suis de la même génération que ce Monsieur à qui vous répondez , que mon instruction de base est à la fois classique et scientifique et que , pour des raisons que je n’ai pas à exposer ici , j’ai passé une grande partie de mon enfance et de mon adolescence « le nez dans les bouquins » (et pas le style à l’eau de rose , vous pouvez me croire). Même si je n’ai fait ni Maths Sup , ni Normale Sup , ma formation et mon bagage universitaire ne sont pas négligeables et , actuellement , je baigne , pour raison familiale , dans un milieu culturel extrêmerment enrichissant . J’ajouterai enfin que point n’est besoin d’être Jacqueline de Romilly ou Marguerite Yourcenar pour apprécier Montaigne ou Rabelais .Alors comme représentation de la culture light actuelle , peut-être pourriez choisir un élément plus en concordance avec votre description ; je ne suis pas tout à fait aux normes

Disons, et cela sera un bon exemple je pense, que le mot « lire » peut recouvrir un nombre incalculable de concepts, fort variables suivant les individus, le moment de leur vie, l’intérêt, la motivation, la finalité de l’acte...
A l’instant T et dans le jour qui suit, imaginons que la même personne « lise » :
- un périodique de mode
- un quotidien d’informations générales
- un hebdomadaire de cuisine pour avoir des ides pour l’été
- une recette de cuisine pour l’accomplir au prochain repas
- un programme TV
- une histoire à son enfant
- un roman de gare
- un article de psychologie
- un article portant sur les religions comparées
- un article technique de haut niveau
- un roman policier classique.

Chaque « lecture » sera différente dans le moment choisi, sa hiérarchisation, sa technique, sa vitesse, sa continuité ou non, sa projection dans une banque de données mémorielles ou non, le déclenchement d’une action, la possibilité ou non de la suspendre, le besoin d’informations supplémentaires, la nécessité, le plaisir, l’intérêt, l’obligation, la réflexion, toutes choses nécessaires à l’élaboration de la pensée, qui prendra en compte d’autres facteurs tout aussi indispensables.

Il est important à ce stade de bien réaliser que le but de toute activité de l’homme est avant tout de penser, la réflexion se situant de façon logique avant l’action, excepté parfois dans le sport ou certaines situations purement réflexes.

« Lire » ne consiste pas à promener les yeux sur des signes écrits sur du papier jusqu’au dernier mot de la dernière page.
Il y a une attitude mentale préalable à la lecture pour savoir à l’avance pourquoi on va passer à l’acte et dans quelles conditions, ce qu’on espère y trouver, ce qu’on en fera, et ainsi de suite.
Ce n’est là qu’un des aspects de la formation d’un « lecteur », l’un des plus simples à expliciter en tout cas.

Pour en revenir aux lettres classiques maîtrisées dont l’apport étymologique indiscutable améliore nettement la compréhension de la langue en général et de nombre de termes techniques, scientifiques et médicaux en particulier, c’est surtout la logique au sens mathématique, mais aussi une logique interne propre à la langue qui va rapidement émerger.
De même que l’étude des déclinaisons oblige l’élève à s’interroger de lui-même constamment de façon explicite sur la nature et la fonction des mots, l’induisant ainsi en douceur à améliorer sa propre grammaire française, c’est avant tout l’attitude active par nécessité qui est inégalable.

En français, quand on nous explique, c’est notre langue, donc « on a toujours compris »... et bien non ! pas toujours et bien moins qu’on ne le croit..
Le cerveau complète en effet nos zones lacunaires, anticipe si le sujet a déjà été abordé et croit hélas savoir avant d’avoir appris.
C’est là que le pédagogue intervient pour donner de bonnes habitudes d’organisation de la pensée et de la tâche.

Si ce travail n’est pas accompli avec le plus grand sérieux, la « lecture » n’aura servi à rien : les informations rencontrées seront mal archivées, incomplètes, voire perdues.

Et pourtant, on aura « lu »...

Pour en revenir à la lecture resituée dans son temps, imaginons qu’une pièce de boulevard connaisse en 2009 un grand succès, et qu’à un moment, un personnage excédé s’adresse à un autre en lui disant « Casse-toi, pauv con ! » et que l’autre lui réponde : « You talking to me ? You talking to me ? “ pendant que la troisième arrivée dirait ‘Y en a qui ont essayé... y z’ont eu des problèmes...’

Si cette pièce est rejouée en 2050, peut-on raisonnablement penser que ce moment d’hilarité de 2009 puisse se reproduire alors en gardant ses formules d’origine ? ou plutôt ‘Ta mère, elle suce les ours sur Mars !’ ‘Faut pas pousser Carla dans les orties’ ou ‘Paraît qu’avant Sarko, y avaient des chômeurs qui n’étaient pas obligés d’être esclaves’

Si la rencontre avec le texte apparaît suffisante au lecteur, c’est son problème.
Lire en arrivant à dialoguer avec l’auteur et en acceptant l’invitation qu’il peut vous faire de le suivre dans son monde, oeuvre de son seul esprit, est autrement exaltant.

Nul besoin pour cela de diplômes ou d’une société qui pousse à la hiérarchisation qui l’arrange, structure militaire propre au commandement, où l’on trouvera toujours assez de sous-offs pour contrôler la masse bidassesque.

La culture, dont la lecture participe en actionnaire majoritaire, n’a pour seul but que de nourrir et de faire grandir celui qui la digère et en sort plus avancé.

La culture n’est que nourriture de l’esprit et évolue comme telle.
Je dirais même que souvent pour mieux comprendre, il vaut mieux avoir oublié, se retrouvant ainsi devant quelque chose que l’on sait accomplir, mais pour laquelle on a oublié le comment fils du pourquoi.
Le travail d’explicitation qui s’ensuit permet alors de comprendre les processus mentaux dont nous usons.

Et c’est là que nous commençons à apprendre à lire... vraiment... aux doux noms du plaisir et de la curiosité, qui procréent alors l’envie, puis le goût de l’effort et une saine émulation, récompensés par une réussite ne devant qu’à ses propres mérites et aux conseils de plus sages.